Эволюция
Эволюция – естественный процесс развития Вселенной как целого или её частей.
Любое другое определение понятия «эволюция» будет содержать два ключевых слова – процесс и развитие. Если только специально не заняться казуистикой.
Законы диалектической логики Гегеля
Беседуя со своим сыном, я с удивлением узнал, что из современной школьной программы исключили законы диалектической логики Гегеля, которые являются базовыми для любогопроцесса развития. Поэтому решил кратко изложить их. Тем, кто хорошо все помнит, рекомендуется пропустить этот раздел.
Заслуга Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831) состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса.
В основе всего сущего по Гегелю лежат законы логики. На вопрос, откуда взялись эти законы, Гегель отвечает просто: это мысли бога до сотворения мира.
Первый закон – переход количественных изменений в качественные.
Нарушение меры в результате накопления количественных изменений меняет качество и превращает одну вещь в другую. Происходит качественный скачок. Скачок – это всеобщая форма перехода от одного качественного состояния к другому. Гегель характеризует скачок, как сложное диалектическое состояние. Скачок – это единство бытия и небытия, означающее, что старого качества уже нет, а нового еще нет, и одновременно, прежнее качество еще есть, а новое – уже есть.
Второй закон – единство и борьба противоположностей.
Основой всякого развития является сосуществование и борьба противоположных сторон. Развитие представляет собой процесс становления, обострения и разрешения противоречий.
Третий закон – отрицание отрицания.
Диалектическое отрицание – воспроизведение того же объекта, но в новом качестве, отрицающем старое. Новое качество отрицается в свою очередь, что обеспечивает переход в новое новое качество. При этом новое новое качество может оказаться старым качеством, но воспроизведенным на более высоком уровне следующего витка развития. Этим объясняется цикличность развития по спирали.
Зарождение клетки и Гегелевские законы диалектики
Клетка - фундаментальная целостная живая система, обладающая собственным обменом веществ, и возможностью самостоятельного существования, самовоспроизведения и развития.
Клетка – первая из порожденных биологической эволюцией устойчивых самовоспроизводящихся структур.
Возникновение клетки ознаменовало собой скачок от эволюции отдельных органических молекул и их аморфных образований к эволюции устойчивых структур.
Появление клеточной оболочки, разделившей единую физическую среду на внутреннюю и внешнюю, ознаменовало рождение эго живого организма – внутреннюю идентификацию «Я» и «не Я». Начался процесс непрерывного сосуществования и противоборства между «Я» и «не Я», между внутренней и внешней средой организма. Главной задачей живого организма стало сохранение своего «Я» любой ценой – то, что потом назвали борьбой за существование.
«Я» производит постоянную селекцию сущностей и процессов окружающего мира на противоположности на основании критериев, связанных с выживанием организма. Так, например, в физическом мире не существует противоположностей «горячий» и «холодный» – есть распределение молекул по спектру состояний, интегрально характеризуемое физическим параметром – температурой. В физическом мире нет понятий «медленно» и «быстро» – есть параметр времени протекания процессов. И т.д. Таким образом, возникшее вместе с клеточной оболочкой эго стало генератором противоположностей, что значительно интенсифицировало действие законов Гегелевской диалектики, придав эволюционному процессу взрывной характер.
Ключевым аспектом в восстановлении картины биологической эволюции является именно вопрос зарождения клетки. Проблема в том, что рабочий механизм клетки состоит из нескольких существенных деталей, и невозможно представить его функционирование без какой-либо из них. Эти детали должны были возникнуть одновременно. Но эволюция так не умеет и все делает постепенно. Она отбирает редкие позитивные изменения, совершенствующие систему. Одновременное появление двух или более изменений – практически невероятно, не говоря уже о большем их количестве.
«Я слишком ленив, чтобы привести точную цитату, но английский астроном Фред Хойл сказал что-то вроде того, что вера в дарвиновскую теорию эволюции мало отличается от веры в то, что если на заводском складе поднимется ураган, то из летающих в воздухе запчастей может сам собой собраться Боинг-747″, – это отрывок из романа Курта Воннегута «Времятрясение».
Эволюция клетки
Эволюция клетки, как биологической системы, практически прекратилась уже несколько миллиардов лет назад. Были небольшие видоизменения, дифференциация, не более того. Клетки всех одноклеточных и многоклеточных организмов сходны по своему строению, химическому составу, основным проявлениям жизнедеятельности и обмену веществ.
Следует признать, что не все группы одноклеточных остановились в развитии, как, например, инфузории. Достаточно отметить, что любая инфузория имеет как минимум два ядра с совершенно разными функциями: одно ответственно за наследственность, а другое – за метаболизм. Есть и другие примеры.
Однако если рассматривать эволюционный процесс как конкуренцию организмов за более высокий иерархический уровень в трофических (пищевых) цепях или как процесс усложнения и структурирования накапливаемой информации, то по этим признакам клеточная эволюция с позиций нашего уровня знаний и понимания исчерпала потенциал развития.
Переход на следующие витки эволюционной спирали был совершен вследствие качественных скачков, ставших результатом последовательной реализации эволюционной стратегии.
Эволюционная стратегия
Императивом1 эволюции на последующих двух ее витках явилось создание структур, фундаментальными элементами которых были уже не органические молекулы, а организмы с предшествующих этапов эволюции. Сначала последовало объединение клеток в биологические многоклеточные организмы (далее – биологические организмы). На следующем витке – объединение биологических организмов, выступающих уже в роли социальных клеток, в социальные организмы.
Для наглядности эволюционная спираль изображена на рис.1. Точка 1 на нем – зарождение клетки, точка 2 – появление биологических организмов, точка 3 – возникновение социальных организмов.
Точки 1, 2, 3 являются точками скачка – появления нового качества, которое по законам диалектики отрицая старое, интегрирует все наилучшее с уже пройденных этапов. Именно поэтому, несмотря на кардинальные отличия биологических структур, которые относятся к разным виткам эволюционной спирали, общие законы их функционирования во многом подобны.
Скорость эволюции производных от клеток структур на порядки превысила скорость эволюции самих клеток, причем ускорение происходило при переходе на каждый новый системный уровень объединения: от клеток к биологическим организмам, от биологических организмов к социальным организмам. Таким образом, создание новых организмов из организмов с предыдущего витка эволюционной спирали – эволюционная стратегия, обеспечившая ей грандиозное ускорение и огромное поле новых возможностей на каждом следующем витке развития.
Реализованную эволюционную стратегию можно рассматривать в качестве экстремума скорости эволюции, найденному в области возможных эволюционных стратегий самой системой, в соответствии с первым биогеохимическим принципом В.И.Вернадского: «Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению».
Хотя наверняка об этом знает только Бог.
Конкуренция и сотрудничество
Основным движущим фактором эволюции является конкуренция. Эволюция структур актуализировала противоположный фактор – сотрудничество между фундаментальными элементами, объединенными в структуру. Целесообразность сотрудничества объяснялась получением синергетических конкурентных преимуществ, позволяющих выжить и занять максимально высокий иерархический уровень в трофических цепях. «Против кого сегодня дружим?» – суть диалектического единства конкуренции и сотрудничества в эволюционном процессе.
Сотрудничество в рамках более сложных структур оказалось выгодным и открыло значительный спектр дополнительных возможностей по более эффективному решению задач размножения, приспособления и борьбы за выживание.
Системы управления
В сложных устойчивых объединениях органических молекул, будь то клетка, биологический или социальный организм протекает множество взаимосвязанных процессов, обеспечивающих их жизнедеятельность и выживание в конкурентных условиях внешней среды. Необходимым условием функционирования таких сложных структур является наличие системы управления, которая обеспечивает синхронизацию процессов, регулирует скорость их протекания и ранжирует по уровням приоритетности в каждый текущий момент в зависимости от внутреннего состояния и информации об условиях внешней среды, снимаемой с механизмов отражения.
Системы управления возникли и эволюционировали совместно с организмами как их неотъемлемый элемент.
Система управления организмами любого уровня включает в себя следующие обязательные элементы:
- рецепторы,
- сеть информационных коммуникаций,
- центр обработки информации,
- исполнительные механизмы.
Механизмы отражения мира – рецепторы производят съем первичной информации, называемой индикативной, о текущем состоянии внешнего мира и самого организма. Внутренние информационные коммуникации обеспечивают ее доставку в центр обработки. Центр обработки интерпретирует, анализирует и принимает решение, в результате чего индикативная2 информация преобразуется в директивную. После этого директивная информация по сети внутренних коммуникаций передается к исполнительным механизмам, обеспечивающим функционирование организма и его реакции на внешние воздействия.
Следует понимать, что центр обработки информации не представляет собой в чистом виде некоторую физически обособленную «умную» область пространства клетки или организма. Это распределенный по организму механизм для преобразования индикативной информации в директивную, включающий в себя также и локализованные «умные» области.
Эволюция рецепторов
У клетки это отдельные молекулы-рецепторы.
У биологических организмов – специализированные клетки-рецепторы, и группы таких клеток – то, что мы называем органами чувств.
У социальных организмов это специализированные особи – часовые, пограничники, разведчики.
Важнейшим элементом в борьбе организмов за выживание была гонка по созданию механизмов, обеспечивающих получение информационного образа окружающей среды. Конкуренция между сложными структурами в значительной мере сосредоточилась на обеспечении как можно более качественного внутреннего отражения внешнего мира, адекватной интерпретации получаемого образа и его эффективном анализе. Призерами эволюционной гонки стали не только лидеры в области создания средств поражения, но также и механизмов отражения мира и анализа образов. Последние, в итоге, и получили главный приз в эволюционной гонке именно благодаря созданию и развитию аналитического аппарата. О возникновении аналитического аппарата чуть позже.
Эволюция сети информационных коммуникаций
Чтобы обеспечить управление, в сети информационных коммуникаций организма должна постоянно циркулировать информация.
Механизмы передачи информации также претерпели эволюцию, и на разных витках эволюционной спирали для этого использовалась совершенно разная аппаратная база.
В системах управления клетками передача информации построена на использовании каталитических химических реакций.
В системах управления биологическими организмами для передачи информации используются электрические импульсы, проходящие по цепочкам специальных электропроводящих клеток, называемых нервной системой.
Существенным моментом в переходе от химического к электрическому механизму передачи информационных импульсов было значительное возрастание скорости их прохождения. Те многоклеточные биологические организмы, которые первыми инсталлировали электрический механизм внутренней циркуляции информации, получили на определенном этапе эволюции решающее преимущество в борьбе за существование, значительно выиграв в скорости реакций.
В системах управления социальными организмами применяется, главным образом, информационное модулирование визуальных и звуковых сигналов. По сравнению с ними использование тактильной и обонятельной сигнальных систем крайне ограничено из-за их короткодействия и слабой пригодности к информационному модулированию.
Отметим, что в пределах доступной для биологических организмов видимости и слышимости они практически не в состоянии уловить разницу в скорости распространения визуальных и звуковых сигналов. Поэтому с точки зрения скорости циркуляции информации внутри социальных организмов визуальные и звуковые сигналы изначально являлись эквивалентными.
Однако звуковые сигналы обладают тремя существенными преимуществами.
Первое – при их использовании необязательно наличие прямой видимости между источником и приемником, поскольку звуковые волны естественным образом огибают препятствия.
Второе – прием визуального сигнала требует фокусировки приемника на источнике. Если источник находится вне поля зрения приемника, световой сигнал будет безвозвратно утерян. Прием звукового сигнала возможен без фокусировки приемника на источнике и допускает одновременное восприятие множества сигналов, приходящих со всех направлений от разных источников.
Третье – главное, с развитием голосовых связок возможности ряда биологических организмов по информационному модулированию звуковых сигналов существенно превысили возможности по модулированию визуальных сигналов.
У одного из биологических видов3 в процессе освоения звуковой модуляции постепенно возникла специальная символьная система – слова. С ее появлением звуковая модуляция преобразовалась в вербальную. Это позволило описывать, сохранять и передавать информацию о событиях из любой точки пространства и времени, где когда-либо присутствовал наблюдатель.
Возможности модулирования визуальных сигналов – язык поз, мимики и жестов – в итоге безнадежно отстал от возможностей, которые давала звуковая модуляция. Наглядной иллюстрацией этого факта является игра в слова, когда одному из игроков команды соперники сообщают задуманное слово, и тот с помощью поз, мимики и жестов должен объяснить другим игрокам своей команды его содержание, так чтобы они разгадали задуманное. Игра требует значительных усилий, времени, недюжинного интеллекта4, и проходит в режиме постоянной творческой интерпретации увиденного путем генерации различных версий. Тогда как описать позу или жест с помощью слов гораздо проще, и построить на базе этого интеллектуальную игру невозможно.
Система управления, использовавшая вербальную коммуникацию, оказалась наиболее передовой и позволила освоившему ее виду приматов создать социальные организмы, выигравшие в итоге эволюционную гонку в борьбе с другими социальными и биологическими организмами.
Последствия интерпретации
Любое созданное источником вербальное сообщение являлось по своей сути абстрактным символьным образом некоторых элементов мира или протекающих в нем процессов, что подразумевало со стороны принимающего умение распаковывать и адекватно интерпретировать сообщения. Необходимость кодирования, декодирования и интерпретации вербальных сообщений дали мощный толчок развитию памяти, фантазии и мышления приматов, приведя в итоге к возникновению, освоению и использованию аппарата абстрактного логического мышления, породившего знание5, которое научились конвертировать в пищевые, энергетические и другие виды ресурсов.
В результате наши победили.
Развитие сети информационных коммуникаций
Введем термин общественный организм, если короче оборг, для обозначения социальных организмов, фундаментальной элементарной ячейкой которых является человек, чтобы в дальнейшем отличать их от социальных организмов, созданных на базе других биологических организмов.
Появление общественных организмов стало началом нового витка эволюционной спирали – точка 4 на рис.1. Это очередная точка скачка – появление нового качества настолько кардинального, что оно ознаменовало собой конец того, что принято называть биологической эволюцией, в смысле арены действия законов естественного отбора. Порожденный общественными организмами антропогенный фактор по своему воздействию на порядки превысил влияние факторов естественного отбора.
По сравнению с социальными организмами претерпели некоторые изменения рецепторы оборгов. К традиционным для социальных организмов часовым, пограничникам и разведчикам добавились путешественники, первопроходцы, космонавты, ученые и др. Каждый из них производит съем информации об окружающем мире на своем уровне в соответствие со своими задачами.
Развитие оборгов всегда было неразрывно связано с развитием сети вербальных коммуникаций. Здесь уместно применить именно термин развитие, а не эволюция, поскольку биологическая эволюция, как таковая, на оборгах закончилась.
Ключевым элементом дальнейшего развития оборгов стало появление письменности, как системы кодирования и записи вербальных сообщений на твердом носителе. Это убрало принципиальные ограничения по передаче сообщений на любые расстояния без потери и искажения содержания. В каждый текущий момент использовались самые быстрые из возможных средств доставки, но ограничения на скорость передачи сообщений оставались существенными. Тем не менее, информационная связность непрерывно повышалась, и с ней возрастали максимально допустимые размеры оборгов, при которых сохранялась их управляемость и устойчивость. Постепенно оборги доросли до уровня глобальных общественных организмов – глоборгов, которые осваивали территории сопоставимые с масштабами континентов, и интегрировали в своей структуре до десятков миллионов фундаментальных биологических единиц.
Развитие морских коммуникаций привело к появлению межконтинентальных глоборгов – мировых империй.
Создание телеграфа, радио и т.д., вплоть до телевидения и интернета перевело вопрос достижения полной информационной связности мира в чисто технический и ресурсный – обеспечение всех потенциальных адресатов приемниками сообщений и переход на единый язык кодирования, которым в настоящее время потенциально является английский.
Таким образом, с точки зрения информационной связности, ограничения для появления в перспективе единого общемирового суперглоборга сняты.
Вперед в прошлое
Выше отмечалось, что возникновение абстрактного логического мышления явилось следствием освоения вербальной символьной системы. Поэтому бурное развитие сети визуальных коммуникаций может сыграть с человечеством злую шутку.
Телевидение и компьютерные игры существенно снизили интенсивность и продолжительность содержательной работы с вербальным аппаратом. Особенно это критично для детей. Проблема в том, что абстрактное мышление – сравнительно недавнее приобретение человечества и полноценное инициирование ответственного за него контура сознания связано с вербальной активностью именно в детском возрасте, в период, когда ребенок осваивает речь. То, что недоразвито в детстве, особенно в дошкольном возрасте, невозможно исправить позже. Известный факт, что человеческих детенышей, поначалу воспитываемых животными, затем уже невозможно социализировать. Несколько первых лет жизни ребенка, проведенных вне сети вербальных коммуникаций, лишают его шансов сколь-нибудь полноценно инициализировать рациональный контур6 сознания.
Визуальные сообщения легче для восприятия, образнее и насыщеннее вербальных, но они активируют эмоциональную сферу сознания и не требует незаметной постоянной внутренней работы по кодированию-декодированию. Поэтому смотреть телевизор приятнее, чем слушать разговорную радиопередачу – лень родилась раньше нас.
Усаживая ребенка у телевизора смотреть мультики, чтобы не мешал, родители своими руками снижают его личностный потенциал.
А чем заполняет время вашего ребенка няня, когда вы на работе? В ясли! В сад! Всех срочно в сад! Там нет телевизора, зато есть непрерывное общение!
Читайте детям по вечерам и на ночь книжки. И не отмахивайтесь от их вопросов. Именно в состоянии «почемучек» они находятся в процессе активной инициализации аппарата абстрактного логического мышления. Чем шире окажется понятийный запас вашего ребенка, тем лучше прошла инсталляция.
То, что недополучено в раннем детстве, компенсировать полностью в школе уже невозможно, тем более что сама школа начинает заполняться учителями, проводившими в детстве много времени у телевизора.
Усугубляет ситуацию то, что в школьном возрасте к телевизору, как правило, добавляются компьютерные игры.
Материалы о влиянии телевидения на детей легко найти по соответствующему запросу в любом поисковике. Привожу ссылки с первой же страницы: тут или тут. Полезное, кстати, чтение.
Рекомендации, действительно, не новы. Однако человеческая психика устроена так, что воспринимает серьезно только хорошо мотивированные советы. Информационное поле, окружающее сейчас маленьких детей совершенно иное, чем в нашем детстве, и эффективно ограждать их от него можно, только полностью осознавая реальность угрозы.
Весьма вероятно, что мы вступаем в период ползучей деградации человеческого потенциала. Пока проблему внешне нивелирует появление интернета – информированность отчасти маскирует падение общего интеллектуального уровня. Опасно то, что происходящие на протяжении жизни одного поколения изменения малозаметны и находятся глубоко в рамках статистической погрешности результатов любого тестирования. Это именно та вредность, которую никто не чувствует.
Если реализуется обозначенный тренд, то человеку с недоразвитым абстрактным логическим мышлением такой большой мозг, как сейчас, окажется не нужен. Постепенно он начнет уменьшаться. Заметные изменения произойдут в процессе смены многих поколений, но в масштабах времен эволюции – мгновенно. Если не принять превентивных мер, реальным становится финал, как всегда искрометного, но самого печального романа Курта Воннегута «Галапагосы», в котором мозг наших далеких потомков весил в три раза меньше, чем сейчас.
Неоднозначность
Неразумно настаивать на непременной реализации обозначенного выше сценария. Развитие – процесс многофакторный.
Уже сейчас некоторые родители сознательно ограничивают время просмотра детьми телепрограмм. Появился мощный информационный канал – интернет. Больше возможностей для селективного образования. Создаются эффективные обучающие машины. И пр.
Общий результат действия всех факторов предвидеть сложно. Возможно, произойдет полярное интеллектуальное расслоение общества, что даже более реально, чем общая деградация. Можно считать, что в этом случае человечество, как текущий носитель эволюционной парадигмы7, сформулированной в первом биогеохимическом принципе В.И.Вернадского (см. выше), выполнит свою миссию. Социум при таком варианте развития, ждут колоссальные потрясения. Но именно такой сценарий повышает эффективность действия диалектических законов, что ускоряет эволюцию.
Экономический кризис
Есть ощущение, что человечество приближается к некой точке бифуркации, поэтому в отношении понимания будущего царит полная неопределенность. Чего, например, не было пятьдесят лет назад.
Вполне возможно, что обозначившийся мировой кризис представляет «протест» диалектических законов против ускорившейся глобализации, ведущей к созданию единого общемирового суперглоборга. Рано еще. И без единого суперглоборга однополярный мир в значительной мере нивелировал противоречия, которые являются движущей силой эволюционного развития. А новое качество – точка 5 на рис.1, – которое породит и новые противоречия, толкающие эволюционную спираль выше, пока не возникло.
Вот диалектические законы и протестуют, актуализируя старые противоречия.
Мы думаем, что нас накрыл серьезный экономический кризис, а на самом деле это всего лишь проявление депрессии законов диалектической логики.
Законы диалектики оставят мир глоборгов в покое, когда эволюционная спираль пройдет точку 5. Появится новая сущность, которая и будет генерировать новые противоречия для нашего понимания уже недоступные. А человечество останется играться в своей песочнице. Тогда и создаст свой единый общемировой суперглоборг.
О пении
Жалко пение.
Пение – эмоциональный канал в рациональной вербальной символьной системе, самый древний и доступный, который использовался в моменты, когда хотелось расслабиться или попереживать. Телевидение убивает его, заменяя древнюю потребность в хоровом праздничном пении совместным просмотром праздничных передач, когда за тебя и пляшут и поют. Зачем тогда напрягаться?
Постепенно исчезает и способность петь для себя. Попробуйте напеть что-нибудь из рэпа или Димы Билана. А теперь «Подмосковные вечера», «Течет река Волга», «Когда уйдем со школьного двора» или «Я люблю тебя жизнь». Почувствуйте разницу. Скоро люди, не зная слов мелодичных песен, которые можно напеть, совсем разучатся это делать, кроме «профессионалов» и убогой «фабрики звезд».
При таком развитии ситуации значение Гимна трудно преувеличить. Надо заставить детей выучить слова.
Александр Оноприенко, март 2009
раздел: эволюция
Авторский толковый словарь
-
императив
объективное принуждение поступать так, а не иначе; инвариантное личным принципам общезначимое предписание или правило, выражающее долженствование; от лат. imperativus – требование, приказ, закон
-
индикативная информация
косвенные признаки одного объекта (отражаемого), возникающие в другом (отражающем), вследствие неуклонного действия принципа отражения (взаимовлияния)
-
вид
уникальный информационный отклик биологической системы, репродуктивно изолированной от внешнего мира, внутренне репродуктивно связной, на занимаемую экологическую нишу
-
интеллект
способность к мышлению, рациональному познанию, образованию понятий, метафизических идей
-
знaние
информация о структуре (пространственно-временной связности) индикативной информации; последняя непрерывно генерируется согласно принципу отражения – воздействия всего на все
-
рациональный контур
контур сознания, программируемый человеческими артефактами и символьными системами – речью, письменностью, рисунками, картинами, фильмами и пр.; обрабатывает и упаковывает окружающий мир в символьные представления; выполняет функции познания, изобретения, предвидения, а также передачи символьных представлений от поколения к поколению, позволяя каждому добавлять все новые и новые категории к общей ментальной библиотеке; подробнее в «Психологии эволюции» Р. Уилсона, конспективно в заметке «О контурах сознания» здесь в блоге
-
парадигма
мировоззренческая концепция, установка, претендующая быть общепризнанной; фундаментальный элемент ментальной модели Мира
Комментарии того периода (актуально на 07.11.16)
-
Артур Дышаленков 27.03.2009 в 10:19
Привет, Саня!
По прежнему очень интересно читать твои эссе.
Вот несколько разрозненных мыслей вдогонку.
1. ОБ ОСНОВОПОЛОЖНИКАХ
Ты нашел прекрасный стиль. Во многих твоих статьях сначала дается ссылка на великих (в данном случае Гегель) а потом рассматривается применение к нашим текущим болячкам.
Это с одной стороны очень познавательно, с другой стороны методически верно.
Большинство наших мнений и высказываний "диванные".
Т.е. наше мировозрение не потдержано опытом мыслителей. Это то же самое что строить самолет не зная работ Жуковского (хотя бы на уровне принципов).
2. АНАЛОГИИ
Абстракции тем и хороши что приучают человека за различными процессами видеть общие принципы.
Твой раздел СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ точно описывает основные проблемы беспилотный аппаратов. И попытка применить эти принципы и понятия к оборгам дает твердую методическую основу (хотя оборги гораздо сложнее)
3. О ТОПОЛОГИИ КОММУНИКАЦИЙ
Ты ни слова не сказал о топологии сети. можно сколь угодно увеличивать количество узлов (людей, оборгов), увеличивать скорость передачи и доступность (интернет), сокращать время обработки (сервера, чиновники) и даже управляющий орган (правительство) но следует обратить внимание что для достижения целевой функции (если она есть) необходимо анализировать топологию сети.
Интернет прекрасный пример топологии с потрясающими коммуникационными характеристиками и относительно малым кпд с точки зрения "совершенствования человечества". Другое дело что это и не является его прямой задачей.
Короче, можно гонять основную массу информации между узлами и это ни как не будет влиять на управляющий орган и не приведет к выработке управляющих команд на исполнительные механизмы.
С другой стороны, топология сети типа "звезда" мгновенно приводит к "переполнению".
Не знаю как в масштабах человечества но любой приличный начальник должен сознательно продумывать топологию своей информационно-управляющей сети.
4. О ЗУВКАХ
Заметь, звуки используют только живые организмы. В техники их роль как информационного канала ничтожна. Почему?
Низкая скорость формирования (хотя клавиатура еще хуже), низкая плотность инфорации, неоднозначность (нечеткий протокол обмена).
Но дело в том что это ЕДИНСТВЕННЫЙ естественный способ коммуникации людей (не считая жестов).
Значит если мы его постепенно теряем не создавая ничего взамен (например телепатия) нам остается только техническая сеть (письменность, интернет…)
Мы пока к этому не готовы.
5. ВЫВОД
Надо чаще встречаться
-
Анатолий Белайчук 28.03.2009 в 13:13
> Заслуга Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831) состоит в том, что он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса.
Разве кто-то задолго до Гегеля не сказал "все течет, все меняется, и нельзя дважды войти в одну и ту же реку"?
> Введем термин общественный организм, если короче оборг, для обозначения социальных организмов, фундаментальной элементарной ячейкой которых является человек, чтобы в дальнейшем отличать их от социальных организмов, созданных на базе других биологических организмов.
А зачем, собственно, вводить новый термин, ведь социум и общество – это одно и то же. Можно просто заявить что мы будем рассматривать человеческие социальные организмы, а не муравейники и не колонии морских котиков.
Из дальнейшего текста видна, что автор постулирует качественное различие между социальными и общественными организмами, но четко это различие не формулирует. Если такое различие есть, то оно должно быть отражено в определении.
Но выводы интересные.
-
Александр Оноприенко 28.03.2009 в 13:17
Артур. привет!
Спасибо за комментарий.
К сожалению невозможно дать в одной работе развернутый обзор принципов функционирования оборгов, статьи и так становятся громоздкими и увеличивается риск из непрочтения. Планируется еще ряд отдельных работ на тему оборгов.
По п.3. Что касается топологии сети коммуникаций, то на эту тему я пока даже не думал. Мне кажется, что эффективность сети коммуникаций общественных организмов определяется не ее топологией, а фильтрами. В системе циркулирует огромное количество информации и лишь ничтожную часть ее человек воспринимает. Это происходит благодаря встроенному в мозги каждого из нас информационного фильтра, называемого онтологической матрицей. Она программируется с младенчества, и крайне инертна относительно возможностей перепрограммирования. От качества и устойчивости онтологической матрицы и зависит эффективность работы системы управления оборгом. Онтологической матрице я планирую посвятить отдельную работу.
По пункту 4 твоего комментария. Я не утверждаю, что мы теряем вербальный канал коммуникаций. Эволюционно так сложилось, что качество инициирования контура логического абстрактного мышления напрямую зависит от вербальной активности в младенческом возрасте. Снижение такой активности в силу возрастания влияния визуального канала может привести в итоге к деградации этого контура сознания, определяющего аналитические способности. Тогда не помогут никакие технические каналы коммуникаций. Нечем будет анализировать.
Заслуга вербального канала не в его качестве, а в последствиях для развития мозгов. И с этой точки зрания его недостатки оборачиваются достоинствами.
По пункту5. Полностью согласен.
-
Александр Оноприенко 28.03.2009 в 13:46
Толе Белайчуку.
Процесс отличается от «все течет, все изменяется» наличием внутренней логики, каковую Вильгельм Фридрихович и обнаружил.
Термин общественный организм (оборг), как мне кажется, отражает тот ракурс, с которого рассматривается общество или социум, он несет функциональную нагрузку определения некоторого живого организма, как результата эволюции, а не нашей воли. Сам поеживаюсь от термина оборг, но действительно мерзкие, безнравственные твари, склонные к ужасным поступкам. Так что термин заключает в себе еще и эмоциональную функциональную нагрузку. Хотя, конечно, неприятно, что мы такие хорошие являемся кирпичиками таких тварей.
Четкое различие между социальными и общественными организмами – построение развитой!!! сети вербальных коммуникаций, развившей мозги и позволившей значительно усложнить внутреннюю архитектру социальных организмов до нового качественного уровня.
-
Виталий Кушниров 29.03.2009 в 21:56
Мне статья понравилась, есть новые мысли и находки, да и в целом правильно. Но сосредоточусь на критике.
Статья очень велика, для блога это совершенно неподходящий формат. Если хочешь, чтобы тебя читали все, а не только ближний круг.
Автор: «Эволюция – естественный процесс развития Вселенной как целого или её частей.»
Реплика: Эволюция – хорошая тема. Однако, говорить о ней НЕВОЗМОЖНО, не вспомнив Дарвина. А без Гегеля можно и обойтись. Суть Дарвина – тоже в двух словах, причем более простых: ИЗМЕНЧИВОСТЬ И СЕЛЕКЦИЯ. Системы (любого уровня сложности) склонны к изменчивости (в биологии этому соответствуют мутации), Изменчивость создает разнообразие, из которого путем селекции отбираются наиболее приспособленные. Вот и все, остальное – частные детали! Обычно логику Дарвина связывают с развитием и усложнением организмов. Я же думаю, что эта логика УНИВЕРСАЛЬНА. Эволюция мыслей в одной голове (нейродарвинизм – http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_Darwinism), мыслей в обществе, развитие технологий и многое другое. С учетом расширенного толкования, теория Дарвина есть, возможно, самое величайшее достижение мысли, в том числе философской.
А:»Законы диалектической логики Гегеля»
Р: Законы, видимо, правильные, но лично меня впечатляет только второй (единство и борьба противоположностей). Его проявления разбросаны на каждом шагу. Остальные два (количество в качество и отрицание отрицания) можно забыть без особого вреда.
Определение скачка условно: что уже есть скачок, а что еще нет? Вот идет поезд из точки А в точку Б. Вполне продуктивный процесс, сравнимый с эволюцией, скажем, от мартышки до человека. Поезд где-то притормозит, где-то ускорится – это скачок или нет? И наверное, в пути своем он постоянно что-то отрицает. Начиная 25-й километр, он отрицает 24-й, затем уже отрицает 25-й и т.д. Довольно бесполезные законы ИМХО. А вот мучительная и неизбежная связь противоположностей – это да. Это очень глубоко. Но Инь и Янь придумали раньше.
А:»Зарождение клетки. Появление клеточной оболочки ознаменовало рождение эго живого организма. Начался процесс непрерывного сосуществования и противоборства между “Я” и “не Я”. Главной задачей живого организма стало сохранение своего “Я” любой ценой – то, что потом назвали борьбой за существование».
Р: Очень точно акцентирован существенный аспект – роль эго. Тем не менее, мысль находится в противоречии с моим (кажется, и автора) убеждением, что путь от молекулы до клетки более сложен (и/или длинен), чем от клетки до любого из существующих организмов. Думаю, законы работали и до возникновения оболочки.
А:»Эволюция клетки, как биологической системы, практически прекратилась уже несколько миллиардов лет назад. Клетки всех одноклеточных и многоклеточных организмов сходны по своему строению, химическому составу, основным проявлениям жизнедеятельности и обмену веществ.»
Р: Можно и так сказать, но это не очень удачная формулировка. Вероятно, клеточные механизмы достигли определенного совершенства и переключились на боковое развитие: адаптация к условиям среды или потребностям организма. Типажи клеток, присутствующие, например, в организме человека, весьма и весьма различаются (при сохранении общих принципов устройства). Нейрон очень отличается от клеток иммунной системы, и оба не похожи на клетки мышц или костей. Также не следует забывать, что есть два класса клеток, ядерные и безъядерные (бактерии). Они существенно отличаются по принципиальному устройству.
А: «Следует признать, что не все группы одноклеточных остановились в развитии, как, например, инфузории. Достаточно отметить, что любая инфузория имеет как минимум два ядра с совершенно разными функциями: одно ответственно за наследственность, а другое – за метаболизм. Есть и другие примеры.»
Ничего особо выдающегося в инфузории нет. Но ядер действительно два. Микроядро – неприкосновенный генетический депозитарий, не работает. Макроядро работает и управляет всеми процессами в клетке. У большинства организмов эти функции объединены в одном ядре, и их разделение есть неоправданная роскошь. Инфузория суть огромная клетка, превышающая размером некоторых многоклеточных, поэтому может себе позволить два ядра.
А: » в соответствии с первым биогеохимическим принципом В.И.Вернадского: «Биогенная миграция атомов химических элементов в биосфере всегда стремится к максимальному своему проявлению».»
Р: Я не фанат Вернадского и, должен признаться, не смог раскопать зерна смысла в его теориях, хотя и пытался. Вот Наталя его чтит – но и она не смогла разъяснить мне смысл данной фразы.
А:Конкуренция и сотрудничество
Р:Крайне важная тема. Вот они – единство и борьба на примере двух жизненных стратегий!
Но здесь мне в голову приходит ВОТ какая мысль. В чем существенная разница общественного организма и просто организма? В общественном организме происходит, и порой очень жесткая, конкуренция и борьба его составных элементов. В простом организме такое немыслимо. Ну разве что в случае болезни. Красная волчанка – аутоиммунное заболевание (иммунная система бьет своих). Даже рак не является хорошей аналогией: клетки начинают бесконтрольно размножаться, но не совершают прямых враждебных действий.
Так вот, МЫСЛЬ: не лучше ли людям, как элементам общественного организма поменьше конкурировать и начать сотрудничать, наконец?!
А:»А чем заполняет время вашего ребенка няня, когда вы на работе? В ясли! В сад! Всех срочно в сад! Там нет телевизора, зато есть непрерывное общение!»
Р:Да, да, да! Категорически согласен. Но всю тему лучше выделить в отдельное производство.
А:»Неоднозначность.. Социум при таком варианте развития, ждут колоссальные потрясения. Но именно такой сценарий повышает эффективность действия диалектических законов, что ускоряет эволюцию.»
Р:Неоднозначно. Нуждается в разъяснениях. Почему, зачем, – ничего не понял.
А:»Мы думаем, что нас накрыл серьезный экономический кризис, а на самом деле это всего лишь проявление депрессии законов диалектической логики.»
Р:А Что такое депрессия законов? «Все, кто выжил в катаклизме, пребывают в пессимизме…»?
А:»Пение – эмоциональный канал в рациональной вербальной символьной системе…»
Р:Красиво сказал. И правильно. То же самое можно сказать и о спорте: вместо чтобы заниматься самим, народ сидит у телика или на трибунах буянит. А гимн – можно и гимн. Хотя почему имен гимн?
-
Виктор 29.03.2009 в 22:17
Уважаемый Александр!
Впервые на блоге. Статья понравилась, хотя местами воспринимается сложновато, приходится останавливаться и додумывать, строить свои аналогии. Хотелось узнать: как Вам видится взаимодействие различных предствителей витков развития эволюции разума и эволюции вообще? С моей точки зрения, так уж сложилось, более ВЫСокоорганизованные ОРГанизмы (ВЫСОРГИ) слонны к использованию более НИЗкорганизованных ОРГов (НИЗОРГИ) для достижения своих целей. При этом НИЗОРГИ чувствуют, что их используют, но всего лишь на своем уровне восприятия. Стоит отметить, что сейчас одновременно сосуществуют в мире ОРГи всех витков развития, образовавшихся до настоящего времени. Нет ли ВАС ощущения, что весь процесс эволюции уже мог не раз повторяться во Вселенной и в частности на нашей планете, но как только ОРГ приближался к некому пониманию своего места на этой винтовой лестнице развития, и у него появлялось желание перепрыгнуть на следующий уровень без прохождения всех ступеней, то он получал настолько сильно по голове (образно говоря), что стремительно падал вниз, увлекая с собой рядом стоящих? Примером, с моей точки зрения, могут служить природные катаклизмы, пропавшие цивилизации, "кризисы". Хотя часть ОРГов совсем не против остаться на своей ступени развития…., кто-то осознанно, а кто-то и нет.
Виктор.
-
Василий Колено 30.03.2009 в 01:20
Привет, Саня.
Честно говоря, прочитал – и ничего не понял. А жаль…
Наверное, это уже результат просмотра телепрограмм.
А если серьезно, то ты начинаешь с цитаты Вонегута
по поводу теории эволюции Дарвина, кстати цитаты совершенно справедливой,и далее опять об эволюции.
Есть ли она – эта Эволюция?
Не будем говорить о клетках и об организмах, давай хотя бы об обществе.
Что есть Эволюция или прогресс для общественных структур ?
Если общество в результате развития становится менее жизнеспособным, если количество подсистем из которых оно состоит сокращается,если некоторые векторы направления потенциального развития этого общества совсем исчезают? – это что – эволюция ?
Технический прогресс — да, он существует.
Но давай отделять развитие техники от развития общества.
Можно быстрей перемещаться в пространстве,
Можно получать намного больше информации, (в любом виде)
и, я боюсь, что с помощью этого можно только гораздо эффективней управлять, а в результате только больше ПОТРЕБЛЯТЬ ,
но связано ли потребление с развитием общества? И является ли этот процесс развитием, а не деградацией ?
Конечно, возврат, например, к сословному традиционному обществу для современной парадигмы общественного развития это нонсенс, но вместе с сословиями утеряно такое понятие как СЛУЖЕНИЕ, весьма важный вектор развития для обеспечения жизнедеятельности любого общества.
(В современном мире его заменяет БАРЫШ.)
Кстати, всему миру сейчас навязывается развитие по-американски, но еще Алексис де Токвилль (большой поклонник американской демократии) с большим скепсисом пытался рассуждать на тему, а годится, применимо ли это там, где есть фундаменталистские устои народа, крестьянства, высокие стремления аристократии. Он считал Америку клоном из одного среднего класса, (фактически из лавочников).
(Средний американец – это типичный…. Нет же понятия «средний русский» в социологии, потому что у нас каждый сам… это и плохо и хорошо. Это реальность.)
И интересно, в каком обществе способности человека развивались лучше?
И именно абстрактного логического мышления?
( Для ответа достаточно сравнить культуру современного индустриально-развитого общества (т.е., практически ПОПСУ) и культуру любого сословно устроеного общества.)
Ну и т.д., и т.д., и т.д.
Короче, уже час ночи, надо спать, а тема бесконечная.
Саня, пока мы будем называть эволюцией всякую мутоту, которая низводит человека до уровня животного организма с набором различных потребностей,
а человека будем рассматривать как результат эволюционного естественного отбора, мы будем плутать в трех соснах.
У человека никогда не было прачин для эволюциии. Если бы он эволюционировал, то он эволюционировал бы сейчас.Для этого есть все внешние условия.
Человек развивается только в результате самодисциплины и внутренних установок.
(Хотя появление этих установок может быть результатом внешних факторов и воздействий).
Он всегда САМ выбирает трудиться и развиваться, либо просто потреблять и потакать своей лени.
Человеку в этом мире гораздо проще деградировать, но сказать себе об этом честно – ?
Никогда!
Лучше кормить себя сказочками об эволюции, прогрессе и т.п.
Вот такой перпендикулярный взгляд на обозначенную тобой тему.
-
А.Оноприенко 30.03.2009 в 09:20
Друзья, спасибо за комментарии, вечером попробую ответить вечером.
-
Анатолий Белайчук 30.03.2009 в 14:15
> Средний американец – это типичный…. Нет же понятия «средний русский» в социологии, потому что у нас каждый сам… это и плохо и хорошо. Это реальность.
Боюсь все зависит от точки зрения. Среднего русского нет с точки зрения русского же, но вполне себе есть с точки зрения немца или американца.
Аналогично со средним американцем. Я их видел некоторое количество – разнообразие побольше чем у нас.
-
Александр Оноприенко 30.03.2009 в 20:59
Виктору.
Организмы с верхних витков эволюции используют организмы с нижних витков в качестве пищи или структурных строительных элементов. Так клетка даже не догадывается, что она элемент биологического организма, и редкий человек в состоянии ассоциировать себя со строительным элементом общественного организма.
А перепрыгнуть эволюционные ступени невозможно в принципе. Настройка взаимодействия в рамках принципиально более сложных структур требует прохождения длинного эволюционного пути.
-
Александр Оноприенко 30.03.2009 в 21:31
Вася, привет.
Стандартно мы пытаемся судить об эволюции на основании наблюдений в очень коротких временных интервалах, сопоставимых с длиной жизни человека. Даже тысяча лет для эволюции не время. На таких временных отрезках возможны различные флуктуации, которые можно ошибочно принять за общий вектор развития.Если путь тупиковый и эволюция затыкается, произоисходит катастрофа, которая отбросывает все назад, или незаметно обгоняет параллельная ветка эволюции.
Для участников процесса – трагедия. Для эволюции -расходный строительный материал. Таков Божий промысел.
Человеку, как участнику эволюции, свойственно внутренне отводить себе слишком высокое место. Хотя задача проста – отстаивать путь развития своего оборга или другой, если свой не нравится, а правильный он или нет, не нам решать. Эволюция рассудит.
Как, например, это случилось с социализмом. Наши прадеды, деды и отцы прожили свою жизнь совсем не зря. Они выполнили свое эволюционное предназначение, выполнили героически, низкий им поклон. Но эволюция пока свернула с этого пути. Не факт, что не вернется на другом микровитке.
Так что не надо мешать американцам. Пусть пройдут свой путь. Может именно он окажется правильным. А наша задача – гнуть свое и не дать себя уничтожить.
-
Александр Оноприенко 30.03.2009 в 22:23
Кушнирову.
Искреннее спасибо за комментарий.
Законы Гегеля куда более общие, чем Дарвина. Те – только их следствие – сленг биологов и вне рамок биологичнской эволюции их придется уже специально приспосабливать.
О лишних законах Гегеля. Переход количественных изменений в качественные – до Дарвина описал механизм появления новых видов, а отрицание отрицания – гарантирует что дарвиновская эволюция не остановится. Даже на таких красавцах, как мы с тобой. Так что не мы отбросим этот закон, а он нас, поосторожнее.
О скачке. Провести аналогию между перемещением предмета в пространстве и эволюцией – это конечно круто. Вот если бы поезд по пути из А в Б превратился из парового в дизельный, вот тогда бы мы с тобой поискали на этом пути точку скачка.
Принцип Вернадского утверждает, что биологическая система ищет наиболее короткий путь к максимальному своему энергетическому проявлению. Короче, сама дифференцирует по времени, определяет направление градиента и следует ему.Так понятнее? Хотя, согласен, не доказуемо.
По поводу конуренции и сотрудничества.
Во-первых, клетки любого организма конкурируют за ресурсы. Мозг всегда в приоритете, а остальные могут голодать или даже пожираться самим организмом в тяжелые времена. Ящерица может вообще пожертвовать хвостом, волк отгрызть себе лапу в капкане и не только они. Программа организма жестко контролирует каким клеткам сколько размножаться. И не проскочишь из мышцы или кости в мозг, а у нас можно. Так что какая-никакая демократия, новый виток все-таки.
Во-вторых, конкуренция – мощнейший энергетический двигатель эволюции, источник противоречий.
В-третьих. Как быть девчонкам, как выбирать носителя генетического материала? Что, сотрудничать с тем, кто ближе? Или дать им поконкурировать хотя бы немного? Так ведь не остановятся, по-настоящему подерутся.
О потрясениях в социуме. Диаметральная поляризация внутри социума увеличивает напряжение и накал борьбы между противоположностями, что эволюция категорически приветствует.
Про депрессию – шутка.
А наш гимн – очень даже мелодичное пение. Скоро только его и смогут напеть. Тоже шутка, но грустная.
Пока.
-
Евгений Клинецкий 01.04.2009 в 17:07
Всем привет!
Интересная статья, хоть и немалая по объему, по крайней мере, для моего восприятия. Тяжеловато мне высказываться на счет товарищей Гегеля и Дарвина, но ваш спор чем-то похож на спор: Что первично? Курица или яйцо? Поэтому я прокомментирую, что попроще. А именно – про телевизор. У меня есть хороший объект для наблюдения – мой маленький сын. И вот, что я заметил: когда в комнате работает телевизор, ребенок может играть, бегать, короче, не обращать внимания на телевизор, пока не начнется реклама. Ребенок всегда обращает внимание на рекламные ролики, и мне кажется, я понимаю почему. По роду деятельности я имею некоторое отношение к рекламе торговых марок и могу отметить, что реклама, как правило, апеллирует к эмоциональной сфере человека. А значит, ролик должен обратить на себя внимание, взять за живое. И ребята рекламщики не зря едят свой хлеб, вот и останавливается ребенок и смотрит в экран, когда начинается реклама. Он еще не понимает о чем речь, но на эмоциональном уровне начинает воспринимать. А если так будет продолжаться долго, привыкнет и не научится думать вовсе ( эмоциональное восприятие легче, чем напряг мозгов). Это ли не лучшее доказательство некоторых моментов, изложенных в статье? И вот что еще: обычно говорят: Смотреть телевизор плохо. Много соли – плохо. и т.п. Когда я слышу такие вещи, у меня всегда возникает вопрос: А почему плохо? А тут – нате, все сходится ( я статью имею в виду ). Поэтому Александру респект, хорошая статья, видать старался для крестника :))
-
Александр Оноприенко 01.04.2009 в 22:34
Евгению,
а то, старался и конкретно о нем вспоминал, когда писал.
-
Василий Колено 03.04.2009 в 01:25
Жека,привет.
Небольшое дополнение по поводу TV.
Кроме торможения развития абстрактного мышления, о чем писал Саня, TV калечит душу ребенку, не давая ему возможности
правильно развиваться психически и эмоционально.
Например, любое событие в реальной жизни требует такого же реального ответа — эмоционального и физического.
Если кого-то бьют, то либо впрягайся, либо беги, а потом разбирайся
со своей совестью.
Телевизор позволяет ребенку не включаться реально в ситуацию, которую он переживает психически и, тем самым, вырабатывает установку на пассивное восприятие действительности — что бы не происходило, ты можешь быть безразличен и бездеятелен.
Безразличие и Бездеятельность — девиз телеинвалида.
Так что «восприятие на эмоциональном уровне» без конкретной ответной реакции — бомба еще та!
P.S. А сынуле — здоровья.
-
Анатолий Белайчук 03.04.2009 в 22:41
> ролик должен обратить на себя внимание, взять за живое. И ребята рекламщики не зря едят свой хлеб
для начала, реклама просто идет на повышенной громкости
-
Виталий Кушниров 12.04.2009 в 10:34
Автору.
Саня, привет!
Рискую показаться навязчивым, но тем не менее продолжу…
** Законы Гегеля куда более общие, чем Дарвина.
Ответ: Совершенно согласен. Вот если надо чинить электричество – ты пользуешься Гегелем или законом Ома? Перемещаясь по Москве, ты пользуешься картой Москвы или картой мира? Точно так же, рассуждая об эволюции, гораздо продуктивнее пользоваться Дарвином. Хоть он и менее общий, зато гораздо более точно и предметно описывает эволюцию.
** Те (з. Дарвина)- только их следствие – сленг биологов и вне рамок биологичнской эволюции их придется уже специально приспосабливать.
О: (Слово сленг здесь мало применимо.) А приспосабливать Дарвина не надо вовсе – по крайней мере, в той краткой редакции, которую я дал.
Интересный вопрос – почему мы так неохотно берем новые идеи? Идея, которая пожила в мозгу, образует в нем связочки, ссылочки – врастает. Новой идее поперву неуютно – другие мысли на нее мало ссылаются, при поиске вариантов ответа на нее укажут последней. Нужно дать ей время, отнестись благосклонно. И тогда она тоже врастет в мозг и будет оценена по своему реальному достоинству. Может, и я Гегеля в чем-то недооцениваю. Ну редко мне бывает нужна карта мира – я ж не глобалист.
**О лишних законах Гегеля. Переход количественных изменений в качественные – до Дарвина описал механизм появления новых видов, а отрицание отрицания – гарантирует что дарвиновская эволюция не остановится. Даже на таких красавцах, как мы с тобой. Так что не мы отбросим этот закон, а он нас, поосторожнее.
О: Говорить, что Гегель описал появление видов – формально верно (поскольку он, видимо, все описал); фактически – бессодержательно. Сомневаюсь, что он что-либо думал на эту тему. Более того, как мыслитель религиозный, он едва ли вообще допускал возникновение новых видов.
Законы Гегеля я не отбрасываю, я их не замечаю (кроме единства противоположностей). Знаком с ними давно, и они ведут себя весьма пассивно в моей голове. Так что дурного не произойдет.
**Принцип Вернадского утверждает, что биологическая система ищет наиболее короткий путь к максимальному своему энергетическому проявлению. Короче, сама дифференцирует по времени, определяет направление градиента и следует ему. Так понятнее? Хотя, согласен, не доказуемо.
О: Мысль понятная и, кстати, вполне доказуемая. Сам имел такую мысль, ибо из Дарвина она выпадает на раз. Труднее всего было понять, что именно эту мысль пытается высказать академик – слишком витиевато сказано.
**По поводу конуренции и сотрудничества.
(твой ответ про их сравнительную роль в организме и в общественном организме)
О: Это я так пытался подбросить тебе идею, что отличия есть, и весьма интересные. Видимо, придется эту идею самому разрабатывать – вот ужо заведу блог! Пока же воздержусь от дискуссии.
**О потрясениях в социуме. Диаметральная поляризация внутри социума увеличивает напряжение и накал борьбы между противоположностями, что эволюция категорически приветствует.
О:В принципе верно. Только давление в котле нужно правильно держать, а то ведь и шарахнуть может. Как уже и бывало. Думаю, что у параметра «поляризация» есть некоторое оптимальное значение, причем оно не стремится к бесконечности.
-
Александр Оноприенко 25.04.2009 в 08:26
Виталик, привет!
***Согласен, что законы Дарвина описывают биологическую эволюцию предметнее, т.к. они уже. К безусловной заслуге Дарвина можно отнести то, что он за видимой нами статичной в масштабах продолжительности человеческой жизни картинкой текущего состояния биосферы сумел разглядеть динамический процесс, подчиняющийся законам диалектической логики, увидел мысли Бога в кажущемся хаосе.
Разница между законами Гегеля и Дарвина примерно такая же, как между релятивистской механикой Эйнштейна и классичекой Ньютона. При малых скоростях они совпадают с огромной точностью. Однако механика Ньютона в принципе неприменима при околосветовых скоростях. А пользоваться при малых скоростях законами Эйнштейна выглядит как попытка поставить себя в позу йога.
Никто не ставит под сомнение более высокую степень общности механики Эйнштейна, гениальность Ньютона и не пытается заставить конструкторов земной техники пользоваться законами механики в формулировке Эйнштейна.
Поэтому наша с тобой полемика на тему законов Гегеля и Дарвина, по большому счету, беспредметна.
***По поводу моего толкования биогеохимического принципа Вернадского через понятие градиент.
Первый раз в своей жизни с удивлением услышал, что слова “дифференцирует” и “градиент” понятнее таких слов как “максимальному” и “ищет”. Мне кажется, ты пытаешься применить против меня онтологическое оружие, чтобы за явным преимуществом выиграть полемику.
Кстати, принцип Вернадского работает в биогеосфере, но уже не применим в ноосфере. Если следовать ему, то максимальным проявлением миграции атомов вот уже как лет пятьдесят был бы одновременный подрыв всех примерно десяти тысяч накопленных в мире ядерных и термоядерных зарядов. Но сдается мне, что умные комбинации атомы этому противятся и собираются делать это впредь. Несрабатывание принципа Вернадского является еще одним косвенным подтверждением конца биологической эволюции. Как, впрочем, и вся твоя работа.
***О том, что напряжение в системе надо контролировать, “а то ведь и шарахнуть может”.
Эволюции наплевать, что мы с тобой думаем по поводу оптимального напряжения в системе. Это нам с тобой от его избыточности может стать очень даже больно, а для целей эволюции, чем больше, тем лучше.
***Ждем с нетерпением твоего блога.
Комментарии
В будущем станут учить русский язык, лучше отвечающий нуждам развития цивилизации
Петр Кропоткин - Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса
Петр Кропоткин - Взаимопомощь как фактор эволюции
Верное замечание! Имхо, предка обезьяны в человека превратил не труд, а речь. Т.е. именно речь создала человека, а не труд.
Речь появилась, когда руки были заняты, а совместные движения нужно было согласовывать. Когда окриков недостаточно, а нужна точная информация - справа, слева и т.д. Пример, совместная рыбалка по пояс в мутной воде.
Гегель, Глоборг и Дима Билан
Вместе построили себе дельтаплан
Глоборг крыльями машет, Гегель рулит,
А Дима вербальные гимны пищит
Так, например, в физическом мире не существует противоположностей «горячий» и «холодный» – есть распределение молекул по спектру состояний, интегрально характеризуемое физическим параметром – температурой.
В физическом мире некому характеризовать что бы то ни было чем бы то ни было. Температура - абстракция и без человека не существует так же как "горячо" или "холодно".
Если обратиться ко всему абзацу, то станет ясно, что клетка со своими "Я" и "не Я" представляет собой субъекта, который реагирует на горячо и холодно сообразно своему естеству.
Без наблюдающего человека никто и никак не может об этом знать. Большой вопрос, является ваше утверждение объективным свойством окружающего мира, или идиосинкразией взгляда наблюдателя.
Мне интересно, в какой момент "Я" стало принадлежать клетке? Были какие-то исследования?
Вы сами лично проверяли откуда берётся Ваше "Я"? Насколько мне известно, есть реальное Я, а есть его отождествление с тем, что оно воспринимает. Именно поэтому Вы считаете, что Вы некто Андрей. Те кто серьёзно в теме, воспроизводили бы самоописание не "Я развитая личность", а "Моя личность хрошо развита".
Тема оборогов преждевременна для человечества. Люди не в курсе психофизиологической структуры отдельного индивида, зато нацеливаются на оборгов. Как можно понять принцип действия того же Боинга по одному только внешнему виду и производимому им шуму? Может всё-таки залезть внутрь?
Когда именно в понимании этого вопроса произойдёт количественное увеличение (когда каждый человек будет знать собственное устройство), тогда и произойдёт качественный скачок о котором говорят уже очень много времени. А пока общество регулируется только пропорцией либеральных идей и репрессий. Каменный век во всей его красе, каким бы богатым не был язык общения. Все как раздували щёки 40000 лет назад, так и продолжают это делать сейчас. Неужели не видно???
Я обычно отвечаю на такую интерпретацию физических моделей: ты сам не более чем строчка в архивах загса.
Можно и так посмотреть
PS Есть анекдот такой, когда студент, начитавшись философских книг, после бессонной ночи врывается к профессору и спрашивает:
- Профессор, умоляю, скажите - я существую?
На что профессор отвечает:
- А кто спрашивает?
Лёд и пламень успешно формировали ландшафты и до человека. Точка росы. температура плавления существуют независимо от человека и термометра.
И лед и пламень я могу найти - в холодильнике и в печке например. В каком шкафу мне найти температуру фазового перехода? :) Если вы подумаете, то увидите, что только в человеческой башке, в других местах нет ни ни температуры, ни скорости, ни глаголов, ни добродетели.
Да.
Всё просто происходит.
Термометр и фазовые переходы нужны в промышленности и например экономики газовой плиты или отопления. Природа справляется сама, а не разориться на отоплении, выиграть на энергоэффективности это основное предназначение человека.
Когда Природе понадобились приборы- появился Голый Сапиенс.
Приборы не природе нужны, а человеку. Как и абстракции вроде температуры или энергоэффективности. Я кстати не очень понимаю, что значит "энергоэффективность - основное предназначение человека". Глупость какая-то. Природе не жалко, потребляйте сколько можете. Если в конечном счете ее не останется в пределах доступности, плохо будет не природе, а вам. Значит энергоэффективность - это не предназначение, а необходимость для человека и человечества в условиях ограниченных ресурсов, это совсем разные вещи.
Ну да. Только с той разницей, что человека сотворил Бог, а не обезьяна. Из камня жизни произойти не может. Никакой эволюции не существует. Ну разве что, если обозвать приспособляемость организма "эволюцией". Ни одной переходной формы не найдено: кит как был китом, так им и остался. Лев как был изначально львом так и живет львом по сей день. Ни одного переходного организма, типа кита, который выполз на берег и у него выросли ноги, так же не обнаружено.
Хорошо пропиаренная теория Дарвина, к науке никакого отношения не имеет. Более того - 99% величайших ученых (именно ученых, а не психиатров с экономистами и философами) были глубоко верующими людьми: Паскаль, Ньютон, Ломоносов, Кюре, Эдисон, Ампер и т.д. и т.п.
Г-г-г. Жги еще! Больше огня!
Осторожнее, Ким, а то упадёте с дерева и сломаете хвост))
есть одно НО.
с точки зрения биологии (это я вам как биохимик говорю) возникновение жизни вообще и клетки частности - невозможно.
даже при наличии всех компонентов и условий
, от того самого пресловутого бульона из аминокислот до живого организма - непреодолимая пропасть.
как там один дядька сказал - скорее пролетающий над свалкой ураган, подняв в воздух мусор, соберет из него работающий Боинг, чем из смеси органических молекул возникнет живой организм (одноклеточный).
так что... и с точки зрения биологии все плохо (вся теория эволюции притянута за уши) и с философией беда - жизнь не могла возникнуть сама, а значит - нас либо нет (например, мы компьютерная симуляция), либо мы созданы.
Абиогенез штука тонкая. Сейчас постоянно появляются новые концепции становления тех или иных элементов клеточной конструкции, так что тут точку еще рано ставить.
Вы правы, но не стоит быть столь категоричным в наше время: скорость получения новой нформации и формирования новых знаний нарастает ощутимым образом.
Плюс уважаемый Аоноприенко и не отрицает этой проблемы, так что не будем скрещивать шпаги:
Дурацкая цитата, все время ее пихают куда не попадя. Тем более из романа! Плохо Воннегут химию учил. Если мы не знаем законы появления жизни, то это не значит, что это не возможно. Тем более пример у нас всегда перед глазами.
Почему-то когда ураган собирает снежинки в сугробы (похожие друг на друга) никто не заявляет, что это невозможно.
Ну, когда такой сугроб зайдет к вам с сочельник посидеть у камелька и попить горячего пунша, тогда, действительно, вопросов больше не останется :)
Знаю, знаю, потребовались сотни миллионов и миллиарды лет, знаю...
К некоторым тренированным личностям после лет эдак десяти усиленных упражнений с пуншем сугробы начинают заходить в гости :)
Не справлюсь я с изложением теории абиогенеза...
Есть еще одна теория) про нее некий Вадик Аветисов рассказывал)
Называется протобиология. Те небиологические машины, которые создают биологические машины.
Это в случае, если Вселенная конечна, в противном случае, наша жизнь - случайность и тут нечего исследовать)
Он занимается теорией сложных систем)
Вы ничего не перепутали? Я всю жысть считал, что только наличие множество вселенных, бесконечных в циклах зарождения и распада, могут дать шанс на зарождение структур способных создать нашу биологическую жизнь, причём действительно, изначальным структурам нет строгой необходимости быть схожей природы. Мы вон, первым делом создали деревянных человечков, потом железных, потом виртуальных...
Если вселенная бесконечна, или их бесконечно много, то нет смысла искать причины возникновения) она появилась случайно, вероятность бесконечно мала, но вселенных бесконечно много ---> зарождение жизни возможно)
А если вселенная конечна, значит возникновение жизни не совсем случайно, а значит есть механизм ее возникновения, а так как самые простые белки-очень сложны, значит должен вбить механизм их производства...
Это альтернативна теория) посмотрите видео с ним, он очень интересно рассказывает)
Я глубоко изучал биохимию. Но и физику тоже глубоко изучал. Много тонкостей чисто математического характера.
с точки зрения биологии (это я вам как биохимик говорю) возникновение жизни вообще и клетки частности - невозможно.
Вот, вам я возражу, если вы не против. Тут, нужна преамбула: это возражение не в защиту статьи. Статья мне кажется глупой. А ваше замечание, мне кажется самонадеянным.
Видите ли, какая штука... Вы как биолог, конечно, изучив строение клетки многое поняли. Потом, изучив строение ещё одной клетки, нашли сходства и различия. Найденные сходства вы поместили в своё сознание как закон. А различия, вы запомнили как предмет дальнейшего изучения, цель которого сформулировать ещё один закон. В вашем сознании, количество законов, должно быть конечным, во-первых, и систематизируемым, в иерархическом или последовательном видах во-вторых, и совокупность законов должна иметь некую целесообразность в-третьих.
Другими словами, всё что вы видите на лабораторном столе, всё что вы видите вокруг себя, всё что вы можете вообразить в приятных мечтаниях и ночных кошмарах, ДОЛЖНО УКЛАДЫВАТЬСЯ В ПОД-СХЕМЫ, СОСТАВЛЯЮЩИЕ СОБОЙ СУБ-СХЕМЫ, которые являются частями CХЕМЫ, которая наряду с интра-инфра-ультра-СХЕМАМИ, выстраиваются в СХЕМУ, КОТОРАЯ ВОЗМОЖНО, СЛУЖИТ ФУНДАМЕНТОМ ИЛИ ОРГАНОМ СУПЕРСХЕМЫ, ну и этцетера.
Даже, если вы идеальный исследователь, то всё, что не вписывается в ячейки ваших умопостроений вы склонны: а) не видеть. б) игнорировать. в)отрицать. г)путать с другими сходными объектами. д)не придавать значения. е) считать багами природы. ж) считать неподдающимися изучению. з) считать их антинаучными. и так далее...
Самое ужасное, во всём этом, то, что взаимоувязка категорий: целесообразность, значимость, нумеруемость, укладываемость в схему, и сама СХЕМАТИЧНОСТЬ, в сознании человека не находится в физическом покое. Это очень хрупко. Детали и части МОДЕЛИ МИРОЗДАНИЯ в сознании человека колеблясь заслоняют друг дружку или деформируют, что приводит к возникновению новых связей в указанных взаимосвязях. Пример: ваш пост, на который я вам отвечаю: вот его пронумерованные положения:
1. я биохимик.
2. возникновение клетки невозможно
3. нас либо нет
4. либо мы созданы (в условиях когда возникновение клетки невозможно)
Но, я например, существую и напоминаю вам, что слово =атом=, например, очень древнее. Оно старше микроскопа, таблицы Менделеева, синхрофазатрона и адронного коллайдера. Оно старше схемы, в которую человечество сейчас себя помещает. Понимаете? От открытия атома и до его регистрации приборами, прошло очень много времени. Это чёртова уйма поворотов истории, в которых история и человечество, методом тыка, находили этот чёртов путь, который сегодня, вам и нам, и мне, кажется настолько ПРОСТЫМ, ЯСНЫМ, СХЕМАТИЧНЫМ ОБОСНОВАННЫМ И ЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ...
Могу вам пообещать: когда эта историческая дистанция будет удвоена - потомкам будет так же легко понять, что возникновение клетки не только возможно, но и неизбежно. А Боинг... даже работающий Боинг, это будет всего лишь недоразумением.., неукладываемым ни в какие рациональные модели.., - баг природы. Тупиковая ветвь.
Этот мир существует сам по себе. Не подчиняясь схемам. Не отвечая моделям. Не заимствуя идей. Не раскрывая целесообразности. Не доказывая теории эволюции. Он неизменен и он стоит на конечном числе законов. Но биологи - не готовы. Пока.
Вот.
Вот когда появится такая клетка сама по себе, тогда и поговорим
ага. замечательные "доказательства" вы привели. Если это "научные доводы", то я Эйнштейн. В такую философию поверить, ну просто до хренища слепой веры надо.
да что уж там. ВСЕ НАУКА к такому не готова. Что я и доказываю всем дарвинистам: ваше "учение" никакого отношения к науке не имеет
И что? И шапка к паровозу не относится. То, что Вам кажется, что наука это нечто, что должно раскрыть тайны мироздания, это не делает её таковой. Наука построена на логике, которая подразумевает ошибки, иначе выиграть в шахматы можно было бы только одним способом. РЕАЛЬНОЕ исследование берёт за основу только ЛИЧНЫЙ опыт. Большинство сегодняшних "знаний" используется как вера кому-то на слово, без личного их доказательства. Отсюда и начинается разброд и шатания в виде двояких и трояких толкований, что делит людей на социумы с различными мировоззрениями. Мир познаётся только индивидуально. Большинство научных достижений служит только для поддержания как кухонных бесед, так и бесед в обширных залах. Изобретённые механизмы служат только для удовлетворения базовых инстинктов и рефлексов тела.
Человечество тысячи лет развивалось - да, но оно не совершенствовалось! Скажем даже, что оно и не развивалось вовсе, а развивало предметы вокруг себя.
10000лет назад люди прекрасно жили без наших знаний, а мы сегодня живём без их знаний. Знаний не стало намного больше, они просто сместились в другую плоскость. Но разница в том, что если нынешнее человечество окажется в базовых условиях, оно попросту погибнет, потому что совершенствовалось не само, а вещи вокруг себя и теперь зависит не от себя, а от этих вещей. Так чьи знания полезней? Те, что были актуальны 10000 лет назад или сегодняшние? Вот Вам ценность Вашей науки как на духу.
В такую философию поверить, ну просто до хренища слепой веры надо.
Да отчего же слепой то? Напротив. Если вы полагаете, что принятый вами схематизм и есть единственно верная концепция основанная на зрении, то мне кажется основана она больше на условностях. Научно ли говорить, что "солнце встаёт на востоке и садится на западе" ?
Ну я еще могу понять, что нас создал Бог отец (хотя если честно, кто его вообще об этом просил?!!), арабов создал из Аллах, индусов сделал Будда.
Но кто тогда создал обезьян? У обезьян ведь Бога вроде как бы и нет?
"§ 11. Ультрафиолетовые и инфракрасные лучи Солнца влияют на химические процессы биосферы только косвенным путем. Не они являются главным источником ее энергии. Химическая энергия биосферы в ее действенной форме выявляется из лучистой энергии Солнца совокупностью живых организмов Земли — ее живым веществом. Создавая фотосинтезом — солнечным лучом — бесконечное число новых в биосфере химических соединений — многие миллионы различных комбинаций атомов, оно непрерывно с уму непостижимой быстротой покрывает ее мощной толщей молекулярных систем, чрезвычайно легко дающих новые соединения, богатые свободной энергией в термодинамическом поле биосферы, в нем неустойчивые и неуклонно переходящие в новые формы устойчивого равновесия.
Эта форма трансформаторов является совершенно особым механизмом по сравнению с телами Земли, в которых идет превращение в новые формы энергии коротких и длинных волн солнечной радиации. Мы объясняем превращение ультрафиолетовых лучей их воздействием на материю, на ее независимым от них путем полученные атомные системы; превращения же тепловых излучений связываем с созданными помимо их непосредственного влияния молекулярными строениями. Но фотосинтез, как он наблюдается в биосфере, связан с особыми чрезвычайно сложными механизмами, создаваемыми им самим при условии одновременного проявления и превращения в окружающей среде ультрафиолетовых и инфракрасных радиаций Солнца.
Создаваемые этим путем механизмы превращения энергии — живые организмы — представляют совершенно особого рода образования, резко отличные от всех атомных, ионных или молекулярных систем, которые строят материю земной коры вне биосферы и часть вещества биосферы.
Живые организмы составлены из структур того же рода, правда, более сложных, как и те, которые строят косную материю. Однако по производимым ими изменениям в химических процессах биосферы они не могут быть рассматриваемы как простые совокупности этих структур. Энергетический их характер, как он проявляется в их размножении, с геохимической точки зрения не сравним с инертными структурами, строящими и косную, и живую материю."
Очень важный принцип!
Нифига себе, чегой-то он вдруг стал неизменным? И не законы, а просто причинно-следственные связи, иначе потребовалось бы бесконечное количество законов.
Вы как раз указали на причину нашего недопонимания реальности в принципе. Наша ограниченность в том, что мы не можем охватить окружающий мир целиком во времени и пространстве. Наши исследования слишком коротковременны и локальны по месту и характеру. Из-за этого наши законы мироздания слишком узкоприложимы и мозаичны, а мир все время меняется и мы все не можем его "ухватить".
Иллюстрацией может служить теорема Геделя, которая в вольном толковании гласит, что с помощью конечного числа аксиом невозможно вывести любую истину.
Более образная иллюстрация - притча про слона и слепцов.
Все верно)
Теория-это не набор отдельных истин) теория -это больше, чем набор объясненных фактов. Также как и система-это больше, чем ее отдельные элементы и некоторые связи между ними.
это давно было доказано, что теория не выводима из отдельных фактов, это точно было до Хайека, но кто это сформулировал точно не знаю.
Так кажется, потому что у нас на вооружении есть всего лишь логический аппарат, который ограничен.
Это из той же оперы, что и "электричество берётся из розетки, а хлеб в магазине", только уровень непонимания нами мироздания состоит не в недоразвитости нашей логики, а в отсутствии нужных дополнительных инструментов, которое обуславливается (скорее всего) нашей трёхмерностью и какими-то пятью органами чувств.
Нам дан более интересный инструмент познания-наш мозг.
То что мы не можем увидеть глазами, мы можем подумать и создать приборы для регистрации этого чего-то.
Не стоит все сводить к тому что мир не познаваем... Диалог в этом случае не получится))
Для того чтобы подумать о чём-то, чтобы создать приборы, нужно сначала знать о том, что мы не видим. А как мы можем узнать об этом, если не видим? Только логически предположить. Но та же логика подсказывает, что вариантов для предположения бесчисленное количество, которое связано между собой ещё такими же невидимыми сложными связями, которые тоже нужно предполагать, а затем чем-то регистрировать. Даже на один процент всего количества вариантов может потребоваться до тысячи лет. Разумеется это вместе с изготовлением приборов и попытками исследований на каждое из которых уходят годы. В то же время, если попытаться постичь собственную структуру, становится очевидным факт наличия этого мира только для постижения себя. Всё остальное заставляет человечество страдать оставаясь в рамках своей животной сути. Греться вместо костра у батареи с горячей водой подогреваемой с помощью ядерной реакции, это наверное верх устремлений. Конечный итог один и тот же - согревание тела, но вот энергозатраты на это несопоставимы. Для того, чтобы греться у батареи, сегодня нужно угробить тело и нервы, нажить кучи болезней и недоброжелателей. Умереть в муках в 70 лет, в комфортабельной квартире, это великое человеческое достижение.
Люди давно обмануты ложным ощущением того, что они вот-вот обнаружат нечто важное, в то время как всё важное всегда открыто их вниманию и лежит внутри их самих, а вовсе не снаружи.
хехе.
с атомом неувязочка - слово известное давно, вы правы.
но те кто его придумал и юзал тысячами лет, имели ввиду вовсе не атом из элементарных частиц (нейтронов, протонов и прочего) а что-то совершенно абстрактное.
да и тут лоханулись - Атом, согласно их понятиям, фиговина НЕДЕЛИМАЯ, а физики в наше время не только его разделили на протоны-нейтроны, да еще регулярно находят всякие там частицы, из которых эти самые нейтроны протоны сами состоят.
Краткий обзор различных семейств элементарных и составных частиц, и теории, описывающие их взаимодействия. Гермионы — слева, бозоны — справа. (Изображение интерактивно.)
так что то что =атом= как понятие существует давно, еще ни о чем не говорит - философы и ученые трендели веками о том, чего не понимали.
вот слова Солнце, Звезда - тоже существуют давно., с тех пор как людишки стали говорить.
но то что это чудовищных размеров шары из раскаленного газа - узнали совсем недавно, да еще и не факт, что теория строения звезд верна
имели ввиду вовсе не атом из элементарных частиц (нейтронов, протонов и прочего) а что-то совершенно абстрактное
Всё верно. Но, задачи изучения строения элементарных частиц не стояло. Задача состояла в попытке, поместить планету и человечество в одну общую схему, с тем, что-бы выяснить работу этой схемы и сверхцель её существования (построения). Теоретическое допущение существования атома свидетельствует о том, что уже тогда, мысль хомо сапиенса могла объять вселенную и постичь фрактальность. Что само по себе, уже - интеллектуальное бунтарство, реализации которого в виде прогресса, пришлось ждать три тысячелетия. Это же выход из жреческой и мифологических концепций мироздания, не так ли ? Если вы поняли, то можно понять и то, например, что я не считаю теорию эволюции действительной. Эволюция - это не мифологический архетип, это не жреческий творец, Эволюция это религия селекционеров. Отрасль скотоводства претендует на проповедование верховенства разума над происходящим. Только истина им не транслируется с небес, а "добыта" ими из их "грандиозной умственной работы", проистекающей из глубокой мысли о изменчивости потомства... Как Демокрит не мог обосновать ядерную физику, так и Эволюция не может обосновать возникновение клетки. Причина? - незнание назначения Этого Мира. Правы были христианские священники постулировавшие " Пути Господни неисповедимы".
все равно упорото твердят о случайном совпадении :)
просто когда Дарвин свой бред сочинял, еще не умели рассчитывать вероятности.
Спасибо за коммент, классно сказано!
> все равно упорото твердят о случайном совпадении
Если брать не клетку, а простейший РНК-репликатор, то вполне мог и собраться.
меня всегда мучил один вопрос , когда идёт спор между эволюционистами и всеми остальными :).
Допустим, что человек был создан, как и всё живое вокруг. Кто это всё создал?
Допустим это инопланетяне или бог(а кто он вообще такой?).
Но как они возникли сами? Кто создал их?
> Допустим, что человек был создан, как и всё живое вокруг. Кто это всё создал?
Кто-то, имеющий возможность направленно воздействовать на ДНК и проводить эксперименты длиной в несколько миллионов лет.
Аргументы: биологические революции. тетраподизация, авиизация, маммализация, гоминиизация.
Во всех случаях почти одновременно в разных частях Земли (до шести независимых точек) начинается появление новых форм жизни. Потом та, которая более успешная, уничтожает остальные. И до следующей революции снова никаких изменений кроме эволюционных (протекающих достаточно медленно).
К слову, социальная эволюция людей происходит также загадочно: синхронные революции земледелия, переход к монотеизму, в новом времени создание тоталитарных государств и очень быстрый их демонтаж.
> Но как они возникли сами? Кто создал их?
Как встретим, так этим вопросом и зададимся. Также можно спросить, кто спроектировал Вселенную и что было до Большого Взрыва.
Во-первый "протоклетка" была во многом не похожа на сегодняшние. Мы видим результат эволюции многих миллионов поколений.
Во-вторых, мы знаем жизнь на одной планете и делать умозаключения по этапам эволюции разума преждевременно. Ведь любое отклонение в ходе эволюционного развития могло привести к совершенно иным результатам. Наш мир таков, потому что мы именно те, кем являемся. Но и мы в свою очередь получились именно такими, так как мир Земли имеет определенные черты.
Страницы