О некоторых философских вопросах

Написать данную статью меня побудили часто вспыхивающие то на одной, то на другой дискуссионной площадке философские, околоэкономические и околополитические дискуссии. По опыту как наблюдения этих дискуссий, так и участия в них, ко мне пришло понимание, что «высокие спорящие стороны» зачастую пребывают в различных «системах координат». Т. е. оперируют «общепринятыми» категориями, которые, несмотря на «общепринятость», тем не менее, у каждого конкретного участника различных дискуссий различаются, и при этом довольно сильно. Потому что «базовые понятия» нигде толком не изучаются и не систематизируются. В результате эти самые «базовые понятия» хранят уникальный отпечаток становления личности каждого участника дискуссий, а потому довольно уникальны несмотря на кажущуюся «общепринятость». Получается, что люди не могут найти общий язык, говорят о разном, и дискуссии сводятся «переливанию из пустого в порожнее» и «холиварам».

Чтобы как-то привести дискуссии в порядок, нужно выработать «общую систему понятийных координат» и вести дискуссии уже в рамках нее. Так как «все хорошее придумали до нас», то на самом деле такие «системы понятийных координат» существуют. И называются «философиями». Попробую вкратце осветить, что есть философия сегодня.

«Общепринятый» (популяризируемый сейчас) подход (надергано из Вики).

Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Философия — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира.

Формы постижения реальности (вот так, в разброс - комм. Les FLics):

• обыденно-эмпирическое;

• художественное;

• философское;

• научное;

К способам постижения реальности относят также мифологию и религию (почему отдельно вынесены, а не в общей структуре? - комм. Les FLics).

«Альтернативный» (маргинализируемый сейчас) подход.

Наука есть знание, приведенное в систему.

Философия есть наука, изучающая всеобщие законы природы, общества, мышления.

Формы постижения реальности:

• религиозный (набор неоспоримых догматов);

• художественный (в образах);

• научный (развивающаяся система знаний);

Разберем эти два «непохожих подхода» в рамках формальной логики. С наукой проблем нет: с обоих точек зрения это «развивающаяся система знаний». С философией уже начинаются проблемы: по второй точке зрения это однозначно наука; а по первой точке зрения это вроде бы как не наука, а «особая форма познания мира», но при этом «вырабатывающая систему знаний (в данном контексте не важно о чем)», но тем не менее, «не наука» — налицо какая-то непоследовательность.

Что же касается способов познания мира, то различие в первом случае создано скорее искусственно: представляется вполне очевидным, что обыденно-эмпирическое постижение при своем развитии отнесется либо к религиозному (догматы), либо к научному (развивающаяся система знаний); мифология так же разовьется либо в религию, либо в художественное (образы); а философское не может быть никаким иным, кроме научного. Ибо это даже в первом определении, философия - не бессистемный набор знаний, не набор догматов, не красивые образы.

Т. е. в любом случае философия задает методологию прочих наук. Это просто напрямую следует из ее определения: в первом случае «система знаний о наиболее общих характеристиках...», «предельно-обобщающих понятиях», «фундаментальных принципах реальности»; и во втором случае без излишней словесной мишуры: «наука о всеобщих законах». Отсюда же сразу следует, что философия — это наука всех наук. И без философии в любой науке никуда. А раз так, то мы в дискуссии либо возвышаем мнения (не обязательно отражают реальность) до знаний (отражают реальность) опираясь на философию, либо понижаем знания до мнений, оперируя обыденно-эмпирическими категориями.

Философских школ на современном нам этапе развития философской науки есть несколько. При этом надо отдавать себе отчет, что любая законченная философская школа «в принципе неопровергаема извне», т.е. не соответствует критерию научности Поппера. (Отдельно стоит вопрос, что будет, если критерий научности Поппера применить к самому критерию научности Поппера: если он научен, то должен быть фальсифицируем, а если он фальсифицируем, то какая же это наука? Это ложная теория.) Т. е. занимая последовательную позицию в одной из философских школ невозможно опровергнуть или доказать истинность другой философской школы. Если философская школа опровергаема, то она либо не закончена, либо это не философская школа. Если же занимать непоследовательную позицию, «прыгать» из школы в школу, то опровергнуть можно все, что угодно. Таким образом, философия задает методологию познания окружающего мира. Отдельно стоит заметить, что если человек не представляет никакой философской школы, то в его сознании есть обрывки всех существующих и бытовавших ранее философских школ течений - этакая  «сборная солянка» из понятий многих философских течений. Занимать последовательную философскую позицию данный человек не способен в принципе, а следовательно, не способен последовательно занимать никакую научную позицию.

Наиболее современная методология познания — это диалектика. К сожалению, она довольна сложна, и основная масса образованного населения ею не владеет целиком. Диалектику разработал в свое время Гегель и на момент своей разработки это была наиболее полное, наиболее обобщающее философское учение (школа), потому что вобрало в себя все достижения мировых философских направлений к тому времени: в Гегеле можно обнаружить «отсылки» и к азиатской философии, и к древней Греции, не говоря уже о более приближенных к Гегелю временах. Поэтому усвоить весь опыт более чем 2000 лет философии, собранный всего на чуть более, чем четырехстах страницах «Науки логики», конечно же, довольно тяжело. Особенно с учетом того, что иллюстрации движения мысли Гегелем представляются умозрительные - «текст (смысл) устарел», «графон не торт». Мною сейчас разрабатывается программный продукт (небольшая утилита), предназначенная для более наглядного усвоения данного философского труда (пока «визуализировано» вплоть до «конечного»).

О диалектике нельзя рассказать, дав набор определений и категорий, — обучающийся должен вывести все философские категории диалектики самостоятельно. Например, алгебра также не преподается раздельно: «это числа, а это операции — запомните какие бывают числа (1, 2, 3, …), запомните какие бывают операции (+, -, *, /, …) и живите дальше спокойно, теперь вы знаете алгебру» — обязательно есть еще и «операции над числами», «взаимосвязи» и «взаимозависимости». Так и в философии: заучивание категорий не имеет никакой практической пользы. Ведь тогда диалектика у обучаемого превращается не в «систему», а в «набор», т. е. как науку он ее применять не сможет.

Есть такое мнение, что, мол, «Гегель — представитель западной философской мысли, а потому нам не нужен, давайте искать философские течения в своих краях». Это так же глупо, как сейчас, например, западным ученым отрицать достижения Менделеева в химии, потому что он «ватник и кацап»; или «русофилам» отрицать вклад Ньютона в Физику. Сомневающиеся могут открыть «Науку логики» и найти «антизападный» китайский «Инь-Ян» сразу же на первом десятке страниц. Еще раз, «Наука логики» — это продукт общемировой философской мысли, немец его просто скомпилировал и структурировал.

Зачем нужно изучение диалектики? Потому что диалектика не сводится только к отражению мира, она так же включает в себя и преобразование мира, чтобы прийти к Истине. Истина в диалектике противоречива, поэтому определение того, что есть истина двоякое. В диалектике вообще любая истинная категория состоит из двух взаимоисключающих утверждений. Это добавляет трудностей при изучении: мысль в голове может быть только одна, и чтобы изложить истинную категорию нужно изложить последовательно два противоположных утверждения (тезис и антитезис), а затем обобщающее утверждение (синтезис).

Тезис: Истина есть соответствие понятия объекту. Это теоретическая истина, Истина Теории.

Антитезис: Истина есть соответствие объекта понятию. Это практическая истина, Истина Практики.

Синтезис: Истина есть соответствие понятия объекту, а объекта понятию. Это соответствие Теории и Практики.

Т. е. задача в своем восприятии составить такое понятие об изучаемом объекте, которое будет наиболее полно соответствовать этому объекту. Понять объект — уметь выразить его в понятиях. Это теоретическая истина. Если не удалось выразить объект в понятиях или понятие не соответствуют объекту — это значит, что прийти к теоретической истине не удалось. И обратная задача: имея истинное понятие об объекте преобразовать мир так, чтобы получить в результате объект, который полностью соответствует понятию.

Этим живая материя, имеющая сознание, (человек) отличается от другой живой материи (животных) (цитата не дословно): «Даже посредственный архитектор лучше самой трудолюбивой пчелы тем, что пчела не понимает что она строит и зачем. Человек же сначала в своем сознании имеет законченный образ, который воплощает в реальности».

Есть и другое мнение, что, мол, диалектика вполне заменяется пониманием, что «мир не черно-белый», а «все не так однозначно». Вот и Маяковский писал: «Мы диалектику учили не по Гегелю». Это все равно, что геометрию учить не по Евклиду и Лобачевскому, химию — без периодической системы Менделеева, физику — не по Ньютону и Эйнштейну. Нельзя анализировать события, не понимая их причин и взаимосвязи. Нельзя улучшить свою жизнь, не понимая, что есть «лучше», а что есть «хуже», где «вперед», а где «назад». Т. е. неполное понимание субъектом понятий и объектов приводит к тому, что им достаточно легко манипулировать, и вопрос изучения диалектики состоит в том, согласен ли данный субъект быть объектом манипуляций.

Опасность диалектики состоит в том, что освоивший диалектику индивид 95% поступающей из СМИ информации («новости», «аналитика», «политические инициативы», прочий «интеллектуальный онанизм») будет просто игнорировать: либо потому, что предлагаемая информация представляет собой «кашу» (бессвязный бред); либо потому, что «умолчания» (то, о чем не договаривают) слишком сильно перевешивают то, что предлагается. Например, заявление Зюганова о том, что КПРФ будет бороться с мигрантами, т. к. они отбирают рабочие места у россиян, подается так: «КПРФ выступило с защитой интересов трудящихся». Разберем этот ультраправый (реакционный) лозунг из уст так называемого коммуниста. Мигрант может отобрать рабочее место у россиянина только в одном случае: если он придет к «работодателю» (работовзятелю на самом деле) и скажет: «С сегодняшнего дня россияне у тебя не работают, а работают только мигранты». Разумеется, такого бреда (единичные случаи подобного давления на бизнес возможны, но это явный криминал) в жизни не происходит. А происходит строго наоборот - «работодатель» выгоняет россиян и нанимает более дешевую рабочую силу из числа мигрантов. И чхать ему на то патриотично это или нет, социально ответственно или нет он поступает — это дешевле, а значит будет так, потому что капитализм вокруг — надо быть конкурентным. А ужесточение мигрантского законодательства приведет лишь к тому, что мигранты «уйдут в тень» и станут еще дешевле, потому как вне закона, и еще сильнее будут «давить» на рынок труда, загоняя зарплаты в пол. И если Зюганов этого не понимает, то он не то, что не коммунист, он вообще не диалектик. А если он понимает, то защищает капитал, а не рабочих — ультраправый, зараза. Абсолютно аналогично разбирается инициатива с прогрессивным подоходным: у капитала куча способов уменьшить видимую часть доходов, распределив их на подконтрольные фирмы как представительские (не уменьшающие налог на прибыль) расходы.

Таким образом, диалектика сама по себе есть просто система восприятия (отражения, созерцания) и преобразования мира. Это не коммунизм, не материализм, не идеализм, не реализм, не капитализм. Это диалектика. А вот конкретные приложения диалектики к другим областям знания уже дадут нам, например, конкретные философские течения: к идеализму самого Гегеля - диалектический идеализм, к материализму - диалектический материализм, и т.д. А диалектику еще можно применять к физике, истории, математике и т. д.

На этом статья закончена. Кем бы вы ни были, учите диалектику, чтобы иметь наиболее полное и точное представление о происходящий в мире процессах, а эту статью дальше не читайте. Текст ниже имеет отношение к так называемому «левому», «красному» или просто коммунистическому дискурсу.

 

Сейчас практически весь мир живет при империализме и только при империализме, потому что капитализм давно перешел в эту фазу — кто не при империализме, тот объект манипуляции империалистических держав. Несколько стран (включая Китай) находятся в «переходном периоде» (госкапитализм). И одна страна КНДР находится в первой фазе коммунизма — социализме. А первая фаза — «это не развитый, не полный, не зрелый, сохраняющий черты старого строя». В КНДР — династическое руководство, а династическое руководство характерно для капитализма — передача активов (экономической власти) происходит по умолчанию по крови, что является отсылкой к еще более ранней форме — феодализму с его передачей власти по наследству.

И вот в этом сложном мире мы сейчас и живем. И для того, чтобы его изучать и понимать нужна методология. Если есть цель изучать современную политико-экономическую систему мира, то единственная система знаний по политэкономии текущей формации — это «Капитал» Маркса. Т. е. чтобы разбираться в том, что сейчас происходит в мире и почему происходит именно это, «Капитала» Маркса достаточно. И больше ничего другого из Маркса не нужно. Но «невозможно в полной мере понять и усвоить капитал Маркса, особенно первый его том, не поняв и не усвоив предварительно всей логики Гегеля»© Ленин. Почему нужна именно политэкономия, а не «экономика сама по себе», тоже очевидно. Ближайший пример — это текущие антироссийские санкции США и Евросоюза: экономически санкции не выгодны никому, однако они поддерживаются по политическим причинам — политика и экономика неразрывно связаны. Потому что политика нужна только для того, чтобы продвигать свои экономические интересы (политика служит экономике). А экономика нужна только для того, чтобы обслуживать политику, например, в силовой ее части (экономика служит политике).

Итак, в области химии обобщающим «произведением» является периодическая система элементов Менделеева, в области физики — ОТО Энштейна, в области философии — «Наука логики» Гегеля, в области политэкономии современного нам общественно-экономического уклада — «Капитал» Маркса.

При этом Гегель говорил, что если вы хотите критиковать, то не надо «отвергать и топтать предыдущую концепцию», нужно поблагодарить предыдущих исследователей и продолжить развитие с учетом их поисков, вклада и достижений.

Марксизм базируется на трех источниках, каждый из которых имеет в марксизме свое развитие: это английская буржуазную политэкономия; это немецкая классическая философия; это французский утопический социализм. Т. е. это то, с чего «начали плясать». Если вам говорят, что марксисты — это социалисты-утописты, то это не верно: с соц. утопизма все начинало развиваться.

Марксизм, развив свои три источника, имеет три составные части: это политэкономия текущего уклада («Капитал» Маркса) - «начало»; это научный социализм, политэкономия будущего уклада (Ленин) - «результат», это философия («Наука логики» Гегеля) - «метод развертывания начала в результат». При этом, в политэкономию пока дополнить нечего (капитализм есть сейчас и подробно описан Марксом), философия тоже вполне закончена, развивать надо то, чего Маркс с Энгельсом «пощупать» не могли — научный социализм. Относительно «короткий» путь разобраться в марксизме: изучить «Науку логики» Гегеля, затем изучить «Капитал» Маркса и читать ПСС Ленина по порядку: с первого тома до пятьдесят пятого. Кто изучил «Науку логики» и «Капитал», может затем попробовать «слить воду» из Ленина, удалив исторический контекст, теоретические споры, переписки и прочее. Но, кажется, и так понятно, что останется: форма государственного устройства социалистического общества. Если же разъяснять почему форма государственного устройства получается именно такая, то это самое разъяснение «развернется на место» в ПСС Ленина.

Свою задачу, как, хм, «самометодиста в самообучении» я вижу в том, чтобы как можно сильнее сократить дорогу изучения марксизма. Для этого нужно «слить всю воду»,  «актуализировать» и «визуализировать» Гегеля, «выжать» Капитал, из Ленина взять форму социалистического государства. Вот то, что останется, и будет называться современный марксизм.

Подводя итог статьи хочу заметить, что Alexword оперирует терминами так называемой «физической экономики» или «экономической термодинамики», что на самом деле есть термины «коммунистической (безденежной) экономики». Так что уважаемый Alexword как минимум в экономических вопросах — коммунист. Это к сведению.