Признание за зачатым ребенком статуса человеческого существа, жизнь, здоровье и благополучие которого должны быть защищены законом.
Многие, в силу разных причин, не очень понимают, что такое права и в чем разница между эмбрионом и младенцем. Для них это "просто в законе прописать".
Начнем с прав
Cтатья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданская правоспособность возникает с момента рождения и является базисом для субъективных прав человека, которые при ее отсутствии появиться не могут, а следовательно, не могут быть реализованы.
По другому не будет. Православные активисты и РПЦ могут сколько угодно нести чушь о правах нерожденных. Для них важно " защитить статус человеческого существа". А то, что это породит дикое количество юридических проблем и нецелесообразных расходов,они даже не думают.
Начиная c необходимости регистрации самих субъектов правоотношений (предъявите ваш эмбрион) до обязательности регистрации гибели плода. Тот кто считает, что это лишнее может попробовать без документов вступить в любые гражданско-правовые отношения. Даже можно еще проще, без прав за рулем пообщаться с сотрудниками ГИБДД. прикинуться эмбрионом с правами.
С различными имущественными конфликтами будет еще интересней. У нас полностью родившиеся родственники не могут толком наследство поделить, а представьте, если еще и эмбрионы будут в этом участвовать. Это к вопросу "о благополучии"
Да юристы сделают все, что бы не допустить такого ералаша.
Плод, находящийся в утробе матери независимо от срока ею развития рассматривается российским законодателем в качестве физиологической части организма, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Это означает, что законодатель относится к эмбриону как к системе клеток, тканей и органов, составляющих часть женского организма, то есть, прежде всего, как к предмету.
"Но эмбрион же самостоятельный человеческий организм. У него и ручки с ножками есть. " Ну отделите тогда его от матери и возьмите в опеку, раз он самостоятельный.
Если бы законодатель относился к эмбриону, как к субъекту правоотношений, с ними были бы запрещены любые манипуляции. Не только аборты, но и все репродуктивные технологии начиная с ЭКО и заканчивая суррогатным материнством. На всей этой радости материнства можно смело поставить крест.
А есть еще редукция эмбрионов. Это вообще уголовной статьей попахивает.
Человеческий эмбрион не пользуется защитой по уголовному законодательству. Правом защищается от преступлений, связанных с убийством либо членовредительством только человеческая жизнь, когда объектом преступления является рожденный человек. Статья 120 УК РФ предусматривает ответственность за принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации. Однако в соответствии с Законом РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» объектами трансплантации не являются органы, их части и ткани, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека, включая репродуктивные ткани.
Один из самых важных принципов правонарушения - принцип общественной опасности, соответствующей деянию. Так вот, аборт не представляет никакой общественной опасности. А его запрет не то что не решает никаких проблем, он влечет за собой появление массы новых, которые обойдутся обществу гораздо дороже, чем абстрактная "моральная" чистота, которая вещь сугубо субъективная.
Таким образом, закон не признает правоспособным эмбрион человека, то есть не придает ему статус субъекта права.
Соответственно, тот кто хочет запретить женщине распоряжаться собственным телом, ущемляет её права. Кто не понял, еще раз внимательно читаем 3 пункт 17 статьи Конституции РФ.
Далее про зачатого ребенка.
То бишь про эмбрион. Это не новорожденный младенец и даже не плод. Не всякий эмбрион им становится. Это абсолютно циничная подмена понятий, рассчитанная на эмоции и невежество. Попробуйте на картинке найти и отличить эмбрион кота от эмбриона человека.
Природная вероятность развития эмбриона в плод примерно 45%. На эмбрионах разрешены медицинские исследования. Всеми любимая ВОЗ одобрила. В некоторых странах над эмбрионами разрешены даже генетические эксперименты.
На этапе плода аборт уже невозможен. И это правильно. С этим никто не спорит.
Ох уж эти консерваторы, они же горой стоят за право не рожденных младенцев. Они сделают все ради эмбрионов. Но как только человек родился — с этого момента он уже сам за себя. Противники абортов одержимы безопасностью эмбриона с момента зачатия ровно на 9 месяцев. После этого они уже ничего не хотят слушать о нем. И уж точно не станут слушать, чего он захочет в будущем. Ни каких тебе послеродовых клиник, яслей, детских садов, гос. субсидий и пособий. Не будит ничего! Если ты эмбрион, то ты под их защитой, а вот если ты идешь в первый класс — тебе пи*пец. В следующий раз о тебе вспомнят, когда ты достигнешь призывного возраста.
Теперь можно порассуждать о том, что такое права и зачем они даются.
Права это общественный договор, а не закон природы. В наделении субъектов правами общественные интересы имеют приоритет. Ты получаешь права в обмен на соблюдение прав других людей. Эмбрион не может соблюдать права других , не может реализовать своих в силу физического состояния.
Какие общественные интересы требуют предоставления эмбрионам исключительных прав?
Мы забираем право на свободу у осужденных преступников. Мы забираем право на жизнь у осужденных на смертную казнь. Мы не даем прав эмбрионам, но оставляем выбор женщине. Принятие решения о том, продолжать любую беременность или прерывать исключительно и полностью лежит на том, кто всю жизнь будет нести весь груз ответственности (моральный, материальный) за принятие решение.
Подведем итог
1. Способность иметь права - возникает у человека с момента рождения.
2. Эмбрион это не ребенок. И даже не плод. Природная вероятность развития эмбриона в плод примерно 45%. На этапе плода аборт невозможен.
То есть, под вопросом настолько хрупкое состояние, что апеллировать к правам эмбриона можно чисто спекулятивно. Что политиканы и РПЦ вполне себе успешно делают.
Проблема не в том, что часть людей за убийство детей. Как уже было написано, это абсолютно циничная подмена понятий, которой сторонники запрета абортов постоянно и напропалую пользуются.Проблема в том, что некоторые люди против наделения эмбрионов правами человека.
Каждый человек вправе распоряжаться своей судьбой. Но только своей собственной. Очень легко решать за других, полностью снимая с себя ответственность за такие решения.
Комментарии
Браво, за трезвый взгляд на столь политизированный вопрос.
И полностью согласен, что "
высокоморальные" активисты анти-абортной движухи забывают поднять историю и сравнить, ну скажем проблему проституции, незаконнорождённых и беспризорных детей в до-абортные времена.Это всё верно. Человек не появляется на зародышевом уровне. В чреве находится "паразит", который может и убить своего носителя. Поэтому, до момента рождения нельзя зародышу присваивать права человека. Кроме того, зародыш может иметь заболевания, которые сделают его жизнь никчёмной, паразитической. Лучше оставить решение о рождении на усмотрение матери и врачей.
Ну, сейчас набегут некоторые «особо одаренные» господа и «понесется дерьмо по трубам»©
По сути - все правильно, спорить не с чем...
Так вам говорить не имеет смысла, вы же только себя любимых слышите. Остальные грязь на ботинках.
Сура 81 «Скручивание»
8. и когда зарытая [похороненная] живьём (девочка) будет спрошена(1),
9. за какой грех она была убита [на тех девочках не было никакого греха, чтобы их убить].
Рождение дочери у доисламских арабов считалось позором, и нередко отцы девочек, из-за частых издевательских насмешек своих соплеменников, уносили своих дочерей в пустыню и заживо закапывали в песок.
А матери тогда откуда брались?
Это ж песок. Откапывались. Дикари-с...
Покопался в интернете нашел вот что:
Вот думаю в этот момент можно уже считать человеком. В общем, если ребенок в животе матери осознает себя как новое существо, то это уже человек. Т.е. до 4-х месяцев - часть организма матери, после уже человек. ИМХО.
Сильно сказано... А какие-нибудь научные доказательства этому есть? Или по принципу «высшее «Я» поведало сию страшную тайну»?
он же написал- "покопался в интернете", читать не умеешь, что-ли? </sarcasm_off>
Да, доказательств нет, да и быть не может в данном случае)
Вам ,сударь, и научные доказательства по поводу того же рака давали. Не хотите понимать.
Спасибо. Очень интересно и правильно
А, простите, злободневный вопрос в сми стоит о запрете абортов или о том, чтобы их исключить из ДМС? Я запутался...
Благодарю за ответ!
Может быть. Главное:
- пропаганды абортов быть не должно и аборт "просто так" не должен быть плевым делом.
- люди должны понимать разницу в способах контрацепции и как это отражается на их (прежде всего женских) организмах.
- не нужно мешать попыткам отговорить людей от совершения аборта. Хоть законодательно эмбрион и не человек, но моральным принципам нужно следовать. Даже в законах отношение к беременным женщинам указывается отдельно. А вы говорите "физиологическая часть".
Кстати, если человек придет ко врачу и попросит отрезать здоровую руку (ну мешает она) - ему сделают такую операцию? За деньги продают, а просто так, выкинуть?