МОСКВА, 27 сен – РИА Новости. Ученые случайно обнаружили, что наночастицы из железа, которые были созданы в качестве лекарства от анемии, заставляют иммунитет обращать внимание на раковые клетки и уничтожать их, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature Nanotechnology.
"Мы сильно удивились, что эти наночастицы заставили макрофагов атаковать раковые клетки внутри тела мыши. Мы думаем, что этот же прием сработает и при лечении опухолей в организме человека. Многие наши коллеги считают наночастицы лишь средством для доставки лекарств, но они могут вызывать интересные эффекты сами по себе, которые мы не увидим, если не приглядываться к ним вплотную", — рассказывает Хайке Далдруп-Линк (Heike Daldrup-Link) из Стэнфордского университета (США).
Далдруп-Линк и ее коллеги совершили это открытие, разрабатывая лекарство на базе наночастиц железа, которое бы помогало людям, страдающим от анемии или недавно потерявшим большое количество крови, восстановить уровень гемоглобина в организме. Это лекарство, ферумокситол, было недавно одобрено здравоохранительными органами США, и ученые проверяли его на наличие возможных побочных эффектов.
Наблюдая за воздействием этих наночастиц на различные культуры клеток мышей, ученые заметили, что они крайне необычным образом влияют на поведение макрофагов — одних из самых важных клеток иммунной системы, главная задача которых заключается в очистке организма от "биомусора", бактерий и раковых клеток. Эти клетки были открыты нобелевским лауреатом Ильей Мечниковым в 1884 году.
Это открытие натолкнуло ученых на мысль, что железные наночастицы можно использовать для борьбы с раком. Они проверили свою идею на трех группах мышей, в чье тело они имплантировали злокачественные опухоли, выращенные в пробирках. Первая популяция грызунов получала инъекции железных наночастиц, заполненных противораковым препаратом, вторая – "пустые" наночастицы, а третья служила контрольной группой.
Эксперимент показал, что и "полные", и "пустые" наночастицы одинаково хорошо подавляли рост опухолей и заставляли макрофагов атаковать раковые клетки и уничтожать их, что они не делали в организме контрольных особей, где иммунная система просто игнорировала опухоль. Схожим образом наночастицы железа предотвращали появление метастаз в легких, печени и других органах тела мышей.
Как считают ученые, подобное благотворное действие наночастиц связано с тем, что их поглощение макрофагами меняет электрические свойства оболочки клеток иммунной системы, благодаря которым те приобретают способность "видеть" раковые клетки, до этого скрывавшиеся от них и выдававшие себя за "своих".
Учитывая то, что данный препарат уже был признан безопасным для здоровья человека, ученые предлагают начать клинические испытания на раковых больных в ближайшее время. Фактически, как отмечают Далдруп-Линк и ее коллеги, любой раковый больной может присоединиться к этим опытам, купив ферумокситол в аптеке, так как это лекарство продается без рецепта.
Комментарии
Громкий какой-то заголовок.
Кто из наших медиков готов подписаться под этим открытием, что это не очередной жкрнофуфел?
Это не первая работа с наночастицами металлов, только с железом раньше не работали, но сообщения и про золото и про серебро были что результаты мол хорошие, в том числе и из России.
К тому же обратите внимание открытие сделали не разработчики лекарства, а спецы которые проверяли на побочные эффекты, то есть не частная фирма а гос служба, потому и сообщили, частники тут же похоронили бы это открытие, им совсем не выгодно лечить раковых больных одной дешёвой таблеткой.
Наночастицы из железа — это что такое? Атомарный феррум? Fe2, Fe3? Изложено, как в лужу пёрднуто.
Это не очень важно. Биологически активным, т.е. способным брать и отдавать кислород, является Fe2+, как в гемо группах. Несколько энзимов-редуктаз способны преобразовать Fe3+ в Fe2+. Непреобразованный Fe3+ в конце концов намертво соединяется с оксидантами вроде кислорода и серы и более биологической роли не играет
Это невероятное фуфло. Обычные клетки, прежде чем стать раковыми, переходят сперва в состояние стволовых клеток, а потом уже становятса раковыми. Раковые клетки, по существу, это стволовые клетки не способные к дифференциации и апоптозису, и имеющие дефекты в механизме деления. Иммунные клетки не в состоянии их надёжно отличить от нормальных. Основной принцип лечения рака сейчас - массовое уничтожение всех быстро делящихся клеток, в том числе и нормальных.
Функция железа в организме - соединение с кислородом (и серой).
Недифференцированные препараты, вроде железа, если они и способны маркировать раковые клетки, то они также будут уничтожать и стволовые клетки, и способны привести к тяжёлым болезням. Одним из механизмов иммунитета является уничтожение патогенов свободными радикалами кислорода. Избыточное железо свяжет эти свободные радикалы. Патогены любят железо.
(Патогены также любят антиоксиданты. Оксидация в организме - средство уничтожения патогенов. Сегодняшнее увлечение антиоксидантами безрассудно.)
А так, да, рак оно конечно излечит. Наиболее эффективным средством от рака является такое которое уничтожит все клетки, вроде цианидов или полония.
Короче, какое-то безграмотное сенсационное фуфло, наподобие сегодня публиковавшегося на АШ китайского "квантового радара" представляющего из себя старинный резонантный интерферометер-гетеродин.
че курим?) про стволовые клетки ваще доставило) про иммунитет реально ржаку пишешь... жги
А, специалист-онколог с Украины. Обоснуй свои утверждения про "доставило" и "ржаку."
1. раковые клетки это НЕ стволовые клетки
2. есть высокодифференцированные формы рака ( высокодифференцированная аденокарцинома, плоскоклеточный рак МПЭ)
3.в статье про маркировку онкоклеток железом нет разговора это твоя придумка
4. Функция железа в организме - НЕ только соединение с кислородом... нормализует работу щитовидной железы, влияет на метаболизм витаминов группы В, входит в состав некоторых ферментов (в том числе рибонуклеотид-редуктаз, который участвует в синтезе ДНК), необходимо для процессов роста организма, регулирует иммунитет (обеспечивает активность интерферона и клеток-киллеров), оказывает детоксикационное действие (входит в состав печени и принимает участие в обезвреживании токсинов), является компонентом многих окислительных ферментов.
5. " Одним из механизмов иммунитета является уничтожение патогенов свободными радикалами кислорода" просто тупой бред.... повышенная продукция свободных радикалов кислорода приводит к оксидативному стрессу что приводит к повреждению всех клеток а не только "патогенов".
6. железо не связывает свободные радикалы от слова совсем.
я не вижу тут специалиста онколога... если че я имею сертификаты специалиста как Украины так и РФ.
А где было написано что раковые клетки - это стволовые клетки? Вы же на Украине так иммитируете США, пора ввести занятия и экзамены по reading comprehension. Речь шла о том что до онкологической стадии клетки проходят стадию стволовых.
Ну расскажите с химической (или биохимической) точки зрения что делает железо в организме, как оно там нормализует, зачем куда-то входит. Во всех случаях, железо - electron acceptor, в том вся его функция. Оно способно окислить оттого что забирает электроны. У кого оно их забирает, какие простейшие биологические ионы имеют отрицательный заряд? Кислород, сера...
Дохтур, вы темны как якутский шаман. Почитайте о работе нейтрофилов которые используют Reactive Oxygen Species (свободные радикалы) для уничтожения патогенов. Вот вам лёгкое чтение: https://www.sciencedaily.com/releases/2016/09/160908141758.htm
Вот ещё:
http://www.vivo.colostate.edu/hbooks/pathphys/misc_topics/radicals.html
"phagocytic cells generate radicals to kill invading pathogens."
Что помешает Fe2+ или Fe3+ вступить в ковалентную реакцию с супероксидом или гидроксилом, теми самыми радикалами?
Боже, сколько клоунов в этом мире, с "сертификатами специалистов на Украине и в России." И они людей "лечaт."
да ты тупее овцы)) раковые клетки не проходят стадию стволовых ибо это прародители специализированных клеток, про маркировку железом онкоклеток уже не блеешь? уже хорошо, ты чет не блеешь про высокодифференцированные виды рака потомушта рушится твойдебильный карточный домик? ты имбецил совсем не понимаешь разницу между стабильной молекулой вещества и ионом!(биологические ионы ДБ!) со свободным радикалом вступит в реакцию любая молекула а только лишь железо) и да повторить то что я уже сказал " регулирует
иммунитет (обеспечивает активность интерферона и клеток-киллеров, является
компонентом многих окислительных ферментов) признак великого ума гришок признайся никакой ты не доктор просто трепло) с минимальным химическим образованием на уровне школы и популярная мед. литература
Довольно сумбурное изложение, со множеством воплей и оскорблений, и минимумом смысла. Обычное дело на сегодняшней Украине. Хоть "героям слава, смерть ворогам" не приписал, и за то спасибо.
Итак, украинский "дохтур" который не знал механизм уничтожения нейтрофилами патогенов свободными радикалами и верещал здесь об абсолютном вреде свободных радикалов утверждает что ионные связи не играют роли в реакции свободных радикалов и не понижают порог энергии необходимый для этой реакции. В качестве ликвидации безграмотности, объясняю что у полного иона отсутствует электронная пара, а у радикала лишь один электрон, что делает его нестабильным. Но это не значит что радикал сразу набрасывается на любой атом способный заполнить уровень этого отсутствующего электронa. Необходимо сперва приложение энергии что сблизить эти два атома до ковалентной дистанции. И по теории дохтура, сближение незаряженных атомов или молекул (с молекулами ещё будут стерические проблемы) потребует ту же энергию что и сближение ионов, и энергетический порог реакции будет тот же. Т. е. вероятность реакции радикала (с отсутствующим электроном, и оттого обладающего отрицательным зарядом) и положительного иона та же что и вероятность такой реакции радикала с атомом без заряда. Ой, новое слово в химии и физике которые на Украине похоже вовсе учить перестали, а сертификаты онкологов дают за умение кричать "Слава Украине!"
Моё минимальное химическое образование включает окончание факультета химии в Беркли считающегося лучшим в мире.
Конечно, в Бандерозадрищенске химию учат лучше, и это особая химия полученная от древних укров.
Я до сих пор пытаюсь понять смысл этой фразы. Ви хочете сказать что при перерождении специализированной клетки в раковую не происходит утеря её специализации до уровня стволовой клетки? Ну ладно, бывает, бывает...
Тупой троллинг детектед)) сначала заявления что все фуфло потомуштя йя типа лекарь типа анколух теперь съезд типа на химика типа беркли ты там хоть закончил яво? далее применяем манипуляцию высказать за оппонента дебильный тезис и со смехом его опровергнуть не ну а чо про высокдифференцированные раки то помалкиваешь василий?? кроме того было заявлено что ТОЛЬКО железо типа связывает радикалы сча съехал с темы железо само не окисляет химик хренов оно входит в состав ферментных систем ну и совсем класс придраться к флажку. беда горе химиков чта они считают человека колбой в которой идут хим реакции не стоит лезть к медикам где ты полный профан и мнение твое по медицине не авторитетно я не защищаю эту публикацию поскольку критерием теории является практика будет проведено двойное рандомизированное с плацебо исследование если будет результат будут клинические протоколы и тебя горе химика никто не спросит ибо ты никто и зовут тебя никак) ЗЫ и утеря спец свойств клетки совершенно не означает что она стала стволовой!) потому как она сохраняет свою "раковую специализацию"
Набор бессмысленных слов и ругательств, не на что отвечать. Просто Рада какая то. Слава Украине!
гришка) не нужно из себя целку изображать ты не дохтурь это все поняли на этом тему закрыли
Ты себя разоблачил как человек не имеющий базового медицинского или любого другого научного образования. Я не буду утверждать что ты не "дохтур" на Украине, ибо там всякий шарлатан может быть тем что он хочет. Если мелкий воришка "Семенченко" Гришин там генерал и великий политик, никогда не летавшая селючка Савченко - лётчица, а бандюги-насильники из добробатов - полковники, то отчего бы мелкому жулику без образования не быть "дохтуром" в стране живущей в параллельной реальности.
Заявление же об отсутствии у меня медицинского образования так же верно как и то что Крым - Украина.
То что ты живёшь на неньке заметно и без флажка. Ты истеричен и сумбурен, и считаешь что твои хотелки станут реальностью если ты их будешь повторять. Типичное украинское поведение.
горе химик уже все всё поняли про тебяибо ты старательно обходишь высокодифференцированные раки ибо неуч далее химик обясни почему к примеру препараты железа у одних вызывают запоры у других поносы по твоей теории действие то одинаковое?) в америке таки тупые химики кстати ты беркли то окончил или до сих пор учишся
про фуфло скажите больным с диагнозом рак...
У моего отца такой диагноз, сделали два курса химии и написали в карточку "дальнейшее лечение считаем не целесообразными" и перевели в отделение паллиотивной помощи.
случайно узнали, что в 62 проводят клинические испытания лекарства против рака, которое основано на задействовании иммунитета в борьбе с раковыми клетками. Эффективность 35%, все ж какая-то надежда. сегодня первую капельницу поставили. и это лекарство, если достанем, тоже будет принимать
Я не понял какое отношение имеет ситуация вашего отца к тому что я написал. Вполне возможно, это хорошее лекарство, я не знаю о чём вы пишите. С другой стороны, я бы советовал не эксперементировать с первыми попавшимися которые утверждают что изобрели лекарства от рака, ибо можете просто ухудшить страдания и ускорить смерть вашего отца. Слепые эксперименты на больных людях отвратительны. Попытайтесь получить второе мнение специалистов, и не только практикующих врачей, а и серьёзных исследователей которые знают что делают и могут обосновать результаты, а не "случайно открыли на мышах, фиг его знает как оно работает, но что-то вроде делает, побочных эффектов не ведаем и ни за что ответственности не несём."
Вы пошли в правильном направлении с клиническими испытаниями. До клинических испытаний доходят обычно только те кто знают что они делают. В то время как 35% процентов - довольно низкий результат для лекарства приводящего к ремиссии, это неплохой результат для лекарства приводящего к выздоровлению. Узнайте каковы известные побочные явления и как лекарство работает (или, как они считают оно работает). По крайней мере не железными же опилками собираетесь вы отца кормить.
Бред ваш в том, что Вы путаете стволовые клетки и раковые дедифференцированные. Стволовые клетки в норме делятся ( на стадии самообновления). и под действием разных наборов ростовых фаторов способны дифференцироваться в определенные ( это если региональные, соматические стволовые клетки) и очень широкий спектр других типов тканей ( эмбриольнальные). Да, они делятся, как и раковые, поэтому принцип "убить все делящиеся клетки" срабатывает и против них. Но про теорию стволовых раковых клеток слыхали? Основана она на том, что рядом препаратов можно изничтожить до 90 % "раковых клеток", но 10 % делятся медленно, нечувствительны к антимитогенам и дают возможность опухоли рецидивировать. В этом засада. А также в том, что пролиферация ( деление клеток) находится под контролем легиона сигнальных каскадов, и повреждение практически любой его ступеньки может приводить к дерегуляции всего каскада. В результате - неконтролируемое размножение, т.е. опухоль, потеря контактов с другими клетками и увеличение клеточной подвижности - в результате самое страшное в раке - метастазы.
что-то мало верится в специфичность эффекта наночастиц, хоть каких, если они не адресные.
Ой как интересно! А я вот в Стэнфорде видел то как пре-раковые "дедифференцированные" были остановлены на своём пути к раковым и стали тотипотентными стволовыми. И дифференцировались нормально. Раковые "дедифферецированные" - конечная стадия, до неё - плюрипотентная стволовая стадия, и затем тоти(омни)потентная стадия. Если на этих стадиях появляются определённые детерминанты, то клетка не идёт в раковую стадию а дифференцируется. Если вы с этим несогласны, то укажите институцию отличную от "академии эзотерических наук" которая установила обратное, и я буду рад сообщить об этом своим коллегам. Остальное напечатанное вами - повторение моей писанины.
Раковые " дедифферецированные" - конечная стадия до неё - плюрипотентная стволовая стадия,и затем тоти(омни)потентная стадия.
Надеюсь, я правильно поняла Вас - "затем" - в смысле "до"? Тотипотентные клетки - это эмбриональные, и хотя они теоретически способны дифференцироваться во все типы клеток организма, в терапии их опасаются использовать, в частности, в связи с высокой тератогенностью, т.е. склонностью к образованию опухолей-тератом.
Соответственно, возникают вопросы: КАК именно "останавливали на пути", по каким маркерам определяли стволовость , как стимулировали к дифференцировке и до какой стадии доводили дифференцировку и помучили ли мышек на предмет частоты.возникновения тератом? Соответственно, если результаты хорошо воспроизводятся, их публикуют. Была бы очень признательна за ссылочку. Серьезно.
Тотипотентные (или омнипотентные)стволовые клетки это действительно те которые способны к любой дифференциации. На нашем уровне, мы их не именуем "эмбриональными", такое определение для полевых практиков медицины. Конечно, без правильно выбранных дифференциирующих факторов они почти обязательно образуют тератомы состоящие из этих самых стволовых клеток. Много пациентов пострадало от бездумной подсадки и плюри- и омнипотентных стволовых клеток в странах 3-го мира. Потом их диагностировали с раком, брали анализы - ба, стволовая тератома, хуже рака, ибо лечить вообще невозможно.
Стэнфордская работа была не моя, мне показали то что было сделано. Прямо из головы не могу вам сообщить подробности техники. Поищите публикации (мне они были не нужны ибо всегда мог побеседовать с авторами). Подобные работы также проводились в Университете Флориды в Гейснвилле, там есть очень интересный человек который этим занимается.
Впрочем, вы же судя по всему что я вижу клиницист, зачем оно вам? Будет техника одобрена официальными органами - будете применять её к пациентам согласно инструкциям, не будет - не будете.
Впрочем, вы же судя по всему что я вижу клиницист, зачем оно вам?
- снобизм откуда такой, а, камрад? Откуда Ваши видения, Вам виднее
, но я вполне себе клеточный биолог. И уж мы-то с Вами, коллега-сан, знаем, что если ты лично беседуешь с авторами, то почти наверняка (да?) знаешь их имя-фамилию, так что дать ссылку на опубликованные результаты не должно вызывать вообще никаких проблем, дело 2х минут. "Имя, брат, имя!" - тогда и я найду за 5 минут. Нехорошо посылать людей шариться в море литературы по стволовым.... причем ну оччень разном по результатам и качеству оных море.....без указания хотя бы авторов.
Видимо никак вспомнить не может.
Ага, сейчас два главных "врача" нашего ресурса дадут свое "авторитетное" мнение.
Врачи этого не знают. Это биохимия, темнейший лес для врачей.
Не, кое-что врачи всё-же знают, касательно перекиси водорода - это как маркер, для системы регенерации и системы иммунного ответа.
Биохимия на 90% глупости, стволовых клеток не существует. Если это ваша профессия - просто себе пулю в лоб. Если нет - гляньте видео Сергея Савельева на ютубе, он всё хорошо рассказывает про это.
Та вы шо! Таки биохимии нет, а просто коты сами по себе родются? Та и молекулярной биологии нет, и генов нет, ничего нет. А ещё, вируса ВИЧ нет, а эффективнее всего лечит бабка Нюся в соседнем подъезде и приходской батюшка, животворящей молитвой и изгнанием бесов. В потверждение смотрите на интернете фильм Васи Пупкина из города Мухосранского Задрищенска. Не пропустите, пока Вася опять в запой не ушёл.
Как мне стыдно. Как ахеджакнуло. Жизнь прошла насмарку. Усё, побежал вешаться.
Я эти грлупости не говорил, не передёргивай.
А видео посмотри, полезно будет, мужик-то поумней тебя. Он доктор и директор и руководитель много чего в Москве.
А, ну да, московский дохтур и руководитель размышляющий о биохимии. Прошу прощения, мне хватает нобелевских лауреатов с которыми я работаю.
Он не размышляет о биохимии. Умерь свою гордыню и послушай.
"...доктор и директор и руководитель много чего в Москве"
Вот вторая его ипостась и смущает.
Да я зря так написал, вот из вики: Серге́й Вячесла́вович Саве́льев (род. 7 марта 1959[1], Москва) — российский учёный, эволюционист, палеоневролог[2], доктор биологических наук, профессор, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН.
Из Википедии:
"Монография Савельева «Возникновение мозга человека» критикуется редакторами интернет-портала «Антропогенез.ру», указавшими на большое число фактических ошибок и неправильное использование ряда специальных терминов. Редакторы также отмечают, что автор в своих рассуждениях прибегает к риторике, несовместимой с научным подходом (ёрничанье и «полемика с оглуплённым оппонентом»), и обращают внимание на «недостаточное знание зоологии, палеонтологии, антропологии и археологии», ставят под вопрос состоятельность гипотезы Савельева о причинах перехода к прямохождению предков человека[21]. По мнению самого Савельева[22], указанная критика книги «Возникновение мозга человека» связана с высказанной им отрицательной оценкой монографии «Эволюция мозга человека» С. В. Дробышевского (одного из редакторов портала «Антропогенез.ру»[23]).
Светлана Александровна Боринская (д. б. н., ведущий научный сотрудник лаборатории анализа генома Института общей генетики им. Н. И. Вавилова РАН) в результате анализа выступления Савельева в 2011 году по вопросу верований человека[24], где он указал на опасность безосновательной веры в научные теории и привел в пример программу «Геном человека», не рекомендовала воспринимать всерьёз высказывания г-на Савельева на тему генетики[25]."
Усё, мне хватило информации об этом "палеоневрологе" закончившем "биолого-химический" факультет гуманитарного вуза. Знавал парочку таких "учёных", времени на них больше тратить не хочу, как и разбираться в псевдонаучном сраче им устроенном.
Ага, конечно, будем судить о людях по википедии, молодец, хорошо тебе в пиндосии мозги промыли уже.
Просто на засыпку: а редакторы портала имеют компетенцию критиковать учёного который 25 лет изучает мозг?
Слушал я Савельева. Тот ещё шовинист. Любой человек имеет право критиковать кого угодно. Тот же Коперник критиковал и справедливо, надо сказать. Тот же Галилео Галилей критиковал не менее справедливо.
А вы биохимик?
не он типа врач типа онколух
Если человек излагает квалифицированное и профессиональное мнение -- отчего бы к нему и не прислушаться..?
его квалификацию я выше прояснил он где то трется в области биохимии но беда биохимиков в том что они воспринимают человеческий организм как колбу в которую можно всего налить и получить нужную реакцию что в корне неверно поскольку в организме рулит гомеостаз и буферные системы
Тут я не возьмусь вас обоих судить, ибо я не специалист в этой области..
Боже мой, уровень знаний украинского "дохтура"!
В украинских организмах, рулит не "гомео-", а "гомо"-стасис, там никогда ничего в равновесие не приходит за исключением склонности к извращениям.
В то время как буфферы вроде бикарбоната действительно поддерживают организмы в рамках биологической pH ("дохтур" где-то что-то краем слышал), "дохтур" никогда не слышал об ацидозисе и алкалозисе, состояниях при которых эта способность буфферов исчерпывается. Конечно, украинский "дохтур" никогда не сможет объяснить природу и медицинские проявления дыхательного и тканевого ацидозиса и алкалозиса.
Бедная украинская медицина!
гришок а ты таки дебильчик) почему это я должен соблюдать амерскую транскрипцию? на просторах снг гомеостаз у дебилов америки гомостаз (ну гомики все через то место) ты не падай то ниже плинтуса утверждать что буферная система играет малозначительную роль могут только откровенные имбецилы) ты максимум на приеме у стоматолога был на этом твои медпознания и закончились Задорнов не прав амеры не тупые они дебилы и гришка у них вождь))
Глубокоуважаемый Григорий! Видите ли, в чем дело: "дохтур" не может ничего знать об ацидозисе, алкалозисе и буфферах, ибо говорит по-русски, хоть и под украинским флагом. А Вы, извините, говорите английскими кальками. Поскольку упомянутые Вами термины имеют греческое происхождение, то русская и английская версии их совершено равноценны. Мы тут, в России, говорим : буфер, ацидоз, апоптоз, гомеостаз и т.д. Будьте любезны не сбивать с толку людей интересующихся, но профессионально неблизких биологической терминологии. Уж просвещать, так профессинально, так ведь?
Кстати, фамилии авторов открытия Вы мне назовете? Не может быть. чтоб Вы их забыли.
Что-то новости о том, что разработано суперлекарство от рака появляются раз в год.
Это невозможно в принципе. Пока не будут устранены причины, приводящие к раку, никакие лекарства не помогут. А когда устранят причины, никакие лекарства не понадобятся - организм сам себя восстановит.
Пока что рак лечится кардинальным изменением образа жизни. У Шаталовой было на эту тему вроде бы...
Об этом и речь. Не только у Шаталовой. У многих. Самое масштабное исследование проблемы рака у Кэмпбелла "Китайское исследование".
Увы, я не настолько силён в медицине. Я был уверен, что рак - это бесконтрольное деление клеток, которое сложно остановить, т.к. сам организм в этом проблемы не видит.
Страницы