Сижу значит, изучаю теорию игр. И вот глянул на классическую "дилемму заключенного", которая представет перед нами довольно часто в немного измененном виде - вот под каким углом.
Сначала, чтобы далеко не ходить - освежу "дилемму заключенного". Есть 2 игрока (преступники), против которых нет доказательств, но могут помурыжить и подержать какое-то время в СИЗО. Им предлагают сделку с правосудием, которая выглядит так. Если один расколется, а второй нет - того, кто раскололся, выпускают сразу, а того, кто не раскололся - посадят на 10 лет. Если расколются оба - получают оба по 3 года. Если оба не колются - мурыжат год в СИЗО и отпускают за отсутствием доказательств.
Какие тут есть стратегии? Всего две - колоться и не колоться. Если действовать с точки зрения личной выгоды, какая стратегия будет являться строго доминирующей (то есть наилучшей при любом поведении другого игрока)? Расколоться. Ведь если расколоться, а второй не расколется - выйдешь сразу (0 против 1 года), а если расколоться и второй расколется - получишь 3 года (а не 10, как если будешь упорствовать).
Но посмотрим на исход игры, который будет в случае, если оба игрока применяют наилучшую (с точки зрения собственной выгоды) - стратегию. Оба садятся на 3 года. Как этого избежать? Договориться.
Но договор сам по себе будет значим тогда, когда будет как-то обеспечен, то есть когда убытки от его нарушения превысят выгоду от его нарушения. Как это может быть устроено, например, у преступников? Это договор между, например, членами преступного сообщества, такого типа "Если кто сдаст подельников - то по выходу из СИЗО мы его покараем, например, убьем".
Однако, со всеми ли возможно такое обеспечение? Нет, не со всеми. Скажем, если Россия с кем-то договаривается, возможностей покарать ее так, чтобы ущерб от этой кары заведомо превысил выгоды от нарушения договора - да пожалуй, явных нет. Ядерное оружие здорово остужает здесь пыл. Возникает вопрос - как тогда верить России? Особенно - как тогда верить (и идти на соглашение) какой-нибудь маленькой стране, которая не имеет способов обеспечить "кару" силой? И вот тут поведение РФ на международной арене обретает смысл. РФ выполняет невыгодные ей соглашения, чтобы показать - "если у нас заключено соглашение, мы не будем нарушать его в пользу сиюминутной выгоды, мы расчитываем на долговременную выгоду и утрата ее для нас была бы значима". Ну, скажем, если с одним и тем же подельником (или сообществом) преступник расчитывал пойти "на дело" 2 раза - то предав первый раз он сделал бы сделку невозможной (никто бы не верил в то, что игрок будет соблюдать условия сделки). И потерял, по условиям игры выше - 2 года во всех трех "ходках", что больше выгоды от нарушения сделки (1 год).
В-общем, придерживаясь международных соглашений - Россия дает слабым игрокам сигнал. Как ведет себя США? США действует с точки зрения личной выгоды (и, похоже, предполагает, что другие могут действовать только также). Вторгается в страны без санкций Совбеза ООН и т.д. Попытка "наказать" Россию санкциями - попытка создать прецедент "смотрите, мы нанесли русским ущерб, мы можем гарантировать себе выполнение соглашений, если договоримся с русскими". Хохма в том, что а) не получается б) русские мыслят по-другому и договоренности строят на другой основе. Если предположения верны - договориться России и США (или, точнее, перейти к кооперации) будет крайне сложно.
Ну а тем, кто сокрушается по поводу "зачем Россия вообще соблюдает эти невыгодные соглашения!!!!!" - хочется сказать "затем, что это обеспечивает долгосрочные выгоды". Нарушать невыгодные соглашения - не нужно, а вот выходить из них, вполне себе можно.
Комментарии
Там ещё очень забавные модели были построены по этой игре. Которые показывали что происходит с обществами, где превалирует индивидуалистичный или кооперативный подходы (т.е. - предавать или не предавать). По-моему даже на АШ было что-то такое.
Но вот самая оптимальная в долгосрочном плане стратегия из сравнительно простых - "око за око" (1ый раз не предать, дальше делать тоже что сделал партнёр на прошлом ходу), но не вечное, а прощением через какое-то случайное количество ходов.
Да, тема "социальных дилемм" в социальной психологии исследована детально. Кучу раз проводили эти игры, смотрели как теория игр работает в случае, если играется однократно, если серия с теми же партнерами, с разными и т.д. Просто тема периодически поднимается и слышны сокрушенные комментарии "зачем Россия это делает! мы предаем свои интересы!". Потому я кратенько решил напомнить. А так, конечно, тема очень богатая.
Ну да, ещё по этим моделированиям понятна одна из глубинных причин нынешнего кризиса - когда слишком часто нарушаются договоры ради сиюминутных интересов - тогда все начинают нарушать договора, а дальше синергетический эффект от кооперации в обществе исчезает и вуаля - встречаем акулий плавник.
Причём этого зачастую просто не видят, поскольку нарушать договора выглядит действительно выгодным (и даже таковым и является, но - лишь краткосрочно). Вот и плодятся пилорамы и "консалтинги" с "инновациями". А потом обратная связь берёт своё и бац, системка спотыкается или вовсе впадает в самодеструкцию. Как говорится - велкомм )
Да, тут еще тот момент - что если рассматривать укрупненную стратегию - то можно увидеть вот что. Сколько пришлось потерять при выполнении невыгодных соглашений - показывает то, сколько в долгосрочной перспективе придется отбить (или более). То есть, чтобы заработать доверие - нужно время. Возникает вопрос - сколько Россия находится уже в режиме "выполняем все, что подписали"? Приличное время уже. Какую-то часть этого времени Россия не была привлекательна с точки зрения подписания каких-то соглашений, но начиная с недавнего времени (думаю, здесь ключевым моментом было 08.08.08) - стало понятно, с Россией есть о чем договариваться и можно договариваться. И постепенно процесс пошел, почти 10 лет потребовалось, чтобы появились первые явные результаты. Соответственно, у кого-то времени может уже не быть. Вот у США в нынешней ситуации нет возможности показать в течение 3 президентских сроков, что с США можно договариваться - ставка на то, что мир униполярен и есть один гегемон, США, сыграла против них. Их стратегия работала в этом раскладе, но теперь выстраивание доверительных отношений с США в ближайшее время невозможна ни для кого, а ждать до 2030, думаю, они не готовы.
Почитал, проникся и подумал в другом ключе...
Хорошо, когда есть 2 заключенных. А если в игре игроков больше?
Вот недавний пример с 404. Злочинна панда решила играть свою игру с Китаем. Это легко отследить даже по украинским СМИ, изучив проекты и договоренности между 404 и Китаем с февраля 2010 по декабрь 2013.
Делишки 404 и К могли нанести ущерб трем другим игрокам (СГА, ЕС, Россия (назовем их СЕР)).
СЕР идут на сделку, которая подразумевает, что в 404 меняется власть и вектор отношений с К.
Но потом С и Р начинают играть каждый свою игру. При этом Е приходится принимать одну из сторон, которая по умолчанию сторона С...
При этом ни одна из сторон не выполняет взятых на себя обязательств.
Понятно, что мир сложнее. Можно сказать больше - теория игр не предсказывает поведение даже пары игроков, у нее есть границы применимости. Думаю, на то мы и люди. Скорее, теория игр показывает какие-то ситуации, стратегии, возможные выигрыши-проигрыши и т.д., то есть это все же, идеализированная модель. Но, в общем, и физика не работает с реальными объектами - она работает с их идеализированными образами. Что делать, нужно выделять главное.
В отношении "можем нанести ущерб" - есть еще интересная игра, многосторонняя дуэль. На ее примере опять же можно увидеть, как могут разворачиваться события в случае разного уровня игроков. Классически, можно описать ее так, для простоты анализа взять 3 стороны. Первый игрок с вероятностью 0,99, например, может уничтожить любого другого. Второй - тоже. Третий - 0,01. Кто выживет, если эта дуэль все же случится, и если есть выбор - в кого стрелять? Выживет слабейший, потому что самой выгодной стратегией у сильнейших является стрелять друг в друга - есть вероятность в 0,01 все же выжить (и с вероятностью 0,99 убить первого игрока) на первом ходу, тогда на втором ходу можно что угодно делать с третьим игроком. Если же убить третьего игрока - то с вероятностью 0,99 первый ход не будет пережит, но даже если все же повезет - вероятность пережить два хода падает до 0,0001. Если спроецировать это на обмен ядерными ударами, понятно - что лучше вообще никому ни на кого не нападать :) В-общем, приходится договариваться и там это тоже прикольная история. Если получится красиво и упрощенно изложить - я выложу. Если кратко - то я думаю, что у подписания Минских соглашений и перемирия в Сирии есть логичные основания, которые позволяют выйти из равновесия по Нэшу обоим игрокам (РФ и США), просто делать это приходится медленно и аккуратно (чтобы контролировать, что никто никого в процессе не обманул).
Ну не стоит понимать математические модели "в лоб", буквально. Обратите внимание, за что стоит наш МИД - за старую до-"постиндустриальную" политику, где было что-то похожее на международное право - а именно набор джентльменских соглашений как можно себя вести (во всяком случае - открыто и публично, тайные операции существовали ещё в мохнатых веках). И именно отказ от их соблюдения и привёл к современным армиям боевиков и прочими "весёлостями" жизни.
Воспринимайте эту модель, как то, что если не попытаться договориться и прийти к какому-то хотя бы частично обоюдовыгодному решению, а максимально эксплуатировать оппонента(-ов) - то сначала, конечно, вы конечно будете в сильном выигрыше, но в долгосрочной перспективе - мир вокруг вас станет хуже. Как забавный пример - бандитизм 90ых, особенно отмороженные закончили почти поголовно на кладбищах, остальные так или иначе начали договариваться с друг другом и властью.
Укросмыслы в отаке :-)
Россия как раз ВЫПОЛНЯЕТ свои ПИСЬМЕННЫЕ обязательство. Другое дело, что мы активно отбиваемся от выполнения подразумеваемых (ложных, навязанных общественному мнению) обязательств.
И это правильно: максимальная свобода манёвра делает нас в разы сильнее по сравнению с тем, как если бы наши реакции на внешние "раздражители" были бы 100% обусловлены и известны заранее.
С этой точки зрения забавно выглядят попытки "всучить" России Донбасс, аппелируя к общественному мнению. Из анализа выше видно: НЕ ПРОКАТИТ.
Да, если тут посмотреть - то включение Донбасса в состав РФ если и будет произведено, то только с соблюдением всех формальных правил (которые признает Россия, как было с Крымом - Россия соблюдала те правила, которые признает, а не ожидала консенсуса со стороны мирового сообщества). Поэтому попытки как внутренние, так и внешние - заставить Россию взять формальную ответственность за Донбасс, это игра против стратегиии России. На Донбассе могут присутствовать войска, гуманитарка, поставки военной техники и боеприпасов, координация военных действий и обеспечение разведданными, обеспечение прикрытия на международной арене в виде правильных действий в СБ ООН и других международных инстанций - но не думаю, что Россия примет какой-то регион в свой состав и возьмет за него формальную ответственность без формальных на то оснований.
Никто в мире не выполняет никаких обязательств, в том числе Россия. Официоз говорит одно, чтобы народ в это верил, это ретранслируют СМИ, включая RT и Спутник на забугорье, чтоб там тоже хоть кто нить в это верил. В реале все делается так, как
охотанадо, а не какдоговорилисьнаписано.Да и не этой реакции я на свой пост ожидал, вернее такую тоже ожидал, но, думалось, кто нить проникнется идеей написаного. Ведь я представил переворот 404, как начальный сговор С+Е и Р против К, но, проведенный якобы против Р, в результате чего к Р добавился КР...
А вы не маскируйте без нужды свои мысли. Правильно ли же я понял, что вы хотели поговорить о сговоре США с евро-придатком и России против Китая на территории 404?
Всё это разбивается о то, что подготовка проекта "укра" началась ещё до распада СССР. Но если вы про конкретный переворот - хм.. Тогда надо сначала придумать - от чего там Китай-то отрезать стали? В Ливии - понятно, в Судане - понятно, транс-азиатское партнёрство - тоже понятно. А здесь-то чего?
Нет, вы хоть убейте, но лично я убеждён, что Китай пока ещё как раз субъект политики (но который пытается худо-бедно слезть с крючка), не даром Си так упрашивает нас подписаться защищать их. Потому не верю, что движуха 404 с ним связана.
Я соглашусь с тем, что на западе весь 20-й век были очаги украинского реваншизма. Как пример, интересно появление трезубца на мозаике собора святого Петра в Ватикане в конце 80-х. Мозаику подарила как раз заокеанская украинская диаспора. Но вряд ли это можно считать глобальным проектом. Тогда можно упрекать Ленина в том, что он в угоду республиканской идентичности заложил эту мину.
А вот если изучить движуху Янека и подписанные им договоренности с К, то это очень напоминает то, что было сделано в 2000х в Венгрии. Многие не знают, но Венгрия в Европе имеет самую большую долю китайского населения. К в свое время подписали договора с В, по которым В получала огромные инвестиции в жилищное строительство (10% новостроек шло под заселение китайцами), инфраструктуру и технополисы.
http://urixblog.com/2012/01/07/budapest-aquincum-graphisoft-steve-jobs-etc/
вот интересная экскурсия, где на фоне древних памятников красуются названия международных корпораций.
Сегодня В производит огромный спектр комплектующих для дальнейшей сборки в ЕС и Р телевизоров и прочих товаров.
И это очень сильно бьет по занятости населения в той же Германии.
Так вот с Янеком были подписаны договора по строительству 2-х глубоководных портов, инвестициям в СХ, аренду земель, поставку зерна, солнечную энергетику, около 9 цементных заводов, 3 завода газификации угля, 3 автокластера, инфраструктурные и конечно же на 15 лярдов резаной жилищные проекты. При этом те же 10% китайцев должны были там жить. В К мало женщин в 404 мало мужчин...
А теперь представим, что будет со строительной отраслью ЕС, если 404 будет производить цемента больше, чем весь ЕС? помните разговоры про строительство бетонных дорог в 404, которые возникли год назад и тут же поутихли? это же не что иное, как вынутый из стола Янека проект... А полтора года назад они кричали про газификацию угля... Это тоже из того же стола.
Куда там та Славута, переделанная из Чери, если китайские автогиганты откроют свое производство в стране, где было свое железо и марганец, плюс дешевый российский газ? И эти машины поедут и на запад и на восток...
И что стало бы с российским рынком зерна, если бы украинские аграрии пересели на новехонькие трактора?
А уж про то, как китайцы в -40 умеют огурцы выращивать сибиряки хорошо знают. Какие потоки дешевых овощей выдавала бы 404, приди туда китайцы?
Деятельность К противоречила интересам корпораций, скупающих на 404 все, что представляло какую нить ценность.
Спрашивается, зачем гиганту Нестле вкусный, но малорентабельный Торчин? После покупки Торчина, Нестле заменила в нем натуральные компоненты на продукцию своих химических заводов, почти сохранив вкус.
А интересы Бюнге, вывозящего все хорошее растительное масло не пересекаются с интересами китайских владельцев Дельта Вильмар, которые вывозят подсолнечное масло, заменяя его в рационе украинцев пальмовым?
А Монсанто, наложившее лапу на черноземы 404... Разве по ним не ударяла аренда 50 млн Га китайцами?
Выгодное географическое положение, большой потребительский рынок, наличие инфраструктуры, дешевых энергоносителей, добываемые металлы, уголь, соли, известняки, - что еще нужно для старта экспансии китайской промышленности в сердце Европы?
Проблема состояла в Янеке. Он открыл эту жилу, но не пожелал ею делиться. Если бы они сели за стол и договорились, то ничего бы не было. Там максимум сотня своих олигархов, которые могут решать. Но Янек все предприятия, включая СЭС, тракторные парки и прочее, что уже начало создаваться, оформлял на свою семью.
Но сказать украинцам, что надо бороться против строительства заводов - не логично...
Поэтому тех, кто имел противоположные интересы сплотили в борьбе против Янека. А народ, который совсем недавно поддержал его на выборах, заразили русофобской чумой и страхом.
Как то так мне это видится.
Черт с ней, с невыгодными соглашениями.
Гораздо печальнее когда списывают недетские суммы другим государствам.
Не помню что бы нам что то списали.
Вот списание сумм действительно, непохоже на исполнение действующих соглашений. Может быть - будущих соглашений, конечно, но тут предъявить стройную гипотезу и обосновать ее, почему в долгосрочной перспективе для РФ такие действия выгодны - не готов. Нужно подумать, разобраться.
Да все разы, когда было списание, потом выяснилось, что за него получены ништяки - концессии на разработку месторождений и прочие приоритеты.
Не надо уж наших за совсем лохов-то считать.
Даже с Северной Кореи взяли, хотя, казалось бы, взять с них нечего.
Просто по каким-то (вероятно, политическим) причинам невыгодно объявлять о списании и "компенсациях" в одном пакете. Вероятно, чтобы позволить "той" стороне сохранить лицо - а то ж получается, что они народное достояние без конкурса (то есть по дешевке) сбыли.
Я не держу наших за лохов - напротив, склонен предполагать, что у них есть какие-то основания так поступать. Просто в некоторых случаях я готов изложить гипотезу и ее отстаивать, здесь, скорее, готов пофантазировать. Предположение о том, что жертва какой-то суммой на начальном этапе компенсируется впоследствии - представляется вполне рациональным. Да, кто-то может сказать "да вот этим 30 миллиардов простили, у нас товарооборот весь миллиард, а прибыли оттуда - так наверное вообще 300 миллионов в год, это что, 100 лет ждать?!?!?" - но не исключаю, что дополнительные ништяки, полученные от ВСЕХ участников взаимодействия, будут больше. Причем, компенсации могут не оговариваться явно, и вот тут у меня есть теории о том, как бы это могло выглядеть. То есть может вообще ни в одном договоре не звучать никаких компенсаций, но тем не менее - может быть принято решение "списываем долг, потому что исходя из долгосрочного планирования так - выгоднее".
тут возможно такое дело - в чем давали эти кредиты. "переводной рубль" времен СССР, если пересчитать по курсу 60 копеек за бакс - то получается "недетская сумма". Однако же пересчитать эту сумму в сегодняшние рубли уже будет смешно. А ведь и пересчитать-то так, чтобы все согласны были тоже нереально. В договорах вполне может быть написано "ХХХ переводных рублей", должник отвечает "у меня есть баксы, хочу купить эти рубли, какой нынче курс?" - и смотрит на грустные лица российской делегации, ибо курса нет и быть не может.
Тут Вы не правы. Курс ведётся и по сей день. Посмотреть его можно на сайте ЦБ РФ, вот здесь: http://www.cbr.ru/currency_base/GosBankCurs.aspx Сам недавно для себя открыл эту новость.
Спасибо, не знал. Тогда вопросы списания начинают выглядеть в другом свете.
Если выплата долга просто невозможна, то почему бы не списать? Коллекторов у государства Россия попросту нет. Ждать "у моря погоды" или списать за некие существенные политические "ништяки" (некоторые из них нам с диванов могут быть и не видны).
А зачем? Долги списывают слабакам.
"Дилемма заключенного" - неправильна с самого начала. Кто выпустит заключенного если он расколется?
Ну, такие примеры есть - сделка с правосудием с целью избежать тюрьмы. Могут выпустить не сразу, а например, скостить срок. Ну, будет не 0 тогда в таблице исходов, а например, 2 года вместо 10. Но это ведь просто название - "дилемма заключенного" возникает в куче ситуаций. Сказать что-то другому, что увеличит выгоду, если другой будет хранить секрет и сотрудничать, и нанесет серьезный ущерб - если другой предаст. Проходя в дверь - пропустить другого или лезть самому, и так далее. Решения, которые диктуются теми или иными формами кооперации - выгоднее, потому люди кучкуются, хранят секреты и получают от этого выгоды, общественным договором уходят от дилеммы кто-кого пропустит, определяя по этикету, кто должен проходить первым и как разойтись, чтобы в сумме ВСЕМ участникам процесса было выгоднее и т.д. Россия - вежливая, США - гопник. Ну, то что США гопник, показывает, что в настоящее время нельзя с ней отношения строить на основании каких-то вежливых договоренностей (потому у РФ практически уровень отношений упал до минимума). Зато то, что РФ - вежливая, не говорит о том, что она не может выбить зубы. Может, просто тем, кто придерживается условий "договора вежливости" с Россией - Россия зубы не выбьет.
Кто Россию "кинет" (Ливия, Украина), того Россия не будет защищать. Ну а "господин волк" только и ищет кого бы сожрать.
Такое "наказание" эффективно, и на 100% бесплатно для нас в моральном и финансовом смысле.
Скорее 'дилема арестованных под следствием'. Т.е. твёрдых доказательств нет, но в интересах следствия могут и подержать с годик.
Одного не понял, зачем подписывать не выгодные соглашения?
когда продумаете причины, поймёте лживость статьи
Ну, некоторые соглашения подписывались не нынешним руководством России. И тем не менее - в долгосрочной перспективе их выгодно соблюдать. Таких соглашений много. Выгода в некоторых соглашениях (как и вообще, играх) - не может быть предсказана заранее, поскольку зависит от поведения и других игроков тоже (а каким оно будет - неизвестно). Потому бывает, что выясняется, что соглашение с вот этими игроками - невыгодно, уже в процессе его выполнения.
взаимосвязь между
и игрой отсутствует.
Там люди не играют, а работают и результат их работы зависит от профессионализма.
Субьекты, интересы которых затрагивают договора, должны изучаться, а к непредсказуемым направляться источники предсказаний.
В теории игр взаимодействия между субъектами в экономике - это игра. Можно, конечно, к терминологии придраться и сказать, что "ну если у них это называется игра, то значит это все неприменимо". То есть вот яблоки считать с помощью математики можно, а ракеты нельзя - нужна военная математика, так что-ли?
Ну, а о субъектах - субъекта нельзя заранее изучить и сделать предсказуемым на 100%. Ну или вернее, не всегда можно. Можно, конечно "направлять источники предсказаний", так поступают США - пытаются предсказуемые правительства сажать марионеточные и т.д. В случае, когда договариваетесь с сколько-то самостоятельным субъектом - всегда есть шанс, что он выкинет какой-нибудь фортель.
С другой стороны - действия РФ это также способ сделать действия субъектов договора более предсказуемыми:
1. Подписываем договора
2. Выполняем условия договоров, невзирая на убытки и прибыли
3. Отмечаем тех, кто ведет себя также
4. Заключаем с ними выгодные соглашения, не являющиеся равновесными по Нэшу
Profit!
Ну, с остальными - расторгаем. Тогда, по статистике, рано или поздно будет набран пул партнеорв, с которыми можно иметь дело, и не потому что там наши базы находятся или марионетка сидит, а потому что принцип, которым руководствуется правильство этого партнера, позволяет с ним договориться и расчитывать на выполнение договоренностей.
у нас ГРУ ещё ни кто не отменял! С марионеточными правительствами мы и в правду вроде завязали соглашусь.
Есть и третья стратегия не играть. Если принимать подобные решения принципиально не позволяют какие нибудь обстоятельства, например религия.
В нашей ситуации "не играть" - означает понести большие потери вот прям сразу. Россия - не полная автаркия, чуть кооперация нарушается - и уже проблемы. Скажем, не поставили движки для боевых кораблей, наши поставили свои - скорость стала не 27 узлов, а 25. Что, конечно, неприятно. Также и в остальных областях - сложно экономике в 150 000 000 человек создать не худшие эквиваленты всего, что делают остальные несколько миллиардов. Так что "не играть" - пока не очень здоровская стратегия.
Пример Донбасса и Крыма Вас не вдохновляет? Большие потери по сравнению с потерей собственной страны - мусор!
А рассматривает ли теория игр варианты, когда часть игроков думает и играет, а часть - не думает и не играет, а поступает по собственным, не известным игрокам, понятиям и мотивам?
Например, шахматисты против Бендера?
Бендер начинает, и всегда выигрывает?
"Если оба не колются - мурыжат год в СИЗО и отпускают за отсутствием доказательств....
..Но посмотрим на исход игры, который будет в случае, если оба игрока применяют наилучшую (с точки зрения собственной выгоды) - стратегию. Оба садятся на 3 года. Как этого избежать? Договориться."
Логика хромает.Отсидеть 3 года вместо одного разве это лучше?Наилучшая стратегия обоим не колоться .
С логикой все в порядке. Наилучшая(с точки зрения личной) - сдать и сразу выйти. В результате оба сдают и сидят три года. Более того чем более уверен что подельник не сдаст - тем увереннее можно сдать, поскольку если он действительно не сдаст, то ты сразу выйдешь а он сядет на десять.
Да нет, логика тут не хромает. Я же дал определение лучшей стратегии - вы не знаете, как действует другой и не можете его контролировать. Участник не знает, кинет его другой или нет. Вы рассуждаете так, как будто один может решить за обоих. Потому исход "оба не колемся, выходим через год" - он действительно, доминирует "сидим по 3 года". Но этот исход возможен в том случае, когда принимается связанное решение, а 2 независимых.
Или, по-другому. Представьте, что вам нужно выбрать одну стратегию, колоться или нет, и вы не знаете, какую стратегию выберет второй игрок. Какую стратегию вы выберете?
Мне не нужно представлять, уже приходилось делать выбор -его я привел в пример.
А Ваши выводы(выводы авторов теории игр)-шкурничество.
Правильно ли я понимаю, что вы выбрали не сдавать товарища? Скажите, а чем руководствовались при этом?
писоединяюсь к выводу. К тому же одно из базовых уловий
адвокаты игроков не могут об этом не знать и рекомендуют именно правильный способ защиты - "не колоться" и применять ст.51 Конституции РФ. А ещё потом можно "наехать" на следствие и потребовать моральной компенсации за оговор и безосновательное ограничение свободы, т.е. выйти в профит по условиям игры, а не париться от глупости 3 года на нарах.
О тактике России по невыгодным соглашениям: (1) перехват инициативы по прохождении некоторого времени и снижение убытков (классика жанра - проект Сахалин-2); дают "утонуть" противной стороне в нарушениях закона, выкатывают претензии и, наконец, склоняют к гармоничным отношениям; (2) ежели партнёры уходят от взаимодействия и не желают договариваться, то проводится тот же перехват инициативы в форме неожиданных и эффективных военных решений (пример - Сирия, 03.09.2013 и 30.09.2015). Тот, кто нарушает соглашения, заведомо ставит себя в проигрышное положение, несмотря на сиюминутный временный, быть может, успех.
Ну что тут сказать. Это примерно как поставили бы задачу - у Васи 5 яблок, а у Пети 6 яблок и вот мы... И тут тот, кому задачу рассказывают, прерывает и говорит - че-ты гонишь-то, я знаю Васю, нет у него 5 яблок! Осталось только взять еще конкретный случай, с конкретными обвиняемыми и адвокатами и все опровергнуть :) Ребята, модель это, модель! Насколько она применима - это другой вопрос. Как раз о попытках выйти из "равновесия по Нэшу" я и рассказываю, и то, что вы описываете "рекомендуют правильный способ защиты" - это и есть договор между двумя подсудимыми.
автор модели игры обязан учитывать всю совокупность объективно возможных и доступных для реагирования обстоятельств, то есть тех, которые поддаются контролю и имеют право быть учтёнными в игре, иначе - порождается модель с дефектом, результат - случайным, а цель игры ложной: вместо того, чтобы выявить реальные действия игроков и сделать прогноз по конечному результату их взаимодействия, дабы учесть в реальном мире расклад сил, участники ставятся в неадекватное целям игры положение, и следовательно, выбор решений у них не будет соответствовать конечным интересам - освободиться от невыгодного соглашения полностью или снизить издержки по нему.
Учет всех факторов попросту невозможен. Но как говорится, если хотите - попробуйте разработать теорию, которая это все учитывает. Так можно, не знаю, расчитывать соударения бильярдных шаров с учетом сопротивления воздуха, например. Геморроя прибавится, а точность возрастет несущественно.
Модель она и есть модель. Рассматриваются стратегии в рамках модели. Более того, это вообще не про заключенных. Так же как упражнения с поездами не про поезда.
статья--слова терпилы, не желающего знать о законных юридически методах
обходов и денонсаций
предательских "соглашений" горбиков.
В "игре" не учтены местонахождение счетов и детей ЛПР
Денонсация - это не нарушение соглашения. Юридический законный метод обхода - это не нарушение соглашения. И использование юридических инструментов Россией вполне заметно. Что же до учитывания "местонахождения счетов и детей" - кому хочется учесть, тот может и учесть. Для анализа подхода, жизненного принципа наоборот, нужно выделять суть, а не пытаться учесть каждый чих, я считаю так.
Так ведь и из жизни понятно, что малопредсказуемых кидал, а тем более беспредельщиков - предпочитают избегать.
Правила игры очень важны, даже если не все они неформальные..
Да, малопредсказуемых кидал, и уж тем более явных беспредельщиков - пытаются избегать все. Вопрос в том, как с этим обходиться. С США ситуация та, что с их наличием в нынешнем виде вынуждены считаться - нет военной силы, способной уничтожить США как государство, не понеся неприемлемый ущерб при этом. Игнорировать тоже не выйдет, потому что пока средства сунуть нос в чьи-то дела у них есть. Потому наличие вот такого опасного беспредельщика приходится терпеть, ну а кто-то даже пытается присоседиться к нему по ситуации, когда личная выгода совпадает с личной выгодой беспредельщика.
По Нэшу - стучать, по Парето - молчать.
Если ситуация многократно повторяется, то рановесие Нэша стремится к оптимуму Парето.
А умение выполнять даже невыгодные соглашения это, по большому счету, и есть то, что отличает человека от обезьяны.
Обязательное условие при этом -оговорить в самом договоре условия, при которых действие договора может быть прекращено или даже автоматически прекращается в одностороннем порядке.
Всё красиво, кроме одного. Выполнение ставшим невыгодным договора с целью наработки репутаци имеет смысл только если эта репутация действительно нарабатывается.
В ситуации же, когда реальность переписывается заинтересованными игроками через владение рейтинговыми агентствами и мировыми СМИ, репутация не нарабатывается. Пример: Газпром никогда не нарушал договора сам, поставлял при минимумах цен, и это с 70х годов. Сегодня же все точно знают, что Газпром - оружие Кремля, и РА вешают риски на договора с ним. Примерно то же с Россией как государством, а в качестве контрольных выстрелов - судьбы Януковича и Каддафи.
Короче, быть честным хорошо, но надо, чтобы об этом знали. Поэт об этом в "Балладе о правде и лжи" всё правильно сказал.