За эти сто лет, начиная с 1914г., можно представить логическую цепочку причин и следствий, которая постоянно приводила человечество в состояние войны с колоссальными человеческими жертвами. Капитализм лишает человеческое общество морали и нравственности, оставляя взамен только буржуазное право, которое глубоко аморально. Сначала захват чужих территорий и колониальное господство в мире отдельных держав, потом попытка передела этого господства (первая мировая война), затем несогласие с результатами передела этого господства (вторая мировая война), теперь попытка сохранить господство отдельной державы, которое является следствием второй мировой войны. Жажда доминирования в мире и получения барышей - это своего рода наркотик, который приводит к галлюцинациям и неадекватному восприятию мира.
В таком состоянии сформированное мировое правительство вполне может привести мир к третьей мировой войне, которая будет последней.
В настоящее время эта цепочка событий подошла к той черте, за которой само существование человечества ставится под большой вопрос. Научно-технический прогресс привёл к такому совершенству оружия массового поражения, что есть только две жизнеутверждающие альтернативы: либо оно уничтожается и не создаётся в будущем, либо те, кто обладает им, должны соответствовать высоким моральным стандартам. К сожалению, ни того, ни другого мы не видим в настоящее время, поэтому человечество находится на пороге самоуничтожения.
PS: Я не могу испытывать ненависть к какому-либо народу, я могу испытывать неприязнь к его правительству, если оно это заслуживает.
Комментарии
А что делать-то? "Какие ваши предложения?"
Шварцнеггер этих слов не произносил! (см. соответствующий фильм)
Кто-то в том фильме, но произносил :)
Вот видите?
Не Шварцнеггер же!
А с цыганами, что делать? "Ненавижу, ТБМ-ть, цыган!" (с)
Не бывает плохих народов! Однако бывают плохие концепции общественного устройства, воплощённые в реальность. Тот, кто ругает свой или чужой народ, уподабливается А. Македонскому, приказавшему высечь розгами реку за то, что она помешала его планам.
народ - это и есть воплощенная группой людей концепция общественного устройства. как вы умудритесь отделить одно от другого? если представителя любого народа с детства воспитать в окружении только другого, то он и будет этим другим.
Есть на ресурсе целая плеяда людей, которые усиленно убеждают, прежде всего себя, что ГОСУДАРСТВО - ВЛАСТЬ не есть производные от НАРОДА. По итогу получается, что в народе все хорошие, а власти их душат)) Хотя надо писать про то, что душат свои своих, за то, что последние тоже хотят подушить
Если Вы и Ваши предки живут в обществе, где принято поедать себе подобных, то в этом виноваты не Вы, а концепция устройства общества, позволяющая делать это.
Концепция виновата))) А мы все такие чистые и все в белом. Я не виноват, что я алкаш, у меня концепция семейных традиций и отношений неправильная!
Тут ничего не поделаешь, большая часть общества представляют себя зомби, которые подвержены стадно-стайной парадигме поведения, навязываемой им извне. Правильная концепция общества, к сожалению не делается в детском садике. Она есть плод совместного творчества людей доброй воли.
Море сек совсем не А. Македонский.
А кто? Возможно, что перепутал, но в данном случае неважно, кто сек.
Да я вижу, что Вам и не интересно, кто его сек.
Что Вы говорите загадками? Если знаете точно, то скажите, а если не знаете, то не стоило и начинать. Я слышал это в одной из исторических передач по телевидению довольно давно, поэтому на 100% не уверен.
https://www.google.com/search?client=opera&q=Высек+море&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Спасибо, Вы оказались правы! Значит, море приказал высечь Ксеркс.
Домовой путешествует по эротике. Не беда, что путает.
//либо те, кто обладает им, должны соответствовать высоким моральным стандартам//////
Фигня же. Тот, кто обладает наиболее разрушительным потенциалом оружия массового поражения, тот и определят моральные стандарты. В последние десятилетия моральные стандарты определяли США. Россия, восстановив статус великой державы, теперь тоже определяет моральные стандарты. Например, Лавров и Керри вчера много часов спорили, кто из оппозиции в Сирии соответствует моральным стандартам России и США, а кто - нет.
Всегда так было.
Есть только мораль, которая исходит от человеческого строя психики, а остальные версии её, как Вы выразились, - фигня.
Мораль же есть не что иное, как искусство совместного жития. Если образ жития грозит самоуничтожением, то такая мораль, из которой следует этот образ, означает лишь отсутствие оной.
///////Мораль же есть не что иное, как искусство совместного жития//////
Ну да. Разных моралей (правил общежития) огромное количества. Есть и воровская (криминальная) мораль.
А вот какой-то универсальной морали, которая имеет объективную природу не существует. Но носители любой морали считаю ее единственно правильной.
Универсальной морали нет, потому что её никто не ищет, в чём и кроется причина возможного самоуничтожения. Есть объективный закон бытия. Не желаешь вписываться в него, уходи в небытие. Никто не неволит. Общество представляет собой стадо баранов, которое надо пасти при помощи овчарок, чтобы оно не разбежалось.
Вот что-то не припомню, чтобы высокоморальное общество доминировало на планете. Ну кроме романов писателей-фантастов.
Если таковое произойдет, то наступит рутина, людям не к чему будет стремится и они начнут искать приключения на свою Жо...... а далее все как обычно, по накатанной..... на новый круг...
Получается сколько людей, столько и моралей и это нормально? Так и должно быть?
Не соглашусь с Вами. Вы хорошо описываете как есть. Камрад же, по моему, пытается сформулировать как должно быть. Немного о разном говорите.
Правильно не соглашаетесь. Вот ведь Антюр выше вскользь сформулировал - мораль это правило общежития. То есть, мораль - общественная категория, а значит, не может быть индивидуальных моралей по определению.
Есть только один по настоящему объективный арбитр - Эволюция.
Можно себе сколько угодно моралей понапридумывать, но если ваша мораль не отвечает задачам развития цивилизации, то такая мораль - это извращение. Капитализм глубоко антиэволюционен.
Поэтому я полностью согласен с автором темы.
"Эволюция"- это такой волшебный жупел, который якобы заставляет всех развиваться, но знатоки этой теории утверждают, что это не так, эволюция заставляет _приспосабливаться_. Чувствуете разницу? так что с ТЗ "арбитра Эволюции"- извращение- это такая мораль, которая мешает приспособленцам. а совпадает это с "развитием" (тем более таким, как лично вам оно представляется) или нет- это эволюции пофигу...
Эволюция заставляет "приспосабливаться". Для человечества это означает формирование правильного мировоззрения и миропонимания, а также приобретение человеческого строя психики, поскольку если этого не произойдёт, то мы угробим не только себя, но и всех других приспосабливающихся.
Эволюция есть процесс приспособления к имеющимся условиям обитания. Сколько тупиковых веток развития было? Уйма, что называется не вписались. Правильно-неправильно это неверная (ошибочная) постановка вопроса. Эффективность выбранного пути, если выжил, то сприбытком или ужался. А моральствовать в таких особо циничных вопросах...
Ну да. Эффективность моральных принципов сообществ измеряется (в первом приближении) динамикой их развития/деградации относительно других сообществ.
Эволюция в биосфере, то есть среди животных, означает выживание таких видов, которые имеют преимущества или более совершенны, чем другие виды, которые в силу этого обречены на поражение и вымирание. Внутривидовая борьба за выживание для них не характерна. С человечеством всё строго наоборот. Гомо сапиенс, обладая разумом, имеет неоспоримое преимущество перед другими видами и является сильнейшим видом в биосфере. Однако у него появляется внутривидовая конкуренция. Получается, что сам вид угрожает своему существованию. К этому нужно добавить проблему исчерпания природных ресурсов и экологические проблемы, которые гомо сапиенс сам себе создаёт, не говоря уже о совершенстве оружия массового уничтожения, которое также достигнуто вследствие наличия разума. Отсюда вывод: человеку ничто не угрожает, кроме самого себя. Поэтому мораль и призвана устранять угрозу собственного самоуничтожения.
/////Внутривидовая борьба за выживание для них не характерна./////
Не мелите глупости. Две стаи обезьян находятся в жестокой конкуренции за кормовую базу. Самцы жестко конкурируют за самок (за право продолжить род).
Глупости мелите как раз Вы, подтверждая тот общеизвестный факт, что чем меньше у человека знаний, тем более он агрессивен. Внутри вида существует борьба за ареал обитания и за право спариться с самкой, но нет антагонизма, который имеет место в межвидовой борьбе. Представители одного вида изгоняют чужака со своей территории, но не преследует, чтобы убить; слабый, обозначив сопротивление за право спариться с самкой, уступает более сильному. Поэтому представители одного вида не являются причиной его исчезновения. Причиной является межвидовая борьба, катастрофы, климатические изменения и т.д.
Наибольший антогонизм проявляется между теми кто претендует на одни и теже ресурсы, и такое возможно только между представителями одного вида.
Вы прям на природу смотрели только в телевизоре.
Например: На АШе недавно была статья про серых крыс, прочитайте очень познавательна.
Ещё, гон у некоторых северных грызунов настолько интенсивен, что самцы его не переживают.
Драки между собаками, особенно между сучками, порой с летальным исходом.
Битвы приматов за территорию тоже не отличаются особым миролюбием.
Вообще "жестокости" в межвидовых разборках хватает. Или Вам всё это надо в материалах BBC показать? А так учебник по этологии и экологии (тема внутривидовые отношения) Вам в помощь.
Цитата: "Наибольший антагонизм проявляется между теми, кто претендует на одни и те же ресурсы, и такое возможно только между представителями одного вида".
Советую иногда думать, прежде чем производить на свет Божий такие перлы. Когда идёт внутривидовая борьба за выживание из-за ограниченности ресурсов, то это означает, что популяция слишком велика и проблема не решается расширением ареала обитания. . Такая борьба не приводит к исчезновению вида. А вот представитель другого вида может убить просто так, даже если с ресурсами всё в порядке. Поменьше читайте газет и побольше думайте головой, и всё будет хорошо.
Здесь вот что интересно. В головном тексте написали про моральные принципы человечества, а ведете себя в обсуждении, но просто, как упертый, но и как хам. И здесь все закономерно. Все, кто считает, что моральные принципы, адептами которых они являются, единственно правильные, будут жестко конкурировать с адептами других моральных принципов. Вплоть до их физического уничтожения. Это и есть главный элемент внутривидовой борьбы человечества.
Послушайте, АнТюр, Ваше первые слова при обсуждение вопроса со мной были: "не мелите глупости", а после этого Вы пытаетесь ещё обвинять меня в хамстве, перекладывая с больной головы на здоровую. Вы поступаете подобно вору, который кричит, держите вора. Я Вас просто попытался поставить на то место, которое Вы заслуживаете. Научитесь себя вести прилично, а уж потом будете обсуждать моральные проблемы с другими.
Эволюция никого ничему не заставляет. Ни развиваться не заставляет, ни приспосабливаться. Хотите застрелиться - стреляйтесь. Только на этом ваш род прервётся, а мой продолжится, вот и вся эволюция. Любое извращение может быть эволюционным преимуществом, но только для одного индивида и только за счёт остальных, а значит - это эволюционное преимущество временное и такая эволюционная ветвь обречена на гибель. Понимаете? Обречена. Это не зависит от вашего или моего желания. Капитализм - это идеология паразитов. Эволюция наработала множество способов избавления от паразитов, самый радикальный метод - это гибель всей эволюционной линии. И если мы сами не сможем так или иначе избавиться от паразитов, то нас ждёт именно такой конец, без вариантов. О чём и говорит автор топика.
За такие высказывания в твоем ВУЗе препод по психологии мог бы незачет поставить. Уверен, посвятив час этой теме ты переменишь свое мнение на этот счет.
мораль не только искусство совместного житья, но ещё и ещё и направляющие линии роста человечества
Можно сказать и так, суть от этого не меняется, а рассматривается с другой точки зрения. Правильной точки зрения!
Это лишняя категория. Конкретная мораль в конкретном сообществе может быть направлена на консервацию его (сообщества) состояние на момент появления этой морали (архаичные сообщества). Другая мораль в другом сообществе может терпимо относиться ко всему новому.
Скорее, наоборот - мировое правительство, ака новый мировой порядок, лохам предложат как избавление от третьей мировой, но смотри откровения Иоанна Богослова, под этим соусом будет строиться реальное царство сатаны, по сравнению с которым нынешние США будут выглядеть как безобидные первоклашки.
Именно.
Как посмотрю, сейчас объявилась куча нытиков по "старым, добрым временам", когда трава была зеленее, продукты вкуснее, а молодёжь ндравственее.
Раньше были времена, а теперь мгновения,
Раньше подымался хрен, а теперь давление...
И под соусом "возрождения моральных ценностей" нам подносят махровый неофеодализм, с экономическим, технологическим и культурным упадком.
Дебилы, ТБМ!
Это не выход а очередной тупик.. Потому что законы этики в Мироздании никто не отменял. Объективная мораль существует и строится в соответствии с этикой Мироздания. Все остальные варианты морали - это только возня перед поражением (или очередным кризисом).
А вы - носитель истины что ли? По нику видно...
Да вроде верно сказал.
Если для человека есть закон его строения (в том числе и психики), то должен быть и закон его жизни и правильного (истинного дада) развития. Общий для людей.
Страницы