«Это вам не лезгинка, а твист» (с)

Принципы теории "контролируемого хаоса", старательно культивируемые Западом в последние лет тридцать по всему Миру, всё более очевидно дают трещину. И трещина эта проходит вовсе не в том месте, где Запад мог бы её ожидать. В соответствии со сложившимся шаблонно-кейсовым мышлением, слабое место любого действия – это противодействие, вызванное известным и определённым противостоянием. Так было весь период «холодной войны», когда стороны уравновешивали все стратегические и тактические шаги  одной из сторон встречными ходами, нивелируя усилия друг друга.

Самым ярким примером этого был, пожалуй, Карибский кризис, когда в ответ на ракеты в Турции, СССР симметрично поставил свои ракеты на Кубе, и потом стороны так же симметрично взаимно отыграли всё назад. Принцип замечательный, позволяющий сохранять статус-кво… но только при одном условии – силы противоборствующих сторон должны быть либо равными, либо сопоставимыми по основным параметрам. Такая ситуация в Мире наблюдалась до начала 90-х годов. Силы Варшавского блока и НАТО были вполне сопоставимы. Начиная с 90-х годов расстановка сил поменялась, и принцип полностью утратил свою актуальность. В ситуации, когда одна из сторон априори сильнее второй по подавляющему большинству направлений, данный принцип ставит вторую сторону в заведомо проигрышное положение. И на первый план в этом случае выходят те немногие факторы, которые способны уравновесить силы сторон. Именно поэтому Россия не соглашается (и в обозримом будущем не согласится) на значительное взаимное сокращение ядерных потенциалов. Это тот самый фактор, который позволяет находиться в относительном паритете  и проводить эффективную политику сдерживания. По всем остальным показателям (с учётом крайне тяжелого наследия 90-х и перехода большинства стран Варшавского блока в стан противника) Россия не в состоянии противопоставить блоку НАТО достаточное количество вооружений. Да и содержать такой «багаж» одной стране было бы слишком накладно. Тем не менее, ситуация за последние 15 лет претерпела значительные изменения. Россия в военном плане становится всё более и более серьёзным субъектом международных отношений. Например, не сомневаюсь, что сейчас аэродром в Приштине не отдали бы просто так. Да и сама ситуация с Югославией сейчас бы была невозможна. За эти годы всё кардинально изменилось.

Не изменилось только кейсовое мышление Запада, привыкшего за последние годы к неоспоримой роли мирового жандарма. В принципе, это понятно. Когда долгое время ты безраздельно властвовал в Мире, очень сложно начать осознавать, что ты уже не тот бравый ковбой, безнаказанно постреливающий под ноги беззащитному фермеру, который отплясывает лезгинку, уворачиваясь от пуль. Фермер теперь всем своим видом показывает, что если его довести,  может и свинца промеж глаз влепить. И вот тут у Запада опять срабатывает то самое кейсовое мышление. Привычка «противоборствовать», но в комфортных, почти тепличных условиях, по правилам, написанным под себя, играет с ним злую шутку. Осознание того, что кто-то может переписать эти правила, изменить привычную картинку, выбивают Запад из колеи. На самом деле, в этом нет ничего нового. Точно так же негодовал Наполеон в письмах Александру, жалуясь на казаков и крестьян, разоряющих партизанскими набегами его обозы, тем самым обрекая его солдат на нужду, и на горожан, поджигающих свои дома в Москве.  С его точки зрения, это абсолютно не соответствовало правилам ведения войны. Вот только кто сказал ему, что война должна проходить именно по его правилам?

Так вот, лезгинка закончилась. Начался твист. Динамичный, дерзкий, иногда с довольно неожиданными взаимными кульбитами и па. Причём, есть полное ощущение, что в этом твисте Запад никак не может попасть в такт и это сильно затрудняет его стремление быть ведущим в этом, заказанном им самим, танце. Старая схема, успешно отработанная в Ираке (дважды), Югославии, Ливии, перестаёт работать. Египет, Сирия, Средняя Азия, недавние попытки дестабилизации в Закавказье и Турции – везде схема дала сбой. Причем, этот сбой практически нигде не является следствием прямого противостояния (исключение, пожалуй, только Украина, но и тут стороны усиленно открещиваются от своего участия в процессе, да и результат этого процесса пока далеко не так очевиден). К прямому противостоянию в локальном (неядерном) конфликте, наверное, Запад был бы готов (и с большой долей вероятности, даже победил бы в нём). Но этот твист… Это не противостояние. Просто танец. Но танец, в котором «партнёр» вроде бы танцует с тобой в паре, но при этом ведёт какую-то свою партию, не согласуя с тобой движения. И при этом, как оказывается, делает всё чётче, быстрее и элегантнее. Да ещё и лихо топчется по всем твоим больным мозолям, не сбиваясь с ритма. Этот танец дико выбешивает Запад в лице его политического бомонда. Выбешивает до истерики. До состояния, когда солидные и чопорные в своих кругах леди и джентльмены, начинают полностью «терять лицо», совершая действия и произнося вещи, абсолютно недопустимые в приличном обществе, на ходу не стесняясь меняя свои собственные устои и правила. И опять-таки, причины этого понятны. Все их попытки вернуться в зону комфорта, загнать «партнёра» в привычные для них рамки, заставить танцевать в удобном ритме, ни к чему не приводят. «Партнёр» откровенно смеётся над всеми их попытками. И это только подливает масла в огонь, даёт новый стимул для отрицательных эмоций, заставляет ломать многолетние, казавшиеся незыблемыми, конструкции.

Теперь попробуем разобраться, как эта ситуация выглядит с точки зрения России. Есть понимание, что современная Россия по своим возможностям, к сожалению, это далеко не СССР и уж точно не Варшавский блок. Есть понимание, что за нейтральным словом «партнёрство» с той стороны скрывается голодная волчья стая, которая при любом удобном случае тут же вопьётся в горло.  Есть понимание, что усиленно навязываемые извне варианты  - либо противник, либо подчинённый, что называется, «оба хуже». Следовательно, необходимо находить и использовать абсолютно нетривиальные способы взаимодействия с т.н. «партнёрами». Необходимо аккуратно и точно лавировать в потоке событий, как на сплаве на горной реке, стараясь обходить все камни и проходить пороги с наименьшими потерями, при этом набираясь опыта (...ну и плюс баллы к карме).

В острых ситуациях, инспирированных извне, вполне может сработать "принцип водоворота". Смысл его в том, что для того, чтобы выбраться из водоворота, не следует бороться с его силой (противостоять ему). Наоборот, надо использовать силу воронки, постаравшись плыть по потоку, тем самым обгоняя его, используя его в своих целях. Практическим примером реализации такого принципа может служить ввод наших ВКС в Сирию. Ситуация, когда казалось, что Россия вот-вот не только потеряет базу в Тартусе, но и вообще будет вынуждена уйти из региона, одномоментно изменилась на противоположную. Причём, всё произошло в рамках Международного права и под эгидой борьбы с терроризмом. И сейчас об уходе России из региона речь уже не идёт. Теперь мечта «партнёров» - хоть как-то договориться о разделе сфер влияния. Не Россия начала и спонсировала эту войну. Но Россия смогла использовать эту ситуацию для укрепления своих позиций. И при всей истерике про «очередную агрессию России», Запад реально ничего предъявить или противопоставить этому не может. Только дальше лить грязь в своих ангажированных СМИ и ссылаться на фейковые источники с нелепыми обвинениями.

При этом, повторяется ситуация 2008 года. Сначала массированная информационная атака, вялая или даже полное отсутствие реакции России, спад интереса к теме, переосмысление ситуации на Западе и, как итог, осторожные заявления - «возможно, не следовало разрывать все связи…», «надо искать компромисс, идти на взаимные уступки»,  «если Россия пойдёт нам навстречу, мы рассмотрим возможность сотрудничества…» Замечательно. Вот только России нет никакого резона идти на уступки. Опыт показывает, что от этой «навстречи» России не светит никаких прибылей, одни убытки. И понимание этого тоже есть. Кому надо – сами придут.

В чём слабость такого подхода? Во-первых, в том, что ситуация не предполагает глобальную позицию ведущего. Можно лучше других танцевать свою партию в твисте, но нельзя заказать свой танец. Во-вторых, в большинстве случаев лучшим вариантом будет простая рефлексия на внешние обстоятельства, без моделирования основной конструкции. Причем, рефлексия быстрая и чёткая (попал в водоворот – выгребай). В третьих – полное отсутствие права на серьёзную ошибку.  В такой игре вообще любая ошибка может стать фатальной.  В-четвёртых, роль «партнёра» не подразумевает необдуманных резких движений  (типа, «а давайте-ка просто так демонстративно плюнем в душу Западу… ну, или хотя бы все трэжи продадим»). Резкие движения возможны только как крайняя мера. Вот, к примеру, ситуация с Крымом была  очень удачным сочетанием этих принципов - быстрая рефлексия, работа без ошибок и при этом резкое движение, вызванное крайней необходимостью. .

Что в итоге и что дальше? А собственно, ничего иного. Надо просто аккуратно танцевать свою партию и плыть по своей реке. Помимо обозначенных минусов, такая позиция даёт несомненный плюс – выигрыш времени и усилий. При сильно ограниченной ресурсной базе можно вполне успешно балансировать - основные ресурсы направить на решение своих внутренних проблем, позволив "партнёрам" самим тратить массу сил и средств на моделирование и создание ситуации вовне, а в нужный момент подключиться и «малой кровью» постараться повернуть ситуацию в свою пользу. При этом, внешне всё так же сохраняя роль  «дорогого партнёра». Понятно, что и с той стороны сидят не одни идиоты, они всё так же понимают, и будут в рамках своих возможностей отыгрывать ситуацию в свою сторону. Ну, и конечно же шквал грязи, обвинений и показного негодования во всех СМИ будет обеспечен. Только сколько их уже было, этих шквалов? Всё это не более, чем жужжание назойливых мух. Так же понятно, что далеко не всё запланированное возможно реализовать по объективным и не очень причинам. Что невозможно просчитать все варианты и всегда найти самый оптимальный ответ на них. Но, как мне представляется, с учётом внешних и внутренних факторов, следование данным принципам было бы наиболее оптимальным в текущей ситуации.