В продолжение предыдущей статьи "В действительности все не так, как на самом деле! (Re Mordred)".
.. Если роль "философа" Адама Смита состояла в философском обосновании господства "старой" аристократии, уже накопившей свои капиталы, над нарождающимся "индустриальным классом" путем превращения их в "финансовые власти" над производственными силами, то роль философа Маркса в "формировании" его экономической как бы теории была куда более деструктивна:
- внести раскол "классовой борьбы" уже внутри единого по способу получения средств к существованию "индустриального класса" (класса эксплуататоров машин);
- не допустить осмысления им единства своих основных интересов "сверху донизу", антагонистичных интересам ...финансистов и инвесторов - владельцев ростовщических капиталов "благородного происхождения", паразитирующих на производстве "без приложения собственных усилий";
- не допустить (разделяй и властвуй!) "союза" рабочих и владельцев-организаторов производства против феодалов-инвесторов: потому что их интересы в главном не противоречат друг другу - если рабочий в основном просто хочет заработать на жизнь, многократно умножая свои усилия мощью машины, то инженер-организатор кроме того же самого еще и хочет Изменить Мир к Лучшему. Технически - чем может и как умеет. Кто может большее - пусть сделает!
Маркс "польстил" и тем, и другим: подчиненных финансистам-инвесторам владельцев-организаторов производства он как бы "приравнял" к "тоже капиталистам", тока "меньшим", а "пролетариат" объявил само-особенным их "могильщиком", обрекая его на системную деградацию в бесплодной борьбе с собственной же организующей и направляющей системообразующей внутриклассовой "инстанцией"!
Поэтому построенное "по-Марксу" в СССР на неестественной априорной конфронтации рабочего "класса" против истинных организаторов производства (по марксистской версии субклассовой "социальной прослойки") в пользу интересов властвования "третьей силы" - "номенклатурного" чиновничества - не устояло. Пролетариат при "диктатуре имени себя" так и не создал за 70-т лет Советской власти никаких альтернативных, годных, "само-управляющих структур", эффективно конкурирующих с феодально-бюрократическими - таких, что бы их приходилось бы регулярно то "подавлять административно", то вновь "возрождать" по причинам острой производственной необходимости (как это регулярно проделывалось властями с самодеятельными "интеллигентскими суб-структурами" разного рода, от "диссидентских" до Совета Главных Конструкторов при Королеве).
"Пролетарские профсоюзы" легко подчинились администрации, и стали по сути еще одним "приводным ремнем" машины действующей бюрократической власти.
Советы рабочих и крестьянских депутатов легко (и даже где то "радостно"!) "обюрократились" и естественным образом интегрировались в парт-хоз-"элиту".
Самодеятельные же структуры "инженерного" само-управления (нацеленные на решение "творческих" задач), подобные Совету Главных Конструкторов, в действующие структуры власти не интегрируются в принципе, потому что действуют на взаимно-несовместимых с "бюрократическими" началах и всегда "противостоят" им идейно - поэтому, совершенно естественно, и подлежали "безусловному административному искоренению". Как эффективно конкурентные действующим.
Пролетариат же, якобы "взяв" Власть, никак не смог ее реализовать и не справился с управлением производством "как класс" (потому что на самом деле являлся лишь "меньшей" частью Индустриального Класса, недееспособной без ее второй, системообразующей интеллектуально-организационной, своей части) и "отдал" в результате приписываемую ему "теорией" Власть "посредникам" - "старорежимной" по своей сути и "феодальной" по своему историческому генезису бюрократии.
При распаде ныне действующего "денежного миропорядка" описанные ранее финансово-административные "рычаги власти" перестанут действовать, и потому для сохранения достигнутого цивилизационного уровня необходимо будет привести "производственные отношения" к их естественному, "самодостаточно-самодействующему", виду - изъятием из них всех "лишних сущностей сверх необходимого"(С).
"Нанимаемые" на самом деле их главная "социальная опора", связанная с "нанимателями" единым способом получения средств к существованию.
Ну и о главном...
"Шкурный вопрос" всегда конечно очень интересный - ибо ничто так не возбуждает воображение, как звон нескольких монеток в чужом кармане. Но вполне решаемый без привлечения посторонних "лишних сущностей сверх необходимого", если "участники вопроса" связаны неразрывными взаимозависимостями единого способа получения средств к существованию и общностью рутинного "распорядка дня" - так или иначе, поровну или "по-справедливости": и определяемый чисто внутриклассовой иерархией и субординацией.
Так Король формально считался "собственником" всех земель своего королевства - но и герцоги и бароны и даже "простые" рыцари были как правило далеко не "безземельными". Так же, как дружинники-бояре у "своего" князя. И феодальные структуры, в период своего расцвета, ничуть не считались "социально больными" даже у критически настроенных умов своего времени - в отличие от "капитализма", который был назван почти сразу же после его становления "больным обществом" еще в XIX веке, задолго до достижения им своей наивысшей точки развития!
Дело то на самом деле не столько даже в "абстрактной справедливости - за все хорошее против всего плохого" (хотя и этот "вопрос" далеко не последний). Дело в структурной неэффективности всей системы, которая "больна" очевидной дисгармоничностью взаимодействия своих системообразующих элементов "одного системного класса" - из за вклинившегося в систему (прямо в "позвоночный столб у основания черепа") "паразита", который за счет этой дисгармоничности и обеспечивает свое "как бы нужное" существование и всеми силами эту разрушительную для самого существования всей системы (его же питающей!) дисгармоничность поддерживает и укрепляет. Таким образом, системный ущерб от "лишней" паразитической структуры кратно больше потребляемых ею ресурсов - она многократно больше впустую портит, отравляет и истребляет, чем просто потребляет сама себе, чиста канкретна для своей пользы.
А как "по-справедливости" тоже давно все известно - за оговоренную долю в добыче. Колумб , открывая Америку, "работал" именно за долю со всех доходов с открытых им земель. Правда, его потом "кинули", когда стал не нужен... А как он хотел - нужно было оставаться нужным, а не косячить не по делу.
Все в стране должны работать за однозначно определенную долю от результатов их синергетической деятельности. Фиксированная равная у всех зарплата на уровне "минимального бюджета прожиточного уровня" (от метельщика до премьер-министра) и основная - оговоренная доля от "всей добычи" предприятия, с правами у "наемных" работников как у нынешних акционеров, соответственно их "долям". А "портфельных денежных" акционеров-инвесторов - "скатертью - по самобранке!". За вложенные деньги - деньгами, но без права голоса у тех, кто сам на этом предприятии не работает. Тогда никаких других "регламентирующих и урегулирующих" законов и указов не нужно совсем: если каждый получает свою законную долю от прибыли предприятия и шкурно заинтересован в увеличении эффективности всего предприятия в целом, а не только "своего" подразделения. Ворующего остановят сами же его коллеги - потому что это они "недополучат свое", а не только никому неинтересный "барин", как сейчас.
По "справедливым долям" можно примерно справиться в проверенном жыстачайшэй практикой и временем Кодексе пиратов Карибского моря (
) - хотя для каждого конкретного современного предприятия они будут сильно зависеть от специфики издержек и расходов на функционирование того или иного конкретного производства. Вся команда пиратского корабля "работала" каждый за свою долю в общей добыче. Капитан считался "собственником" корабля и всего, что на нем - и получал ровно половину всей добычи: это и "на карман", и на взятки губернатору Тортуги, и на содержание в исправности этого судна ...или на покупку нового. Квартмейстер (от "кварта" - четверть) обеспечивал корабль всеми "расходными материалами", от запасной парусины, пуль и пороха до сухарей и получал "на все" четверть от всей добычи. Вся остальная команда делила поровну между собой оставшуюся четверть добычи - поровну получали и юнга, и квалифицированный канонир: ибо в бою вклад любого каждого на его конкретном месте мог оказаться фатально решающим, в зависимости от критичности ситуации.Таким образом можно добиться, что бы все работали "на результат" сами, без "погонщиков": и метельщик, и участковый, и премьер-министр: как экономика "наработала", так и получили: каждый свою долю, как в доходах так и в убытках.
Комментарии
Категории классификаци разделения на "буржуазию" и "пролетариат", равно как и категория "среднего класса" - всё это доживает свои "последние академические дни".
Вы, как и автор статьи, просто неправильно понимаете эти понятия.
Замените их на понятия "дармоеды" и "рабочие" и всё сразу станет понятнее.
Любопытно. Выводы во многом спорны - но ничего, это даже хорошо, есть в общем-то о чем поспорить. Автор правда тоже несколько идеалист
Этот пассаж понравился:
А тут как раз сложно-то поспорить...
Вы неправильное слово применили. Не "сложно", а "глупо" нужно было сказать. Глупо спорить, потому что все эти рассуждения реальное развитие нашей страны перечёркивает жирным крестом. Если те достижения, которые мы имели в СССР и на которых до сих пор катимся, называть "нереализованной властью", то нужно честно признать, что слово "власть" - вообще абстракция. Автору нужно почитать словари, прежде, чем делать такие утверждения.
про словари и слова лично вам
солнце всходит на востоке
восток - это слово
солнце всходит там где восток или там где всходит
когда не было на слуху слова восток , то солнце всходило
там где восток, или где всходило
слово - вторично к реалу
если первично, то надо лечить
лечится легко
Лечиться, ну или как минимум задуматься, нужно тому, кто считает, что нет таких слов, которым нет "первички" в реальном мире.
А что сказать-то хотели?
Достижения были, кто спорит. К народовластию или какой-то серьезной самостоятельности снизу они имели как правило далекое отношение - исключения вроде упомянутого Совета главных конструкторов были, но непродолжительны. Автор ищет свои варианты, почему нет, что по граблям-то упорно бегать?
"Если те достижения, которые мы имели в СССР и на которых до сих пор катимся"
Аж до самого конца все достижения сравнивались с 1913 годом. И страна(СССР) катилась по рельсам(в прямом смысле, тот же Транссиб) Российской Империи до 1991 года.
"вообще абстракция."
Реализовали...расчленение России/СССР на 15 частей, 3 из которых вошли против нас в НАТО, одна затевала с нами войнушку, ещё одна страстно желает втянуть нас сегодня в войну с перспективой развязывания Третьей мировой в горячей фазе.
И это ДАЛЕКО не абстракция.
Очевидно, вы имеете ввиду всеобщее образование, бесплатное здравоохранение, общественные фонды, науку, промышленность, полёты в космос, в конце концов?
Штампы... штампы... штампы... Всякие "голоса" и "свободы" отлично поработали...
"Очевидно, вы имеете ввиду всеобщее образование, бесплатное здравоохранение, общественные фонды, науку, промышленность, полёты в космос, в конце концов?
"
"Реализовали...расчленение России/СССР на 15 частей, 3 из которых вошли против нас в НАТО, одна затевала с нами войнушку, ещё одна страстно желает втянуть нас сегодня в войну с перспективой развязывания Третьей мировой в горячей фазе."
Именно ЭТО и есть итог правления продажных безмозглых коммунистов. Именно они ДОБРОВОЛЬНО ушли со всех рынков, как внешних, так и внутренних. Именно они "кинули" страны Восточной Европы...
И уж совсем бытовой пример приведу. Вы кормите девушку шоколадом, водите в кино то есть "ухаживаете", но результатом явился половой акт, а не ухаживания, которые девушке утешением не служат.
Как-то так.
Историю учить не пробовали? Россию развалило бездарное правление царей и предательская политика временного правительства. Больше, чем смогли сделать большевики в той ситуации, не смог бы сделать никто. Союзное государство - это была единственная возможность собрать и сохранить страну.
Не мечтайте, это не итог, это промежуточное значение.
Результатом должна быть семья, а не "половой акт".
Наборосы и притягивания. Из среды пролетариата вышло немало и ученых и организаторов талантливых. А почему так получилось как получилось, в России-надо смотреть и исследовать.
Буржуазия в России и до революции ничего практически не могла, все позиции сдавала иностранному капиталу. Работали более менее успешно только российские заводы, связанные с госзаказами.
Ученые и организаторы выходили не только из пролетариев и крестьян, и из дворянства, и разночинцев. С самоорганизацией-то как у них было? Власть у кого была - у пролетариев или бюрократии?
Вы вон в своей доме организуйте хотя бы субботник, не говоря о чем-то более серьезном, или не дай бог денежном вроде скидывания на что-то общее - посмотрим, как там с сознательностью у бывших советских людей.
А замшелые выкладки оставьте для советского партсобрания.
Во время СССР не было дворян.
Во время гражданской войны было немало примеров. Вообще вот во время смуты простой народ прогнал поляков. Это не самоорганизация, Кузьма Минин-это кто? Где были бояре , полякам присягали?
Одно время-полностью почти у пролетариата. Затем в ходе войн и санкций, постепенно переходила, но и тех возможностей для управления народом в то время не было. А бюрократия не из пролетариата ли в большинстве?
Что такое пролетариат, если пролетарий закончил ВУЗ, что он перестал им быть?
Бывшие -это сломанные и растерянные существа.
А ваши выкладки-это либеральный русофобский, приносящий стране вред бред.
Дворян во время СССР не жаловали, но выходцы из этого круга были, не всех же уничтожили в 1920-40-е.
Пример с Мининым и гражданской войной хороший, не спорю. Но речь скорее о мирном времени, когда большевики порядочную часть этих самоорганизовывающихся привели к своему нужному знаменателю. Где творческие объединения под крышу власти подвели, а где и бунтующих крестьян под пулеметы.
Приведите пожалуйста состав советского правительства, в котором было бы достаточное количество пролетариев, а не профессиональных революционеров или бюрократов. С властью-то не очень вышло, как с землей и фабриками.
Ну вот как неудобные для вас вопросы - так вред и бред. А воспевать ошибки СССР - это, надо полагать, только хорошо, ну-ну
Для Вас дворянин и пролетарий-это биологическое понятие? :)
Если сын внук дворянина да хоть монраха-стал работать на фабрике-то он стал пролетарием.
А если бродяга нищеброд Меньшиков возвелся в герцоги-то он стал дворянином.
В СССР дворян не было, как статуса, как факта. И все дела. Были бывшие а ныне-другие, пролетарии и интелигенция.
После Ленинского призыва большевики-это в подавляющем числе пролетарии и есть. А до этого -они встав на сторону пролетариата, духовно стали пролетариями. Сталин-из пролетариев. Калинин-тоже. Вся верхушка-из рабочих и крестьян, в основном, особенно после смерти Ленина и разгрома троцкистов.
Начиная со Сталина все из пролетариата, буржуев и дворня там не было. А такого класса как бюрократы-нет, это не класс. а профессиональный слой. Могут быть бюрократы из буржуев из дворян из пролетариев. Собственности у них нет, служат на госслужбе. паразитами как многие буржуи и феодалы, не являются.
Можно ли вести дела без бюрократов? что то ни в одной стране не получается. Можно быть бюрократом хорошим можно быть плохим. Всех огульно записывать в негодяи -это чушь.
Вот Вы лично-из кого происходите? Граф или князь?
Где это я воспевал ошибки?Конкретно.
Лозунг про всю власть советов оказался фикцией. Советы были инструментом управления населением, а вовсе не инструментом, которым население управляет страной. И пролетарии страной не управляли. Выходцы из пролетариев - да, массово, как класс, как дворяне до этого - нет. А СССР в результате распался, в том числе и из-за отсутствия обратной связи: посмотрим, как эту проблему обойдут китайские коммунисты, но их нынешний строй тоже не очень-то похож на времена Мао или Сталина.
А как это дворяне массово управляли как класс? Управляли как бюрократы, а не как дворяне. Было полно до 14 класса чиновников, не имеющих право на дворянство. Да и присвоение им дворянского звания, сразу и мигом изменяло все? Сомнительно.
Все иначало загнивать в дворянсвте и прогнило напрочь, когда сталло можно не служить а жить на доходы споместья-те паразитировать. Смысл в этом классе окончательно пропал. К 17 году даже более половины генералов было выходцами не из дворяства.
То, что СССР распался, и прочие косяки-это не косяки строя или идеологии, а результат недостаточной проработки системы и часто нарушений самой же идеологии.
Т.е социализм в СССР пал не потому, что социализма было много , а потому, что наоборот, не до конца внедрены его принципы.
>внести раскол "классовой борьбы" уже внутри единого по способу получения средств к существованию "индустриального класса" (класса эксплуататоров машин);
И дальше все об этом единстве и его, типа, обосновании. Вы работайте, мы будем наживаться на вас, но мы же делаем общее дело! "Труд на мою пользу -объединяет!" (с). Вот только откуда взялись Парижская коммуна, праздник 1 мая, ленские расстрелы и т.д. Ах да, происки жидо-массонов и прочих разрушителей священного союза хозяев и холопов!
Труд освобождает.(С) - особо яркий пример единения по способу получения средств к существованию.
мои глаза.... как это теперь разувидеть?
аффатар задает вопрос:
отвечаю задавшему вопрос. выпить йаду и убиться апстену.
А вот уж ...фик!
Поэтому прежде всего т.н. "классовую борьбу" нужно категорически прекращать - в первую очередь со стороны самих "нанимателей": они с "нанимаемыми" образуют один и тот же "класс" - "эксплуататоров машин".
Хоспади...
Этой вонючей портянке о - Капиталист и рабочий - братья на век! - сто лет в обед.
Если перевести на русский это словоблудие, то оно выражается в следующем - Братья капиталисты и собратья паразиты - Надо делиться!! Иначе нас уничтожат! Оболгать и предать забвению 1917 не вышло. Тогда выжили сотни, второй раз выживут единицы.
Разумеется надо делиться! Иначе удачи не видать. Но не просто делиться, а "со смыслом", в соответствии с самой сущностной природой явления.
- Но не просто делиться, а "со смыслом", в соответствии с самой сущностной природой явления -
Преллллееестно!
Остаётся только вам понять, что сама сущностная природа такого явления, как капиталист-хозяин, ИСКЛЮЧАЕТ ДЕЛЁЖ (да ишо и справедливый) - НАПРОЧЬ. Этот закон не нарушался НИ РАЗУ за всё существование человечества.
То есть, без отъёма\ грабежа - это явление существовать НЕ МОЖЕТ. Оно присуще этому явлению с рождения имманентно, органически, жизненно-неотъемлимо.
Как минимум один раз нарушался - Генри Фордом, например.
Вы абсолютно не знаете, что такое был Генри Форд. Только не говорите про его ненависть к банкирам. Это не мешало ему быть КАПИТАЛИСТОМ, который повышал зарплату рабочим, дабы они могли покупать свою же продукцию, увеличивая его прибыль. Просто он обошёлся в то время без кредита банкиров. А когда прижало, то рабочих убивал.
а чем хуже наши старорусские буржуи , что оставили нам Россию
Морозовы+Третьяковы+ многия невестные пока и забытые
русский капитализм самый справедливый капитализм в мире
А мне понравилась статья. Она верно описывает существующие проблемы и решение вроде бы как верное, но есть проблема, та же которая сломала СССР. При построении такого государства управленческая элита будет иметь меньше чем соседние элиты, а человеческая психика устроета таким образом что нужно иметь хотябы чуть больше чем сосед иначе чувствуешь дискомфорт. Плюс тысячелетняя история в которой коммунизмом и справедливым распределением ресурсов и не пахло. Общем все опять упирается в нравственность которой нет.
Управленческая элита будет тогда представлена Королевыми с иной мотивацией и представлениями об "иметь". На фоне неограниченной "административно" Сверхэффективности Индустриального строя. Так что и тупо "на кармане" будет у них иметься больше.
Каких масштабов должно быть государство и настолько эффективным чтобы получать больше прибыли чем англосаксы, у которых больше часть мира?
Масштабов Швейцарии достаточно - при неограниченности "административными условностями", обусловленных требованиями устойчивого самовоспрозводства "паразитов", Сверхэффективности.
взаимодествие элит решает ваши вопросы легко
кто не хочет взаимодействовать тот едет на колыму
метод путина и сталина рулит
Россия - превыше всего
Вспоминается случай, когда на работу именинник принес торт.
Разлили чай, и - по традиции - доверили мне делить лакомство.
Спрашиваю народ: "Как, по-вашему, будет лучше разделить - по справедливости, или поровну?"
Один заявляет: "По справедливости!"
Отвечаю: "Хорошо! Вы пейте чай вприглядку, а торт я целиком забираю себе, ибо без меня ни у кого из вас ничего хорошего по работе не выйдет!"
Раздался второй голос: "Нет-нет, лучше раздели поровну!"
Мой ответ: "Ну, ладно, у меня сегодня хорошее настроение..." Разрезаю торт пополам, и объявляю: "Поровну, так поровну, раз уж никто не возражает! Чтобы не было сомнений в правильности разрезания, выбирайте ту половину, которая достанется вам, а оставшуюся я забираю себе! Все честно: поровну!"
После тягостного вздоха третий голос обреченно промолвил: "Может, лучше, ты разделишь по своему усмотрению?"
Отвечаю: "Ну, вы - просто, как лебедь, рак и щука! Лады: быть по сему!"
И для всех это оказалось оптимальным решением...
Автор ошибочно объединяет трудящихся в единый "класс эксплуататоров машин" машину нельзя эксплуатировать в политэкономическом смысле, видимо спутал инструкцию по эксплуатации термин чисто технический с эксплуатацией чужого труда.
Автору было бы полезным ещё раз внимательно прочитать статью Как работает микроэлектронное производство и что нам стоит дом построить? в ней вскрывается суть современной автоматизации, на которую делает ставку современная буржуазия, игнорируя простую и очевидную вещь:
1. Стоимость средств производства непрерывно увеличивается, что требует больших объёмов выпуска продукции для того что бы их окупить. И если внимательно читать на данном ресурсе становиться понятно что современная промышленность не может развиваться без заимствования средств в банках, даже простой и очевидный пример, пиар акции с бизнесменом занявшимся космосом! за бюджетные деньги. Фактически признав неспособность капитализма самостоятельно развивать производство!!!
Компьютеризация существенно экономит но всё равно для реального производства суммы первоначального капитала растут.
2. Исходя из первого, масштабному производству необходима постоянная гарантированная реализация продукции, отсюда битва за рынки, то же ТТИП, ассоциация с Украиной. И всё равно реализация постоянно тормозится из-за сокращения потребительского рынка, что ведёт к кризису перепроизводства. Хотя бы по автомобильному рынку, здесь публиковались в своё время фотки с полями заставленными не реализованными автомобилями в Англии и Германии по моему.
3. Соответственно расширенные масштабы производства в связи с затовариванием неизбежно ведёт к снижению цен на производимый товар. Хотя бы те же микросхемы в 60-70х цены на них были запредельные, на сегодняшний день их реальная стоимость даже не смотря на кризис ниже нижнего предела и это не смотря на то что "выход годных" чрезвычайно мал, в 80х это было несколько десятков на 1000, сейчас может быть и получше но не думаю, что сильно. Рядовой потребитель может себе позволить персоналку многопроцессорную.
4. Ошибка А. Смита в том числе и Рикардо в том, что они так и не захотели сделать то, что сделали ещё физиократы, а Маркс завершил, а именно выделил ту часть капитала которая формирует прибыль, живой не оплаченный труд. В развёрнутой формуле Д-Т-Д Маркс показал, что рынок в конечном итоге закрывает денежный оборот на производство, а именно на заработную плату рабочих в основной массе и лишь отчасти тех кто помогает организовывает и пр. и пр. производство в том числе и капиталиста владельца средств производства. При этом он доказал, что денежный капитал и и торговый, являются излишними, в том виде в котором мы все их знаем, паразитирующими на производстве.
По моему это понятно уже всем без исключения, отрицательные ставки в банковской сфере и ценовой диктат торговых сетей тому яркое подтверждение.
Верно! В "политэкономическом смысле" - нельзя. Поэтому автор в предыдущей статье пришел к выводу о ангажированной ложности политэкономии в научном и практических смыслах. Автор пользуется расширенным смыслом термина "эксплуатация" - получение результата, большего чем прямые трудозатраты: так охотних палеолита добывал больше калорий, чем тратил на преследование добычи - и тогда это была "добрая еда".
Совершенно согласен: это только подтверждает тезисы статьи о "единстве противоположностей(?)" - ни одна из "половин" единого класса сама по себе не в состоянии реализовывать классовые задачи.
Тяжело спорить в данном контексте поскольку Маркс с ним согласен в части отсутствия эксплуатации и "доброй еды" только он не согласен в отсутствии эксплуатации как понятия политэкономического в смысле эксплуатации человека человеком.
Класс эксплуататоров вполне успешно справился с управлением и организацией общественных институтов управления так что в этом отношении тезис ложный.
Революция 1917 года и все последующие события вплоть до 91го года так же показали, что рабочий человек в состоянии справиться с управлением и организацией жизни общества, так что и в этом смысле термин ложный. Другое дело, что из рабочей среды по выползали селюки типа Хрущова, Горбачёва, начали проводить политику предательства, им потребовалась война, что бы залезть на руководящие должности и начать проводить собственную политику и всё равно до 91 года они не могли высунуть носа и прикидываться коммунистами.
А грех Иуды никому не даёт гарантий на успешное окончание пути. Не мы первые не мы последние.
А вы-то сами - из "селюков" или, может, из "гнилых антилегентов"? Сколько нынче капиталисты платят таким, как вы, за раскол рабочих с крестьянами?
Из дерьма нации.
В предыдущей статье был однозначно определен и класс эксплуататоров - финансисты-инвесторы, получающие доходы не участвуя в производственном процессе никак. Организация и управление производственной деятельностью - это работа, такая же как и у станка.
Так что этот класс действительных эксплуататоров вполне успешно справлялся, теми "финансово-идеологическими" способами какие и были изложены в предыдущей статье - до вчерашнего дня.
Открою вам маленький секрет: по Марксу "капиталист" - это владелец капитала, т.е. тот самый инвестор. А все остальные, от уборщика до ген. директора, всего лишь наемный персонал.
типа абрамовича
зачем было по новому назвать старую суть
Не понял про Абрамовича.
Именно так "по Марксу" и трактуется - я же об этом и написал! В этом и состоит главная суть марксовой подмены - в "обелении" чиста инвесторов.
которых легко идентифицировать в натуре
кстати. а почему не расширить понятие тнвстором за пределы денежных границ и включить туда инвесторов словесных
так заради посмеяться
Учителя, врачи и ещё много народу не участвует в процессе производства никак и что теперь делать будём?
А Финансисты это как раз из сферы производства слившейся с банком, мы знаем массу таких газпромбанк напапример.
Хватаете то, что сверху не разбирая сути, а туда же Маркса критиковать.
Наша страна уже знакома с такими критиками Хрущёв например тоже был знатным критиком.
маркса уже никто давно не критикует
с покойниками у нас не спорят
предлагается посмотреть на маркса как на провокатора лжеца
Маркс учёный, именно поэтому критики Маркса нет со стороны философов и экономистов. Мало того Автор сей писанины яркий образчик принадлежит к категории тех буржуазных теоретиков которые в попытке отказаться от Маркса откатились до Платона и Аристотеля почти на 1000 лет выбросив в том числе и А Смита.
Наука политическая экономия поэтому и не преподаётся сегодня в ВУЗах вместо неё из вузов выпускают экономиксистов, а не экономистов.
Хотя судя по тому что написано здесь даже А Смита не читали, Смит более последователен в изложении и логике мышления.
Сама по себе логика разумеется безупречна и всегда дает правильные выводы при их логической корректности и верных реальности посылок. Если же эти выводы начинают фатально не совпадать с объективной реальностью, данной нам в ощущениях, то после проверки логики следует проверить исходные посылки, из которых делался логически корректный вывод. И вот что мы там видим:
" Pазделение труда, приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им: оно представляет собою последствие — хотя очень медленно и постепенно развивающееся — определенной склонности человеческой природы, которая отнюдь не имела в виду такой полезной цели, а именно склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой."
"Однако далеко не все усовершенствования машин явились изобретением тех, кому приходилось работать при машинах. Многие усовершенствования были произведены благодаря изобретательности машиностроителей, когда производство машин сделалось особой отраслью промышленности, а некоторые — теми, кого называют учеными, или теоретиками, профессия которых состоит не в изготовлении каких либо предметов, а в наблюдении окружающего и которые в силу этого в состоянии комбинировать силы наиболее отдаленных друг от друга и несходных предметов."
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов
Выделенное - просто неверно. И это известно тем, кто работает - все это конструируется параллельно с проектированием "изделия" - дальновидно, расчетливо и осознанно, с учетом открывающихся новых перспектив. Об этом сказано в предыдущей статье. Вторая "полуправдивая" цитата наметила "линию водораздела", которую уже Маркс тщательно расширил и углубил.
Таким образом, "логически правильный" вывод был произведен из преднамеренно ложных посылок - вся "теория" неверна и очевидно ангажирована, включая и все последующие, производные из "основной".
Для всех госслужащих, не занятых непосредственно на производстве, включая отраслевых министров, премьера и президента - доля от доходов всей "подотчетной" экономики (из собранных государством налогов). Что бы работали на конечный результат "со смыслом", а не тупо на "ведомство".
Страницы