Опубликованная на АфтерШоке статья Фрица Моргена "О нытье и о поисках виноватых" и последующее обсуждение навели на мысль сформулировать принципы использования критики и негативной информации в общественной дискуссии.
Нытье - это безусловно плохо, но конструктивная критика нужна. В здоровом обществе существуют правила общественной дискуссии, позволяющие отделить одно от другого. Правила эти обычно неформальные, хотя бывают исключения. В небольших однородных обществах такие правила сами складываются, люди просто чувствуют, что "так надо". В больших неоднородных обществах, правильно устроенных, обычно есть люди, которые эти правила неформально продвигают и следят за их исполнением.
Правила критики и озвучивания вообще любой негативной информации о своем обществе:
1. Право на критику имеют только свои, критикующих чужаков следует автоматически посылать в пешее эротическое путешествие, независимо от их правоты.
2. Озвучивание критики и вообще любой негативной информации должно иметь конкретную цель. Донести информацию до тех, кто может исправить ситуацию, предостеречь конкретных людей от попадания в конкретные неприятности и т.п.
3. Критика должна быть вежливой, конструктивной и предельно конкретной.
Комментарий к п.1:
Тут возникает вопрос - если мы будем жестко посылать критикующих чужаков, не лишимся ли мы какой-то ценной информации, содержащейся в свежем взгляде со стороны? Ответ на этот вопрос простой - если нас заинтересует экспертное мнение со стороны, мы сами обратимся к выбранному нами человеку и внимательно его выслушаем.
Если же чужак пришел самовольно, без приглашения и начал нас критиковать или публиковать негатив о нашем обществе, то надо понимать, что он не хочет нам помочь устранить наши недостатки. Он хочет, манипулировать нами, деморализовать нас, ну или, в лучшем случае, просто глумится над нами для своего удовольствия. Поэтому с таким чужаком не следует вступать в содержательную дискуссию или тем более оправдываться. Ответ ему должен быть простым и коротким: "Пошел на ТБМ". В зависимости от ситуации этот ответ может быть оформлен с разной степенью вежливости и остроумия, но его смысл должен быть именно таким.
Комментарий к п.2:
Надо четко понимать, что публикация любой негативной информации о нашем обществе наносит обществу вред. С другой стороны такая публикация может принести и пользу - устранение выявленных недостатков, предостережение людей о неприятностях. Отсюда вывод - критиковать и озвучивать негатив из соображений абстрактного правдорубства не следует. Критиковать следует только тогда, когда польза от критики превышает наносимый ею вред. Польза от лекарства должна быть больше побочных эффектов.
Это правило распространяется только на негативную информацию о нашем обществе. Позитивную информацию о нас, а также критику и негатив в адрес чужаков, можно озвучивать без какой-то конкретной цели, просто для поднятия настроения.
Комментарий к п.3:
Во-первых, критика обязательно должна быть вежливой. Грубая, агрессивная критика вызывает отторжение, даже если она справедлива. Такая критика не приводит к устранению недостатков (нарушение п.2) и повышает уровень агрессии в обществе.
Во-вторых, критика и негативная информация должны быть конкретными. Критикуя следует избегать обобщений. "При строительстве объекта Х были допущены следующие ошибки", а не "мы такие объекты вообще строить не умеем, не надо было и начинать".
Если же обобщение является неотъемлемой частью критики (негативной информации), то именно на критикующем лежит бремя доказательства статистической корректности обобщения. Причем отмазка "все об этом знают" приниматься не должна.
Для чего эти правила нужны:
Соблюдение данных правил в общественной дискуссии делает общество устойчивым к манипуляциям и целенаправленной деморализации со стороны врагов. Кроме того, это говорит о понимании членами общества своих интересов и наличии здорового внутреннего достоинства.
Несоблюдение же этих правил - признак тяжелой болезни общества. Наиболее яркий пример - поздний СССР и Россия 90-х - 00-х. Мегатонны негатива и чернухи, унылое всепропальчество, засилье высокомерных чужаков, рассказывающих какие мы плохие и как у нас все плохо... Сейчас наше общество активно выздоравливает, но путь предстоит проделать еще долгий.
Комментарии
Охренеть: ни одного комментария и 72 перепоста. Что бы это значило?)
То, что добавить нечего.
Скорее баг, 72 перепоста было и при 30 просмотрах.
Надо у Алекса спросить, сколько ТС ему мульёнов заплатил. :)
Речь о данной статье? У меня счетчик репостов показывает 0 сейчас. Прошу учесть его ведем не мы, а внешний сервис (addthis.com), возможно у них сбой возник, этот вопрос не первый раз возник в последние дни.
У меня тоже 75 показывает. Что то не так считается. Стал замечать что под откровенной демагогией иногда появляется за короткий срок много "поддержек".
Это чисто для информации, что бы взяли на заметку.
То же самое бывает постоянно у мюридки и у Рожина. Только-только появился пост, а там уже по 100 перепостов в разные соцсети. Это какая-то накрутка.
Все зашедшие думают: ого! Значимая инфа и начинают тоже перепащивать.
Ну и для идексирования в сетях это применяется.
СЕО-накруткой балуется наш АрчерММ
Ок, надо присмотреться, что за записи собирают, накрутка не исключена, ибо защититься сложно, непонятно как отличить реальный репост от фейка.
Но мы сможем это выявить вручную, если увидим, что вопрос касается конкретных авторов и находится в диссонансе с количеством комментов и просмотров.
Я вам про себя страшную тайну открою.
Я только сейчас от вас узнал, что оказывается где-то можно посмотреть количество перепостов. Кстати, где? А то самому интересно стало.
Не нужно лукавить. При 40 просмотрах не может быть 73 перепоста.
Мне вот тоже жутко интересен стал этот вопрос. Или репосты видны только для улучшенных аккаунтов?
Нет, просто (например) каспер, вырезает (в последнее время) много. На скрине правее - если отключить, будет цифра поделились, и кнопочки для этого (ВК, Гугл и т.д.). Возможно и другие проги/настройки это режут
Понятненько. А я думал, это местный сервис.
Думаемl
Тема цветовой дифференциации штанов не раскрыта, КМК, особенно в части "своих"/"чужаков".
Тот факт, что понятия вежливости, конструктивности и конкретности не имеют методов объективной оценки, сводит на нет всю идею.
П.С. "публикация любой негативной информации о нашем обществе наносит обществу вред" - жесть. "У Саши всё хорошо, он умер".
+++
я бы даже больше сказал: автор оперирует словами, который каждый воспринимает по разному. и не утруждает себя для начала определить все разночитаемые понятия. и вообще не утруждает себя аргументами...
получается, что комментировать просто нечего: обыкновенное желание приписать себе любимому право рейтинговать, что такое хорошо, а что такое плохо... ведь, не может же автор ошибаться в столь "однозначных" и "общепринятых" вопросах. :-))
критика должна быть. а является ли допустимой критикой огромное количество постов приблизительно такого содержания: "это - наброс"?
если спокойно проанализировать количество подобных постов, то достаточно легко видеть, что именно они снижают уровень обсуждения.
ps
некоторые постоянные участники "дискуссий" отмечают некоторые характеристики (например, репосты), которые явно указывают, что эти участники не дискутируют, а работают на политическом фронте. это - не хорошо и не плохо. но не плохо бы и этих работников сопроводить от администрации каким то указателем типа тех, которые придумали для организаций, кормящихся с иностранных грантов... :-)
Давайте сначала придерживаться хотя бы вежливости, а потом и всё остальное подтянется и устаканится.
слишком политизированы все вопросы. почему рассмотрение любого вопроса должно сопровождаться делением на черно-белые "наши" и "ненаши"?
зачем вообще некто сообщает свою т.з. в виде "это - наброс", не приводя вообще аргументов и считая свой вывод чуть ли не равным божественному откровению. человек не понимает, что он - такой же, как все, никому не известный и не являющийся настоящим экспертом в вопросе обыватель? не понимает, что пустой не аргументированный вердикт от неизвестно кого - ничего не стоит? если чел этого не понимает, то ему, вообще то лучше ничего не писать, а только читать. а ежели понимает? то он - на работе...
Всё это верно, но на самом деле структура общения настолько сложная вещь, что просто вывалив на люди всю эту кучу элементов общения, мы только запутаемся. Кто-то уяснил один момент, кто-то другой, а первый момент вообще не заметил.
То, что сделал Арчер, это основа, которая должна обрастать тонкостями. Если каждый беспорядочно заявит о своём наполнении нюансами, это ни к чему хорошему не приведёт. Кто-то должен обобщать всё это, вплетать в основу и предлагать к осмыслению остальным. Но это крайне тяжело и неудобно, тут нужно образовывать некий клуб по изучению человеческого общения, что по моему невозможно, поэтому правильнее всего принять эту основу Арчера, а самому ЛИЧНО трудиться над её развитием, временами сверяя с чужими достижениями. Это и называется Личностный Рост или работа над собой.
Человеческий мозг не компьютер, он хорошо работает с нечеткими категориями. Вот если к вам обращаются вообще, или с критикой в частности, у вас возникают проблемы оценить - вежливое ли обращение? Конкретное ли оно?
Хорошая стартовая точка.
Ваши правила для АШ или "в мировом масштабе"?. Положительная информация не способствует управлению. Первый признак устойчивой системы - наличие отрицательной обратной связи, указывающей на то, насколько реальный вектор управления отклоняется от заданного. Именно ее отсутствие было главной причиной краха СССР. Пример. Перед ВОВ наша правда о том, что Красная армия всех сильнее и воевать будем только на чужой территории сильно способствовала тому, что остановиться смогли только под Москвой. Теперь, ВВП всех умней и его ХП - всех хитрей. Нет ли тут аналогии?
Убивает не негатив, а поток лжи и отсутствие морали, превращающий информацию в "белый шум". Лично я практически перестал писать комментарии именно потому, что они тонут в "хуцповских" сентенциях "знающих истинную правду", но не утруждающих себя аргументацией. АШ посещаю потому, что еще остались "незамутненные" источники, но их количество, за последние годы, особенно после реорганизации, сократилось в разы
Интересно, заметит ещё кто-нибудь эту дельную мысль?
Но я бы не использовал термин негатив. Лучше использовать производные от слова ошибка и подобных. Негатив, это всё же устойчивое внутреннее состояние человека, ниже которого просто некуда, если конечно не использовать не нормативную лексику.
В мировом масштабе.
В принципе правила универсальные для любого сообщества, но в первую очередь я имел в виду национальные, гражданские и цивилизационные общности. Например, русские, Россия, русская цивилизация.
Сбор информации для целей управления и информация, выносимая на общее обсуждение - это разные вещи. Управленцы могут, конечно, пользоваться информацией общественного обсуждения, но обычно это не основной их источник информации.
Для целей управления позитивная информация ничем не хуже негативной, главное чтобы она соответствовала действительности. А вот в общественном поле позитивная и негативная информация могут использоваться как средство управления. Причем негативная информация - это гораздо более опасное и обоюдоострое оружие, чем позитивная.
Даже правдивый негатив может быть превращен в поток лжи путем соответствующих обобщений и интерпретаций. А лучшая защита - понимание обществом своих интересов и умение твердо их отстаивать. Если это есть, тогда действительно никакой негатив не страшен.
"Критиковать следует только тогда, когда польза от критики превышает наносимый ею вред. Польза от лекарства должна быть больше побочных эффектов."
Насколько реально это корректно оценить самому критикующему или объекту критики? Критический арбитраж при правительстве создадим? Благими намерениями...
А польза и вред - кому? Можно публично пропагандона здесь на АШ размазать, то есть уничтожить, выпилить. Ему вред полный и бесповоротный. А вот другим, кто наблюдал за этим - только польза.
Наличие диплома в данной области приветствуется, либо признанного авторитета в сообществе. Эти вещи обычно дают право раскрыть рот. Остальным желательно начинать свои посты с ИМХО, но лучше не в сокращённом виде. Так вежливее получается и уважительнее.
Хороший вопрос. Если речь идет о национальных, гражданских и цивилизационных обществах, то да - оценивать пользу критики общества придется самому обществу. Просто потому что аналогичные субъекты - другие народы, страны и цивилизации - являются для нашего общества конкурентами и объективных судей мы среди них не найдем.
На протяжении многих лет право критического арбитража пытались присвоить себе НКО с иностранным финансированием и разного рода "рукопожатые" "властители дум" либеральной национальности. И почему то они при этом совсем не стеснялись.
Это вот этот поздний СССР?
По России мчится тройка:
Мишка! Райка! Перестройка!
Перестройка – главный фактор,
Запороли мы реактор.
Затопили пароход,
Пропустили самолет,
Наркоманов развели,
СПИД в Россию завезли.
Леня Брежнев, открой глазки,
Нету пива и колбаски,
Нету водки и вина,
Радиация одна.
В шесть часов поет петух в деревне Пугачево.
Магазин закрыт до трех, ключ у Горбачева.
Водку мы теперь не пьем
И конфет не кушаем,
Зубы чистим кирпичом,
Перестройку слушаем.
Перестройка – мать родная,
Хозрачет – отец родной,
Не нужна родня такая,
Лучше буду сиротой.
Водка стоит двести тридцать.
Триста сорок колбаса,
От такой от перестройки
Дыбом встанут волоса.
По существу записи.
Нужно с уважением относиться к фактам, к конкретике, и настороженно относиться к оценочным суждениям ик политоте.
В принципе это абсолютно правильно. Но при практической реализации этого принципа есть нюанс.
Если общество имеет твердые устои, устойчиво к враждебной пропаганде и управляется квалифицированным руководством, то именно так и действуем. Пришел глупый чужой пропагандист - автоматически выпиливаем. Пришел умный, строящий пропаганду на реальных фактах - факты вычленяем и используем в собственных интересах. А пропагандиста используем как интеллектуальную боксерскую грушу (привет Скайшипу).
А вот если в обществе разброд и шатания, утрачены базовые жизненные понятия (например, способность различать своих и чужих), то такому обществу показан некоторый перекос в защиту от пропаганды. Лучше потерять некоторую информацию, чем поддаться вражеской пропаганде.
При всем уважении - это так, но до определенного момента.
Западные сми например редко посто врут. Чаще всего просто занимаются отбором фактов и способом их презентации. Жизнь такая штука, что негативная составляющая есть практически во всем. И никуда от этого не деться. Если последовательно выбирать только негатив и соответствующим образом его подавать, то при том что говорятся только факты, реальность будет искажена на 100% т. е. полностью. Наблюдал это много раз.
Как только становится понятно что "критик" таким вот образом искажает реальность (овца напимер), то не смотря на факты это больше не критика, а обычная политработа.
Принцип розовых очков? Он действительно бывает временами полезен для обывателя чтобы держать его в эмоциональном тонусе. Но нужно ли это тем, кто приблизился к комплексному пониманию и более не зависит от эмоционального окраса? Более мудрым розовые очки вредят, ибо зачастую не позволяют увидеть объективную картину и вовремя распознать угрозы.
- Подчёркнуто мной. Не слишком ли круто - "враги общества"?
- Общество не "забронзовеет", начиная считать себя окружённым "врагами общества"?
Как говорится - "больше грязи - ширее морда", т.е. здоровее коллектив.
- К тому же в данном посте наблюдаем вполне такую манипуляцию - разделение всего сообщества АШ на "членов общества" и тех кто - "пошли на ТБМ". Революция уже пожирает своих детей? (с)
- Вообще, к.м.к., этот свод правил - однобокий. Мне вот, например, Скорпион в вопросах ЕГЭ - жутко не нравится - "повбывав бы", но в других вопросах - читаю с удовольствием.
Да. Комменты на АШ - это отражение общества. Приходится быть начеку. Троллей стараются гонять.
А то хотят дистиллированное обсуждение к дистиллированным статьям.
У Макаренко в блоге те же статьи, так комменты там жуть жуткая.
> Не слишком ли круто - "враги общества"?
Объективно, такие существуют. Если брать именно АШ, то долго не задерживаются. так как их все банят.
> Общество не "забронзовеет", начиная считать себя окружённым "врагами общества"?
Любое общество отфильтрованное по интересам "забронзовеет". Проводили исследование, так можно найти порядка 2-5% населения, поддерживающих абсолютно любую идею (вплоть до "Обама - инопланетный гиппопотам"). Если создать форум по данной теме, то автоматически отфильтруются только те, кто данную идею поддерживают. Так как Интернет большой, то количественно их будет достаточно много. В результата, пользователи форума видят, что "все вокруг" поддерживают данную идею и это убеждает их в истинности этой идеи даже если они до этого сомневались.
Поэтому я резко против полного закрытия от "нытиков". Они по крайней мере дают повод задуматься о своих убеждениях и источниках информации. А с "врагами" на АШ и так достаточно эффективно борются (подписи, личные баны).
- Ваше здоровье! (чокаясь, тяпница
)
Не знаю почему, но наиболее оголтелые критиканы нынешнего российского режима вступают часто с украинскими и казахскими флажками - дома проблем нет что ли? Может, сначала начать платить российские налоги - а потом уже хаять Медведева, олигархов и прочий привычный суповой набор? А то какой-то осадочек остается. Ничего не имею против критики, но когда прет один только негатив, на этот поток просто забиваю.
И не только украинские и казахские. Американские, французские и даже мексиканские флаги пишут о россиянах "мы" и критикуют тоже от первого лица.
Критика - это нормально, без нее никак, зазвездиться можно. Но оголтелая критика а ля "все-все плохо" - это тоже перебор. Как и восхваления "все-все хорошо"
Самую плохую роль в этом играет повышенная эмоциональность людей и необузданное воображение.
Я как-то высказался на счёт отрицательного своего отношения к некоторым особенностям современного общества считающимися нормой. Оппоненты чаще всего прочитав саму мысль, в своём воображении раскручивают это до умопомрачительных выводов и не задавая наводящих вопросов, без ознакомления с нюансами, оголтело делают выводы. Любая критика привычного, на пустом месте вызывает бурю негодованию, а об минимальном обсуждении даже речи не идёт. Я уже успел побывать и вражиной и ещё кем-то непонятным. И всё это без диалога.
Ну если тебе не нравится идея и ты не желаешь ознакомиться с ней в мелочах, а написана она в корректном тоне, то правильнее было бы пройти просто мимо, как я сам обычно и поступаю. Но нет же, обязательно нужно своё несогласие (рождённое в собственном воображении) выплеснуть на всеобщее обозрение. Вот такие дела.
Вы это щас серьезно? ))) Вам напомнить ваш флажок в течении месяца? А если бы вы только пришли на АШ в этот период? Про всякие "турбо" в опере и т.д. - не? )))
А режим тут при чём? Речь идёт о узаконивании секты имени конкретного блогера. Которые хотят, чтоб их считали всегда и во всём правыми.
Гммм ... есть уже сообщество, члены которого хотят быть более равными, чем прочие равные.
Коллега щас в крыму. Присылает фото хорошие и наоборот. Интересно сколько таких "урапатриотов " меня забанят, если я опубликую подборку плохих?
А позитивно надо мыслить:)
Каждый из нас, в своем городе, поискав, найдет всякое. Если он - муха:)
Мыслить надо позитивно. Но если есть гавно, то надо убирать, а не делать вид что не пахнет.
Как вам такое например?
Ну, я бы это гавном не назвал. И уж точно это не пахнет. И я, живя в Ижевске, с вот этим вот, ничего поделать не могу. Хотя не такой уж и страшный домик, у нас в городе, такие восстанавливают. Панорамы на яндексе что то глючат, показал бы.
Дом шикарный. Если речь про балконы тут стопицот нюансов могут быть. Один из возможных, владельцы могли получить разрешение на такую постройку при укровласти, новой верхушке сказали - не вопиющие разрешения укровласти пока оставить в силе, дабы не будоражить местное население. Еще нюанс навскидку. Властям дел по горло, приоритеты расставлены выше эстетов, которые требуют немедленно заниматься сносом частных пристроек, портящих облик внутренних дворов жилого сектора.
+
Вот, глядите.
А есть вот такое.
И такое есть, и такое, причем в центре города. Всякое есть.
Страницы