Советую включить Tholen SternKlang ( прямо так и введите в гугле или ютубе он сразу выскочит , длительность 01 час 11 минут )
История ничему не учит.
Он, как и все остальные, с пеной у рта остервенело доказывающие, что еще чуть-чуть и у нас будет мыслящие роботы на квантовых компьютерах , открывают для себя сейчас то, что наш знакомый Дэвид Гильберт пытался осуществить 100 лет назад - ВСЕОБЩУЮ АКСИОМАТИЗАЦИЮ.
Так же как и несколько раньше Готлоб Фрёге.
Так вот, Гильберту , признанному самым выдающимся математиком столетия, хватило мужества признать свою неправоту. А это ему дорогого стоило.
Фрёге был настолько раздавлен, что сам писал, что его посещали мысли о самоубийстве.
Второе издание Grundgesetze der Arithmetik он выпускал уже извещенный студентом Расселом о том, что основы его работы разрушены. Представьте себе его чувства.
Смотрите, по поводу палочек и колбочек - это вообще не важно что и как они обрабатывают ( хотя все аспекты работы ЖИВОЙ клетки не аксиоматизируются простым графическим кодированием - это даже кретину понятно). Почему?
Пример - профессор Савельев ( тот самый ) эмпирически показал, что процессы формообразования головного мозга НЕ СВЯЗАНЫ С ГЕНЕТИЧЕСКИМ КОДИРОВАНИЕМ. Иначе говоря, при формообразовании головного мозга ГЕНОМ МОЛЧИТ. Это не аксиоматизируется.
Далее, я написал суть, сакральное, то, что покоится в основе вообще всего этого вопроса. Но он это пропустил, естественно, потому что не понимает о чем речь.
Никто, обладающий способностью к априорным синтетическим суждениям, не способен функционировать в соответствии с формальным набором аксиом и правил, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ ЛИ ОН ОБ ИХ СУЩЕСТВОВАНИИ ИЛИ НЕТ.
Все. Это неопровержимо. Одно это предложение ставит крест на любом искусственном интеллекте .
Не важно какие массивы информации будут доступны квантовым компьютерам - они не смогут обойти это простое правило и вечно будут калькуляторами.
По поводу взаимодействия Вселенных - тёмный поток Кашлинского длиной 2 млрд.св.лет так и не был подтверждён, так что какие они там оставляют отпечатки соприкосновения пока и области домыслов.
Микропроцессор Мультиверса это из области фантазии. Опять же - пробой это одно, а переход через сингулярность это совсем другое. Именно поэтому "пробоев" в черных дырах ведущие теоретики пока не видят в качестве механизма преодоления материальности Вселенной.
далее отвечу по поводу пересечения трёхмерных сфер в силу своих скромных возможностей.
А можно ссылку на то, что Савельев не доказал связь формирования структур мозга и кодирования генами. Просто, наколько я знаю, мы до конца еще не раскрыли механизмы работы генома, так что такое утверждение очень смелое.
PS
Никто, обладающий способностью в априорным синтетическим суждениям, не способен функционировать в соответствии с формальным набором аксиом и правил, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ ЛИ ОН ОБ ИХ СУЩЕСТВОВАНИИ ИЛИ НЕТ.
Все. Это неопровержимо. Одно это предложение ставит крест на любом искусственном интеллекте .
Пересечением двух плоскостей будет линия. Пересечением двух 3-мерных пространств будет плоскость.
Рассмотрим случай, когда пространства перпендикулярны. Отрегулируем скорость пересечения таким образом, чтобы она была эквивалентна скорости.. движения плёнки в киноаппарате. Таким образом, экран вашего ноутбука является достаточно наглядным аналогом того, что вы увидели бы, если бы случайно стали свидетелем нашего эксперимента по.. перпендикуляризации параллельных пространств..
Продолжим развитие абстрактного мышления.. Представьте себе металлический шар, левитирующий в пространстве. Добавляем ему ещё одно измерение. То есть, наш 3-мерный шарик превращается.. превращается.. в 4-мерный.. То есть, в гипер-сферу.
Как он будет выглядеть в нашем пространстве? Точнее, как будет выглядеть его сечение в 3-мерном пространстве? Точно так же. Ничего не изменится. Единственное, что можно будет заметить, это.. внезапное увеличение его в диаметре. Ну, или уменьшение.. Связанное с его погружением в наше пространство.
Какое замечательное свойство есть у гипер-сферы? Она одновременно находится во всех параллельных пространствах. Даже, если её размеры с дробинку.. Даже, если с.. электрон.. )
Согласен. Более того, будь мы с вами гиперсферичными ( например, четырёхмерными ) мы с лёгкостью могли бы лечить людей без операций.
Например удалять тромбы из сосудов головного мозга одним движением четырёхмерной руки.
Всем трехмерным людям это казалось бы чудом , божественным присутствием.
Но вот одна проблема есть. И она у нас с вами до сих пор не решена , вы ее старательно обходите.
1.Что мы будем делать с материальностью электрона?
2. Что мы будем делать с остановкой и последующим запуском его времени?
Он не теряет своей материальности в нелокальном состоянии.
Вы пнёте мяч из параллельной трёхмерной вселенной я увижу его как точку сначала, потом он проэволюционирует в окружность и обратно в точку, исчезнув в вашей Вселенной. Но сам-то мяч не изменит ни размеров, ни своей материальности.
Вы знаете как работает ускоритель? Нет, не ракетный.. Элементарных частиц..
В чём смысл сталкивать между собой эти бильярдные шары? Элементарные частицы, как известно, являются с хорошим приближением достаточно полным аналогом бильярдных шаров. Правда, не только из слоновой кости, но и из металла..
Смысл не только в том, чтобы расколотить их на фиг. Этим мы увлекались в ранней молодости, когда у нас были маломощные ускорители. Теперь мы хотим прижать эти шары как можно ближе друг к другу. На расстояние порядка планковской длины..
Вот тогда мы и проникним в параллельную Вселенную..)
Как, по-вашему, двухмерный человек сможет представить себе параллельные плоскости ? А куб? Не сможет. Не знаю как можно себе представить пятимерное пространство, если даже тессеракт в движении практически нереально себе представить в голове.
Совершенно верно, из четырехмерного пространства трехмерные объекты видны со всех сторон. Но при этом , наблюдатели, которые обозревают из трёхмерного пространства четырёхмерный шар, на самом деле наблюдают разные объекты ( в своих пространствах) , пересекающиеся по плоскости ( поэтому мы и будем видеть человека выпрыгнувшего внезапно из четырёхмерного пространства по сечению) . Примерно также двумерный человек будет наблюдать трёхмерного, пересекающего его вселенную.
Теперь вопросы касательно вашей новой гипотезы по обходу Нуля Времени и проникновению в параллельные Вселенные:
1. Каким образом по-вашему трёхмерный материальный объект ( электрон , фотон, нейтрино ) сможет проникать из трёхмерного пространства в другое пространство ?
2. Если электрон свободно проникает в другие Вселенные, значит или они ниже размерностью или электрон меняет размерность?
3. Что с зарядом электрона и Вселенной в целом?
4. Как это можно проникнуть в параллельное трехмерное пространство через планковский размер?
Да , и прекратите коверкать имя Дэвида Гильберта .
Вы беседуете с клоуном, который себя представляет современником Эйнштейна. Осмелюсь посоветовать вам не тратить на него своё время. На Афтершоке и так хватает записных придурков. Если всем давать, то развалится кровать(c)
Вы знаете, я ведь общаюсь фактически не с определенным человеком, и он общается не со мной. Мы общаемся сами с собой.
Вы наверняка знаете, что такое Деконструкция Деррида.
Так вот она и происходит тут ( в смысле в процессе общения с самим собой), собеседник каким бы он ни был всего лишь триггер ваших внутренних процессов преодоления репрессивной инстанции для поиска скрытых, недоступных областей.
Экскьюзи муа, месью.. Пардон.. Не знал, что мсье Жильбер.. оу, пардон.. Гильберт, ваш родственник.. уи.
А теперь по существу.. Неужели вы думаете, что мне не удастся доказать.. ой, блин, не.. лучше сказать "убедить" , вас в существовании возможности перехода между параллельными Вселенными, ну и, соотоветственно, в существовании самих параллельных Вселенных? (смотрит добрыми глазами и лукаво улыбается своей знаменитой улыбкой)
Возьмём лист бумаги.. Кстати, я беру формата А4 для принтера. Замечательная, знаете ли, вещь.. Рисуем на нём круг. А в нём сэм-восэм малэнких кружков. Это наша Вселенная с электронами. Берём его в руки и.. смотрим на него с.. э-э.. ребра. Вы видите что-нибудь? Нет? Вы знаете, я тоже ничего не вижу. Попробуем взглянуть через.. э-э.. микроскоп. Видите, видите? Там, где мы провели карандашём, возвышается слой графита.. Что, вы рисовали ручкой? М-да.. Впрочем, не суть..
Короче, вокруг нас с вами полным-полно процессов и явлений, которые происходят на плоскости, поверхности, то есть, в 2 измерениях. Я назову в качестве примера только морозные узоры на стекле, образование изображения на фотопластинке, о-о, кстати, и на экране вашего ноутбука тоже..
Что, вы скажете, что они условно 2-мерные? Совершенно верно (усмехается про себя.. хе, хе.. птичка попалась..). Идеальные двух-мерные миры возможны только в воображении.. Впрочем, точно так же, как и 3-мерные.. (ловушка захлопнулась, птичка затрепыхалась в сетях.. хе, хе..)
Итак, есть ли толщина у элементов 2-мерного мира? В реальности, а не в воображении, да, есть. Этот выход в 3 измерение происходит только на малых масштабах, порядка планковской длины.
Давайте проведём эксперимент по сталкиванию в ускорителе двух 2-мерных электронов. Рисуем на бумаге два круга. Вырезаем их и кладём на лист. Это электроны. Начинаем их сближать. Чувствуете сопротивление? Ничего удивительного - это силы электростатического отталкивания. Продолжаем сближение. Вроде бы они упёрлись друг в друга. Ещё немного поднажмём..
Есть! Вот оно! Нет, вы видели, видели это? Один кружок налез на другое.. Что произошло? Буквально на наших с вами глазах, электрон исчез из своего пространства и появился в параллельном. Ну, если учесть, что параллельное пространство находится на расстоянии толщины бумаги, из которой вырезан электрон..
Подведём, как любил говорить Онри Пуакарэ, резюмэ.. Идеальное 3-мерное пространство возможно только в воображении. На размерах порядка планковской длины, оно, с неизбежностью падающего домкрата, превращается в 4-мерное.. И это в лучшем случае.. Подавляющее большинство явлений в нашем мире невозможно объяснить, находясь в парадигме идеального 3-мерного пространства..)
Пока что вам не удаётся аргументировать. Да вы и сами наверное замечаете, что вы практически все задаваемые мною вопросы оставляете без ответа.
Конечно двухмерный мир гипотетичен, кто ж спорит. И двухмерные электроны вы не столкнете - они не подлезут друг под друга - это вы продемонстрировали уплощенные трехмерные бумажные электроны.
Объясните мне что такого происходит на планковской длине, что трехмерное пространство превращается в 4-мерное?
Ловушка как раз заключается в том, что вы пропустили и не придали этому большого значения.
Доказательству трехмерности Вселенной с помощью гравитации - обратная квадратичная зависимость ( заметьте , вы доказательств не приводите - только голые умозаключения )
Суть в том, что совместить ускорение свободного падения без разрывов скорости и запаздывание силового воздействия на объект ( если скорость гравитации конечна), с сохранением математического выражения закона всемирного тяготения можно только при НУЛЕВОМ запаздывании.
Гравитация - это наша гарантия трехмерности Вселенной. Она и на планковских масштабах будет действовать точно также.
Все остальное - пустые, ни на чем не основанные фантазии мечтателей.
Начиная с Эренфеста было показано, что начиная с 4-мерной размерности материя нестабильна.
Каким образом электрон пересекая плоскость пересечения пространств N-1 попадет в пересекаемое пространство? Он что станет ЧЕТЫРЁХМЕРНЫМ?
Что такого происходит на планковской длине, что 3-мерное пространство превращается в 4-мерное?
Ну, очевидно, то же самое, что и с 2-мерным пространством, когда вдруг выясняется, что все его элементы неизбежно должны иметь хоть какую-то толщину, то есть 3 измерение. Оно изначально им присуще..
Точно так же всем элементарным частицам нашего 3-мерного пространства изначально присуще 4-е измерение.. По моим расчётам, где-то в районе планковской длины.. Вы можете сказать, что это аналогично вере в Бога..
Кстати, ближайшее к нам параллельное пространство находится как раз на этом расстоянии. Если мы введём 5 измерение, то все параллельные пространства будут находиться от нас на одном и том же расстоянии.. ну, о-очень маленьком. Лично я ничего против 5 измерения не имею..
Проблема с гравитацией решается очеь просто. Она действует только в 3-мерных пространствах.. И то лишь, до определённых масштабов. В пространствах с размерностью выше 3, гравитация в привычном нам виде не работает. Впрочем, тема эта тухлая, унылая и скучная..
Вы знаете, коллега, как-то раз, однажды, во время наших ежедневных бесед с Анри Пуанкарэ в библиотеке универа Сорбонны, он опёрся рукой на большущий глобус и сказал мне, типа, мол, Мишель, с недавних пор мной овладела идея, а что, если наш мир подобен поверхности этого глобуса? На что я ему ответил, типа, док, среди ваших студентов уже ходят анекдоты на тему, что, типа, наш старик вздумал натянуть 3-мерную сову на 4-мерный глобус..
Долго ещё под сводами этого храма науки раздавался наш с Анри хохот.. А так как время было к обеду, то.. мы зашли с ним в ресторан Славянский базар и выкушали там четверть красного вина, под хорошую закуску..
Вот к чему я это всё рассказываю? Когда я предложил Анри Пуанкарэ идею параллельных Вселенных, он горячо её поддержал.. да.. Вы знаете меня, я никогда не вру..)
Да , единственное в чем я уверен, так это в том, что в не врете относительно вашей личной жизни и бесед с Пуанкаре, Лосским, Бором. Более чем уверен , вы и Борна знали, и Гейзенберга.
Ваша Тема с дополнительными пространствами действительно слабая, аргументации нет. Все походит на безудержный полёт фантазии.
Вы, безусловно сами себе противоречите - если по-вашему не работает гравитация в пространствах с размерностью выше 4-х , то материи там нет точно. Не подумали об этом? 11 -мерное пространство-время это конструкция на бумаге.
Вот в чем вы правы, так в том, что не существует двумерного пространства. Действительно, все элементы должны иметь толщину. Принцип Гейзенберга требует.
Поэтому ничто не присуще 2-мерному пространству - его просто не существует.
Думаю, что Вы до сих пор находитесь в плену предрассудков начала и середины прошлого века - двух старых интерпретаций ( копенгагенской и Эверетта).
Измерение уже не взаимодействие с прибором.
а про Бога. Один человек попросил создать тему про доказательства его несуществования ( которые я ему начал было говорить, но он меня послал поначалу)))
Добавляем ему ещё одно измерение. То есть, наш 3-мерный шарик превращается.. превращается.. в 4-мерный.. То есть, в гипер-сферу.
Как он будет выглядеть в нашем пространстве? Точнее, как будет выглядеть его сечение в 3-мерном пространстве? Точно так же. Ничего не изменится. Единственное, что можно будет заметить, это.. внезапное увеличение его в диаметре. Ну, или уменьшение.. Связанное с его погружением в наше пространство.
Хм... Мне четвёртое измерение шарика представилось бы как шарик из сыра, или волосатый шарик, или волосато-пористый. Короче - фрактальным образом. Т.е. разница между 4-х и 3-хмерном шариком примерно такая же как разница между 3D- и 2,5D-графикой в таких компьютерных играх как Doom и Snake на денди-приставке.
Это зависит от того, из какого пространства вы на него смотрите. Если из нашего 3-мерного, то 4-мерная сфера будет выглядеть, как обычный шар.. А если из 4-мерного, то.. А, вот, кстати, как она будет выглядеть, а? 4-мерная сфера и 4-мерный шар..
После этого можно будет рассмотреть вопрос, как она будет выглядеть из 5-мерного пространства.. ))
Чтобы визуализировать простейший случай - нужны две параллельные зеркальные стены с хорошим освещением, а между ними подставка с шаром. Вы подходите и берете его.
Совсем красота когда пол и потолок зеркальные и еще 2 стены зеркальные. А Если комната не "квадратная", а восьмисторонняя и все восемь сторон зеркальные плюс потолок, то и голова закружиться может(идея для пост модернизма в искусстве). Но все уже придумано до нас: Самый крупный калейдоскоп - в городе Нагойя.
Ну, начнём с того, что в 4-мерном пространстве видишь объект сразу со всех сторон, и спереди и сзади.. Мало этого.. Так ещё и.. изнутри.. Ой, постойте, или я чё-та путаю? Изнутри видно только 3-мерные объекты при взгляде из 4-мерного пространства, не?)
Вы определитесь чего хотите? Четырехмерный "куб", "шар" или женщину (так сказать почувствовать себя хоть немного всезнающим и все ощущающим) или Вам надо тупо перемещаться в трехмерном пространстве выше скорости света? Если первое, то это не для нашей вселенной. Она чисто трехмерная и лишь очень слегка, кое-где, условно четырехмерная, хотя естественно находится в четырехмерном и старше пространстве (это само собой разумеющееся). Нужны совершенно разные порядки ресурсов для поддержки просто трехмерной вселенной или сразу четырехмерной с полным заполнением. А т. к. Вы знаете что "денег нет, но вы держитесь" - в нашем ближайшем распоряжении сейчас - только трехмерное пространство. А в четырехмерном и старше пространстве в основном пыль, паутина, пустота и запустение. Естественно кроме самого самого старшего, базового пространства(для которого в некоторых религиях есть специфическое название). Но будет возможность посетить четырехмерное увеселительное заведение - не отказывайтесь(но опасайтесь "китайских" подделок, там "вечность"/четырехмерность - вовсе не вечность).
Если речь о втором. То для того чтобы перемещаться в трехмерном пространстве - вовсе не обязательно чтобы именно наша вселенная была многомерной и до бесконечности дублировалась. Для перемещения достаточно вылететь в глубокий космос, затем сделать перехват канала между "матрицей" и звездолетом. Сделать стелс маскировку(хотя бы тупо зеркальное покрытие), затем условный "РЭБ" по каналу "матрицы" (если не получается его заглушить), затем перепрошить сигнатуру своего сигнала к матрице на такой же, но с другими координатами во вселенной. Затем просто восстановить канал "матрицы"/вселенной и voilà Вы в другой точке вселенной. Как вариант можно плавно изменять сигнал как-будто звездолет находится в пространстве движущейся черной дыры. Тогда перемещение будет плавным. Все элементарно Ватсон. Только для Вас. Взято из лучших "книг" матрицы(правда не факт что научных).
Мне это напомнило " Родился на улице Герцена в гастрономе №22 , известный экономист, по призванию библиотекарь, в народе колхозник , в магазине продавец ".
У Вас избирательное зрение. Интересно кто по Вашему Bred Pitt что ТС с ним самозабвенно спорит.
Написано же, "только для Вас"(Bred Pitt). А тут пришли и натоптали.
В каждой шутке есть доля шутки. Лучше пошутить и хоть что-то сказать, чем с серьезными мордами молчать ни о чем или тупо распевать мантры: "это невозможно потому что невозможно".
Любой дурак может написать что что-то противоречащее современной науке - невозможно. Но не каждый может представить обратное, если это противоречит официозу. "А все таки она вертится".
Повторюсь - запрет на телепортацию живого гарантируют пределы Бремерманна и Бекенштейна, теорема Вуттерса.
Камень телепортируют без проблем.
Предоставьте ТЭО телепортации камня массой 1 кг с постройкой "анигилятора" и "материализатора" с подсчетом затрат энергии(вы знаете E=mc2), с учетом КПД процессов, выраженные в годовых тратах энергии человечеством.
Также тема:
По поводу Бога у меня есть 7 тезисов , каждый из которых не оставляет ему шансов на существование.
Мнение Стефана Гоулда[править | править вики-текст]
Такое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет и не предполагает собой возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.
Аналогично любые "опровержения" существования Бога - ненаучны.
Поппер устарел ОЧЕНЬ давно. Он вообще никуда уже не лезет с фальсифицируемостью. И все , кто основываются на Поппере - безнадежно отстали.
Гоулд не авторитет. Он писатель-фантаст, палеонтолог.
Мои опровержения существования бога основаны только на здравом смысле, без формул и прочего.
А вы знаете, телепортация УЖЕ осуществлена в отношении материальных объектов - кубитов, вопрос затрат вторичен. Суть в том, что живое невозможно будет телепортировать.
5-й мерой может быть - цвет. Волосато-пористый разноцветный шарик. Можно ещё добавить 6-ю меру - яркость/контраст. Но на это способны не только лишь все.
Нет.. Пространственные измерения не спутать ни с какими другими.. Там всё очень жёстко и детерминировано.. Расположите оси координат под прямым углом друг к другу и.. всё. Этого условия достаточно.
Что же касается цвета, вкуса, запаха и бесконечного набора других характеристик объекта, то.. Это относится к бесконечномерному пространству состояний Гила Берта.. да. Так называемому, конфигурационному пространству.. )
"Сын Бехтеревой, член-корреспондент РАН Медведев, изучая одну из бронниковских учениц, заметил, что она странно наклоняет голову, заподозрил, что подглядывает в щель вдоль носа, и перекрыл картоном поле зрения к экрану компьютера, с которого она читала текст. Девочка мигом перестала «видеть». Я спросил Медведева — что же вам еще было нужно, чтобы убедиться в мошенничестве и не писать позорную статью в академическом журнале? Он ответил: «А может быть, она кожей лба видит?» — «Как вы себе это представляете?» — «А я не знаю!» Должен знать, он ведь бывший физик! То есть человек понял, что его дурят, но не стал противоречить маме — а как же: маму надо слушать, она со связями, она ему Институт мозга передала." академик Александров.
Это случайная статья о Савельеве "из гугла" на этом сайте. Есть и другие статьи. Странно что Вашей цитаты там не нахожу(т. к. сайт разоблачает мошенников). Хотя там и без этого разоблачений Бронникова хватает(хотя можно было изложить короче):
Затем выхожу свидетелем я. Заявляю, что никаких способностей у ребенка нет, если не считать сверххитрости, что жулика Бронникова знаю давно и что фокус тут примитивнейший. После чего одеваю эту повязку и читаю сквозь нее текст. Перед камерами. И объясняю присяжным секрет простого фокуса… Публика в шоке. Бронников убегает куда-то в темный угол зала. Мальчик краснеет... Из передачи мое разоблачение трюка вырезали...
Вот только до сих пор никто не демонстрирует эти фантастические возможности, включая и самого Бронникова. Жалкие фокусы с повязкой - потолок балаганного обманщика.
...
Вы конечно не обязаны вчитываться в целый сайт. Но если на нем разоблачают 99% мошеннических схем, и если Савельев обсуждается в том же ключе, то логично считать данные Савельева псевдонаукой.
Насколько я понял, основная проблема человечества в том, что калькулятор может оказаться достаточно мощным, чтобы извести само человечество. Тот факт, что он при этом так и не станет ии врядли будет утешением
Насчет генома. Предположим, что это так, и что физиморфология не важна, раз уж мы не знаем всего про сознание и мысли. Но мы точно знаем, что наше окружение на все это влияет.ибо мы копируем его. Такая.вот ирония.
вы считаете, чтоб для уничтожения живого нужна воля, а я - что хватит и команды. в любой программе описание объекта, как правило, не полно и машина не думает, а исполняет. а если человек в тех или иных условиях попадет под характеристики объекта, от ему крышка. на эту тему, кстати, много написано фантастами. и это - речь о случайностях, а если кто-то введет сознатльеную программу? как средство шантажа мира? или по социопатическим причинам?
у ядерной бомбы тоже нет воли, а вот поди ж ты, уничтожить все живое очень даже может...
мне кажется, что это вы не совсем понимаете о чем речь.
совершенно не важно, сбой, ошибка, физическое повреждение или сознательное введение программного кода. важно, что воля для этого не нужна, так же как не нужна воля топору, рассекающему колено владельца, циркулярке, отрезающей палец столяра, пуле, летящей в человека, ножу, кромсающему тело. вещь лишь выполняет свое предназначение. в соответствии с законами физики и заложенными возможностями. никакой там воли нет. но смерть - приходит.
и если я говорю об ИИ, так о том, что для уничтожения человечества ИИ не требуется, воля у вещи - не требуется. воли создателя вполне будет достаточно.
Для начала прочтите "Критику чистого разума" Канта ( уверен , что вы ее не читали, поскольку говорите подобные глупости), и поймите почему эта работа является наиболее фундаментальным трудом всех времен, изучите понятие "дазайн" Хайдеггера, а потом мы с вами поговорим и про Шекли и про Ганса Христиана Андерсена.
Иначе это пустой разговор - вы мне про ввод кода уничтожения в калькуляторы , а я вам про невозможность искусственного интеллекта.
Искусственный интеллект может быть только в понятии Джона Сёрла - "сильный". .
А это значит компьютер должен МЫСЛИТЬ И ОСОЗНАВАТЬ СЕБЯ КАК СУБЪЕКТ.
Слабый ИИ уже давным-давно есть - это калькуляторы
как вам будет угодно )) надеюсь вы не против, если в мерянии кантами и хайдеггерами я не приму участие? ))
вы совершенно не слышите оппонента, я в свое время через это прошел, но боюсь, что у вас просто было не кому взять на себя смелость сказать это вам в лицо (в реальной жизни, теми людьми, которых не избежать ;)
начитанность еще сама по себе не означает мудрости и ума (ровно как самый быстрый калькулятор не способен мыслить ;).
и уж точно - ни способности вести диспут. достаточно вспомнить большое количество ученых мужей прошлых и позапрошлых столетий над которыми сейчас в школах и интернетах стебутся )))
ваше упорное , полное брезгливого снобизма отношение к калькуляторам, которые не осознают себя (чего я, кстати, не отрицаю, если вы этого еще не поняли) напоминает мне лежащего на переходе с развороченным животом самоуверенного в своей правоте пешехода, советующего почитать ПДД и УК, которые судя по всему, водитель, его переехавший, не читал )))))
прекрасно я вас понял, и прекрасно я вас слышу. Просто то, о чем вы говорите ( аварии, сбои, вредоносные программы, ошибки, чей-то злой умысел при программировании и т.д.) не имеет отношения к ИИ в его истинном понимании - "сильный ИИ".
2.1K 12:39 - 15/Авг/16 
Комментарии
Автор идёт к
премодерацииуспеху.Фортанёт? Делаем ставки)
запись сделана специально в блог, чтобы никто ее не видел, кроме того, кому я адресую это сообщение. Можно ее сделать еще более невидимой?
Я увидел, значит все увидят)
Так то есть "личные сообщения".
В "Черновиках" надо оставлять, тогда никто не увидит.
Советую включить Tholen SternKlang ( прямо так и введите в гугле или ютубе он сразу выскочит , длительность 01 час 11 минут )
История ничему не учит.
Он, как и все остальные, с пеной у рта остервенело доказывающие, что еще чуть-чуть и у нас будет мыслящие роботы на квантовых компьютерах , открывают для себя сейчас то, что наш знакомый Дэвид Гильберт пытался осуществить 100 лет назад - ВСЕОБЩУЮ АКСИОМАТИЗАЦИЮ.
Так же как и несколько раньше Готлоб Фрёге.
Так вот, Гильберту , признанному самым выдающимся математиком столетия, хватило мужества признать свою неправоту. А это ему дорогого стоило.
Фрёге был настолько раздавлен, что сам писал, что его посещали мысли о самоубийстве.
Второе издание Grundgesetze der Arithmetik он выпускал уже извещенный студентом Расселом о том, что основы его работы разрушены. Представьте себе его чувства.
Смотрите, по поводу палочек и колбочек - это вообще не важно что и как они обрабатывают ( хотя все аспекты работы ЖИВОЙ клетки не аксиоматизируются простым графическим кодированием - это даже кретину понятно). Почему?
Пример - профессор Савельев ( тот самый ) эмпирически показал, что процессы формообразования головного мозга НЕ СВЯЗАНЫ С ГЕНЕТИЧЕСКИМ КОДИРОВАНИЕМ. Иначе говоря, при формообразовании головного мозга ГЕНОМ МОЛЧИТ. Это не аксиоматизируется.
Далее, я написал суть, сакральное, то, что покоится в основе вообще всего этого вопроса. Но он это пропустил, естественно, потому что не понимает о чем речь.
Никто, обладающий способностью к априорным синтетическим суждениям, не способен функционировать в соответствии с формальным набором аксиом и правил, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ ЛИ ОН ОБ ИХ СУЩЕСТВОВАНИИ ИЛИ НЕТ.
Все. Это неопровержимо. Одно это предложение ставит крест на любом искусственном интеллекте .
Не важно какие массивы информации будут доступны квантовым компьютерам - они не смогут обойти это простое правило и вечно будут калькуляторами.
По поводу взаимодействия Вселенных - тёмный поток Кашлинского длиной 2 млрд.св.лет так и не был подтверждён, так что какие они там оставляют отпечатки соприкосновения пока и области домыслов.
Микропроцессор Мультиверса это из области фантазии. Опять же - пробой это одно, а переход через сингулярность это совсем другое. Именно поэтому "пробоев" в черных дырах ведущие теоретики пока не видят в качестве механизма преодоления материальности Вселенной.
далее отвечу по поводу пересечения трёхмерных сфер в силу своих скромных возможностей.
А можно ссылку на то, что Савельев не доказал связь формирования структур мозга и кодирования генами. Просто, наколько я знаю, мы до конца еще не раскрыли механизмы работы генома, так что такое утверждение очень смелое.
PS
И.. отчего это неопровержимо? Можно поподробнее?
Не формирования структур мозга , а именно формообразования. В общем он не говорил там слов про "морфические поля", но смысл примерно в этом.
у него есть обширная лекция называется проблемы формообразования головного мозга. Она есть на ютубе.
Подробнее можно.
Савельев ЕМНИП призывал акцентироваться на изучении как гены участвуют в формообразовании, т.е. понять механизм их работы.
да, именно так. Потому что до сих пор формообразование является проблемой.
В любом случае , это частность из множества оснований того, что живое неаксиоматизируемо.
Я повторюсь - пьедестал занимают априорные синтетические суждения.
Тут калькуляторы бессильны навсегда.
Пересечением двух плоскостей будет линия. Пересечением двух 3-мерных пространств будет плоскость.
Рассмотрим случай, когда пространства перпендикулярны. Отрегулируем скорость пересечения таким образом, чтобы она была эквивалентна скорости.. движения плёнки в киноаппарате. Таким образом, экран вашего ноутбука является достаточно наглядным аналогом того, что вы увидели бы, если бы случайно стали свидетелем нашего эксперимента по.. перпендикуляризации параллельных пространств..
Продолжим развитие абстрактного мышления.. Представьте себе металлический шар, левитирующий в пространстве. Добавляем ему ещё одно измерение. То есть, наш 3-мерный шарик превращается.. превращается.. в 4-мерный.. То есть, в гипер-сферу.
Как он будет выглядеть в нашем пространстве? Точнее, как будет выглядеть его сечение в 3-мерном пространстве? Точно так же. Ничего не изменится. Единственное, что можно будет заметить, это.. внезапное увеличение его в диаметре. Ну, или уменьшение.. Связанное с его погружением в наше пространство.
Какое замечательное свойство есть у гипер-сферы? Она одновременно находится во всех параллельных пространствах. Даже, если её размеры с дробинку.. Даже, если с.. электрон.. )
Согласен. Более того, будь мы с вами гиперсферичными ( например, четырёхмерными ) мы с лёгкостью могли бы лечить людей без операций.
Например удалять тромбы из сосудов головного мозга одним движением четырёхмерной руки.
Всем трехмерным людям это казалось бы чудом , божественным присутствием.
Но вот одна проблема есть. И она у нас с вами до сих пор не решена , вы ее старательно обходите.
1.Что мы будем делать с материальностью электрона?
2. Что мы будем делать с остановкой и последующим запуском его времени?
Он не теряет своей материальности в нелокальном состоянии.
Вы пнёте мяч из параллельной трёхмерной вселенной я увижу его как точку сначала, потом он проэволюционирует в окружность и обратно в точку, исчезнув в вашей Вселенной. Но сам-то мяч не изменит ни размеров, ни своей материальности.
Вы знаете как работает ускоритель? Нет, не ракетный.. Элементарных частиц..
В чём смысл сталкивать между собой эти бильярдные шары? Элементарные частицы, как известно, являются с хорошим приближением достаточно полным аналогом бильярдных шаров. Правда, не только из слоновой кости, но и из металла..
Смысл не только в том, чтобы расколотить их на фиг. Этим мы увлекались в ранней молодости, когда у нас были маломощные ускорители. Теперь мы хотим прижать эти шары как можно ближе друг к другу. На расстояние порядка планковской длины..
Вот тогда мы и проникним в параллельную Вселенную..)
Как, по-вашему, двухмерный человек сможет представить себе параллельные плоскости ? А куб? Не сможет. Не знаю как можно себе представить пятимерное пространство, если даже тессеракт в движении практически нереально себе представить в голове.
Совершенно верно, из четырехмерного пространства трехмерные объекты видны со всех сторон. Но при этом , наблюдатели, которые обозревают из трёхмерного пространства четырёхмерный шар, на самом деле наблюдают разные объекты ( в своих пространствах) , пересекающиеся по плоскости ( поэтому мы и будем видеть человека выпрыгнувшего внезапно из четырёхмерного пространства по сечению) . Примерно также двумерный человек будет наблюдать трёхмерного, пересекающего его вселенную.
Теперь вопросы касательно вашей новой гипотезы по обходу Нуля Времени и проникновению в параллельные Вселенные:
1. Каким образом по-вашему трёхмерный материальный объект ( электрон , фотон, нейтрино ) сможет проникать из трёхмерного пространства в другое пространство ?
2. Если электрон свободно проникает в другие Вселенные, значит или они ниже размерностью или электрон меняет размерность?
3. Что с зарядом электрона и Вселенной в целом?
4. Как это можно проникнуть в параллельное трехмерное пространство через планковский размер?
Да , и прекратите коверкать имя Дэвида Гильберта .
Вы беседуете с клоуном, который себя представляет современником Эйнштейна. Осмелюсь посоветовать вам не тратить на него своё время. На Афтершоке и так хватает записных придурков. Если всем давать, то развалится кровать(c)
Вы знаете, я ведь общаюсь фактически не с определенным человеком, и он общается не со мной. Мы общаемся сами с собой.
Вы наверняка знаете, что такое Деконструкция Деррида.
Так вот она и происходит тут ( в смысле в процессе общения с самим собой), собеседник каким бы он ни был всего лишь триггер ваших внутренних процессов преодоления репрессивной инстанции для поиска скрытых, недоступных областей.
Экскьюзи муа, месью.. Пардон.. Не знал, что мсье Жильбер.. оу, пардон.. Гильберт, ваш родственник.. уи.
А теперь по существу.. Неужели вы думаете, что мне не удастся доказать.. ой, блин, не.. лучше сказать "убедить" , вас в существовании возможности перехода между параллельными Вселенными, ну и, соотоветственно, в существовании самих параллельных Вселенных? (смотрит добрыми глазами и лукаво улыбается своей знаменитой улыбкой)
Возьмём лист бумаги.. Кстати, я беру формата А4 для принтера. Замечательная, знаете ли, вещь.. Рисуем на нём круг. А в нём сэм-восэм малэнких кружков. Это наша Вселенная с электронами. Берём его в руки и.. смотрим на него с.. э-э.. ребра. Вы видите что-нибудь? Нет? Вы знаете, я тоже ничего не вижу. Попробуем взглянуть через.. э-э.. микроскоп. Видите, видите? Там, где мы провели карандашём, возвышается слой графита.. Что, вы рисовали ручкой? М-да.. Впрочем, не суть..
Короче, вокруг нас с вами полным-полно процессов и явлений, которые происходят на плоскости, поверхности, то есть, в 2 измерениях. Я назову в качестве примера только морозные узоры на стекле, образование изображения на фотопластинке, о-о, кстати, и на экране вашего ноутбука тоже..
Что, вы скажете, что они условно 2-мерные? Совершенно верно (усмехается про себя.. хе, хе.. птичка попалась..). Идеальные двух-мерные миры возможны только в воображении.. Впрочем, точно так же, как и 3-мерные.. (ловушка захлопнулась, птичка затрепыхалась в сетях.. хе, хе..)
Итак, есть ли толщина у элементов 2-мерного мира? В реальности, а не в воображении, да, есть. Этот выход в 3 измерение происходит только на малых масштабах, порядка планковской длины.
Давайте проведём эксперимент по сталкиванию в ускорителе двух 2-мерных электронов. Рисуем на бумаге два круга. Вырезаем их и кладём на лист. Это электроны. Начинаем их сближать. Чувствуете сопротивление? Ничего удивительного - это силы электростатического отталкивания. Продолжаем сближение. Вроде бы они упёрлись друг в друга. Ещё немного поднажмём..
Есть! Вот оно! Нет, вы видели, видели это? Один кружок налез на другое.. Что произошло? Буквально на наших с вами глазах, электрон исчез из своего пространства и появился в параллельном. Ну, если учесть, что параллельное пространство находится на расстоянии толщины бумаги, из которой вырезан электрон..
Подведём, как любил говорить Онри Пуакарэ, резюмэ.. Идеальное 3-мерное пространство возможно только в воображении. На размерах порядка планковской длины, оно, с неизбежностью падающего домкрата, превращается в 4-мерное.. И это в лучшем случае.. Подавляющее большинство явлений в нашем мире невозможно объяснить, находясь в парадигме идеального 3-мерного пространства..)
Пока что вам не удаётся аргументировать. Да вы и сами наверное замечаете, что вы практически все задаваемые мною вопросы оставляете без ответа.
Конечно двухмерный мир гипотетичен, кто ж спорит. И двухмерные электроны вы не столкнете - они не подлезут друг под друга - это вы продемонстрировали уплощенные трехмерные бумажные электроны.
Объясните мне что такого происходит на планковской длине, что трехмерное пространство превращается в 4-мерное?
Ловушка как раз заключается в том, что вы пропустили и не придали этому большого значения.
Доказательству трехмерности Вселенной с помощью гравитации - обратная квадратичная зависимость ( заметьте , вы доказательств не приводите - только голые умозаключения )
Суть в том, что совместить ускорение свободного падения без разрывов скорости и запаздывание силового воздействия на объект ( если скорость гравитации конечна), с сохранением математического выражения закона всемирного тяготения можно только при НУЛЕВОМ запаздывании.
Гравитация - это наша гарантия трехмерности Вселенной. Она и на планковских масштабах будет действовать точно также.
Все остальное - пустые, ни на чем не основанные фантазии мечтателей.
Начиная с Эренфеста было показано, что начиная с 4-мерной размерности материя нестабильна.
Каким образом электрон пересекая плоскость пересечения пространств N-1 попадет в пересекаемое пространство? Он что станет ЧЕТЫРЁХМЕРНЫМ?
Чето уже даже не смешно
Что такого происходит на планковской длине, что 3-мерное пространство превращается в 4-мерное?
Ну, очевидно, то же самое, что и с 2-мерным пространством, когда вдруг выясняется, что все его элементы неизбежно должны иметь хоть какую-то толщину, то есть 3 измерение. Оно изначально им присуще..
Точно так же всем элементарным частицам нашего 3-мерного пространства изначально присуще 4-е измерение.. По моим расчётам, где-то в районе планковской длины.. Вы можете сказать, что это аналогично вере в Бога..
Кстати, ближайшее к нам параллельное пространство находится как раз на этом расстоянии. Если мы введём 5 измерение, то все параллельные пространства будут находиться от нас на одном и том же расстоянии.. ну, о-очень маленьком. Лично я ничего против 5 измерения не имею..
Проблема с гравитацией решается очеь просто. Она действует только в 3-мерных пространствах.. И то лишь, до определённых масштабов. В пространствах с размерностью выше 3, гравитация в привычном нам виде не работает. Впрочем, тема эта тухлая, унылая и скучная..
Вы знаете, коллега, как-то раз, однажды, во время наших ежедневных бесед с Анри Пуанкарэ в библиотеке универа Сорбонны, он опёрся рукой на большущий глобус и сказал мне, типа, мол, Мишель, с недавних пор мной овладела идея, а что, если наш мир подобен поверхности этого глобуса? На что я ему ответил, типа, док, среди ваших студентов уже ходят анекдоты на тему, что, типа, наш старик вздумал натянуть 3-мерную сову на 4-мерный глобус..
Долго ещё под сводами этого храма науки раздавался наш с Анри хохот.. А так как время было к обеду, то.. мы зашли с ним в ресторан Славянский базар и выкушали там четверть красного вина, под хорошую закуску..
Вот к чему я это всё рассказываю? Когда я предложил Анри Пуанкарэ идею параллельных Вселенных, он горячо её поддержал.. да.. Вы знаете меня, я никогда не вру..)
Да , единственное в чем я уверен, так это в том, что в не врете относительно вашей личной жизни и бесед с Пуанкаре, Лосским, Бором. Более чем уверен , вы и Борна знали, и Гейзенберга.
Ваша Тема с дополнительными пространствами действительно слабая, аргументации нет. Все походит на безудержный полёт фантазии.
Вы, безусловно сами себе противоречите - если по-вашему не работает гравитация в пространствах с размерностью выше 4-х , то материи там нет точно. Не подумали об этом? 11 -мерное пространство-время это конструкция на бумаге.
Вот в чем вы правы, так в том, что не существует двумерного пространства. Действительно, все элементы должны иметь толщину. Принцип Гейзенберга требует.
Поэтому ничто не присуще 2-мерному пространству - его просто не существует.
Думаю, что Вы до сих пор находитесь в плену предрассудков начала и середины прошлого века - двух старых интерпретаций ( копенгагенской и Эверетта).
Измерение уже не взаимодействие с прибором.
а про Бога. Один человек попросил создать тему про доказательства его несуществования ( которые я ему начал было говорить, но он меня послал поначалу)))
Хм... Мне четвёртое измерение шарика представилось бы как шарик из сыра, или волосатый шарик, или волосато-пористый. Короче - фрактальным образом. Т.е. разница между 4-х и 3-хмерном шариком примерно такая же как разница между 3D- и 2,5D-графикой в таких компьютерных играх как Doom и Snake на денди-приставке.
Это зависит от того, из какого пространства вы на него смотрите. Если из нашего 3-мерного, то 4-мерная сфера будет выглядеть, как обычный шар.. А если из 4-мерного, то.. А, вот, кстати, как она будет выглядеть, а? 4-мерная сфера и 4-мерный шар..
После этого можно будет рассмотреть вопрос, как она будет выглядеть из 5-мерного пространства.. ))
Чтобы визуализировать простейший случай - нужны две параллельные зеркальные стены с хорошим освещением, а между ними подставка с шаром. Вы подходите и берете его.
Совсем красота когда пол и потолок зеркальные и еще 2 стены зеркальные. А Если комната не "квадратная", а восьмисторонняя и все восемь сторон зеркальные плюс потолок, то и голова закружиться может(идея для пост модернизма в искусстве). Но все уже придумано до нас: Самый крупный калейдоскоп - в городе Нагойя.
Ну, начнём с того, что в 4-мерном пространстве видишь объект сразу со всех сторон, и спереди и сзади.. Мало этого.. Так ещё и.. изнутри.. Ой, постойте, или я чё-та путаю? Изнутри видно только 3-мерные объекты при взгляде из 4-мерного пространства, не?)
Вы определитесь чего хотите? Четырехмерный "куб", "шар" или женщину (так сказать почувствовать себя хоть немного всезнающим и все ощущающим) или Вам надо тупо перемещаться в трехмерном пространстве выше скорости света? Если первое, то это не для нашей вселенной. Она чисто трехмерная и лишь очень слегка, кое-где, условно четырехмерная, хотя естественно находится в четырехмерном и старше пространстве (это само собой разумеющееся). Нужны совершенно разные порядки ресурсов для поддержки просто трехмерной вселенной или сразу четырехмерной с полным заполнением. А т. к. Вы знаете что "денег нет, но вы держитесь" - в нашем ближайшем распоряжении сейчас - только трехмерное пространство. А в четырехмерном и старше пространстве в основном пыль, паутина, пустота и запустение. Естественно кроме самого самого старшего, базового пространства(для которого в некоторых религиях есть специфическое название). Но будет возможность посетить четырехмерное увеселительное заведение - не отказывайтесь(но опасайтесь "китайских" подделок, там "вечность"/четырехмерность - вовсе не вечность).
Если речь о втором. То для того чтобы перемещаться в трехмерном пространстве - вовсе не обязательно чтобы именно наша вселенная была многомерной и до бесконечности дублировалась. Для перемещения достаточно вылететь в глубокий космос, затем сделать перехват канала между "матрицей" и звездолетом. Сделать стелс маскировку(хотя бы тупо зеркальное покрытие), затем условный "РЭБ" по каналу "матрицы" (если не получается его заглушить), затем перепрошить сигнатуру своего сигнала к матрице на такой же, но с другими координатами во вселенной. Затем просто восстановить канал "матрицы"/вселенной и voilà Вы в другой точке вселенной. Как вариант можно плавно изменять сигнал как-будто звездолет находится в пространстве движущейся черной дыры. Тогда перемещение будет плавным. Все элементарно Ватсон. Только для Вас. Взято из лучших "книг" матрицы(правда не факт что научных).
Мне это напомнило " Родился на улице Герцена в гастрономе №22 , известный экономист, по призванию библиотекарь, в народе колхозник , в магазине продавец ".
Да, это клоун. С самого начала. Не стоит внимания.
У Вас избирательное зрение. Интересно кто по Вашему Bred Pitt что ТС с ним самозабвенно спорит.
Написано же, "только для Вас"(Bred Pitt). А тут пришли и натоптали.
В каждой шутке есть доля шутки. Лучше пошутить и хоть что-то сказать, чем с серьезными мордами молчать ни о чем или тупо распевать мантры: "это невозможно потому что невозможно".
Любой дурак может написать что что-то противоречащее современной науке - невозможно. Но не каждый может представить обратное, если это противоречит официозу. "А все таки она вертится".
Извините, я не про вас, а про Bred Pitt.
Святой Нолик
Мне это напомнило Ваше бессмертное:
Предоставьте ТЭО телепортации камня массой 1 кг с постройкой "анигилятора" и "материализатора" с подсчетом затрат энергии(вы знаете E=mc2), с учетом КПД процессов, выраженные в годовых тратах энергии человечеством.
Также тема:
Вами не раскрыта(можно отдельным блогом). Для справки: Вопрос_существования_Бога
Аналогично любые "опровержения" существования Бога - ненаучны.
Поппер устарел ОЧЕНЬ давно. Он вообще никуда уже не лезет с фальсифицируемостью. И все , кто основываются на Поппере - безнадежно отстали.
Гоулд не авторитет. Он писатель-фантаст, палеонтолог.
Мои опровержения существования бога основаны только на здравом смысле, без формул и прочего.
А вы знаете, телепортация УЖЕ осуществлена в отношении материальных объектов - кубитов, вопрос затрат вторичен. Суть в том, что живое невозможно будет телепортировать.
Это перевод темы(слив).
Ждем. Если Вы заявляете что ни "Ваши" это значит что их не должно быть в вики по ссылке выше или в других источниках?
Может отстал от науки. Но разве кубит это не единица измерения информации по аналогии с битом?
Ваши доводы все менее научны и все более псевдонаучны. Вы диванный интернет ученый?
нет, я не диванный учёный , я ВООБЩЕ НИКТО.
ну да, кубит элементарная единица измерения информации в квантовых компьютерах.
В пределе все элементарные частицы во Вселенной являются кубитами (фотоны, нейтрино).
5-й мерой может быть - цвет. Волосато-пористый разноцветный шарик. Можно ещё добавить 6-ю меру - яркость/контраст. Но на это способны не только лишь все.
Нет.. Пространственные измерения не спутать ни с какими другими.. Там всё очень жёстко и детерминировано.. Расположите оси координат под прямым углом друг к другу и.. всё. Этого условия достаточно.
Что же касается цвета, вкуса, запаха и бесконечного набора других характеристик объекта, то.. Это относится к бесконечномерному пространству состояний Гила Берта.. да. Так называемому, конфигурационному пространству.. )
В вопросе об измерениях - так трудно абстрагироваться от пространства?
Вот, например, 3 измерения представлены на двумерном плоском графике:
- по горизонтальной оси показано совокупное потребление страны
- по вертикальной показано, какую долю составляет импорт в потреблении для нетто-дефицитных стран, или экспорт у нетто-профицитных стран
- размер шарика показывает долю от совокупного неттто-дефицита по всем дефицитным странам
Поясните как 3мерное может быть перпендикулярно другому такому же? Соостно, вы имели ввиду?
Может Савельев в чем-то и прав. Но его работы сомнительной научности. См.:
fornit.ru/1295 еще 1273, 1410, 304, 1209, 1718, ... Воспользуйтесь поиском по сайту.
"Сын Бехтеревой, член-корреспондент РАН Медведев, изучая одну из бронниковских учениц, заметил, что она странно наклоняет голову, заподозрил, что подглядывает в щель вдоль носа, и перекрыл картоном поле зрения к экрану компьютера, с которого она читала текст. Девочка мигом перестала «видеть». Я спросил Медведева — что же вам еще было нужно, чтобы убедиться в мошенничестве и не писать позорную статью в академическом журнале? Он ответил: «А может быть, она кожей лба видит?» — «Как вы себе это представляете?» — «А я не знаю!» Должен знать, он ведь бывший физик! То есть человек понял, что его дурят, но не стал противоречить маме — а как же: маму надо слушать, она со связями, она ему Институт мозга передала." академик Александров.
Это случайная статья о Савельеве "из гугла" на этом сайте. Есть и другие статьи. Странно что Вашей цитаты там не нахожу(т. к. сайт разоблачает мошенников). Хотя там и без этого разоблачений Бронникова хватает(хотя можно было изложить короче):
Вы конечно не обязаны вчитываться в целый сайт. Но если на нем разоблачают 99% мошеннических схем, и если Савельев обсуждается в том же ключе, то логично считать данные Савельева псевдонаукой.
я Савельева вообще никак не воспринимаю и на нем ничего не основываю, потому что это частности.
Насколько я понял, основная проблема человечества в том, что калькулятор может оказаться достаточно мощным, чтобы извести само человечество. Тот факт, что он при этом так и не станет ии врядли будет утешением
Насчет генома. Предположим, что это так, и что физиморфология не важна, раз уж мы не знаем всего про сознание и мысли. Но мы точно знаем, что наше окружение на все это влияет.ибо мы копируем его. Такая.вот ирония.
Создайте квантовый компьютер размером с Землю. С какой стати ему уничтожать живое?
Наоборот, его мощь позволит ему максимально контролировать ввереные ему области деятельности.
На уничтожение нужна ВОЛЯ.
И осознание себя в качестве противопоставленного субъекта.
В общем - проблема серой слизи видится еще более-менее внятной. Волевые роботы - не проблема.
вы считаете, чтоб для уничтожения живого нужна воля, а я - что хватит и команды. в любой программе описание объекта, как правило, не полно и машина не думает, а исполняет. а если человек в тех или иных условиях попадет под характеристики объекта, от ему крышка. на эту тему, кстати, много написано фантастами. и это - речь о случайностях, а если кто-то введет сознатльеную программу? как средство шантажа мира? или по социопатическим причинам?
у ядерной бомбы тоже нет воли, а вот поди ж ты, уничтожить все живое очень даже может...
Вы понимаете, о чем речь ? Об искусственном интеллекте.
А вы говорите о сбое, о программной ошибке, физическом разрыве цепи и т.д.
Вы говорите о техногенной катастрофе, вызванной несовершенством техники или стечением неблагоприятных обстоятельств.
Причем тут ядерная бомба?
мне кажется, что это вы не совсем понимаете о чем речь.
совершенно не важно, сбой, ошибка, физическое повреждение или сознательное введение программного кода. важно, что воля для этого не нужна, так же как не нужна воля топору, рассекающему колено владельца, циркулярке, отрезающей палец столяра, пуле, летящей в человека, ножу, кромсающему тело. вещь лишь выполняет свое предназначение. в соответствии с законами физики и заложенными возможностями. никакой там воли нет. но смерть - приходит.
и если я говорю об ИИ, так о том, что для уничтожения человечества ИИ не требуется, воля у вещи - не требуется. воли создателя вполне будет достаточно.
читали шекли?
Я не понимаю о чем речь?
Для начала прочтите "Критику чистого разума" Канта ( уверен , что вы ее не читали, поскольку говорите подобные глупости), и поймите почему эта работа является наиболее фундаментальным трудом всех времен, изучите понятие "дазайн" Хайдеггера, а потом мы с вами поговорим и про Шекли и про Ганса Христиана Андерсена.
Иначе это пустой разговор - вы мне про ввод кода уничтожения в калькуляторы , а я вам про невозможность искусственного интеллекта.
Искусственный интеллект может быть только в понятии Джона Сёрла - "сильный". .
А это значит компьютер должен МЫСЛИТЬ И ОСОЗНАВАТЬ СЕБЯ КАК СУБЪЕКТ.
Слабый ИИ уже давным-давно есть - это калькуляторы
Всего Хорошего.
как вам будет угодно )) надеюсь вы не против, если в мерянии кантами и хайдеггерами я не приму участие? ))
вы совершенно не слышите оппонента, я в свое время через это прошел, но боюсь, что у вас просто было не кому взять на себя смелость сказать это вам в лицо (в реальной жизни, теми людьми, которых не избежать ;)
начитанность еще сама по себе не означает мудрости и ума (ровно как самый быстрый калькулятор не способен мыслить ;).
и уж точно - ни способности вести диспут. достаточно вспомнить большое количество ученых мужей прошлых и позапрошлых столетий над которыми сейчас в школах и интернетах стебутся )))
ваше упорное , полное брезгливого снобизма отношение к калькуляторам, которые не осознают себя (чего я, кстати, не отрицаю, если вы этого еще не поняли) напоминает мне лежащего на переходе с развороченным животом самоуверенного в своей правоте пешехода, советующего почитать ПДД и УК, которые судя по всему, водитель, его переехавший, не читал )))))
и вам всего хорошего
прекрасно я вас понял, и прекрасно я вас слышу. Просто то, о чем вы говорите ( аварии, сбои, вредоносные программы, ошибки, чей-то злой умысел при программировании и т.д.) не имеет отношения к ИИ в его истинном понимании - "сильный ИИ".
так, блин, а я и не про "сильный ИИ". странно, что вы все услышали и поняли, кроме этого. ))
ну так , естественно, то о чем вы говорили ВСЕ имеет место быть ) С этим я и не спорю
Страницы