Псевдоученые, политики, рекламисты, маркетологи, пиарщики, а также обычные люди часто пользуются психологическими приемами, которые намеренно вводят других в заблуждение. Такой психологической обработке сложно противостоять. Ведь способы манипуляции, используемые для того, чтобы задурить голову, весьма многочисленны и разнообразны.
Однако не стоит «кивать» только на политиков и прочих профессиональных манипуляторов. Все мы охотно попадаемся в такие ловушки и сами нередко используем псевдологику в манипуляционных целях, намеренно или нет — когда нет надежных аргументов и хочется подкрепить свою позицию ошибочными доводами.
Соломенное чучело
Перевирать доводы оппонента для того, чтобы было легче нападать.
Олег поддержал увеличение дотаций на образование и здравоохранение. Павел возмутился: «Не думал, что ты ненавидишь свою страну настолько, что хочешь оставить ее беззащитной, урезав расходы на армию».
Скользкий путь
Утверждать, что если случится событие «А», оно повлечет за собой событие «2» (не учитывая промежуточных), поэтому событие «А» ни в коем случае нельзя допустить.
Николай считает, что если мы разрешим гомосексуальным парам вступать в брак, следующее, с чем мы столкнемся, будет заключение брака с собственными родителями, машинами и даже обезьянками.
Специальные требования
Внезапно менять правила игры, чтобы создать исключение из правил, и показать, что требования недопустимы.
Сергей требовал признать его экстрасенсом, но когда его способности стали проверять, они неожиданно испарились. «Для того чтобы увидеть мой дар, необходимо сначала в него поверить», — не моргнув, объяснил произошедшее Сергей.
Ошибка игрока
Ожидать конкретный результат от ряда повторяющихся и независимых испытаний. Просаживать очередную порцию денег и думать: «На этот раз точно повезет!»
Красное на рулетке выпадало шестой раз подряд, и поэтому Григорий был абсолютно уверен, что следующим будет черное. Из-за такого мышления он лишился всех своих сбережений.
Черное или белое
Предоставлять два альтернативных результата как единственно возможные. [Не стоит забывать, что на деле их существует гораздо больше.]
Чтобы окончательно подмять под себя город, мэр сказал горожанам: «Или вы со мной, или вы против меня — на стороне моего врага».
Ложная причина
Утверждать, что предполагаемая связь между процессами указывает на то, что одно событие является причиной другого.
Пират Роджер на графике показывает, что температура воздуха растет на протяжении последних нескольких столетий, но в то же время численность пиратов понижается. Таким образом, пираты являются причиной низкой температуры, а глобальное потепление — мистификацией.
Переход на личности
Обращать внимание на личные качества или характер оппонента для того, чтобы победить в споре.
«Ты утверждаешь, что безбожники — порядочные люди. Но я знаю, что ты бросил жену с детьми».
Апелляция к эмоциям
Взывать к эмоциям вместо предоставления логических доводов.
Ярослав ненавидел манную кашу, но мама заставляла ее есть, называя сына бессовестным, ведь «в мире столько детей, которые умирают от голода».
А сам какой!?
Указывать на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу.
Вася: Курение вредит здоровью, людям не следует курить.
Петя: Но ты ведь сам курил пару минут назад. Значит, курить можно.
Ошибка в ошибке
Настаивать на ошибочности всего суждения только потому, что в одном из аргументов была допущена ошибка.
Катя: Необходимо питаться здоровой пищей, так как мой врач сообщил, что сейчас это очень популярно.
Маша: Фастфуды более популярны и рекламируются на каждом углу, поэтому надо питаться гамбургерами.
Аргумент к недоверию (невероятности)
Считать информацию ошибочной из-за того, что она сложна для понимания (по причине личной некомпетентности в обсуждаемом вопросе).
Фома нарисовал на бумаге рыбу и человека, и с вызовом сказал Пете: «Это бред что человек произошел от рыбы в процессе эволюции, пусть даже за миллионы лет!»
Провокационный вопрос
Задавать вопрос, отвечая на который человек почувствует себя неловко.
И Таня, и Лена хотели встречаться с Борисом. Однажды, когда Борис был рядом, Таня громко поинтересовалась у Лены, лучше ли она себя чувствует после перенесенной неприятной грибковой инфекции. Вполне возможно, что этой инфекции могло и не быть.
Мнение масс (Все в одном вагоне)
Поддерживать что-либо лишь потому, что многие считают это верным, ведь «большинство ошибаться не может».
«Миллионы людей согласны с его позицией, значит он прав», — сказал Иван, защищая своего политического кумира.
Апелляция к авторитету
Ссылаться на мнение авторитетного лица или представителя власти вместо предоставления настоящего аргумента.
Не в силах опровергнуть теорию эволюции собственными доводами, Вова сослался на мнение одного ученого, который также опровергал эту теорию.
Часть-целое
Неумело сравнивать истинность утверждения для целого и для его частей. «Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит».
Данил был смышленым ребенком, и знал, что все вокруг состоит из невидимых глазу атомов. Он тоже состоял из атомов и, следовательно, считал себя невидимкой. К сожалению, он проиграл в прятки.
Бремя доказательства
Говорить, что верность / ложность утверждения должен доказывать тот, кто сомневается, а не тот, кто утверждает.
Коля: У меня дома живет невидимое существо, исполняющее желания!
Саша: Докажи.
Коля: А докажи, что его нет!
Саша: Эээм... ну как бы...
Коля: Ага, не можешь! Бот ты и слился!
Ни один истинный шотландец
Превратить аргумент оппонента в «специфический случай», без ссылок на какие-либо объективные правила.
Алиса: Ни один истинный шотландец не добавит сахар о овсянку.
Боб: Мой дядя шотландец и он обожает овсянку с сахаром! Алиса: Ну, вообще-то ни один истинный шотландец не добавит в овсянку сахар.
Двусмысленность
Использовать двойное значение в речи для искажения фактов.
— Мы выяснили, что орудием убийства был лук.
— Вы думаете, его убили овощем?
Генетическая логическая ошибка
Считать что-либо плохим или хорошим, опираясь на его происхождение.
В вечерних новостях журналисты обвинили мэра во взяточничестве и коррупции. В ответ на это, он написал в своем личном блоге, что ни в чем нельзя доверять сми, ведь все знают, что они продажные.
Порочный круг
Наличие вывода среди причин.
«Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия истинна, потому что она Слово Божье».
Апелляция к природе
Доказывать, что все, что естественно — не безобразно, и более того — полезно, оправданно, неизбежно, правильно или идеально.
«Хищники пожирают друг друга — таков закон природы. То же делают и люди в обществе.
Таков закон природы». «Социальный дарвинизм».
Случай из жизни
Использовать личный опыт или известный случай в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики.
«Да что вы мне рассказываете о вреде курения?» — спорил 15-летний Паша. «Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет».
К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьезные проблемы с легкими.
Ошибка техасского снайпера
Подтасовывать факты, чтобы оправдать событие (словно хитрый техасец, который сначала стреляет по анбару,
а потом уже в месте, где скопилось больше всего отверстий, рисует мишень, заявляя о своей «меткости»).
Производители суперсладкой шипучки опубликовали рекламную статью, в которой говорилось, что в первой пятерке стран-потребителей их продукции живут самые здоровые люди. Следовательно, их напиток полезен.
Золотая середина
Настаивать на том, что в споре «худой мир лучше доброй войны» и принимать компромиссную позицию за истину.
Катя: прививки вызывают аутизм у детей!
Маша: это не так. Случай с аутизмом не был доказан.
Коля: давайте сойдемся на том, что прививки могут вызывать «немного» аутизма.
Противоречие
Отстаивать взаимоисключающие положения. (Также «Несоответствие», «Взаимоисключающие параграфы».)
«Мы поддерживаем право людей на самоопределение и отделение, но кто призывает к сепаратизму — сядет в тюрьму!»
«Никого нельзя убивать! Давайте повесим преступника».
Апелляция к традиции
Полагать что-либо верным (или лучше) ввиду своей традиционности.
«Женщины должны сидеть дома, потому что женщины всегда сидели дома».
«Люди должны работать и зарабатывать, потому что их предки всегда это делали».
Умножение сущностей
Использовать лишние надстройки, которые никак не влияют на результат (и без которых можно что-либо объяснить).
Олег: Люди зависят от среды, в которой растут, придумывая себе социальные правила и смыслы.
Коля: НЕТ! Все, что в мире хорошо, это помог Зевс, а все, что плохо — происки Аида (или они не слышат голос Зевса).
Аргумент к социальной неуспешности
Атаковать оппонента за то, что он не имеет социального статуса, который, по мнению атакующего, дает этому оппоненту какое-либо право иметь критикуемую позицию.
«Как ты можешь что-либо доказывать, если у тебя нет ни жены, ни детей? Ты до сих пор еще с родителями живешь!»
Аргумент к:
• утверждению
• уверенности
Доказывать верность мнения лишь утверждением его верности. [Круговая аргументация]
Позиционировать себя как светоча истинного знания.
— Я вам говорю, это правда.
— Почему это правда?
— Да потону что это правда и никак иначе! Я знаю, что говорю!
— Откуда ты знаешь?
— Потону что я уверен на 100% в своей правоте!
Анонимный авторитет
Придавать информации убедительности, ссылаясь на неких неизвестных ученых или авторитетов без конкретики (фамилий, названий работ и других деталей).
«На основании многолетних исследований британские ученые установили, что слабоумие лечится только молитвой или игнорированием научных знаний».
Одно-единственное доказательство
Отвергать все косвенные доказательства в пользу ничем не подтвержденного предположения.
— Есть множество косвенных улик, которые говорят нам, что подозреваемый все-таки совершил преступление.
— Пока вы не покажете мне фото, где видно дымящийся пистолет в его руке, я не признаю этого.
— Но ведь этого фото может и не существовать...
— Значит, подозреваемый невиновен!
Отравление источника
Отвлекать внимание от аргумента негативной информацией о его источнике. Это создает иллюзию, что опровергнут сам аргумент.
— А теперь я предоставляю слово своему оппоненту, кстати, ранее судимому.
— Кхм... вообще-то обвинения были ложными...
— И он сегодня не перевел бабушку через дорогу!
Враг моего врага
Поддерживать того, кто оппонирует тем же людям.
Петя: на стройке гулять опасно!
Коля: ничего не опасно! Сережа, скажи.
Сережа соглашается с Колей, потому что недавно Петя отбил у него девушку.
Сверхобобщение
Делать обобщенные выводы, основанные на частных случаях или фактах.
Света: Меня Олег не поздравил на Восьмое Марта! Оля: Да все мужики — козлы!
Олег: А все бабы дуры!
После этого = вследствие этого
Если одно событие произошло раньше другого, то первое обязательно стало причиной второго.
Иван Васильевич впервые оказался в лифте. Когда двери закрылись, он испугался и перекрестил их. Как только лифт приехал, двери открылись.
— Вот что крест животворящий делает! — подытожил Иван Васильевич.
Обращение к силе
Угрожать оппоненту физической расправой.
«Наша страна должна вооружиться так, чтобы нас боялись, и тогда мир признает, что мы правы!»
«Я прав! Если ты считаешь, что нет, то тебе не поздоровится!»
Два зла образуют добро
Считать плохие поступки правильными, ведь так поступали другие люди, и утверждать, что одно зло может компенсировать зло другое. Ложная справедливость. Глаз за глаз.
«Если мне когда-либо было плохо, значит так же плохо должно быть и другим».
«Америка ведь вторгалась в чужие страны, почему нам нельзя?»
Желаемое за действительное
Мыслить желаниями: что-либо существует или является правдой лишь потому, что этого хочет утверждающий.
— После смерти хорошие люди попадут в рай.
— Почему это так?
— Потому что я хороший и очень хочу туда попасть.
Форма поверх содержания
Предоставлять аргумент с акцентом на внешнюю привлекательность, а не на действенность или правильность.
— Этот парень явно прав.
— Почему?
— У него очень приятный голос, он стильно одевается, фотогеничен и слаженно говорит. Ему можно доверять.
Синдром отодвигания ворот
Произвольно изменять требования к критериям доказательства, как только начальные оказались выполненными.
— Смотрите, я меткий стрелок — попал в яблочко, стоя за сто метров от мишени, как вы и просили.
— Ой, ну в действительности я имел в виду другое место на ветренной стороне...
Высмеивание или обвинение в скучности
Называть аргумент или человека смешным или нудным без опровержения самого аргумента.
— Ваша статья содержит ряд грубых ошибок, например «слухи» и «поспешные выводы». К тому же, она основана на искаженных данных.
— Ты такой смешной, и говоришь, как заучка. Ты в жизни всегда такой зануда.
Аргумент к незнанию + Бог белых пятен
- Что-либо (не)верно, потому что нет доказательств, что оно (не)ошибочно.
- Приписывать божественное (потустороннее) происхождение феноменам, которые до сих пор не имеют научного объяснения.
- Никто не доказал что Зевса нет — следовательно, он есть.
- Я не знаю, как мог появиться человек в процессе эволюции, а это значит, что он был создан Зевсом!
- [Я не знаю => Значит, я знаю]
Ассоциативная ошибка
Утверждать, что свойства одной вещи присущи другой лишь из-за наличия у них общего качества.
1. Ядерные оружия, которые могут уничтожить цивилизацию, используют энергию от расщепления атома.
2. Ядерная энергетика использует энергию от расщепления атома.
3. Следовательно, ядерная энергетика плоха.
Уловка Галилея
Утверждать, что идея, отвергаемая (а особенно, гонимая) некоторым сообществом, обязательно верна.
«Они высмеяли Галилея, но он был прав. Они высмеивают меня, значит, я тоже прав». [Галилей был прав совсем по другим причинам]
Ложная аналогия
Создавать ошибочные аналогии либо метафоры, чтобы перекладывать построенные в них выводы на первоначальную проблему.
«Капуста не понимает, что существует коза. Коза не понимает, что существует человек. Так же и человек, как капуста или коза, не может понять Зевса».
Аргумент к последствиям
Если что-то приводит к (не)благоприятным последствиям, то оно (не)верно.
«Если подсудимый будет признан невиновным, то это может побудить других к совершению подобных преступлений, ибо они не будут бояться наказания!»
Ошибка наблюдателя
Делать ложный вывод из-за неизбежной субъективности наблюдателя (или слепо корректировать его под свое убеждение).
— Все железнодорожные переезды постоянно закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
— Почему?
— Потому что я всегда это наблюдаю, когда еду в поезде!
Сведение к абсурду
Умышленно утрировать аргументы до такой степени при которой они кажутся абсурдными. Иногда это верно, но чаще всего ошибочно.
— Чтобы снизить распространенность ожирения среди школьников, мы не должны давать им сладкие десерты.
— Вы что, хотите, чтобы наши дети голодали?
Комментарии
Второе правило "скользкий путь" - выбрана неправильная аналогия.
После разрешения гомосексуальных браков неизбежно последуют требования о браках с машинами и акваримуными рыбками, потому что по этому пути специально толкают апологеты наиполнейшей свободы самовыражовывания, а вовсе не логика событий.
Раздвиньте промежность логики событий . и встремите туда апологета наиполнейшей свободы.
И будет Вам счастье, и не будет никаких проблем-с
Да тут весь текст - сплошная манипуляция :)
Да, имхо много манипуляций.
Для этого и псали.
Достаточно правильная. Все же некорректную сексуальную ориентацию, кажется, исключили из списка болезней.
То есть предположить, что разрешение гомосексуальных браков приведёт к тому, что будут требования разрешить другие безумные браки вроде ммж жжм жжмм и т.д. - это разумно и логично, ибо если одним извращенцам можно, то почему другим нельзя?
А вот если человек решил жениться на шаурме или выйти замуж за покемона - это уже либо сильное психологическое отклонение, либо, опять же безумная, жажда внимания.
Сами себе противоречите
если "разумно и логично" давать волю извращенцам предсталять свое извращение как норму, то и эта ваша "фудофилия", вроде женитьбы на шаурме, - тоже разумна и логична. ведь "если одним извращенцам можно, то почему другим нельзя"?
Ведь вы поймите, что гомосексуальные и прочие извращенческие браки проталкивают не ради счастья несчастных неизлечимых гомосеков, а ради доведения "разумного и логичного" до абсурда, ради слома рамок и устоев социального поведения, ради асоциализации населения. В этом - цель апологетов.
Да я не противоречу же.
Разница ровно в том, что человек, решивший жениться на человеке своего пола - девиант, но не псих, человек, решивший жениться на идее электрификации - псих, но не девиант.
Кстати, поясните, что такое асоциализация населения?
Именно девиант, а не псих. Или вы думаете, что он женится на идее элетрификации от пылкой любви, штоль? Что он воспринимает идею, как сексуальный объект или мать его будущих детей?
Нет конечно, Этот девиант, как и фудофил, как и дура, запихнувшая себе во влагалище курицу, как и охламон прибивший яйца к мостовой - они все прекрасно понимают суть проделываемого и потому никакие не психи. Их цель - эпатировать и разрушать моральные устои.
Универсальный набор отмычек для входа в лабиринт без выхода.
Мудрёно. Кстати, а разве вход не может совпадать с выходом? В большинстве наших жилищ вход он же и выход, не считая окон.
"...Там шпионки с крепким телом
Ты их в дверь они в окно
Говори что с этим делом
Мы покончили давно..." - /В.С. Высоцкий, "Инструкция перед поездкой"/
И ещё
"...Мне снился сон про наш «веселый» наворот:
Что будто вновь кругом пятьсот,
Ищу я выход из ворот, —
Но нет его, есть только вход,
и то — не тот...." - /В.С. Высоцкий, "Кругом - 500"/
Катя - дура. Ейный аргумент не "один из", а вообще один.
О, уже жертвы логики отписались - приводят в качестве неверности доводов некорректность примеров, основываясь на других доводах) До чего же люди - люди.
Самый простой и эффективный способ от запудривания мозга - переводить все в плоскость шуток и прибауток, сдобренных самоиронией. :)
Поддержу. Про прием переворачивания оценочного фрейма хорошо написано в книге Алекса Лесли "Новая ЖЖизнь...": "...
– Ты одет как из помойки!
– Да ты что, я не только одет – и обут из помойки, я еще оттуда ем!
– Ты хреновый профессионал.
– Да я вообще только [пальцем] по лбу бить умею, да и то не попадаю, настолько я ничтожен!
– Ты работаешь каким‑то гребаным программером?
– Да, а еще есть хобби у меня – лепить фигурки из говна! Хочешь, я тебе слеплю одну?
– Ты ходишь, хромаешь, как инвалид какой‑то.
– А ты попробуй ходить на трех ногах! У меня [ТБМ] в штанине как нога!
– У тебя лысина!
– Да, не знаю, что делать! Из зада в последний раз пересадил, так они обратно убежали!
– Что ты сидишь, ерзаешь, ты нервничаешь?
– Нет, волосы с лысины на зад перебегают, чешутся!
– Почему ты так громко говоришь? У тебя комплекс, что тебя не слышно?
– Нет, я контуженый, я слышу плохо!
И так далее! Весь смысл в том, чтобы не отрицать то, что тебе говорят, а доводить до абсурда!
Это хорошо работает!"
Немного грубовато и агрессивно, но с некоторыми упоротыми надо именно так.
Полный бред и 51 манипуляция.
Дошёл до скользкого пути.. бросил читать. Пример какой-то "скользкий"
А есть ещё бабский спосрб: "ой, всё". Он вообще непрошибаемый.
Ну есть вариант ))) - Ну все так все, рад что ты признаешь мою правоту.
)))
Примеры можно было и понейтральнее найти, коли уж статья о логике. А то больше внимания на сами "удачные" примеры уходит.
А это классическая статья двойного назначения. Точнее - помимо логических ошибок, которые действительно таковы, статья продвигает либеральные ценности™. Например права геев и атеизм.
Впрочем, тот же Олег Макаренко занимался тем же самым, но с другой стороны, например:
Зацените сайт откуда взяты плакаты. Какой то он ... "скользкий" ...
Точно. Это и есть типичная манипуляция. Даже если рассмотреть самый первый тезис- о бюджетных распределениях:в условиях нарастающей нестабильности в мире- настаивать увеличить расходы на медицину и образование- это практически и означает- изьять некоторые суммы из иных статей госрасходов. И именно либерасты хотят урезать военный бюджет. прикрываясь при этом "благими намерениями".
в целом весь сайт и есть сама манипуляция.
Тема любопытная, привлечет многих, но примеры политизированные.
В закладки гвоздями. Каждый второй текст в инете из этих приемов софистики состоит как минимум наполовину. А если на политическую тему, то еще хуже. Где политота, там и софистика, и демагогия.
Самый главный способ манипуляции - люди "думают" словами.
Тема антропофагов и гуманного к ним отношения не раскрыта.
А мне весело было читать. Взят гулявший год-полтора назад в англоязычном интернете текст, и, там где хватило фантазии - примеры заменены на политизированные и добавлены новые, и в каждом из заменённых содержится дополнительная примитивная манипуляция.
Рассмотрим их с точки зрения не-придуманных а реальных манипуляций http://yun.complife.info/miscell/demagogy.txt:
1) Подразумевающийся негатив к поддерживающим расходы на армию. Манипуляция, тк к изначальной теме не относится. Демагогический приём "Использование неявных умолчаний" из ссылки.
2) Приписывание ложности истинному высказыванию + cоломенное чучело "машинами" + ошибка в ошибке "машинами". Машины - гиперболизировано ложно, остальные два - уже реальность и верно.
3) Подразумевающийся негатив к "мэру" = текущей власти, а не абстрактному кандидату.
4) Подразумевающийся негатив к религиозным.
5) Попытка запрета спора по существу (рассмотрения реальных а не декларируемых действий) + cоломенное чучело "Значит, курить можно". Изначально ложный манипулятивный пример, обретающий хоть какую-то адекватность только благодаря соломенному чучелу.
6) Подразумевающийся негатив к политической позиции большинства (скромно забывая про демократию итд), подразумевающийся негатив к "политическим кумирам".
7) Попытка запрета спора по существу + cоломенное чучело "ни один истинный" вместо "шотландцы обычно". Изначально ложный пример - попытка разрешить себе приравнивать единичные случаи к закономерности, что является логической ошибкой, и обретает хоть какую-то адекватность только благодаря соломенному чучелу.
8) Подразумевающийся негатив к мэру = текущей власти. Подразумевающися позитив к обвиняющим сми, ложная дихотомия (ложное противопоставление) "сми"/"продажные".
9) Приписывание ложности истинному высказыванию + соломенное чучело "потому что их предки всегда это делали".
10) Подразумевающийся позитив к "ранее судимым" + соломенное чучело "бабушку через дорогу" примитивная гиперболизация вместо адекватного примера в изначально серьёзно подаваемой ситуации.
11) Подразумевающийся негатив к вооружению + соломенное чучело.
12) Запрет на спор по существу - попытка установить необсуждаемость права Америки вторгаться. Подмена темы разговора, соломенное чучело. Смешиваются моральные и юридические основания.
Ну и закрывающие тему пункты подобраны так что защищают от оспаривания тему в целом. Идёт череда не спорных высказываний + пункты совпадающие с установками тех против кого направлен текст (ядерная энергетика) + пункты против высмеивания статьи (Галилей).
Очень лихо!!! Спасибо за интересный комментарий.
Собственно, почти 100 лет назад Карел Чапек написал "Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям".
Вещь актуальность не потеряла. Рекомендуется к прочтению.
Вот потому Запад и терпит фиаско- что у них подобные тексты- учебники логики.. А ведь могут и за точные науки взяться...
Логика, полезная наука.
100500 плюсов автору!
Давно надо было. И чаще повторяйте публикации на эту тему, Автор!
в чем сила, брат?