Под эффективностью понимается научная или экономическая отдача, целесообразность, или же их совокупность.
В общем-то не секрет, что большинство космических проектов, как и само освоение космоса - убыточны, но пока вполне терпимы, учитывая некоторую отдачу и удовлетворение любопытства. Но на горизонте маячат куда как более масштабные и затратные проекты, которые могут очень сильно ударить по промышленно-ресурсной базе самой Земли, загнав её в тупик, из которого выхода уже может и не быть. Таким штуками, например, являются те или иные проекты колонизации Марса и Венеры, которые, в сущности, ничего не дадут, без выхода на новый этап развития цивилизации(новая энергетика, новое материаловедение). Подобные проекты — очень сложная задача, за которую не факт, что надо в принципе браться.
Следует помнить, что любое, даже самое негостеприимное место на Земле куда как более приветливо и на порядок более гостеприимно, чем любое место на Марсе или Венере. Освоение таких мест будет намного дешевле и будет абсолютно предсказуемо.
Есть аргумент, что освоение других земель может помочь в деле спасения цивилизации от некоей неведомой угрозы. Например от падения астероида диаметром 10 километров (астероиды диаметром да 2-3 км не несут апокалиптической угрозы для земной цивилизации). Все эти аргументы парируются тем, что только на малую часть затрат от затрат на авантюры с колонизациями можно сделать абсолютно надежную систему предупреждения и нейтрализации астероидной угрозы. Как и нейтрализовать практически любую климатическую угрозу. Аргументы, типа сверхнаправленных гамма-всплесков от источников за сотню световых лет - можно отбрасывать, как алармистски-параноидальные. Таких причин можно придумать сотни, но это не значит, что на каждый приступ паранойи надо реагировать.
А что считаете вы? Нужно ли использовать все имеющиеся ресурсы, наплевав на все остальные проблемы, в попытках освоить то, что, может, принципиально не осваивается без чудовищных, колоссальных, недоступных нам затрат, оставшись, в итоге, без штанов? Или, может, нужно двигаться поступательно, ориентируясь на достижения науки и техники, - на больших отрезках времени, - прикидывая, когда же можно будет запускать проекты(если это будет выглядеть возможным) по разного рода колонизациям, пускай это и займёт сотни лет? Спасибо за внимание.
Комментарии
К какому виду выгоды Вы приравниваете выживания вида ?
ИХМО - основная проблема - выбраться с Земли. Энтакий антирав - что бы корабль а-ля кирпич мог выходить на орбиту с очень малым ускорением, пусть и за несколько часов.
Я не вижу угроз, которые на данном этапе нужно было бы парировать освоением других планет.
> не секрет, что большинство космических проектов, как и само освоение космоса - убыточны
Глупости. На этапе R&D любые исследования "убыточны" с точки зрения барыги.
Благо в том, что нация не должна ориентироваться на барыжьи понятия, а на другие цели - такие как выживание вида, расширение ареала обитания, доступной ресурсной базы и т.д.
Те, кому не нравятся эти цели - пусть катятся на пальмы.
Выживание вида - какие это, например, угрозы? Или даже не так - это какие угрозы, которые не были бы нейтрализованы за малую часть от затрат на колонизации других земель? Расширение ареала - про это написано. На земле ну ОЧЕНЬ уж много мест, которые можно осваивать. Даже глубины океанов это гораздо более дружелюбное место, чем любое место на Марсе.
Доступная ресурсная база - никем не доказано, что Марс или Венера имеют какие-то богатые месторождения ресурсов, а если и имеют - что их выгодно будет там добывать. Осовение астероидов - да, куда как более реалистично, но тоже далеко не ближняя перспектива.
Поинт статьи вообще не в том, что всего этого не надо делать, поинт в том, что с этим не стоит торопиться в ближайший век, а может и два. Или все 5.
Солнечная "зима", например. Привязка вида к одной планете = все риски завязаны на эту планету. Что тут непонятного?
Не нравится - марш на пальмы, не мешая остальным.
Предпосылки или примеры возникновения этой зимы можно услышать/увидеть? И почему условия существования от этой зимы станут такими, что нужно будет с непредсказуемыми последствиями заселять Марс(а там условия будут похуже, чем если бы в Землю врезался даже и 10 км астероид), а не парировать угрозу зимы на Земле? А если ресурсов после колонизации Марса не останется вообще, ни на какие новые прорывы, зима убьет Землю, а следом сдохнет и Марс, от еще какого-нибудь лета?
Нынешние технологические возможности человечества едва дотягивают до потребных - на предмет парирования глобальных угроз. Никаких типовых решений, часть из них - только в проектах и не отработана даже на макетах. Без развития межпланетного сообщения - или хотя бы колонизации Луны - не будет и этого.
До солнечной "зимы"))) несколько миллиардов лет, можно не беспокоится.
А вот солнечное "лето" наступит через 1 млрд лет, но и тут беспокоится не надо - ибо бесполезно.
Я понял. То есть это не причина, чтобы колонизировать Марс в ближайшее время. Я вообще давно интересуюсь этой темой и пока так и не видел ни одного логически обоснованного аргумента, почему надо, здесь и сейчас, начинать тратить огромные ресурсы на "разнос яиц из корзины". Опорной точкой тут является степень угрозы и затраты на её парирование. Пока я не видел серьёзно обоснованных мнений по этому поводу. Реалистичные угрозы, такие как астероиды, можно парировать за малые суммы от чудовищно затратных колонизаций.
В случае же совсем чудовищных угроз, например неожиданный пролет невероятно массивного тела(какой-нибудь планеты-сироты) через СС, или там мощных гамма-всплесков - хана настанет везде.
Это уже вопросы освоения межзвездной среды.
Кроме того, не очень ясно - а почему надо колонизировать земли, а не пытаться жить в "пустоте"? Это более логичный вариант - мы не будем иметь привязки вообще ни к чему, ни к каким "гравитационным колодцам", типа других планет. Поэтому моё мнение таково - спешить никуда не надо.
>Поэтому моё мнение таково - спешить никуда не надо.
Согласен. Всему своё время. Сначала нужно полностью освоить Землю.
Я даже склонен считать, что поспешные шаги в этом направлении - угроза куда как более серьёзная, чем всё остальное.
Падение метеорита еще никто не отменял, ресурсы придется все равно потратить, только нужно постепенно прорабатывать тематику.
В рамках текущего технологического уклада летают только в околоземном пространстве. А вы о колонизации мечтаете.
Существует мнение, что надо вылезти из кожи вон, но освоить.
вы осознаете всю сомнительность этого мнения в текущей политической ситуации и кап обществе?
Все уже учтено
могучим ураганомМКС. Что бы ни случилось на земле, космонавты выживут. Ровно в том же количестве, что и колонисты на Луне или Марсе (впрочем, до Марса на хим. тяге в таком количестве не добраться). Собственно, это один из аргументов еще для станции "Мир" был. Надо только чтоб баб на МКС больше посылали (5 : 1). Но это можно успеть сделать и при обнаружении угрозы. Так что пусть роскосмос и НАСА позаботятся о бабском резерве на земле. Самый дешевый и надежный вариант. Главное - уже действующий.Или кто-то надеется спастись лично и со своим диваном? Ха-ха.
Помнится, читал Ларри Нивена(?), еще давным-давно. Там космонавты, ЕМНИП, даже и спуститься могли.
Считаете, что вариант огромной, например тороидальной(не суть), станции - хороший выход? В принципе кое-что в этом есть, я примерно это и подразумевал под "жильем в "пустоте") - это скорее-всего будет намного дешевле, чем колонизация чего-либо, да и значительных препятствий вроде не видно...
Под колонизацией я подразумеваю полноценное поселение, способное длительно существовать в условиях изоляции при большой численности населения, возможно с тем или иным терраформингом(то есть я не имею ввиду небольшие научные базы).
Мне кажется любому разумному индивиду должно быть очевидно, что используя текущие технологии, любые проекты по колонизации/по получению ресурсов в ближнем космосе бессмысленны.
Ну так надо начинать вкладывать огромные ресурсы в преодоление барьеров или все же не стоит спешить? Как вы считаете?
Я считаю что вообще никаких ресурсов в подобные проекты вкладывать не стоит на данном этапе НТП.
Солидарен.
Джентльмены, всё упирается в создание принципиально иного двигателя..
Не секрет, что с двигателями на реактивной тяге Солнечную систему не освоить. Вы посмотрите, когда мы начали осваивать нашу с вами планету, а? Когда мы построили корабли на воздушний подуш.. ой, блин, то есть, парусные корабли..
Кстати, в океане есть интересные существа, которые передвигаются в воде, засасывая и выталкивая воду. Да,это реактивное движение, но.. Но, с использованием среды.. Вот и новый двигатель для космических аппаратов, разрабатываемый в нашем конструкторском бюро, будет засасывать пространство впереди себя и выталкивать его сзади. Что, скажите, это тоже реактивное движение? Ну, что ж, как вам будет угодно..)
Не знаю, что вы подразумеваете под создание принципиально иного двигателя...
Есть официальный проект ядерного буксира, он выглядит достаточно перспективно, по крайне мере в теории... но и его будет мало для таких серьёзных задач. Ну и кроме того - всё это эволюция, то есть движение в этом направлении идёт последовательно, что допустимо.
В Вашем КБ при этом понимают, что корабль между всасывателем пространства и его выпуском будет находиться одновременно в разном времени, причем с колоссальным градиентом? обычная кровь в кровеносном сосуде, совершив путешествие на пару миллиметров окажется во времени, где её нет! В общем, вся кабина будет заполнена месивом из органических молекул, вместо экипажа. Это Физика-с. Не обманешь.
Коллега Берес, поверьте, замечания специалиста такого уровня, как вы, очень ценны для нас. Прошу вас, оставайтесь на связи. Мы задействуем вас в системе жизнеобеспечения корабля. Также, мы планируем привлечь к распилу бюджет.. ой, тьфу, чёрт.. то есть, к освоению инвестиций коллегу Внедорожникова.. И тогда, с такими гигантами мысли, как вы, уважаемые коллеги, я уверен, успех нам обеспечен..
Пара слов о прототипе движка.. Представьте себе трубу из дюралюминия длиной 75 м и диаметром 3 м с закрытыми торцами на высрте 1 км. Внутри трубы может перемещаться шар из бериллевой бронзы диаметром также 3 м. Хитроумное устройство внутри шара засасывает воздух спереди и выталкивает его сзади. Таким образом, шар переместится с одного конца трубы на другой, то есть, на 75 м. Вы внимательно следите за ходом рассуждений? Затем, труба передвигается вперёд на 75 м и цикл повторяется.. Скорость аппарата в эксперименте достигала 3 махов.. Ну-с, как коллеги, впечатляет, а?)
Труба-то зачем? Согласно принципу сохранения импульса, она только тормозит процесс. Следует воздухосос в шаре сделать непрерывно действущим, а труба пусть себе по прежнему ёрзает вдоль. Будет аттракцион для малолеток.
P.S. Хотел оставить без пояснений, но понял, что не все поймут. Вы барон Мюнгхаузен, вытащивший себя за волосы из болота, перелогиньтесь, пожалуйста.
Сэр, вы, как, впрочем, и почти всегда, когда дело касается естественнонаучных проблем, правы..
Впрочем, в своё оправдание могу сказать, что цель сего эксперимента заключалась в моделировании перемещения космического аппарата тяжелее воздуха в космическом пространстве.. Прошу вас, внимательно наблюдайте за моими руками.. тьфу, блин.. то есть, мыслями, канешн..
Как вам, конечно же, известно, пространство можно сжимать и растягивать. Кстати, мой друг и коллега Мигель Альбукерке.. ой, не, не так.. Алькубьерре.. да.. придерживается сходной точки зрения. Да, так вот, воздух в трубе в данном случае является полным аналогом пространства.. А труба - аналогом канала, в котором движется корабль. По нашим с Мигелем расчётам, скорость корабля может многократно превзойти скорость света.. Ну, там, на один-два порядла.. )
Либо у Вас потрясающее чувство юмора, либо просто опечатка по Фрейду. Но в любом случае беру термин на вооружение (по возможности - со ссылкой на автора) ))))))
Только зачем же Вы трубу-то с двух сторон закрыли? Если - по аналогии - умеете так же закрывать пространство, то нафига двигатель- то? Просто прошел от шлюза до шлюза - и уже на альфа-Центавра.
Увы, сэр, увы.. Не всё так просто.. Канал от начальной и до конечной точки маршрута возможен лишь только на бумаге..
На практике длина канала будет.. э-э.. ну, допустим, длина корабля 100 м, тогда длина канала будет 1000 м или 10 000 м. Знаете ли, мы, физики, привыкли всё мерить порядками.. А наиболее выдающиеся из нас, так и вовсе, по логарифмической шкале..
И, вот, прикиньте, это новообразование длиной 10 км перемещается в пространстве со сверхсветовой скоростью.. И не дай вам бог, сэр, оказаться у него на пути со своей яхтой на солнечном парусе.. )
3 - D принтеры должны уметь делать все. Из местных ресурсов. И само воспроизводиться тоже... Чтоб осваивать планеты...
А насчет, что "нет опасностей" для планеты, то это зря. Человечество могут уничтожить
нанотехнологии... биоинженерия... "адронные коллайдеры" .... и т.п.
Ничего из перечисленного Вами никакой значимой опасности планете не несет. Есть всего одна реальная опасность, которая и погубит цивилизацию. Она называется ДУРАКИ.
Я серьезно.
Последние десятилетия угасла тема освоения океанов. Хотя многие из апокалиптических сценариев таким образом можно попытаться обойти. огромная теплоёмкость воды на планете не позволит жителям подводных городов умереть от холода или жары. Во всяком случае не мгновенно. Будет неплохой защитой и от ударного воздействия из космоса и от излучения взорвавшейся звезды. Ресурсов в океане немеряно, доступность их несоизмерима с астероидами, которые ещё чёрт его знает из чего состоят.
Да, эта тема сильно(и давно) подзаглохла. Хотя в нашей НФ она когда-то хорошо развивалась. Наверное освоение богатых океанов является огромной проблемой, как и освоение прочих экстремальных мест на нашей планете, что уж тут говорить о безжизненных и далёких кусках материи, условия для жизни на которых в много раз хуже.
Освоение Космоса нельзя оценивать только коммерчески. Естественно, какой-то аспект может дать коммерческую отдачу быстро (например, добыча ресурсов и энергии), а какая-то нет. Когда колонизировали Америку, сразу стали оттуда таскать серебро и перец. А вдобавок туда отправились люди, поселились там и стали все дальше забираться вглубь материка -- тут какая коммерция? они искали новых пространств и поначалу попросту выживали.
Серьезная колонизация Солнечной системы возможна при наличии следующих технологий:
1. Двигатели с высокой энергетикой. Чтобы довести сроки полета между внутренними планетами до месяцев.
2. Источники энергии -- мобильные ядерные реакторы.
3. Автономные мини-заводы по добыче и переплавке руды, изготовлению конструкций широкой номенклатуры из местного сырья. Нужно будет все - алюминиевые панели, пластиковые трубки, провода, стекло, резина и всякое прочее. Чтобы не везти это с собой, нужно это сделать на месте.
4. Автономные роботы, способные собрать планетарную базу без присутствия человека.
У нас пока не хватает некоторых технологий, хотя зачатки их есть. Колонизация без них невозможна. Миссии флаговтыка возможны, но неинтересны. Интересно полететь и там жить, развиваться.
Смотри ИМХО - https://aftershock.news/?q=comment/2800263#comment-2800263
Основание постоянной колонии на Марсе - это не общемировой - ибо нет такой буквы, как единый наш мир, а именно национальный проект. И он может оказаться вполне адекватно мотивирован. Например, придет Китай, например, к выводу о том, что мировая революция в обозримой перспективе нереальна, а построить социализм в отдельно взятой стране невозможно - на Земле - ибо страну никак не сделать "отдельно взятой". И переедет на Марс)
Это интересная мысль, но больше философского плана. Этакий эскапизм, как движущая сила для экспансии. Что-то в этом есть, да и некоторые примеры в истории бывали.
Собственно, навеяно именно многочисленными примерами исхода племен в неудоби - лишь бы подальше от неприемлемых соседей.
А еще один вариант, кстати - тоже на уровне государства, но уже не столь крупного, типа Северной Кореи. Полная переориентация всей национальной экономики на обеспечение исхода на Марс, и обустройство там - на стратегическую перспективу. Ну рано или поздно люди все равно начнут освоение Солсистемы, и уже обжившиеся на месте корейцы окажутся в авангарде цивилизации.
Ответ: