По следам Юдаевой и ее сторонников.
1
К. ЮДАЕВА
"Что интересно, Россия сейчас по уровню инфляции занимает 162-е место из 189-ти. Если мы снизим инфляцию до 4%, наше место будет примерно 126-е или в диапазоне между 124-м и 128-м. В принципе, по уровню инфляции мы находимся в конце списка стран мира, и снижение инфляции до цели ЦБ, конечно, существенно улучшит наше положение по этому показателю".
А зачем?
Далее:
2.
К. ЮДАЕВА
"Чем беднее человек, тем более ограничены его сберегательные стратегии. Все стратегии несут в себе определенные издержки, и на маленькие суммы денег их осуществлять сложно. И поэтому инфляция, от которой мы пытаемся защитить сбережения путем реализации наших программ, является налогом на бедных. Потому что именно на сбережения и доходы бедных она влияет больше всего. Более богатые слои населения могут найти способы избежать этой инфляции. Но избегают они ее потому, что не имеют долгосрочных сбережений в своей национальной валюте".
Достойная задача (спору нет, защитить население всеми руками за)
на сколько это удается, за счет управления ставкой рефинансирования ЦБ?
| Год | % ставка ЦБ | Инф.% |
| 2010 | 8,19 | 8,78 |
| 2011 | 7,94 | 6,10 |
| 2012 | 8,08 | 6,58 |
| 2013 | 6,88 | 6,45 |
| 2014 | 9,94 | 11,36 |
| 2015 | 13,00 | 12,90 |
| Коэффициент корр. | 0,91462936 |
Для тех кто в танке:
Корреля́ция (от лат. correlatio «соотношение, взаимосвязь») или корреляционная зависимость — статистическая взаимосвязь двух или более случайных величин (либо величин, которые можно с некоторой допустимой степенью точности считать таковыми). При этом изменения значений одной или нескольких из этих величин сопутствуют систематическому изменению значений другой или других величин.[1]
Высокий уровень корреляции, в данном случае, говорит практически о функциональной зависимости (с большой вероятностью. добавлено по замечаниям) между % ставкой и уровнем инфляции. (Что на что влияет - другой вопрос).
Картинка:
2.Вывод. увеличение % ставки - увеличение инфляции (и наоборот. Мы пока не обсуждаем что от чего зависит). Цель не достингается.
3 К. ЮДАЕВА
"Не так давно появились опросы РСПП о настроениях иностранного бизнеса. А у нас обычно в высокотехнологичные отрасли инвестируют средства именно представители иностранного бизнеса. Так вот, иностранные бизнесмены назвали инфляцию проблемой номер один. Поэтому у нас есть, может быть, не прямое, но косвенное свидетельство, что этот фактор в нашей экономике тоже работает".
Опросы это опросы. Да и две страны Мексика и Бразилия как то маловато будут
но лучше всего говорят цифры (статистика) 98 стран год 2014
Источник по прямым инвестициям-Всемирный банк
коэффициент корреляции - (-0,035), что говорит об отсутствии не только прямой, но и косвенной связи.
3.Вывод Нельзя сделать вывод о прямой или косвенной связи (влиянии) инфляции на приток инвестиций.
4.К. ЮДАЕВА
"Никакой прямой связи между экономическим ростом и уровнем монетизации экономики на данных ни российской, ни мировой экономики не прослеживается".
есть такие данные
|
ВВП на душу населения, денежная масса и инфляция в азиатских странах |
|||
|---|---|---|---|
|
|
ВВП на душу населения (долл.) |
М2 к ВВП (%) |
Инфляция (%) |
|
Страны с ВВП на душу населения 11,5–48 тыс. долл. |
30400 |
138 |
3 |
|
Страны с ВВП на душу населения 2,6–8,7 тыс. долл. |
4455 |
55 |
8 |
|
Страны с ВВП на душу населения 0,8–2,2 тыс. долл. |
1691 |
34 |
8 |
|
Страны с ВВП на душу населения 11,5–48 тыс. долл. амплитуда |
36461 |
287 |
16 |
|
Страны с ВВП на душу населения 2,6–8,7 тыс. долл. амплитуда |
6147 |
153 |
22 |
|
Страны с ВВП на душу населения 0,8–2,2 тыс. долл. амплитуда |
1385 |
70 |
18 |
|
Источник: Азиатский банк развития |
Из приведенной таблицы следует вывод, что связь между М2/ВВП связано с ВВП на душу населения, т.е. связь есть
Ниже возражение не по заявлению Юдаевой, а по связи монетизации и инфляции
| Год | Китай | РФ | ||
| М2/ВВП | инфляция, % (год) | М2/ВВП | инфляция, % (год) | |
| 2010 | 1,81 | 4,57 | 0,33 | 8,78 |
| 2011 | 1,83 | 4,06 | 0,39 | 6,1 |
| 2012 | 1,81 | 2,41 | 0,44 | 6,58 |
| 2013 | 1,88 | 2,51 | 0,44 | 6,45 |
| 2014 | 1,97 | 1,6 | 0,47 | 11,36 |
| 2015 | 1,95 | 1,7 | 45 | 12,9 |
| Коэффициент корр. | -0,787308324 | Коэффициент корр. | 0,719397233 |
Напоминаю, что здесь не сравнивается Китай с РФ. эта таблица говорит о другом:
1.Есть статистически значимая связь между монетизацией экономики и инфляцией.
2.Из таблицы следует, что в одном случае рост монетизации -снижение инфляции (обратная пропорциональность), а в другом наоборот -прямая пропорциональность (рост монетизации - рост инфляции), что свидетельствует о двух различных механизмах - заметном влиянии неких иных процессов (показателей).
4.Вывод. Представленная таблица (ВВП на душу населения и М2/ВВП) вступает в противоречие с заявлением Юдаевой.
5. К. ЮДАЕВА
"Изменение процентной ставки центрального банка – это политика спроса, а не политика предложения. Часто в России можно слышать противоположную интерпретацию. Поэтому прошу это запомнить – это политика спроса".
далее есть разъяснение:
Второй вариант: в стране низкая безработица, свободных ресурсов нет, уровень загрузки мощностей близок к максимуму. В такой ситуации мы снижаем процентную ставку и увеличиваем уровень кредитования. Компании попробуют закупить ресурсы, которых нет. Тогда придется переманивать, предлагая более высокую заработную плату. И здесь тут же начинается рост инфляции. А начнется ли рост выпуска? Он может быть, но рост инфляции будет для этой экономики более серьезной проблемой. Если отбить ресурсы у других компаний, то пострадают другие. Уровень выпуска практически не изменится
Со слов Юдаевой как раз наш случай (я правильно понял?)
Представим себе некое предприятие, которое производило 1000 ед. продукции, а через год 800 ед продукции. Вопрос: означает ли, что в описанной ситуации образовался резерв мощности? (мой ответ -ДА. Кто не согласен?)
У нас сейчас наблюдается падение ВВП:
Второй раз тот же самый вопрос: Означает ли что падение ВВП в 205г по сравнению с 2014г. наличие свободных мощностей?
5.Вывод. Юдаева с большой вероятностью неправильно оценила ситуацию (все мощности загружены, безработицы -нет)
6.
К. ЮДАЕВА
Получается, что Банк России не может самостоятельно решить все проблемы экономики, но способен внести весомый вклад в ее рост.
Может если захочет, сейчас мы наблюдаем пока обратную картину. (падение ВВП, рост инфляции).
6.Вывод не сделан.
ИТОГИ
Приведенные высказывания (утверждения) Юдаевой и попытка прямой проверки их свидельствует о возможных вариантах:
1.Лукавит (мягко говоря);
2.Не владеет ситуацией (сомнительно)
3. ...... (кто хочет дополнить?)
ПРИЛОЖЕНИЕ
Проверка статистической связи между инфляцией и различными показателями:
Курс доллара - инфляция Источник
| Год | Курс $ | Инфляция, % |
| 2010 | 30,36 | 8,78 |
| 2011 | 29,39 | 6,10 |
| 2012 | 31,08 | 6,58 |
| 2013 | 31,85 | 6,45 |
| 2014 | 38,61 | 11,36 |
| 2015 | 61,07 | 12,90 |
| К.корреляции | 0,850542346 |
Статистически значимая связь (но есть и др. факторы)
Отток капитала-Инфляция Источник
| год | млрд.$ | Инфляция |
| 2010 | 30,8 | 8,78 |
| 2011 | 81,4 | 6,10 |
| 2012 | 53,9 | 6,58 |
| 2013 | 61 | 6,45 |
| 2014 | 154,1 | 11,36 |
| 2015 | 56,9 | 12,90 |
| К.корреляции | 0,31 |
Говорить о статистически значимой связи - предосудительно
Тарифы (изменение) естественных монополий - инфляция (Источник сайт госкомстат)
|
рост тарифов в % к предыдущему периоду |
|
|||
|
Труба |
ЖД/груз. |
АВТО |
Инфляция |
год |
|
156,1 |
109,4 |
103,7 |
8,78 |
2010 |
|
107,1 |
107,5 |
110,2 |
6,1 |
2011 |
|
109,6 |
105,6 |
105,3 |
6,58 |
2012 |
|
111 |
105,4 |
104,2 |
6,45 |
2013 |
|
96,5 |
102,3 |
107,2 |
11,36 |
2014 |
|
111,2 |
112,9 |
106,4 |
12,9 |
2015 |
|
-1 |
0,337805 |
1 |
<=коэффициент корреляции |
|
Можно говорить что рост тарифов (не всех) вероятно влияет на инфляцию.
Ставка -инфляция
Монетизация - инфляция
см. выше в тексте
ДЛЯ ТЕХ КТО ЖЕЛАЕТ ОБСУДИТЬ:
1.Рекомендованы ссылки на статистические данные, которые вызывают большее доверие.
2.Возражать по существу И доказательно - рекомендуется
Что такое доказательное возражение:
Есть данные которые противоречат приведенным мной и из которых следуют иные выводы.
Размышления, умопостроения (пусть и логические) принимаются, но доказательством НЕ являются. Кальки подобных размышлений будут удаляться (одного и того же автора).
3.Завления об умственной неполноценности, неграмотности как основа для опровержения сделанных выводов или полученных данных без доказательств (см. выше)не принимаются и будут удаляться. Предварительно будет делаться запрос "какие ваши доказательства" в случае повторного бездоказательного утверждения - комментарий будет удляться
С признательностью тем, кто высказал конструктивные возражение в посте посвященном Юдаевой.
ДОПОЛНЕНИЕ (15.0.16) ПО КОММЕНТАРИЯМ
Признателен за сделанные замечания. некоторые комментарии пересекаются и с вязи с этим и тем что есть и работа которую надо работать, решил сделать это дополнение
Ч.1.Еще раз хочу напомнить, что и зачем я делал в этой публикации.
1.Я исходил из допущения, что совсем не понимаю как устроена экономика (своего рода черный ящик), пожтому использовать те или иные модели и представления не стоит (всегда найдется другое мнение, друга модель);
2.Мне говорят, что переменная А связана/не связана (влияет и т.п.) с переменной Б
3.У меня не так много времени (денег), чтобы проводить какие либо детальные исследования;
Задача понять обманывают меня или нет. Обыватель остается наедине с некоторыми заявлениями, что ему делать? Просто поверить? Теорий много, а он (если хотите я) один. Есть другой способ проверить, есть ли статистически значимая связь или нет.
Поэтому я проверяю на статистическую связь эти заявления и данные беру из доступных мне источников. Понятно, что между А и Б могут стоять В, Г, Д и т.п. Но поскольку заявляют о именно этой связи, то беру по простому и сравниваю (в первом приближении, этого достаточно, если обманывают на нем то более тонкие инструменты не требуются).
Единственные выводы которые можно сделать из таких сравнений это:
Связь с большой вероятностью отсутствует (К.корр. мал) или связь с большой вероятностью есть (К.корр. велик); И если мне заявляют обратное, то я обязан усомнится в этом заявлении.
НИКАКИХ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ о механизмах или далее идущих выводов не делается.Не делается и утверждений о том Что на что влияет (спасибо камрадам, подобные описки исправил) Заявления "что так можно далеко уйти" - не в кассу. Не стоит мне приписывать что я не говорил, не утверждал.
Ч.2.Размер выборки, скрытых параметрах и т.д.
Будет много таблиц. В Exel я создал примеры линейной зависимости, квадратичной, их суммы и периодической COS(для наглядности)
Ниже таблица которая показывает зависимость коэффициента корреляции различных функциональных зависимостей от длинны ряда, а так же случайного числа от длинны ряда:
| № п/п | Х | У=X*X | К.корр. | Z=2+5*Х | К.корр. | Y+Z | К.корр. | G=COS(X) | К.корр. | Сл.число | К.корр. |
| 1 | 0 | 0 | 2 | 2 | 1 | 0,133493946 | |||||
| 2 | 10 | 100 | 52 | 152 | 0,984823114 | 0,137702931 | |||||
| 3 | 20 | 400 | 102 | 502 | 0,93975313 | 0,355260949 | |||||
| 4 | 30 | 900 | 152 | 1052 | 0,866158094 | 0,666803341 | |||||
| 5 | 40 | 1600 | 0,958927 | 202 | 1 | 1802 | 0,967127 | 0,766271892 | -0,96158 | 0,053970816 | 0,23521 |
| 6 | 50 | 2500 | 252 | 2752 | 0,643126448 | 0,238662085 | |||||
| 7 | 60 | 3600 | 302 | 3902 | 0,500459689 | 0,40977986 | |||||
| 8 | 70 | 4900 | 352 | 5252 | 0,342602091 | 0,576810639 | |||||
| 9 | 80 | 6400 | 402 | 6802 | 0,174345226 | 0,102281077 | |||||
| 10 | 90 | 8100 | 0,962691 | 452 | 1 | 8552 | 0,966324 | 0,000796327 | -0,97493 | 0,844013882 | 0,454326 |
| 11 | 100 | 10000 | 502 | 10502 | -0,172776744 | 0,270348375 | |||||
| 12 | 110 | 12100 | 552 | 12652 | -0,34110539 | 0,812965047 | |||||
| 13 | 120 | 14400 | 602 | 15002 | -0,499080199 | 0,556332687 | |||||
| 14 | 130 | 16900 | 652 | 17552 | -0,641906042 | 0,805107671 | |||||
| 15 | 140 | 19600 | 0,964409 | 702 | 1 | 20302 | 0,966702 | -0,765247615 | -0,98881 | 0,233478883 | 0,451862 |
| 16 | 150 | 22500 | 752 | 23252 | -0,865361036 | 0,903120871 | |||||
| 17 | 160 | 25600 | 802 | 26402 | -0,939207484 | 0,376383346 | |||||
| 18 | 170 | 28900 | 852 | 29752 | -0,984545442 | 0,611878396 | |||||
| 19 | 180 | 32400 | 0,965179 | 902 | 1 | 33302 | 0,966944 | -0,999998732 | -0,99108 | 0,380256098 | 0,428001 |
| 20 | 190 | -0,985098287 | |||||||||
| 21 | 200 | -0,940296393 | |||||||||
| 22 | 210 | -0,866952956 | |||||||||
| 23 | 220 | -0,767294226 | |||||||||
| 24 | 230 | -0,644345222 | |||||||||
| 25 | 240 | -0,501837909 | -0,90732 | -0,92880486 | |||||||
| 26 | 250 | -0,344097923 | |||||||||
| 27 | 260 | -0,175913266 | |||||||||
| 28 | 270 | -0,002388978 | |||||||||
| 29 | 280 | 0,171207824 | |||||||||
| 30 | 290 | 0,339607823 | -0,60204 | -0,92880486 | |||||||
| 31 | 300 | 0,497699444 | |||||||||
| 32 | 310 | 0,640684008 | |||||||||
| 33 | 320 | 0,764221396 | |||||||||
| 34 | 330 | 0,864561782 | |||||||||
| 35 | 340 | 0,938659455 | |||||||||
| 36 | 350 | 0,984265273 | |||||||||
| 37 | 360 | 0,999994927 | -0,00116 | -0,92880486 |
Сохраним зависимости, но аргумент будет случайной величиной (генератор случайных числе (0-1);При линейной зависимости КК =1 при нелинейной, но монотонно возрастающей - мало зависит о величины выборки, на периодических (при длине выборке близкой к периоду функции КК становится близким к 0, Комбинация линейной и квадратичной функции не существенно меняет КК и характер зависимости от величины выборки остается примерно одинаковым (с квадратичной зависимостью)
| № п/п | Х.сл. | У=X*X | К.корр. | Z=2+5*Х | К.корр. | Y+Z | К.корр. | G=COS(X) | К.корр. |
| 1 | 0,383905 | 0,147382868 | 3,919523818 | 4,066906686 | 0,999977575 | ||||
| 2 | 0,685189 | 0,469484465 | 5,425946823 | 5,895431288 | 0,999928567 | ||||
| 3 | 0,359448 | 0,1292027 | 3,797238857 | 3,926441557 | 0,999980341 | ||||
| 4 | 0,859825 | 0,739298364 | 6,299123062 | 7,038421426 | 0,999887515 | ||||
| 5 | 0,575094 | 0,330733158 | 0,992805 | 4,875470213 | 1 | 5,206203371 | 0,99973 | 0,999949678 | -0,99281 |
| 6 | 0,533139 | 0,284237207 | 4,665695064 | 4,949932271 | 0,999956752 | ||||
| 7 | 0,596919 | 0,356311986 | 4,984593717 | 5,340905704 | 0,999945786 | ||||
| 8 | 0,304851 | 0,09293384 | 3,524252602 | 3,617186442 | 0,99998586 | ||||
| 9 | 0,177981 | 0,031677306 | 2,889905972 | 2,921583278 | 0,99999518 | ||||
| 10 | 0,318378 | 0,10136476 | 0,980226 | 3,591891645 | 1 | 3,693256405 | 0,999407 | 0,999984577 | -0,98023 |
| 11 | 0,471983 | 0,222767912 | 4,359914785 | 4,582682696 | 0,999966105 | ||||
| 12 | 0,503233 | 0,253243315 | 4,516164317 | 4,769407631 | 0,999961468 | ||||
| 13 | 0,265248 | 0,070356744 | 3,326242284 | 3,396599028 | 0,999989295 | ||||
| 14 | 0,506084 | 0,256121376 | 4,530421784 | 4,78654316 | 0,99996103 | ||||
| 15 | 0,586468 | 0,343945028 | 0,976817 | 4,932341335 | 1 | 5,276286364 | 0,999328 | 0,999947668 | -0,97682 |
| 16 | 0,27516 | 0,075712985 | 3,375799629 | 3,451512614 | 0,99998848 | ||||
| 17 | 0,802923 | 0,644686062 | 6,014617236 | 6,659303298 | 0,99990191 | ||||
| 18 | 0,072661 | 0,005279613 | 2,363304739 | 2,368584352 | 0,999999197 | ||||
| 19 | 0,418309 | 0,174982386 | 0,968104 | 4,091544799 | -0,25892 | 4,266527185 | 0,999149 | 0,999973376 | -0,96811 |
выводы можете делать сами.
Теперь добавим 10% шума
| № п/п | Х. | У=X*X*(1+сл.ч/10) | К.корр. | Z=2+5*Х*(1+сл.ч/10) | К.корр. | Y+Z | К.корр. | G=COS(X*(1+сл.ч/10)) | К.корр. | случ.число |
| 1 | 10 | 101,83 | 52,91336402 | 154,7400921 | 0,98426504 | 0,182672804 | ||||
| 2 | 20 | 405,25 | 103,3115097 | 508,5575484 | 0,938179073 | 0,131150968 | ||||
| 3 | 30 | 950,94 | 160,4906962 | 1111,434874 | 0,850975511 | 0,566046416 | ||||
| 4 | 40 | 1623,53 | 204,9407326 | 1828,466594 | 0,75963953 | 0,147036632 | ||||
| 5 | 50 | 2677,44 | 0,977011 | 269,7441328 | 0,998669 | 2947,185461 | 0,979868 | 0,594518581 | -0,97656 | 0,709765312 |
| 6 | 60 | 3888,59 | 326,048885 | 4214,635505 | 0,426143722 | 0,801629499 | ||||
| 7 | 70 | 5180,05 | 372,0034072 | 5552,051108 | 0,276255265 | 0,57152592 | ||||
| 8 | 80 | 6706,42 | 421,1514114 | 7127,573995 | 0,108211317 | 0,478785286 | ||||
| 9 | 90 | 8161,74 | 455,4299892 | 8617,169795 | -0,011170292 | 0,076221982 | ||||
| 10 | 100 | 10438,03 | 0,976447 | 523,9017155 | 0,998885 | 10961,93603 | 0,978527 | -0,247462839 | -0,98994 | 0,43803431 |
| 11 | 110 | 12223,15 | 557,597702 | 12780,74715 | -0,359397638 | 0,1017764 | ||||
| 12 | 120 | 15243,31 | 637,1380179 | 15880,45045 | -0,601302034 | 0,585633632 | ||||
| 13 | 130 | 17118,24 | 660,3936983 | 17778,62985 | -0,66408261 | 0,12913382 | ||||
| 14 | 140 | 20821,02 | 745,6079268 | 21566,62988 | -0,85397054 | 0,622970383 | ||||
| 15 | 150 | 23723,00 | 0,970215 | 792,7666878 | 0,998983 | 24515,76732 | 0,971835 | -0,927661431 | -0,99582 | 0,543555837 |
| 16 | 160 | 26462,51 | 828,9533475 | 27291,46047 | -0,967297966 | 0,336916843 | ||||
| 17 | 170 | 31746,36 | 935,7163722 | 32682,07303 | -0,993274908 | 0,984898497 | ||||
| 18 | 180 | 35392,44 | 985,1233643 | 36377,56448 | -0,958695756 | 0,923592937 | ||||
| 19 | 190 | 37681,25 | 0,968154 | 993,6117241 | 0,99855 | 38674,85724 | 0,969476 | -0,949853124 | -0,9818 | 0,438018148 |
Умножим на шум. Т.е. сделаем его сравнимым с величиной сигнала:
| № п/п | Х. | У=X*X*Сл.ч | К.корр. | Z=2+5*Х*сл.ч/10 | К.корр. | Y+Z | К.корр. | G=COS(X*Сл.ч) | К.корр. | случ.число |
| 1 | 10 | 90,94 | 47,46872705 | 138,4061811 | 0,98744378 | 0,909374541 | ||||
| 2 | 20 | 135,57 | 35,89267303 | 171,4633651 | 0,993016875 | 0,33892673 | ||||
| 3 | 30 | 27,16 | 6,525907024 | 33,68134917 | 0,999875334 | 0,030172713 | ||||
| 4 | 40 | 1152,49 | 146,0617503 | 1298,555753 | 0,876325653 | 0,720308752 | ||||
| 5 | 50 | 1581,12 | 0,878407 | 160,1121932 | 0,765945 | 1741,234126 | 0,870311 | 0,851668331 | -0,8577 | 0,632448773 |
| 6 | 60 | 2201,87 | 185,4892756 | 2387,360583 | 0,801992016 | 0,611630919 | ||||
| 7 | 70 | 333,23 | 25,80197254 | 359,0295881 | 0,996553958 | 0,068005636 | ||||
| 8 | 80 | 5163,37 | 324,7104091 | 5488,076955 | 0,430363615 | 0,806776023 | ||||
| 9 | 90 | 2136,49 | 120,6939653 | 2257,18534 | 0,915474774 | 0,263764367 | ||||
| 10 | 100 | 181,47 | 0,442247 | 11,07328999 | 0,275282 | 192,5390898 | 0,43337 | 0,999499 | -0,31095 | 0,01814658 |
| 11 | 110 | 8157,71 | 372,8051982 | 8530,519558 | 0,27356569 | 0,674191269 | ||||
| 12 | 120 | 8162,88 | 342,1200524 | 8505,001311 | 0,374776094 | 0,566866754 | ||||
| 13 | 130 | 14301,06 | 552,0409171 | 14853,10476 | -0,34123958 | 0,846216796 | ||||
| 14 | 140 | 7258,82 | 261,2435439 | 7520,062772 | 0,618100789 | 0,37034792 | ||||
| 15 | 150 | 20833,30 | 0,797672 | 696,4432924 | 0,756094 | 21529,74206 | 0,796993 | -0,752624653 | -0,73733 | 0,92592439 |
| 16 | 160 | 5377,84 | 170,0575624 | 5547,899558 | 0,832974621 | 0,210071953 | ||||
| 17 | 170 | 5901,32 | 175,5683463 | 6076,892119 | 0,822183078 | 0,204198054 | ||||
| 18 | 180 | 5704,02 | 160,4450015 | 5864,465055 | 0,85105923 | 0,176050002 | ||||
| 19 | 190 | 25325,69 | 0,703082 | 668,4654193 | 0,596266 | 25994,15135 | 0,7009 | -0,684871599 | -0,54453 | 0,701542547 |
Устойчивость значения КК теряется (какие то уверенные выводы делать сложно)
Подобные таблицы (с различными комбинациями может сделать каждый, чтобы почувствовать, что это такое)
Ч.3. Ссылки на тарифы и зачем я это сделал (привлек тарифы)
Теперь зачем? В интернетах много говорили о том что тарифы естественных монополий разгоняют инфляцию.Попробовал, да интересно было бы продолжить (возможно, когда нибудь и попробую). Желающие могут сделать это самостоятельно.
Ч4.Надежность рассчетов
Корреляция - это уже твердая троечку. На 4
надо было бы доверительные интервалы
посчитать. А на 5 - значимость различий с
учетом авторегрессии. Запасаюсь
попкорном, жду ответа, как соловей лета :-)
Мне достаточно троечки. Т.е. понимания (обоснованного), что г-же Юдаевой в ее заявлениях доверять не стоит, так сходу, может и обмануть.
Зачем написал. Модели все используют разные, выводы из них то же могут различаться. Спорить о моделях можно до бесконечности. Их надо проверять (конечно же более тщательно, чем у меня) реальными данными.
В посте посвященном Юдаевой этим и занимались. Я попробовал подойти с другой стороны. Используемый подход для крайне ограниченной задачи - "доверять - не доверять" вполне достаточен для обывателя (кем себя и считаю, обычно живу :)
Кто может сделать больше, пусть сделает это.
Появятся другие комментарии (в случае их повторяемости), сделаю еще одно дополнение/разъяснение позиции.
Еще раз СПАСИБО тем кто указал на промахи и не точности формулировок.
Комментарии
Не маловато ли будет статистику наводить по 6 точкам?
Согласен, что лучше больше. Хорошо бы по месяцам. Знаете где взять? Приму с благодарностью.
С другой стороны квадратичная зависимость дает по выборке 5 и 10 следующие результват
Инфляция здесь:http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=macro_sub
Ставка тут:http://www.cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/refinancing_rates.htm&pid=idkp_br&sid=ref
Но я бы не бросался тут коэфициентом корелляции - он вполне может показывать не то что один показатель зависит от другого, а то что они оба складываются из чего-то третьего...
И...
>>К. ЮДАЕВА"Никакой прямой связи между экономическим ростом и уровнем монетизации экономики на данных ни российской, ни мировой экономики не прослеживается".
>>Юдаева лукавит утверждая, что нет связи между монетизацией экономики и инфляцией. Статистика показывает обратное- связь есть.
Что это за лажа!?
Согласен. Ошибка прочтения с моей стороны. Она про одно, я про другое :( (Спасибо)
добавил данные по Соотношению ВВП на душу населения и М2/ВВП. Еще раз спасибо.
Корреляция - это уже твердая троечку. На 4 надо было бы доверительные интервалы посчитать. А на 5 - значимость различий с учетом авторегрессии. Запасаюсь попкорном, жду ответа, как соловей лета :-)
Вот именно поэтому и смешны "британские учёные", что наличие корреляции они принимают за причинно-следственную зависимость.
Поясните свою мысль, если не сложно, я что-то не въехал.
Ну, как только я встречаю фразу "британские учёные установили", то за ней почти всегда идёт описание корреляции между несвязанными событиями.
Например, "огурцы есть вредно, так как все люди, которые их ели - умирают".
Наличие корреляции между "ел огурец" и "впоследствии умер" не говорит о причинно-следственной связи, так как умирают люди от старости и пр, а не огурцов.
Это то мне понятно. Вопрос в другом (чувствую) что Вы приравняли меня к британским ученым или я неправильно понял? К стати поправил фразу добавив (с большой вероятностью).
И хотел спросить, не по теме, как Вы выделяете цитату цветом? Не могу понять.
Делать выводы опираясь только на статистику все равно что гадать на гуще. Например повышенная инфляция в 2014-15 годах напрямую связана с резкой сменой курса рубля и ставка ЦБ здесь не причем. Оказалось что сыра мы очень покупаем за границей и так далее.
Вы про какие выводы говорите?
Вся публикация построена по принципу: Утверждение - доказательство (да или нет). Например.
Утверждение Юдаевой, что между монетизацией и инфляцией нет связь. Анализ показывает, что есть статистически значимая связь. или что низкая инфляция привлекает инвесторов. Анализ показывает что между объемом прямых инвестиций и инфляции нет связи (коэффициент корреляции -0,03). и т.д. Никаких выводов, кроме наличия или отсутствия статистически значимой связи в публикации мной не делается, а тем самым подтверждается или не подтверждается утверждения, которые я цитировал. Это все что я сделал (ни механизмов, ни что на что влияет я не рассматривал, не ставил такой задачи СОВСЕМ)
Вам не рассказывали про частные корреляции и латентные переменные?
В этом и проблема, витание в облаках. Следует понимать какие механизмы могут сильно влиять на цифири в статистике и учитывать резкие внезапные изменения все этой механики. Грубо говоря приводя статистику ВВП СССР, можно заметить что 1941 году ВВП резко упал. И сделать вывод о плохом управлении экономикой в этом году.
Это у меня просто усточивая ассоциация корреляции и британских учёных. :)
Чтоб выделить цитату я её копирую, потом нажимаю на иконку с крупными кавычками (которые при наведении мышки пишут "цитата"), потом нажимаю enter чтоб перейти на новый абзац и опять нажимаю иконку кавычек, чтоб убрать выделение.
Спасибо понял.
Поиск здравого смысла в словах Юдаевой? Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.
Я не здравый смысл искал, пытался прверить обоснованность различных утверждений. Тем более, что верующих в нее довольно много.
Если вы не здравый смысл искали, не проще ли курить Ганджубас?
Камрад, все таки correlation doesn't imply causation. Поэтому даже при её наличии необходимо проверять - есть ли реально механизм влияния.
А вот отсутствие корреляции скорее всего будет говорить отсутствии причинно-следственных связей.
Абсолютно согласен, высокий уровень корреляции говорит о большой вероятности причинно-следственной связи, но не доказывает ее. Об этом я и писал: 1) о статистически значимой связи и 2) практически функциональной (с высокой вероятностью) связи. Вроде других заявлений не делал. Спасибо поправлю, для корректности.
"... Из таблицы следует, что в одном случае рост монетизации ведет к снижению инфляции (обратная пропорциональность)..." - замечание именно к такой формулировке. Лучше сказать, что низкая инфляция сопровождается высокой монетизацией, т.к. механизм связи коэффициент корреляции не устанавливает.
понял, щас тоже поправлю. Спасибо.
Все наоборот.Чем бедней человек, тем менее у него средств для сбережений. Даже средний класс от зарплаты до зарплаты живет. А от высоких ставок и инфляции выигрывает тот, кто первым повышает цены, а зарплаты работникам -поздней. И кто на деньгах деньги делает.
Богатый всегда будет в выигрыше, а бедный-в проигрыше. Но сбережения есть в подавляющем числе-у богатых. Поэтому рантье таким образом давят. И правильно.
Для таких торопыг Юдаева чуть ниже поясняет
Но Вам же предмет дискуссии не важен. Вам же надо срочно, даже не дочитав, что-то своё брякнуть.
Неверно. А Юдаева права, чем больше объем капитала, тем разнообразнее доступные инструменты для сохранения капитала и защиты его от инфляции. Поэтому инфляция действительно сильнее всего бьет по тем слоям населения, у которых сбережений минимум или нет вообще.
А так как практика жизни показывает, что это большинство населения, то инфляция непосредственно влияет на спрос. А через спрос на торговлю и производство.
Не в том дело. Инфляция для бедняка стихия на которую он влиять не может,, нет никаких у него сбережений.
При чем здесь - наоборот? Юдаева же не утверждает, что чем беднее человек, тем у него больше средств.
Она говорит, что маленькие суммы быстрее теряют свою покупательную способность. Например, если у вас из 10 тыс "растают" 5, то вы купите себе еды на месяц. А если от 100 останется 50, то проживете год. Это при условии, что все лежит в одинаковых инструментах. Имея 1 млн, например, можно выбрать 2-3 и более варианта, куда вложиться.
Непонятно, к чему вы прицепились
Бедняки живут от зарплаты до зарплаты, Какие сбережения? За месяц деньги на еду не растают.
Если в стране норма рентабельности, по данным Росстата, находится в пределах 5–8%, а она должна быть не ниже ставки рефинансирования ЦБ. Это же очевидно что при таких условиях не возможно вести производство.
никто серую бухгалтерию не отменял. что там официально указано не значит так и есть.
Так и реальная инфляция совсем не 12%.
Юдаева лукавит, между М2 и ВВП прямая связь, а вот между инфляцией и М2 связи никакой. Я уже на АШ давал выкладки на эту тему.
М2 сам по себе дает кислород экономике, и если экономика будет оасти, то будет расти спрос на деньги и инфляция будет не только не расти, но и снижаться как в начале 2000ых.
Not knowing but merely conjecture of me and my past.
Come on lighten up you old salts (if you are) .
See the new Royal Navy ships are going well in the heat, appear to be breaking down a lot. Aircraft carriers that will take another three years to be on duty, then of course finding any aircraft. As for Borneo if you take a look around there is a place called Indonesia that has more in its Auxillary than here.
But ah to read an article and jest brings out the worst in us all as can be seen here with two replies. Keep r
Только ещё есть временной лаг - от 3 до 5 лет после роста М2 до снижения инфляции и очень короткий (менее полугода) при снижении М2 до роста инфляции (Пример 2014 и 2015)
Да, абсолютно справедливо.
ЦБ не может этого не понимать. Они не увеличивают ден массу используя обывательскую логику, что "большая масса денег ведет к инфляции", а по сути сдерживают рост ВВП. Хотя именно недостаток денег ведет к росту цен, поэтому война с инфляцией и не выигрывается уже 25 лет.
Тут на АШ была потрясающая статья про реформу 1947 года, для меня было шоком узнать, что баланс продукции и ден массы достигался снижением цен на продукты массового потребления...
Есть физика и нельзя притив нее идти. Если ставка высокая, то деньги дорогие. Значит либо увеличивать производство за счет повышения спроса, либо отпускную цену, чтобы вернуть с процентом деньги. Спроса нет, значит рост цен, а это разгон инфляции. Либо уход от налогов по серой схеме. В итоге кроме роставщиков все в пролете. Но зато не выводят деньги из экономики через бакс. По сути это экономическое предательство родины, вывод денег. Повышая ставку, ЦБ дает роставщикам заработать, делая кредитование экономики привлекательней, чем уход в бакс.
Если по существу то:
1) давайте не путать ставку рефинансирования http://www.cbr.ru/print.asp?file=/statistics/credit_statistics/refinanci...
и ключевую ставку http://www.cbr.ru/DKP/print.aspx?file=standart_system/rates_table_15.htm
последняя имеет отношения только к аукционами РЕПО, которых до 2014 года не было
2) дискретность в один год - это крайне обобщенный интервал времени, которому на такой небольшой выборке сложно доверять
3) по росту тарифов: нет ссылки на источник и, в принципе, не понятно связь чего с чем пытались проверить
Теперь немного словоблудия:
В 2014 после известных событий ЦБ нужно было решить, либо вводить волютное администрирования и ограничивать трансграничной движение капитала, либо "высушивать" ликвидность за счёт сжатия доходов населения и администрировать целевые программы, например С/Х (Третий вариант - это разрыв в клочья экономики по сценарию Венесуэлы). Могу с уверенностью сказать, что издержки на администрирование по второму варианту многократно выше, чем введение валютного контроля по первому. С другой стороны, по второму сценарию было сохранено реноме порядочного заемщика, которое в перспективе может создать предпосылки для постепенного трансферта технологий.
Вообще любопытно было бы представить как Юдаева объясняет населению, что оно стало разменной монетой)))) Думаю, именно поэтому она несёт откровенный бред с целью объяснения действий регулятора.
Вы абсолютно правы. Только почему-то никто не говорит об издержках сжатия доходов населения, которые намного больше издержек администрирования целевых программ. Они и привели к падению спроса и сжатию экономики. Плюс почему-то ЦБ и правительство заботятся о сохранении реноме порядочного заемщика перед иностранными инвесторами, но совершенно плюют на инвесторов внутренних. Так им никогда не справиться с инфляцией доверие к нац. валюте приобретается годами, т теряется мгновенно и очень надолго.
Тем более что население стало разменной монетой уже далеко не в первый раз.
Спрос есть -- цена повышается. Спроса нет -- цена понижается. А если спрос есть со стороны спекуля, а со стороны пекаря спроса нету, тада это политика спОроса получается)
Цена на автомобили (очень наглядный и понятный всем товар с открытой статистикой), повысилась примерно в 1,5 раза, объём продаж упал почти в 2 раза. Причём спрос на премиум почти не упал (Мерседес по баблу больше ВАЗа машин продаёт). Продажи в среднем ценовом сегменте просели больше всего, если люди и покупают, то машину на 1-2 класса ниже, чем раньше могли себе позволить, но за те-же деньги. И это на фоне того, что 75-80% продаваемых машин - российской сборки.
По остальным товарам не первой необходимости - примерно аналогичная фигня. Так что не работает эта формула для России...
Корреляцию, как любой инструмент, нужно уметь использовать. Здесь уже говорили, что корреляция показывает некую статистическую связь между двумя векторами. Чтобы правильно ее использовать, нужно понимать, что эта связь показывает. Вот в этом мало кто хочет разбираться. А без этого вы рискуете получить неверную интерпретацию (что часто и происходит). Лично мне нравится следующая интерпретация корреляции - это косинус угла между векторами, представляющими массивы. Вектор для каждого массива начинается в начале координат и заканчивается в n-мерной точке, представляющей данный массив (в массиве n точек). То есть корреляция показывает "степень параллельности" двух векторов в n-мерном пространстве. И не более того. Если корреляция 1 (-1), векторы параллельны и направлены в одну сторону (в разные стороны). Практика применения этого инструмента показала, что, если корреляция близка к нулю, то значимая причинно-следственная связь меду векторами отсутствует. Если же корреляция заметно отлична от нуля, то НИЧЕГО ОПРЕДЕЛЕННОГО о причинно-следственной связи между векторами сказать нельзя. Ненулевой результат говорит о том, что эта связь МОЖЕТ БЫТЬ и ее следует искать ДРУГИМИ МЕТОДАМИ. Нужно понимать, что абсолютное значение корреляции ничего не говорит о СИЛЕ связи. Простой пример. Первый массив (дМ2) - годовое изменение М2, построенное для каждого месяца с 2002 по 2013 год (в процентах), второй массив (дИПЦ) - аналогичное изменение ИПЦ. Предположим, что соответствующие точки массивов связаны соотношением: дИПЦ=0,000000001*дМ2+6,3. Корреляция этих массивов будет равна единице, а реальная связь - напрочь отсутствует. Если взять реальные данные, то корреляция будет небольшой (по памяти - около 0,14). Но если массив дИПЦ начать двигать вперед по оси времени, то корреляция начинает расти и достигает максимума (по памяти - около 0,68) при сдвиге (лаге) 13 месяцев. После этого можно оценить СИЛУ возможной связи. Для этого можно приблизить дИПЦ массивом (дИПЦр), каждая точка которого будет линейно зависеть от соответствующей точки массива дМ2 (это называется линейной регрессией). Получим зависимость: дИПЦр=0,11*дМ2+6,3. Не имею возможности выставлять здесь картинки - можете сами легко это сделать (в экселе это займет полчаса). Отсюда следует, что для компонента годовой инфляции в размере 6,3% вообще НЕ УДАЕТСЯ установить связи с изменением денежной массы. То есть, природа этого компонента - немонетарна. Коэффициент 0,11 перед дМ2 позволяет предположить, что небольшая связь между массивами все-таки есть. Ее природу НЕОБХОДИМО выяснить. А для этого необходимо адекватно представлять движение денег в системе. Общепринятое представление явно неадекватно. Но это - отдельная тема. Адекватное представление можно увидеть на www.stopcrisis.org. Оно показало, что монетарная инфляция (инфляция спроса) может быть только при перегрузке производственных мощностей и рабочей силы. Юдаева об этом заговорила и это уже движение к здравому смыслу. Но где она увидела перегруженные мощности и рабсилу? Данные росстата говорят об обратном. А перегрузка мощностей у нас была в течение очень короткого времени с середины 2007 года по середину 2008-го из-за большой неконтролируемой некредитной эмиссии ЦБ из-за мощного ПРИТОКА капитала в страну. И перегружен был, по всей видимости, только ИМПОРТ. Вот тогда у нас и появилась МОНЕТАРНАЯ инфляция. А во все другие периоды перегруза не было и монетарная инфляция отсутствовала Отсутствует она и сейчас. А коэффициент 0,11 в нашей зависимости получился путем "размазывания" локального всплеска монетарной инфляции на весь рассматриваемый период.
Таким образом, сейчас ЦБ тагетирует НЕМОНЕТАРНУЮ инфляция исключительно монетарными методами. Это можно сделать только одним способом - ограничением конечного спроса путем погружения страны в перманентную стагнацию. Поэтому ЦБ сейчас всячески стремится ограничить добавление денег в систему - добавит денег - появится спрос - возникнет ОТЛОЖЕННАЯ ДЕВАЛЬВАЦИОННАЯ НЕМОНЕТАРНАЯ инфляция. Соответственно, он будет всячески тянуть со снижением ставок и лоббировать ограничение дефицита бюджета. Такой подход похож на диверсию.
А выход то простой - нужно застабилизировать рубль, отвязав его от нефти, задавить немонетарную инфляцию (тарифы многочисленных монополий - этим должно заниматься правительство) и не бояться добавлять деньги в систему.
Весьма развёрнутый, а главное, с моей точки зрения, верно расставляющий акценты комментарий.
Только хотелось бы добавить, что в настоящее время политика ЦБ на сокращение и сдерживание М2 привела к возникновению инфляционного ожидания и, как следствие, к сдерживанию прихода прямых инвестиций в экономику.
Действия Правительства и ЦБ создали замкнутый круг.
Действительно похоже на диверсию.
Я не делаю интерпретаций. Я использовал этот инструмент, для простой вещи "верить-не верить"заявлениям Юдаевой (более подробно об этом в сегодняшнем дополнении к основному сообщению).
Вопрос от том как все происходит не входил в рассмотрения. И да Вы правы, что для этого требуется больший массив данных и конечно по номенклатуре показателей существенно превосходящий рассматриваемый). Для подобной работы я не располагаю необходимыми средствами и доступом к корректной информации.
Разделяю ваше желание путем измерений проверить утверждения Юдаевой. Но корреляция - не лучший инструмент для этого. Только корреляция, близкая к нулю, позволяет делать однозначные выводы об ОТСУТСТВИИ причинно-следственных связей между массивами. Заметное отличие корреляции от нуля позволяет предположить наличие такой связи, но не доказывает ее наличия. А само значение корреляции ничего не говорит ни о силе этой связи, ни о вероятности наличия этой связи. Обратите внимание на пример, который я приводил, в нем корреляция массивов максимальна, а реальная связь полностью отсутствует. Поэтому, если корреляция значимо отлична от нуля, то просто НЕОБХОДИМО применять ДРУГИЕ методы для выявления ВОЗМОЖНОЙ связи. Соответственно, для адекватного прояснения ситуации придется "залезть" в черный ящик. И здесь хочу обратить внимание на приведенный пример с реальными данными. Была дополнительно использована линейная регрессия для того, чтобы оценить СИЛУ возможной связи, Но и этого не достаточно. Для построения правильной картины необходимо выяснить, конкретно из-за чего, конкретно какая и конкретно когда эта связь была. И только после этого я посчитал возможным сделать утверждение о немонетарном характере инфляции в России.
Спасибо за математическое обоснование этой скрываемой паразитами зависимости, хотя всем думающим должно быть понятно, что расходы по ссудному проценту всегда переносятся на цену с её увеличением - прямая и главная причина инфляции, хотя и не единственная.
Сперва, хотелось бы попросить вас добавлять названия осей на графиках и единицы измерений. Догаться что там, конечно, можно, но было бы куда удобнее читать.
По пункту 2. Всю финансовую статистику после 2013 года нужно смотреть с особым пристрастием. Курс рубля упал в 2 раза при очень сильной валютной зависимости. Что естественно вызвало высокую инфляцию. ЦБ в данном случае повышал ставку, чтобы остановить поток денег на валютный рынок (тем самым не позволяя спекулям гнать валюты выше и разгонять инфляцию по импорту), а так же зажать ликвидность в системе, поскольку в условиях паники предприниматели меняли ценники до тех пор, пока сохранялся устойчивый спрос.
То, что есть корреляция между этими показателями - факт, но выводом я бы это не назвал, потому что корреляция в данном случае просто говорит за себя, что она есть, не более.
По пункту 3. Тут корреляции нет, согласен. Но это не опровергает слова Юдаевой. По большому счету, для инвестора не является угрозой рост инфляции с 6% до 7 или 8%. Но когда инфляция растет в 2 раза с 6% до 13%, то это риски. Попробую развернуть свою мысль. Можно разделить иностранных инвесторов на 2 типа: портфельные (стратегические) и финансовые (спекули). Первые - это чаще всего фонды или иностанные компании, открывающие производства. Им даже выгодна высокая инфляция (если курс растет медленнее, вкладывают и выводят они валюту), поскольку вложив крупную сумму в строительноство завода, через 2-3 года он будет выпускать продукцию по более высоким ценам. По этой причине корреляции и не будет, так как такие инвесторы будут всегда. А вот вторая категория, которая в том числе вкладывается в инструменты с фиксированной доходностью (в первую очередь облигации, евробонды и т.д.), боится инфляции, как огня. Купили облиг на 1 млрд. со ставкой 5% на 10 лет. А инфляции только за 2 года составила 13%. Второй раз они в бумаги наших эмитентов не вложатся.
По пункту 5. Кратко. ВВП на 60% состоит из сферы услуг. Его падение объясняется не только уменьшением выпуска продукции и образованием свободных мощностей. Услуги в кризис валятся быстрее.
Приложения. Из таблицы нельзя сделать вывод о связи между инфляцией и тарифами. В 2014 году тарифы на Ж/Д и трубу упали, а инфляция выросла. В 2015 все выросло, а авто - снизился.
1.По инвестициям следует провести более детальное исследования, согласен. Но опираться на опросы, а не на статистические данные - это фи.( с моей точки зрения, совершенно недостаточно чтобы из этого делать такие выводы, которые сделала Юдаева).
2. ВВП 60% услуги- хорошо, но 40 % от фактического снижения - это резерв производственной мощности.
3.По тарифам в сегодняшнем дополнении к основному посту я написал подробнее. Таблица говорить что тема интересная и к таким заявлениям, что тарифы разгоняют инфляцию (такими заявлениями пестрит интернет), следует подходить более взвешенно (не все так однозначно). Кстати, я из этой таблицы я выводов, вроде и не делал.
Мне кажется, не стоит привлекать статистические методы ко всему подряд. Или по крайней мере собирать более объемную статистику, уменьшать интервалы (год слишком много) и учитывать запаздывание.
Но если по существу, то в таблице с данными М2/ВВП для России у вас ошибка: если вы вставите правильный показатель 0,45 за 2015 год, то для корреляции получите 0,329, а не 0,719, а это несколько другая цифра.
Что касается данных по Китаю, то можно для сравнения, например, посмотреть на следующие ряды:
и
Для первого вы получите коэффициент корреляции -0,966, а для второго +0,966. Можно ли отсюда делать какие-то выводы о влиянии M2/ВВП (1 столбец) на инфляцию (второй). Думаю, нет, как и в вашей таблице для Китая, где М2 можно с приличной точностью считать постоянной.
По Вашему примеру. О влиянии говорить нельзя, а о связи (с большой вероятностью) можно
Думаю, что и о связи нельзя. Корреляция не работает для последовательностей, равных константе.
А ошибку в табличке для РФ все-таки стоит исправить.
Эта таблица (монетизация -инфляция) вообще не имеет отношения к заявлению Юдаевой, которое проверялось (монетизация -рост экономики), я внес соответствующие коррективы, но оставил, как свидетельство своей ошибки прочтения.
Сегодня я внес некоторые дополнения/разъяснения к основному сообщению.по поводу ряда комментариев
Страницы