Стратегия построения элиты. Мобилизация или компромисс

Российской элите сейчас предъявляется масса претензий. Основные среди них:

1. Воровство, коррупция, присвоение ренты от природных ресурсов и инфраструктуры, приватизация прибылей и национализация убытков.

2. Демонстративное сверхпотребление.

3. Вывод средств заграницу.

4. Неэффективное управление как государственными, так и частными активами.

5. Круговая порука, порождающая безнаказанность за вышеперечисленное и за преступления против простых людей.

Соответственно российскому политическому руководству и лично Путину предъявляются претензии "как могли допустить". Эту тему очень любят раскручивать враги России, а также разного рода паникеры и пораженцы. Но и среди вполне искренних, адекватных патриотов наблюдается непонимание ситуации.

На этой почве пышным цветом цветут различные теории. От "Путин - законспирированный агент Запада" до "патриот Путин борется против прозападной элиты". Здесь же борьба различных башен Кремля, всемогущие Ротшильды с Рокфеллерами и другая забавная конспирология.

Что следовало бы делать с точки зрения борцов за справедливость? Все отнять и поделить. Железной рукой подавить воровство и коррупцию, жестко регламентировать потребление элиты, сурово карать за преступления и ошибки. То есть в идеале заставить людей, сумевших пробиться в элиту, работать с восхода до заката на народ (людей, не сумевших пробиться в элиту) и жить на одну зарплату.

Проблема только в том, что эта идеалистическая картина принципиально противоречит биологической природе человека, да и вообще любого коллективного вида с социальной иерархией. Где это видано, чтобы альфа-самцы работали в интересах низкоранговых особей, да еще и ограничивали себе вознаграждение за эту работу?  

Тут, конечно, возразят - а вот при товарище Сталине все замечательно функционировало - элитарии ночевали на работе, жили скромно и конкретно отвечали за косяки.

 

Стратегия мобилизации

Да, великий правитель в особых исторических условиях может провести тотальную мобилизацию государства, и в первую очередь его элиты, для решения великих задач. Такую мобилизацию осуществил Иосиф Сталин. Такую же мобилизацию проводил в свое время Иоанн Грозный - превративший Московию из обычного восточноевропейского княжества в великую евразийскую державу. По моему личному мнению, Иоанн Грозный - величайший правитель не только России, но и во всей человеческой истории. Мобилизовывал элиту и Петр I.

Мобилизация элиты подразумевает ограничение ее "естественных" прав и привилегий, направление (включая не добровольное) ее представителей на решение государственных задач, установление суровой ответственности за ошибки, иногда ограничение потребления.

Плюсы мобилизации:

1. Благодаря концентрации человеческих и материальных ресурсов, жесткой централизации власти появляется возможность решения сверхзадач - разгром очень сильных внешних и внутренних врагов, завоевание и освоение обширных территорий, форсированное развитие и т.п.

2. Эффективные социальные лифты. Великий правитель возвышает талантливых простолюдинов. Среди прочих привилегий элиты ограничивается и "у маршала есть свой сын".

3. Простыми людьми периоды мобилизации, при всей их сложности, воспринимаются как воплощенное царство справедливости. Правители-мобилизаторы обычно очень популярны в народе.

Минусы мобилизации:

1. Жертвы, включая невинные. Элита активно сопротивляется ограничению своих привилегий. Для слома этого сопротивления правителям приходилось создавать мощный репрессивный аппарат, состоящий отнюдь не из безупречных паладинов. Кроме того, даже паладины могут ошибаться. 

2. Мобилизация принципиально недолговечна в исторических масштабах. Вся историческая практика показывает, что данная система живет максимум 20-30 лет - до смерти правителя-мобилизатора. Потом элита постепенно (или сразу) возвращает свои привилегии и ресурсы.

3. Высокий риск глобального государственного кризиса при выходе из мобилизации. Цена мобилизации Иоанна Грозного - Смутное время, цена сталинской мобилизации - перестройка и развал СССР.

Механизм кризиса следующий. После смерти правителя-мобилизатора элита стремится любой ценой гарантировать себе безопасность (безнаказанность) и восстановить привилегии. Для этого она пытается максимально ослабить власть правителя. Кроме того у элитариев, много лет жестко контролируемых сильным правителем, слетают внутренние стопоры и они становятся очень уязвимы для соблазнов внешних врагов. Массовые перебежчики к Лжедмитриям, массовый переход позднесоветских элит на сторону Запада.

Не каждая мобилизация заканчивается глобальным кризисом. Китайцы сумели, хотя и не без труда, разрулить последствия мобилизации Мао. Недооцененная потомками императрица Анна Иоановна окоротила неумеренные претензии элиты после петровской мобилизации. Но если новый правитель и элиты не смогут выстроить систему взаимных компромиссов и против страны будут работать сильные враги, то риск ее разрушения очень велик.  

 

Современная Россия. Стратегия компромисса (стабильности)

После смерти Сталина советские элиты не сумели выстроить адекватную систему взаимных компромиссов, обязанностей и привилегий. В результате элиты потеряли надежду получить желаемый набор благ и привилегий в рамках СССР и просто его ликвидировали. Важным фактором в этом процессе была активная работа Запада против СССР, в первую очередь реклама западного сверхпотребления для богатых.

Но после того как страна оказалась на краю гибели и иллюзии по поводу Запада рассеялись, перед адекватной частью элиты встал вопрос - кому они нужны без России? Кто гарантирует им статус и сохранение богатств? Внутри элиты возник спрос на субъектную Россию, который и был удовлетворен Путиным.

Одним из основных достижений Путина, как государственного деятеля, является как раз выстраивание адекватной системы взаимных компромиссов, обязанностей и привилегий между верховным правителем и российскими элитами. В результате для элиты (в статистическом масштабе) оказалось выгодней быть с Россией, чем против нее.

Система прошла проверку на прочность после 2014 года. Когда, несмотря на мощнейшее давление Запада, Путин не капитулировал, а элита не устроила дворцовый переворот, на который так рассчитывали либерасты (и, очевидно, их западные хозяева).

Основные принципы компромисса элит: 

1. Элите предоставлены широкие возможности для обогащения, как официального, так и неофициального (безнаказанная коррупция). Это плата за лояльность элиты.

2. Элите гарантируется безопасность. Безопасность включает в себя относительную безнаказанность за управленческие ошибки и преступления против простых людей, за исключением особо вопиющих случаев. Реальная жизнь несправедлива, да. Всерьез наказывают только элитариев, реально угрожающих существованию системы в целом, и правителю в частности.

3. Правитель определяет стратегические направления, которые он держит под личным контролем. Например, внешняя политика, армия и ВПК, пропаганда. В этих областях могут наказать за чрезмерное воровство, ошибки, сильное отклонение от генеральной линии (наказывают, впрочем, очень мягко).  

Здесь очень характерно дело Сердюкова-Васильевой. Смысл его был, конечно, не в борьбе с коррупцией вообще и уж тем более не в наказании виновных. Смысл - показать элите недопустимость чрезмерного воровства конкретно в армии и ВПК.  

4. В свою очередь от элиты требуется лояльность правителю и системе в целом. 

Плюсы стратегии компромисса:

1. Устойчивость системы. Элита кровно заинтересована в существовании системы, обеспечивающей ей богатство и привилегии. Соответственно элита лояльна правителю, построившую такую систему. И самое главное - заинтересована в существовании страны, где такая система существует. Также элита становится гораздо устойчивее к вражеским соблазнам. 

2. Долговечность системы. Данная система практически не зависит от личности правителя. Маятник компромиссов колеблется вокруг точки равновесия. У слабого правителя элита отжимает немного дополнительных привилегий и ресурсов. Сильный правитель наоборот устанавливает для элиты несколько более строгие порядки. Система может существовать неограниченно долго, пока не столкнется со сверхвызовом, требующим мобилизации.

3. Стратегия стабильности не исключает поступательного развития с умеренной скоростью.

4. Нет необходимости в мощном репрессивном аппарате. Заметное смягчение общественных нравов.

Минусы стратегии компромисса:

1. Невозможность форсированного развития.

2. Большой расход ресурсов на сверхпотребление элиты.

3. Данная система многими простыми людьми воспринимается как несправедливая.

 

Нужна ли нам мобилизация?

У русской цивилизации в среднесрочной перспективе (ближайшие несколько десятков лет) есть 2 основные стратегические задачи:

1. Выжить физически под натиском Запада.

2. Перейти на новый энергоуклад на основе ЗЯТЦ (замкнутый ядерно-топливный цикл).

Ключевой вопрос - возможно ли решение данных задач в режиме обычного развития без тотальной мобилизации страны и элит? Лично для меня этот вопрос пока открыт. Приведу аргументы за вариант без мобилизации:

1. Западная цивилизация деградирует медленно, но неуклонно. Если Запад не сумеет уничтожить нас в ближайшее время (ориентировочно 20 лет), то скорее всего не сможет уже никогда. 

2. Восстановление боеспособной армии и ВПК происходит на наших глазах без всякой мобилизации. Аналогично решается вопрос продовольственной безопасности.

3. ЗЯТЦ - сложный научно-технический проект. Сложные научно-технические задачи обычно лучше всего решаются компактными сплоченными командами высококлассных специалистов, имеющих на их решение достаточно времени. Попытки ускорить работу над сложным проектом путем вливания больших денег и раздувания штата часто ведут к обратному результату. То есть, совсем не факт, что отобрав у элиты дворцы и яхты, мы сможем существенно ускорить освоение ЗЯТЦ. 

 

Выводы

В определенных условиях мобилизация страны вообще, и элиты в частности, необходима. Однако мобилизация:

1. Работает строго ограниченное время.

2. Имеет свою цену, как правило очень высокую.

Отсюда выводы:

1. Проводить мобилизацию надо только тогда, когда никакого другого выхода не остается. 

2. Желание социальной справедливости серьезным поводом для мобилизации не является. Не проси у Бога справедливости - если бы Он был справедлив, Он бы тебя жестоко наказал.

3. Отказ Путина проводить мобилизацию страны и элиты по образцу Сталина не является признаком предательства или слабости - это сознательный, рациональный выбор. Путин, очевидно, строит стабильную, долговечную систему, основанную на компромиссе элит и способную успешно работать после его ухода.