Сравните осла с морковкой. Рекомендую. И пользы больше)))

Если в отношении физических систем данная гипотеза не вызывает больших сомнений, то в экономической науке существует «миф», что для описания экономической системы нельзя применять законы, аналогичные законам физики, так как данная система намного сложнее, и ее функционирование основано на других принципах. Этот миф базируется на очевидных представлениях о том, что законы общественных наук субъективны, в отличие от объективных законов физики.

Если вы готовы описать экономические законы с той же точностью как физика описывает реальный мир, то я не понимаю где ваш миллиард. С легкостью ведь заработаете на фондовом рынке без каких-либо проблем предсказывая движения цен. Первый миллиард оставьте себе, второй раздайте детдомам, а третий отдайте ВУЗам, чтобы обучали великих экономистов :)

Дефицитное направление...

И экономика и термодинамика и механика есть частные проявления общих законов существования нашей вселенной... И я с лёгкостью найду аналогию например между физиологией и экономикой... )) Так что двигаемся дальше...))

Хорошая статья... с удовольствием ознакомлюсь с вашим исследованием)

гм....

Читатели АШ были бы вам признательны, если бы вы изложили свои законы и выводы тезисно.

Книга - увы, не формат для обсуждения здесь.

ЛАРУШ:

 Я подчеркиваю, что правильная экономика как наука  это должно быть ответвление физики, а не детские игры с монетарной и относящейся к ней статистикой.

 Давайте поймем этот урок перед тем как станет слишком поздно спасать планету от наступления новой темной эпохи.    (АШ)

А математики просто знают, что есть такая штука «полный дифференциал», а зачем он нужен, непонятно.

Типичная ситуация: им просто нравится «делать» лишь то, что они понимают. Меня тоже всегда удивлял и возмущал подход, что реальные задачи за математиков или физиков и приложение наработанного ими инструментария для решения практически полезных народному хозяйству задач должны решать и делать некие другие люди (инопланетяне, наверное). А для этого последним об этом инструментарии потребуется хотя бы узнать и его изучить, следовательно – взять на себя риск применимости некого чужого инструментария в своём деле. И кому этот риск нужен?

Оправдывается этот подход, разумеется, всем, чем угодно. Суть оправдания -- в посыле сигнала первой сигнальной системой, переводимого на человеческий как "отвали, не буду этого делать". Потому что видеть реальное устройство вещей, описывать его и оперировать этим описанием для нахождения действий с материей и энергией, необходимых для получения нужного результата в связи с понятым устройством –- прерогатива настоящего учёного, исследователя и инженера, а не игрока в теорию, за проигрыш в которой никому ничего серьёзного не будет, т.к. «свои прикроют».

Этот подход -- какая-то детская наивность: никто кроме самих математиков и физиков их инструментарием на практике владеть и пользоваться не будет, так только, лишь отдельными элементами, вытащенными из контекста и с иллюзорно отрезанными ограничениями на применимость (т.е. игнорируемыми), чтобы не мешали "типа доказать" правомочность своей идеи.

В результате я потерпел полную неудачу в попытке хотя бы объяснить суть своих идей. Но более всего меня потрясла невозможность получить от математиков, экономистов и даже физиков дискуссию и нормальную критику своих работ. Максимум, что я получал: «облаивание и оплёвывание». Минимум, утверждение в стиле «я не специалист в экономике или в математике или в физике».

Думаю, что для получения правильного ответа о причине ваших "неудач", вам поможет попытка ответить на вопрос «что требуется другой стороне, и что она должна сделать, чтобы понять ваши идеи». Нет, никакую неудачу вы не потерпели. Даже не думайте так! Наоборот, вы получили закономерный результат, легко предсказуемый и объясняемый любым, кто действительно в своей жизни нашёл ответы на какие-то сложные нетривиальные вопросы и пытался донести эти сведения до других.

Истинная же причина упомянутой вами «неудачи» в следующем: чтобы хотя бы понять то, о чём вы говорите, другой стороне пришлось бы думать, совершать нешаблонные действия и оперировать новым. Каков возраст тех людей, с которыми вы говорили? Если он за 40, и эти люди перестали заниматься саморазвитием, т.е. каждый день решать вопросы, требующие узнать новые сведения, найти новые для себя ходы и методы, то это первый ключ к пониманию, с кем уже просто бессмысленно говорить. Их ПТУР (не смог найти на АШ тот пост об этой ключевой характеристике человека) уже давно ниже уровня, необходимого для того, чтобы справиться с новой информацией, которая не может поместиться в быструю память человека.

Вторая причина – неспособность к работе со сложными системами. А ваш объект исследования – это сверхсложная система. Данная неспособность выражается, в первую очередь, в невладении практическим инструментами для работы со сложностью, многообразием типов, взаимосвязей, категорий, классов и объектов. Дискретная математика, теория баз данных, теория языков и компиляторов могли бы несколько исправить эту ситуацию. Но опять-таки, это требует способности развиваться и познавать новое, и постоянно решать на этих сведениях практические задачи, определяющие дальнейшую жизнь. Но главное, конечно же, это реальная практика по конструированию исполнимых описаний объектов. Т.е. исполнимых вычислительной машиной, которой приходится объяснять каждую деталь, потому что она не может выяснить ничего сама. А это уже целый пласт информационных технологий.

Вывод, который по мнению автора можно сделать после прочтения книги, заключается в подтверждении следующей гипотезы:

Не хочу вас огорчать, но для тех, кто делает большие и сложные системы, а также вынужден проверять, является ли сделанная система задуманной, это давно не является гипотезой. Более того, есть значительно более развитый язык и инструментарий для выражения пунктов этой гипотезы. Один из таких инструментариев -- методики и практики, развиваемые и изучаемые в области управления сложными системами. Пласт других техник и инструментариев – в предыдущем абзаце и далее.

Любая природная система, как физическая, так, например, и экономическая характеризуется следующими свойствами, которые прямо следуют из геометрических свойств пространства:

У геометрического пространства есть принципиальное ограничение принадлежности, выражающегося в невозможности одновременного нахождения более чем одного объекта в одной и той же точке пространства, которого нет в информационных системах, и потому там его приходится специально выделять и учитывать. Все системы, в первую очередь, имеют информационное представление. Ограничения же геометрическим пространством и другими особенностями – это ограничения реализации, но не самой исходной системы. Как правило, путей для реализации больше одного, что и позволяет обходить мешающие ограничения. Упомянутое же вами единообразие систем изучается в теории систем автоматизированного проектирования: там вы найдёте в точности те отличия, что описали, только ещё более лаконичные и систематизированные.

И теперь я вновь предлагаю вернуться к вопросу о причине «вашей неудачи», как вам ошибочно могло показаться. Сколько людей вы знаете, кто одновременно владеет хотя бы основами всех перечисленных выше областей знаний, и способен быстро загрузить себе в мозг кусок методологии из этих областей, необходимый для решения конкретной практической задачи, требующей видеть устройство вещей?  Вообще говоря, всем перечисленным азам (кроме способности видеть и реагировать) дают возможность научиться в МГТУ им. Баумана. Но дальше -- только саморазвитие и практика с реальными вещами, чтобы полёт фантазии не вывел за пределы реальности.

Скорее, вас поймут одарёные дети, потому что у них ещё общество и конфликт с животными инстинктами не сформировали комплекса знания (т.е. когда зазорно и  ущербно знать и действовать разумно, т.к. это противоречит примитивным биологическим программам, т.е. типичная животная реакция биоробота на внешнее управление, исходящее от человека), и их ПТУР ещё значительно выше, чем у людей, панически избежавших неведомого, несомого вами, и не укладывающегося в ограниченный ими мозг с закономерной выдачей сигнала, про который вы совершенно точно сказали «облаивание и оплёвывание». Конечно, с этими детьми будет другая сложность: недостаток опыта и навыка в концентрации внимания и усилий. Но это решаемые проблемы: требуемый уровень ПТУР и стремление развиваться – необходимые условия, без которых никуда в поднятых вами вопросах. Также возможно, вас поймут инженеры и академики, стоящие во главе создания систем вооружения в РФ. Однако эти люди и так уже, скорее всего, понимают то, о чём вы говорите, и не могут заниматься этими вопросами  в силу своей текущей деятельности.

Коэффициент Джини 0,5 - близко к перебору ИМХО.

Распределение Гиббса графически - это как? Что-то гугл молчит. Почему не нормальное распределение Гаусса (скорее из психологии)?

Тема важная, и начинание Ваше в правильном направлении - именно оторванность современной экономики от физики, является причиной суперкризиса, который "не видят" монетаристы с позиций своих антинаучных "бумажных" представлений об экономике. Важно понимать, что научный подход к вопросу выявляет паразитарную суть некоторых могущественных классов, поэтому нет ничего удивительного, что они вопрос замалчивают.

При этом очевидно, что хозяйство является диссипативной структурой в терминах физики, и поэтому принципы термодинамики вполне применимы. 

И замалчивание вопроса - не решает проблемы. Система движется к краху. Крах ее похоронит  и те классы, что внедряли "антинаучный монетаризм".  Физику можно замолчать, но не обмануть.

В общем, попытку изложить это в виде учебника - полностью поддерживаю (хотя нет пока времени прочитать).  

В то же время, к сожалению, данная заметка уж очень лаконична.  Возможно, вам стоит посвятить этому вопросу некую  серию заметок-лекций, создав раздел под всю серию.  Многим людям такой формат, с возможностью обсуждения с автором, будет интереснее, чем просто учебник.