Новосибирский арбитражный суд создал опасный прецедент. Должник, подавший в суд на банкротство, прошел процедуру реализации имущества и остался при своих долгах.
1 октября 2015 года вступил в силу закон, по которому каждый гражданин имеющий задолженность, которую он не в состоянии погасить должен подать в суд и объявить себя банкротом. Если гражданин соответствует требованиям этого закона, то суд признает заявление гражданина обоснованным и вводит либо процедуру реализации имущества, либо процедуру реструктуризации долгов. Реструктуризация выгодна тем должникам, у кого есть имущество, которое он хочет сохранить. У должника появляется возможность договориться с кредиторами о мягких условиях погашения задолженности, если есть источники дохода. Реализация имущества выгодна тем, у кого нет имущества, либо нет желания его сохранять. После распродажи имущества должника, которое можно выставлять на торги, должник признается банкротом и избавляется от обязанности платить по оставшимся непогашенными долгам.
На 26 марта процедуру банкротства путем реализации имущества проходят 3053 должника, а процедуру реструктуризации долгов 1514 человек. Очевидно, что банкротство, как форма защиты от кредиторов для гражданина должна способствовать финансовому оздоровлению и освобождению от непосильных обязанностей. Ответственность за неисполнение должником своих обязательств редко лежит на должнике. Всем знакома ситуация, когда кредит выдавался заемщику без должной проверки платежеспособности. Кредитор или банк устанавливал завышенные процентные ставки, в короткий срок получал прибыль, а в более длительный период и сверхприбыль. Банки редко оспаривают банкротство кредитора. Во-первых, приходить в суд и утверждать, что мы, банкиры, не оценили должным образом клиента как надежного кредитора – расписаться в своем непрофессионализме. Во-вторых, банкротство контрагента избавляет их от необходимости резервировать средства на просроченный кредит в Центробанке.
Согласно материалам дела №А45-24580/2015 о банкротстве физического лица суд назначил процедуру реализации имущества должника при сумме задолженности в 643 000 рублей. Арбитражный управляющий распродал все имущество, после этого отчитался перед арбитражным судом. И арбитражный суд вынес решение: оставить без имущества, но долги не списывать. Не вдаваясь в юридические тонкости, отметим, что судья мотивировала свое решение тем, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Разбираться в том, каким образом гражданин оценивает свое материальное положение перед взятием кредита, вдобавок оценить то, чем руководствуются при этом банки – задача для мудреца. Обычно суд руководствуется законом и справедливостью, а справедливо ли сначала дать человеку надежду, потом поставить его в положение пожизненного раба кредитора.
Мнения по этому решению уже поляризуются. Арбитражные управляющие уже получили в свои руки козырь. Чтобы избавится от долгов, нужно заплатить большие деньги. И тут они забывают про нашу судебную систему, которая может поменять все в одночасье. И никакие гонорары отданные простому техническому работнику – арбитражному управляющему(их можно сравнить по функционалу с нотариусами и чиновниками, но никак ни с адвокатами) не спасут вас от унижения, лишения имущества и позорного рабства на всю оставшуюся жизнь. Возможно, банкиры испугались и подключили свое лобби на судейский корпус и арбитражных управляющих. Возможно, этот закон, который для многих отчаявшихся людей предлагал соломинку и шанс для начала новой жизни, умрет в стенах судейских кабинетов и станет проводником рабских цепей для миллионов наших сограждан.
Комментарии
Прежде чем заявлять
Обычно суд руководствуется законом и справедливостью, а справедливо ли сначала дать человеку надежду, потом поставить его в положение пожизненного раба кредитора.
надо смотреть подробности дела. А про это информации в статье ноль. Не исключено, что человек не остался "рабом банков", а избежал уголовной статьи. Ведь это
судья мотивировала свое решение тем, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам
может быть и смягчением исхода для него.
Там, ниже комментарий. Первый раз я тут размещаю, сильно не бейте.
Замечание верное. Копию постановления нужно в идеале, а не журнопересказы.
Общий принцип работы с информацией - чем ближе к первичке, тем лучше.
Дело еще ведется, http://kad.arbitr.ru/Card/b7bd1f6a-4628-4b3b-8f73-e69d2d563518 , следующее заседание 10 мая 2016 года.
Народ наделал преждевременных выводов.
Еще интересные пункты из материалов дела.
Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, пред-ставленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторами не заявлены, реестр требований кредиторов финансовым управляющим не велся, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В результате проведенной инвентаризации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должника, не выявлено. Счета должника заблокированы.
Другими словами, чувак набрал кредитов, за душой имущества нет, легальных доходов на 19-21 т.р. в месяц.
Спасибо.
Дополнил. Думаю, что там еще после такого финансового "результата" кредиторы поднимут, что он предъявлял в обоснование под дачу кредита, машины, квартиры.
Может спецом набрал под имущество кредитов а потом все скинул/продал.
точно так, ибо что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства
должно классифицироваться как мошенничество. Если бы было так, то не было бы прецедента для нормальных должников, а так да, опасное "смягчение". Кмк лучше не смягчать одному чем создавать опасный прецедент.
Необычное решение принято впервые в России: Новосибирский арбитражный суд создал прецедент: признал гражданина банкротом, но долг не списал и от обязательств не освободил.
С заявлением о банкротстве в рамках закона о банкротстве физических лиц в ноябре 2015 года обратился житель Новосибирска Валерий Овсянников. Поводом для такого заявления стали неисполненные обязательства на сумму 630 тысяч 399 рублей – четыре кредитных договора с разными банками. Валерий Овсянников указал, что предпринимателем не является, среднемесячный его доход составляет 21 тысячу 623 рубля, и возможностей рассчитаться по кредитам у него нет.
В декабре 2015 года суд признал Валерия Овсянникова несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, назначил ему финансового управляющего. Процедура реализации имущества была завершена 17 марта.
Однако суд указал, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях».
Суд указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей «участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно», напомнил, что «в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».
Валерий Овсянников, по мнению суда, работая грузчиком и имея среднемесячный доход в 2013 году за вычетом НДФЛ 17.805 рублей 43 копейки, в 2014 году 21.485 рублей 05 копеек, а в 2015 году 21.623 рубля, взял четыре кредита, ежемесячные платежи по которым в сумме составляли 23 616 рублей. По мнению суда, Овсянников «принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам».
Суд посчитал, что Овсянников, подавая заявление о банкротстве, «преследовал цель освобождения его от долгов».
В результате, проведя процедуру реализации имущества, суд, однако, оговорил, что «в отношении Овсянникова Валерия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются».
Данное решение является прецедентом. Пока большинство тех, кто обратился с заявлением о собственном банкротстве – предприниматели. Однако есть и те, кто через процедуру банкротства физического лица надеется освободиться от долгов по кредитам. Теперь получается, что этот путь закрыт или почти закрыт (Источник: http://kapitalist.tv/2016/03/29/obankrotili-no-dolgi-ne-spisali-novos/)
Спасибо за подробности. Теперь все ясно. На досуге покурю Закон о банкротстве, надо точно посмотреть, что он говорит.
Вкратце, насколько помню, при долге свыше 500000 руб, можно попробовать им воспользоваться, но судебные издержки, адвокат... Выливается в 100000-150000! Вывод: не уверен в результате, не заводись...( т. е- знакомство, связи...))))
а смысл тогда в этом законе??? реализовать имущество должника ведь можно было и раньше.
вобщем судья какое то мутное решение принял.
Мутное? Вовсе не мутное. Это прецедентное право. Судья, скорее всего, учился в Америке. Медведеву надо доложить, он знает разницу между римским и прецедентным.
Подсудимый
явный жуликчисто конкретный пролетарий, которого на работе ксплотируют подлые спекули и барыги, а дома угнетают ростовщические банкстеры и продажные судьи этой страны!Свободу Валерию Овсянникову!
Позор дауншифтеру Грефу и другим подлым банкстерам!
Данное решение является прецедентом. ... Однако есть и те, кто через процедуру банкротства физического лица надеется освободиться от долгов по кредитам. Теперь получается, что этот путь закрыт или почти закрыт
Но вот этот вывод неверен. Судебное право в РФ не является прецедентным.
Действительно. Если это не постановления высших судов.
не совсем так. Мне грамотные адвокаты говорили, что хоть и прецедентного права нет, но судья всегда смотрит аналогичные дела перед вердиктом, что бы не выглядеть плохо в глазах коллег. так что тут скорее круговая порука включится.
ну что могу сказать "пацан к успеху шел" - видать у чела БЫЛА хорошая, но черная/серая ЗП - и вот под нее он и взял кредиты.....
А кто ему дал столько кредитов, под какое обеспечение и почему этот кредитор взял на себя такую ответственность и не должен теперь её нести?
банк не раскроет "справку по форме банка"....
Конкретно здесь
http://sudact.ru/arbitral/doc/61bWOxDVScHb/
Ни слова нет из того, что чешут журнализды.
Вы знаете какой документ они используют в своей статье?
Под лёд ушла стальная рота.
Суд не списал долги банкрота.
И через какое время после признания банкротом, реализации имущества и списания суммы кредитов, можно снова идти в будку "Деньги до зарплаты" и "Мгновенные займы"?
Вот здесь идёт разбор темы
http://sovetnik.consultant.ru/kredity_i_dolgi/bankrotstvo_fizicheskih_lic_kak_obyavit_sebya_bankrotom/
а что несправедливого то в таком решении?
в каментах выше привели подробности: человек с зарплатой в 21 тысячу рублей набрал кредитов на общую сумму ежемесячного платежа 23 тыс рублей
сфига ли его жалеть?
вот например если бы зарплата у него была хотя бы 35-50 тысяч и по каким-то независящим от него причинам он дохода лишился - можно человеку пойти навстречу
но тут действительно налицо заведомо невыполнимые обязательства
единственное что может быть альтернативой данному решению - медицинская экспертиза, признание невменяемым и принудительное лечение
да был скорее всего у него доход был - в конвертике.... тогда и суть решения понятна и прецедентность....
кстати тоже об этом подумал
пусть спасибо скажет, что его еще за мошенничество не посадили
а причем тут мошейничество? банк был согласен, когда давал деньги. Значит это вина банка, и перекладывать ее на заведомо менее грамотного потребителя, это как просить автопроизводителя менять авто после каждой аварии, потому что дилер не разобрался, что продает авто не опытному водителю. В конце концов, за то банк и берет проценты, что знает. что часть заемщиков денег не берет, а суд создал условия 100% возврата заемных средств, то есть тогда нужно проценты по кредиту ОБНУЛЯТЬ.
Допустим, человеку негде жить, он идёт в банк за ипотекой, но честным путём взять кредит не получается, тогда работник банка " идёт на встречу" за "чаевые" до 20% от суммы))) Человек в безвыходном состоянии, поэтому вынужден идти на эти условия! Сейчас, возможно, что- то изменилось, ведь, заявки стали идти через Москву! Хотя, наверняка не везде...Так что, по- хорошему, вина лежит и на банке) Плохо отработал финансовую историю клиента) А может, сам её приукрасил, а теперь человек виноват?)))
Проверить сведения, предоставлямые клиентом - это право банка, но не обязанность.
Здесь чуть- чуть другое) При заявке на кредит, большенство банков сами предлагают написать определённую сумму зарплате на нужную сумму кредита!
Не подскажете, где это такой банк, где человек с улицы может за откат в 20% взять ипотеку? Имхо, не имея связей в банке, такой фокус не выгорит. Там длинная цепочка принятия решений - и оценщики, и страховая, и регпалата, и СБ банка - замаешься всем откатывать.
Да и не представляю я таких безвыходных условий, что надо непременно купить жильё. Причём по стоимости, не влезающей в доходы. Обычно в таких ситуациях жилье снимают.
У одной женщины года 2-3 назад получилось) Конечно, она знала на что шла... Насчёт личных связей не знаю, хотя, без них ,явно, не обошлось...
Если человеку негде жить и нет денег платить ипотеку, он может снимать комнату. Какое уж тут безвыходное положение?
А если он знает, что "честным путём взять кредит не получается" - значит сознательно идет на мошенничество.
Не суди, да не судим будешь! Женщина осталась с 2мя взрослыми детьми после развода с мужем( достал своими походами налево) Женщина -предприниматель, посчитала, что если возьмёт ипотеку под 12% годовых, приплатит сверху 20%-это обойдётся около 20тыс.руб, в течении 12лет, детки подрастут, малость помогут! Если уйдёт на квартиру, за квартиру придётся платить 10-13тыс. Руб без предвидения права собственности... Даже, если по кругу( грубо, конечно, в реальности выйдет больше) Пользование кредитом обойдётся в 32% оборотом можно отбить и их, и на жизнь заработать! Реальность, как всегда, внесла свои коррективы, Предпринимательство она закрыла, устроилась на работу! Но, квартира есть! Сын вышел на работу, помогает с выплатами! Будучи, предпринимателем, взять в нашей стране кредит под нормальные проценты, на нормальную сумму- достаточно тяжело! Потому, людям приходится принимать не выгодные условия и годами тянуть лямку! Сколько общаюсь с предпринимателями у большинства от 3 до 5 кредитов в основном в коммерческих банках, и долги перед оптовиками, но это уже другая тема!
Никакого "безвыходного положения" я у женщины не наблюдаю. Просто не захотела снимать, посчитав, что выгоднее смухлевать. Это во-первых.
Во-вторых если бы у банкрота было какое-то предпринимательство, которое развалилось, суд вряд ли посчитал бы, что он взял "заведомо непомерный кредит".
Я разве написала о том, что она объявила себя банкротом? Я пишу о том, что многие законы, служат фундаментом для построения коррупционных схем. Н-р сегодня мужчина в списке аккредитованных искал страховую компанию, в которой хотел бы оформить осаго, потому что у нас в государстве возможно и такое- компания есть, а выплат - нет) Человек влипает в неприятность, а государство в стороне! Взять эту же статью, почему человека перед выдачей кредита не проверили на платёжеспособность? Потому что банкирам выгодно не просто забрать долг, а ввести такой вид кредита, который позволит, фактически, забрать у человека всё что он имеет! Вот, Вы, дадите в долг крупную сумму своему знакомому, не зная о том есть у него работа или нет,есть у него машина или дом, которые он собирается продать или нет, вообщем, дадите ли Вы деньги не зная заранее его возможности? Я думаю- нет! А здесь банки, со своим службами безопасности, якобы, заранее не проверили возможность выплаты! Бред полнейший! Или полубандитский подход на уровне государства!( поставить на счётчик и отжать всё имеющееся имущество)
Коррупционная схема, о которой вы написали не основана на каком-то законе.
Пафос по поводу бандитской сущности капитализма пропущен. Это общее место, тут все знакомы с этим.
Тем не менее ваша знакомая вляпалась в мошенническо-коррупционную схему сознательно и по доброй воле. А на государство при этом валить может любой жулик.
О чем я ниже и писала!))) Простой человек, даже, если не ставит целью наживу- мошенник, а люди принуждающие его к этому считают данное деяние благодарностью за собственную благосклонность))) И Вы можете сколько угодно рассуждать о правильности и неправильности поступков, пока не побываете в шкуре конкретного человекаН-р: когда в больницу попадает кто- то из близких, которому нужна срочная операция, а хирург начинает юлить( времени нет, очередь большая или придумывать ещё какие- нибудь причины, при этом Вы знаете, что это один из лучших врачей, просто он Вам намекает-ну, договоритесь со мной)Вы сами скажите, что готовы его отблагодарить! И так сделает большинство народа! Потому что, за постсоветские годы такое поведение для нашей страны стало нормой!
Еще раз повторяю - при выдаче ипотеки вашу женщину НИКТО НЕ ПРИНУЖДАЛ. Не юлите и охолоните свой пыл по обличению "постсоветского" поведения.
Во -первых -она не моя женщина))) Во вторых- лично моё мнение, что с банками и государством лучше в игры не играть, а уж если должен - заплати! В третьих- пора закрывать тему пока не перешли на личности))) Спасибо за общение!
Если человеку негде жить и нет денег платить ипотеку, он может снимать комнату. Какое уж тут безвыходное положение?
А если он знает, что "честным путём взять кредит не получается" - значит сознательно идет на мошенничество.
http://kad.arbitr.ru/Card/b7bd1f6a-4628-4b3b-8f73-e69d2d563518
Вся информация по делу на сайте арбитражного суда. По сути: грузчик взял столько кредитов, что его зарплата была меньше, чем ежемесячный платеж.
Цитата из определения суда:
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела о банкротстве Ов- сянникова Валерия Александровича, гражданин имеет задолженность по кре- дитному договору № 2137750007, заключенному 25.12.2011г. с ООО «ХКФ Банк» в размере 71 181 рубля 27 копеек, по кредитному договору № 65, заклю- ченному с ОАО «Сбербанк России» 17.01.2012г. в размере 103 861 рубля 36 ко- пеек, по кредитному договору № 00936МL000000001541, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» 15.07.2013г. в размере 414 815 рублей 91 копейка, по кредитному договору № 10343730, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 20.09.2014г. в размере 40 540 рублей 91 копейка. С 15.11.2011г. по настоящее время Овсянников Валерий Александрович работает в ООО «Агроресурсы» в должности грузчика. Согласно справкам о доходах физического лица среднемесячный доход в 2013г. за вычетом НДФЛ составил 17 805 рублей 43 копейки, в 2014г. составил 21 485 рублей 05 копеек, по состоянию на 13.10.2015г. по данным гражданина указанным в заявлении и финансового управляющего доход составил 21 623 рубля. Вместе с тем, ежеме- сячные платежи по кредитам составляли 23 616 рублей. Документальных дока- зательств, подтверждающих наличие иных источников дохода гражданина, в материалы дела не представлено. Из указанного следует, что Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о 6 А45-24580/2015 признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Довод должника о том, что исполнение кредитных обязательств прекра- щено из-за потери дополнительного заработка, судом не принимается во внима- ние, поскольку не подтверждается документально и не может являться основа- нием для освобождения от исполнения обязательств. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии право- вых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александро- вича правил об освобождении от исполнения обязательств.
Из материалов дела не видно, сколько у него было имущества и за какую сумму оно было реализовано. Вполне возможно, что банкрот - жертва мошенников, а может он для детей набрал кредитов, а сам решил обанкротиться...
Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, пред-ставленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, требования кредиторами не заявлены, реестр требований кредиторов финансо-вым управляющим не велся, предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. В результате проведенной инвентаризации имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу у должни-ка, не выявлено. Счета должника заблокированы.
Все там есть =)
Нет у негоничего не нашли.Человек 1960 года рождения... где дети,
внуки?Сын за отца не отвечает - ИВС
А если отец эти деньги передал сыну? 8) Или в пользу детей отказался от имущества?
Ничего не знаю, мама, когда вошли "в дело" Политбюро, позвонил Пельше, умер на даче Цвигун, застрелился Щёлоков. Мама сказала: Я ухожу на пенсию.
Если не принял наследство.
Решение настолько же интересное, насколько мутное. Основания не освобождать от долгов по закону:
Исходя из того, то уголовку на него по 159.1 УК РФ не завели (иначе в решении было бы сказано), ложных сведений при получении кредита он не предоставлял. Значит, добрые дяди из банков либо не особо спрашивали, либо приподзакрыли глаза на ответы. Ему пытаются приписать "злоупотребление правом" и подвести под "гражданин действовал незаконно", ссылаясь на п. 3 ст 1 ГК РФ:
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
и п. 5 ст. 10:
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Т.е. подменили неразумность, недобросовестность на "незаконность" - любопытный финт ушами (в законе вообще не упоминаются этические понятия - совесть, справедливость - можете сделать контекстный поиск по кодексам :-). Либо надо прямо признать "недобросовестность" незаконной, но тогда проблем не оберешься с определением что это такое, ну или как сейчас - отдать на откуп судьям определение степени добросовестности.
Любопытно упоминание о сделке по продаже недвижимости в пределах 3 лет с момента обращения в суд - обычно за этим следует притворность сделки и "проворот фарша" обратно, но тут арбитражный управляющий, в чьей компетенции это сделать, не стал заявлять о ничтожности сделки. Также интересна фраза, что кредиторы с требованиями не обращались (хотя в деле есть пара обращений о включении в реестр) - вполне возможно, что управляющий с должником в одной связке. Возможно это повлекло принятие такого решения - суд видит "шитость белыми нитками", но формально предъявить не может ничего, поэтому обделались общими фразами про "добросовестность".
Впрочем все это говорит лишний раз о том же - закон этот принят не для бедолаг с кредитами, а для банков. Всем своим "страждущим" банкротства калиентам я посоветовал в это дело не влезать, т.к. с приставами - проще...
"предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита"
В тексте закона нет обязательности возбуждения уголовного дела, чтобы суд это принял. Мошенничество - частно-публичного обвинения, разве не так?
Нет ли здесь нюанса по доказательности - дело о банкротстве арбитражное, так что доказывать должны обе стороны и суд смотрит, кто убедительней, а в уголовном деле доказывать обязано обвинение и доказать при "серой" зарплате они не смогут.
Страницы