Этические системы человечества. Часть 5. (Джагг = 17ur о книге К. А. Крылова "Поведение")

Продолжение серии статей "Этические системы человечества"

 Заканчиваю публиковать с незначительной редактурой размышления блогера Максима Удалова = "Джагг" = "17ur" о книге К. А. Крылова "Поведение". Блогер описывает своё видение особенностей общества России будущего, т. е. общества 4-й этической системы (Север).

 Предыдущие статьи: Этические системы человечества. Часть 1. (К. А. Крылов: "Поведение", части I-III), Этические системы человечества. Часть 2. (К. А. Крылов: "Поведение", части IV-V), Этические системы человечества. Часть 3. (К. А. Крылов: "Поведение", часть VI) и Этические системы человечества. Часть 4. (Джагг = 17ur о книге К. А. Крылова "Поведение")

В тексте присутствуют мои комментарии { курсивом в фигурных скобках }.
В следующей статье будут мои собственные размышления и выводы.

13.08.2008 http://17ur.livejournal.com/282860.html

О русофобии, генезисе и преодолении таковой. Разрешённые эмоции

 Как я уже говорил, на протяжении кавказского конфликта я регулярно просматривал различные штатовские сайты форумы. На форумах тамошних демократов реакция вполне цивилизованная, вне зависимости от направленности, по большей части не в пользу России. Сожаление-законность-вежливость: "так нельзя, надо исправлять, будем делать то, что можем". У либертариев из глубокомысленных вообще встречается осуждение Грузии. Народ же правый… меня уже упрекали за то, что я ссылаюсь на Free Republic; конечно, грешно смеяться над больными людьми, но усладительно. Тем более, что не у всех там глубина суждений обратно пропорциональна широте кругозора.

 Короче, на этом форуме война с Россией, осадившей Грузию при помощи баллистических ракет, уже выиграна через направление в зону действия "рапторов", Б-1 и Б-2, А-10, F-15, "тоу", "джавелинов" и всего, чего эти незамутнённые способны вспомнить. Плюс ещё выпустить на волю с бомбами тех 127 военных советников. Выиграна минимум несколько десятков раз. Русские биты, унижены, вытирают кровавые сопли и в ужасе бегут от сияния свободы и демократии. Я тут не издеваюсь даже, выражения именно такие. Всякие "смерть русским животным" (нет, не beasts, размечтались. Animals), "каждый грузин должен убить одного русского", "смерть Путину"… короче, даже на фоне обычного здравомыслия штатовского правого это что-то с чем-то.

 Там были и вменяемые люди - как правило, служившие. Один, судя по представлению, пехотный офицер-отставник, по миру помотавшийся, пытался на пальцах разъяснить остальным, что в годы "холодной войны" существовал приказ, открыто запрещающий прямое военное столкновение с советскими войсками или силами ОВД. По-моему, более чем разумная мера: если противник знает о таком приказе, то он по крайней мере проверит гипотезу, что всё-таки начавшееся столкновение есть инициатива офицера a little funny in the head, Dmitry… yes… То есть сейчас ничего из того, что подчиняется Пентагону, стрелять по русским не станет.

 Не помогло. Надеюсь, что его не обвинили в запроданности Москве, ибо другие комментаторы, которые не слишком восторженно относились к идее начать войну за тело Саакашвили, таких обвинений не избежали.

 То, что там говорилось в обоснование этой гипотетической войны - отдельная история. Наш союзник, они сражаются за нас в Ираке, мы не можем их бросить… это понятно. И приятно, что они чувствовали себя униженными.

 Но как в рамках тех же самых обоснований их несло на Россию и русских… не говорите мне, что русофобии не существует. При этом - очень важное наглядное подтверждение моей мысли - их русофобия была самодостаточна. Она не являлась продуктом рациональных рассуждений - наоборот, рациональность её обслуживала. Зрелище, точнее, читалище отвратительное.

 Просмотр вполне мэйнстримовских статей в сочувствующих республиканцам СМИ только усугубил те же впечатления. Это русофобия as is, феномен, который не продуцируется какими-то интеллектуальными усилиями индивида, а напротив, подгребает их под себя для своего оправдания и усиления.

 Мне сейчас скажут, что у русофобов, как у террористов, нет национальности, что в каждом народе есть русофилы и русофобы… Отнюдь нет. Если присутствующая русофобия самодостаточна в указанном выше смысле, то она уже - явление, присущее не отдельному человеку как личности, а ему же как представителю общества - или, точнее, цивилизации, в данном случае "западной".

 Может быть, у меня поинтересуются, чем это русские такие особенные, что удостоились отдельной фобии со стороны свободолюбивых, добрых, милых и мудрых представителей "запада" - как Заокраинного, так и не очень. Увы, в эту ловушку я попадать отказываюсь, ибо согласие с тем, что русофобия есть нечто качественно иное сравнительно с обыденным отношением "запада" к "иным", суть прямая дорога к фофудье. Если русофобия уникальна, то получается, что она вызвана православием, валенками, матрёшками, мечтой о всеобщем коммунистическом счастье и ещё чем-нибудь эндемичным и сверхценным…

 Фигушки. "Фобия" есть обычный фундамент всякого отношения "запада" к иным цивилизациям - или цивилизационным проектам в рамках самого "запада", признанным выходящими за рамки некоторой "нормы". Русофобия выделяется на этом фоне лишь количественными параметрами, ибо "большому кораблю - большая торпеда".

 Что такое "фобия" вообще? Словарь вам подскажет "страх и ненависть". При этом, будь это явление обычной, разъёмной суммой страха и ненависти, отдельного слова оно бы себе не снискало. Это именно переживание страха и ненависти, слитых воедино. Страхоненависть. Ненавистьрах.

 Далее я опять-таки опираюсь на работу "Поведение", как многажды до того. Что поделать, крайне удобная основа для анализа.

 Что такое "страх"? Предощущение потери своего.
 Что такое "ненависть"? Предощущение возврата ранее отнятого.

 Что такое "фобия" по отношению к другому субъекту? Это уверенность в том, что он может отобрать у тебя твоё, и уверенность в том, что ты должен отобрать у него твоё же, ранее отнятое им у тебя. Фундамент всякой твоей "фобии" - уверенность, что всё должно принадлежать тебе, что ты - обладатель или даже источник всего, что представляет для тебя какую-то ценность.

 Иными словами, русофобия есть страх того, что русские отберут у "западного" человека что-то, принадлежащее ему, и ненависть, направленная на отъём у русских того, что принадлежит "западному человеку". Прошу заметить некую тонкость: не того, чем западный человек хочет обладать, не того, что ему должно принадлежать, а того, что ему принадлежит, потому что ему принадлежит всё. В том числе всё, что было, есть или будет у русских (или у объектов иных "фобий").

 Соответственно, все русофобские интеллектуальные построения суть оправдание этих двух чувств.

Лирическое отступление.

 Советский патриотизм, послесвечение которого мы ещё наблюдаем, был крайне уязвим, ибо не опирался на "ксенофобию" в смысле страха. Предощущения, что НАТО и США отберут у советского человека что-то его, что-то, ему принадлежащее. Ведь этого, личного, у советского человека было а) очень мало, и б) оно было весьма заменимо (оба признака, кстати, считались достоинством). Я бы сказал, что отсутствие такого страха - в экзистенциальном смысле скорее роскошь, чем признак неполноценности. А за роскошь надо платить: и во благовремении СССР его населением был слит в пользу НАТО, которого советские люди не боялись. Нынешний патриотизм людей советских убеждений тоже опирается не на страх, а на ненависть - "что мы потеряли и хотим вернуть".

Конец лирического отступления.

 Теперь давайте прикинем, как именно выглядит фобия, которой удостоились русские. Что можно сказать по фактической стороне дела? Каким было сырьё для этой фобии, кроме абсолютной уверенности "запада", что ему принадлежит весь этот мир безраздельно?

Записывайте.
1. Иноверческая страна.
2. Её невозможно завоевать, то есть нанести ей такое военное поражение, в результате которого прежний/новый суверен на её территории будет выполнять волю завоевателя.
3. Как следует из п.2, она теоретически может оказать влияние на военные и политические усилия любого суверена в Европе.
4. Доказанная способность к научным и техническим изысканиям на уровне, сопоставимом с европейским.
5. Доказанная способность к индустриальной организации населения (хотите, относите это к постройке броненосцев в начале ХХ века, чем гордятся монархисты, хотите, относите к индустриализации 30-х, неважно).
6. Доказанное наличие культурных достижений - то, что русские пишут в книгах, на нотных листах и холстах, обычный европеец может потреблять без особенных поправок на экзотику.

 Вот этих шести пунктов хватит. А теперь начнём рассуждать с позиции фобии. Для того, чтобы это было проще, опустимся до аналогии.

 На улице стоит русский, на пальце у него кольцо с бриллиантом (кого пробило на бугага от этих слов, поздравьте русофобскую пропаганду с успехом). "Западный человек" должен рационализировать свой страх перед русским и свою убеждённость в том, что это кольцо на самом деле принадлежит ему (последующие действия по отъёму кольца должны быть оправданы, да).

 Начнём со страха.

 Понятно, что русский - это серийный убийца. Все, кто когда-либо умирал в окрестностях ста миль от него суть его жертвы. Список прилагается. В его глазах - жажда крови. Каждое его движение - это попытка достать нож, которая, если не удаётся, то благодаря Господу и сиянию демократии. Он не имеет никакого понятия о ценности человеческой жизни. Он не может болеть - он прикидывается больным, чтобы подманить доверчивого "западного человека". Он не может выздоравливать - он собирает силы, чтобы кинуться в кровавый берсерк на улице, полной беззащитных "западных людей".

 И так далее. Полагаю, что страх как предощущение потери рационализирован.

 "Пиши далее"(с).
1. Россия - это иноверческая страна. Русские, придерживаясь своей веры, хотят отобрать у нас убеждённость в истинности нашей веры (обычная религиозная ксенофобия, ничего нового).
2. Россию невозможно завоевать, следовательно, она всегда готова к войне. Следовательно, она всегда готовится к войне с "западом". Если она всегда готовится к войне с "западом", то любое её политическое усилие направлено на подготовку к войне. Россия - вечный и постоянный агрессор (это самоподдерживающееся утверждение, которое сопровождает всякое действие России в делах международных).
3. См. п. 2. Если Россия может оказать влияние на политические и военные усилия европейского государства, следовательно, она его оказывает, и уже здесь и сейчас что-то у нас отбирает. Все на ловлю агентов Кремля и прочих царских шпионов из оплота европейской деспотии.
4. Вся наука, техника и философия украдены Россией у "запада", всё, что получилось, есть результат западной мысли, борющейся с русским обезьяньим ублюдством при копировании.
5. См. п. 2, п. 4.
6. Вся русская культура есть полное заимствование у "запада".

 Думаю, узнаваемо. Проекцию со "страны" на "русских" выполните сами.

 Теперь о ненависти. И всё о том же русском, у которого есть бриллиантовое кольцо, на самом-то деле принадлежащее "западному человеку".

 Во-первых, русский его украл. Неведомо когда и неведомо как, в силу совершенно невообразимой русской подлости и беспринципности. Бедный "западный человек" даже не знал, что у него есть это бриллиантовое кольцо, пока он не увидел его на пальце подлого русского.
 Во-вторых, достаточно посмотреть на "западного человека" и на русского, чтобы понять, кому кольцо принадлежит. "Западный человек" прекрасен, а русский - свиноподобен и срёт в подъезде. Сами законы Красоты подсказывают, что бриллиантовое кольцо на омерзительном русском пальце - нонсенс, в отличие от преисполненного дивной пропорциональности пальца "западного человека".
 В-третьих, русский украл у "западного человека" землю, в которой были найдены металл и камни, пошедшие на кольцо, украл идею ювелирных украшений, украл дизайн.
 В-четвёртых, для того, чтобы создать это кольцо, погибли миллиарды узников сибирских соляных рудников и заполярных гулагов, и кольцо, добытое такой чудовищной кровью, не может принадлежать палачу и потомку палачей, но только олицетворению справедливости в мире - "западному человеку".

 И так далее. Полагаю, что всё тоже более чем узнаваемо. Кольцо ("ресурсы", научные разработки, произведения искусства) должно быть отобрано, а сам русский - куда-нибудь исчезнуть, ибо это не его.

 А теперь вернусь к работе "Поведение". В ней утверждается, - и я с этим утверждением согласен - что "западная этическая система" направлена на то, чтобы человек, ей следующий, не испытывал чувства зависти. Этика дозволенности и достижения, да. Зависть - отличительный признак так называемого лузера и этическое обоснование низшего статуса такового в обществе "запада".

 При этом в работе перечисляются четыре базовых эмоции, на - точнее, против - которых построены четыре этические системы. Скука (её избегает "южная этическая система"), страх (под избежание такового заточена "восточная этическая система"), уже упомянутая зависть ("западная этическая система"), и ненависть (на то, чтобы не испытывать таковой, работает "северная этическая система").

 Так вот, страх и ненависть попросту есть разрешённые базовые переживания по отношению к иному в "западной этической системе". При этом скука (безразличие, отсутствие переживаний вообще) тоже разрешена, но если она присутствует в ситуации, то она более фундаментальна, и страх с ненавистью отменяет - тривиальное решение, да.

 То бишь отношение к "иному" в "западной этической системе" всегда есть фобия в некоторой степени, прямо пропорциональной возможностям этого "иного".

 Прекратить эту фобию по отношению к себе можно только, "западу" полностью уподобившись, перестав быть "иным" - или приведя свои актуальные для "запада" возможности в "ноль", каким-то образом перестав представлять любой интерес для "запада". Или суперпозиция обеих решений.

 Понятно, что для России и русских это не подход, а если и подход, то практически неосуществимый. Россия - не Япония.

 Вторым подходом, не опирающимся на идею прекращения русофобии, может быть её игнорирование или приятие в стиле "да, мы страшные и ужасные, кастето-пистолето". Здесь проблема в том, что Россия слишком велика для этого и слишком на многое способна. Русофобия есть отношение, осложняющее каждое усилие русских в любой сфере деятельности; дополнительное трение, да. Чем больше усилия, тем оно выше. Чем разнообразнее усилия, тем в более разных формах оно проявляется, при этом оные формы взаимозависимы и взаимно усиливают одна другую. Иными словами, то наплевательство на "западные" заморочки, которое позволено северным корейцам, русским обойдётся намного дороже, чем даже этим самым корейцам.

 И третьим подходом, следующим из предположения о том, что в России складывается "северная этическая система", а русские являются в той или иной степени её носителями, можно считать идею о выработке собственного отношения к "западу" - функционального эквивалента "фобии" и её противовеса, построенного не на сумме "страх+ненависть", а на сумме "страх+зависть", как разрешённых эмоций в "северной этической системе".

 Что это такое, надо будет ещё подумать, поискать примеры и проявления. Но мне этот путь кажется правильным.

 P.S. Точность формулировок кое-где гуляет (эмоции/переживания), да и расмотрение "запада" как единого субъекта - приближение то ещё. Корысти ради, то есть исключительно в целях экономии траффика.

30.08.2008 http://17ur.livejournal.com/285369.html

Пикейно-пикейное. "Северная дипломатия"

Прочтя статью Крылова "Взрослая ложь", имею сказать следующее после обширной цитаты.

Западной лжи хочется верить. Это самое главное, что нужно понять, имея дело с западной системой пропаганды.

Почему хочется? Не потому, что она лучше и убедительнее сделана. Но потому, что она возвышает того, кому лгут. И делает так, что правда — даже если она станет известной — огорчит, оскорбит, унизит.

Западный обман — это всегда возвышающий обман. Который, разумеется, дороже тьмы низких истин.

Российская же истина, даже когда она истина — всегда низкая. Неприятная. Унизительная какая-то.

Ну вот сравните. Западный «представитель неправительственной организации» поёт в уши «национальному лидеру» какого-нибудь постсоветского углодья: «Вы — надежда свободы на Востоке. Мы смотрим на вас как на самую перспективную страну региона. Мы готовы оказать вам всестороннюю поддержку, прежде всего в строительстве институтов демократии… Надеемся, вы не сделаете ошибок».

А в другое ухо шипит краснорожий кремлялин: «Мы вас кормим. Будете делать нам гадости — газ отключим и денег не дадим».

При этом Запад реально ничего не дал, кроме обещаний и небольших подачек (правда, распределённых в нужных точках, адресно), а Кремль реально даёт «кучу бабла», газ, нефть и так далее. Но как грубо звучит правда кремлёвского сатрапа, и как сладка лисья песенка западного политика — который, кстати, никого толком не представляет и ни за что не отвечает?

И «нацлидер» это даже где-то понимает. Но до чего хочется далеко послать подальше грубого кремлянина, и хоть на миг поверить в сладкий мираж: «мы — надежда свободы… мы — надежда свободы… наверное, нам всё дадут, со всем помогут, не оставят же нас, ведь сами говорят — мы самая перспективная страна региона, им, наверное, это выгодно, вкладываться в нас, они вложатся, обязательно вложатся, вложились же в Чехию, дали же Польше, и нам, и нам дадут… и прикроют, и примут в НАТО… а уж в НАТО жизнь — ох, какая жизнь в НАТО, а потом-потом…» Дальше человек сам себя убедит и накрутит до нужного градуса.

А если в результате получит шиш, а то и серьёзные неприятности — будет винить в первую очередь себя. «Ой, кажется, старшие товарищи в нас разочаровались, это я виноват, они же предупреждали насчёт ошибок».

 И вот что хотелось бы прокомментировать. И западный политик, и кремлёвский сатрап в данном случае решают одну и ту же задачу: приобрести союзника. Решают её одним и тем же способом - чего-то дают. Нефть с газом или уверения в совершеннейшем почтении к делу продвижения зимокарации в мировом масштабе... но - дают. Не было, а теперь есть. Почему "краснорожий кремлялин" проигрывает - из-за техники. Не умеет себя и своё подать-с.

 Так вот. Не умеет и уметь сравнимо с западным поющим лисом никогда не будет. Даже если вместо КрКр в данной ситуации окажется лидер русского национального государства. Потому что сама задача не та.

 Приобретение союзника в изложенном понимании есть задача европейской дипломатии, шире - "западной". Той самой, где действует "западная этика" с её "реальность должна уподобиться мне". Иными словами, такая игра для "западного политика" естественна, он в ней, как рыба в воде. Он делает правильную, естественную, безальтернативную вещь, которой не по учебникам учатся. Уподобить будущего союзника себе, поднять его до себя, обеспечить его лояльность этим поднятием - значит, надо быть медоточивым, интересным и всё такое. Человек, разделяющий "северную этику", при прочих равных держаться наравне с человеком "западной этики" при решении этой задачи не сможет. Да, он может прочесть те же учебники по дипломатии и прочему НЛП, но...

 Задача "северной дипломатии" - это обеспечить будущее непричинение вреда от окучиваемого субъекта. Кстати, для какого-то блокового противостояния с выходом на "горячую войну", когда усилия дипломатии поверяются делом... в этом пределе такая задача равноценна задаче приобретения союзников. "Я не причиню вреда Этим, даже если это означает неприятности с Теми".

 Как этого добиться?

 Во-первых, погасить мотивации по зависти и ненависти субъекта к нам. Иными словами, быть открытыми для обмена, быть готовыми продать любую нужную субъекту вещь (не продавать, а быть готовыми продать - это разные понятия; и не забываем, что речь идёт об искусстве лжи); плюс вести постоянную разъяснительную работу на тему "у русских нет ничего вашего, что бы вы хотели вернуть".

 Во-вторых, усилить мотивации по страху и безразличию субъекта к нам. То бишь субъект должен понимать, что налезать на русских - это игра с сильно ненулевой суммой. Если хотите, должно даже изобрести какой-нибудь культ излишнего применения силы, не обязательно военной. Кроме того, необходимо добиваться, чтобы противостояние с русскими было субъекту неинтересно, не вызывало у него каких-то восхитительных эмоций, ни адреналиновой, ни норадреналиновой реакций. Чтобы мысль о таком была ему скучна.

 Из чего и получается форма "взрослой лжи" "по-северному", которая имеет те же признаки "взрослой лжи", что указаны в статье, но исполняется несколько по-другому. Полагаю, что одним из её отличительных признаков станет "игра на понижение" в эмоциональном смысле. То есть если "западный" политик по мере обострения противоречий превращается в трибуна, упоённо играет лицом и изобретает феерические речи на тему всего хорошего, то "северный", наоборот, из более-менее человека должен превращаться в Молотова, скипуя всевозможные обличения и тупо выдавая условия разрешения конфликта. Другой признак - это риторика, изначально построенная не на элане ко всему хорошему и личной дружбе, а на реалполитик и равновесии интересов, обеспеченных возможностями. Скучная циническая риторика, без стука ботинком по трибуне. Ложь, которой, в отличие от "западной", не хочется не верить.

 Разумеется, это будет работать только в случае, если окажется выстроенным в некую школу, в систему "взрослой лжи", столь же самодостаточную, сколь и "западная".

02.09.2008 http://17ur.livejournal.com/285885.html

О Европе, простоте и русофобии

 Нижеследующие словеса опять-таки есть комментарий к нескольким текстам, а завершается он "русской идеей". Люди, я впервые употребляю это выражение здесь, так что будьте снисходительны. В процессе наговорено много гадостей про хорошее. То, что на ссылках, рекомендуется прочесть полностью.

 Понятие истины в "третьей/западной этической системе" исходит из императива, сформулированного следующим образом:

""Мир должен вести себя по отношению ко мне так, как я веду себя по отношению к нему".
"Реальность должна уподобиться мне"."

 Далее какое-то время я буду вещать на изобретаемом на ходу пиджин-философском языке.

 Итак, пусть у нас есть Сущее и Человек/субъект как часть его. Субъект предпринимает целенаправленные действия, сумма последствий которых, желательных и не, ведёт к превращению Сущего в Должное. Соответственно, идеи обществ, основанных на этических системах, где присутствует субъект (а это "запад" и "север" с этическими императивами, начинающимися с "другие (не) должны…"), состоит в определении человеком отношения между Должным и Сущим, между исходным и получившимся/должным получиться.

 Из того, что человек/субъект был и остаётся одновременно частью Сущего и частью Должного, понятие истины в "третьей этической" порождает "идею Европы", а именно { Сабуро-Микими. Удалена нерабочая ссылка }

"идею естественного, незаметного вмешательства, которое может быть очень глубоким, но вот его результаты непременно должны выглядеть как сами собой появившиеся. Даже абсолютно искусственные вещи должны смотреться как "сами выросшие", и не на грядке, а в чистом поле".

 Идея Должного, частью которого является "человек достигший", как более истинного, чем Сущее, частью которого является "человек (не)достигающий".

 Исключительно доходчивым отражением этой идеи, причём изложенным с позиции стороннего наблюдателя, можно считать лемовскую шустросферу и особенно эктофикацию (с её историей включительно).

 И, покуда не отложен в сторону томик НФ, запишу на его полях, что так называемая сингулярность есть всего лишь предположение в рамках "европейской идеи" того, что Сущее когда-нибудь закончится. Не в смысле взрывом или всхлипом, а в смысле того, что полностью будет переработано в Должное. Любопытно, что обратная идея - исчерпания Должного - всерьёз в западной НФ рассматривалась только очень большими и "старыми" мастерами (Азимов в окончании "Основания", Саймак).

 Теперь о культуре, которую в данном представлении (Сущее-Должное) я понимаю, как совокупность знаний, артефактов и способов применения первых и вторых, обеспечивающих отношения субъекта с окружающей реальностью (Сущим).

 Поясню на примере: голый человек в тёмном диком лесу под холодным дождём без знания, как спрятаться, добыть еду и развести огонь - не жилец. Его отношения с окружающей его реальностью не обеспечены культурой и скоро прекратятся по очевидной причине.

 Соответственно, специфически "европейская культура" есть не просто обеспечение отношений европейца с Сущим, но именно таких отношений, в результате которых из Сущего создаётся Должное, более реальное, чем Сущее.

 Я здесь не буду рассматривать технологии этого обеспечения. Отмечу только, что они, имхо, как правило основаны на идее принудительной фрагментации индивидуального восприятия окружающей реальности с выделением и усилением тех фрагментов, которые выполняют роль своего рода опознавательных меток, удостоверяющих реальность целого… простейшими примерами здесь будут такие приёмы мышления, как типизация и символизация, хотя есть технологии гораздо более сложные. Скажем, попробуйте сформулировать, как у Тарантино получаются его фильмы, или как развиваются те или иные тренды среди всяких кутюрье; при этом не скатываясь в "он так видит".

 Важно другое, а именно то, какие отличия приобретает европеец на этом пути. Их можно описать и как потери, но - пусть будут приобретения. Так вот, европеец приобретает способность к выстраиванию отношений с людьми и реалиями общественного бытия через сложные опосредованные реакции.

 Сложные - то есть такие, которые можно проанализировать и расчленить на простые, базовые.

 Опосредованные - такие, которые включают в себя состояния субъекта, не продиктованные сиюминутной обстановкой.

 Казалось бы, тоже мне, бином Ньютона. Так каждый может. На то и люди. Однако отличие здесь в том, что человек, воспитанный в европейской культуре, может так всегда, в любой ситуации (сколько-нибудь публичной как минимум), сколь угодно долго, без оформления ритуалом и видимого напряжения. Для него это - норма.

 Тех, кто приготовился обличать все эти "неискренность", "лицедейство" и "застёгнутость", начиная со штатовских улыбок, рискну заткнуть широко известной цитатой:

"- Нет, нет и нет! - настойчиво заговорил Борменталь, - извольте заложить.
- Ну, что, ей-богу, - забурчал недовольно Шариков.
- Благодарю вас, доктор, - ласково сказал Филипп Филиппович, - а то мне уже надоело делать замечания.
- Все равно не позволю есть, пока не заложите. Зина, примите майонез у Шарикова.
- Как это так "примите"? - расстроился Шариков, - я сейчас заложу.
Левой рукой он заслонил блюдо от Зины, а правой запихнул салфетку за воротник и стал похож на клиента в парикмахерской.
- И вилкой, пожалуйста, - добавил Борменталь.
Шариков длинно вздохнул и стал ловить куски осетрины в густом соусе.
- Я еще водочки выпью? - заявил он вопросительно.
- А не будет ли вам? - осведомился Борменталь, - вы последнее время слишком налегаете на водку.
- Вам жалко? - осведомился Шариков и глянул исподлобья.
- Глупости говорите... - вмешался суровый Филипп Филиппович, но Борменталь его перебил.
- Не беспокойтесь, Филипп Филиппович, я сам. Вы, Шариков, чепуху говорите и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверенно. Водки мне, конечно, не жаль, тем более, что она не моя, а Филиппа Филипповича. Просто - это вредно. Это - раз, а второе - вы и без водки держите себя неприлично.
Борменталь указал на заклеенный буфет.
- Зинуша, дайте мне, пожалуйста, еще рыбы, - произнес профессор.
Шариков тем временем потянулся к графинчику и, покосившись на Борменталя, налил рюмочку.
- И другим надо предложить, - сказал Борменталь, - и так: сперва Филиппу Филипповичу, затем мне, а в заключение себе.
Шариковский рот тронула едва заметная сатирическая улыбка, и он разлил водку по рюмкам.
- Вот все у вас как на параде, - заговорил он, - салфетку - туда, галстук - сюда, да "извините", да "пожалуйста-мерси", а так, чтобы по-настоящему, - это нет. Мучаете сами себя, как при царском режиме.
- А как это "по-настоящему"? - позвольте осведомиться.
Шариков на это ничего не ответил Филиппу Филипповичу, а поднял рюмку и произнес:
- Ну желаю, чтобы все...
- И вам также, - с некоторой иронией отозвался Борменталь."

Желаете, могу и другую цитату.

"- Эх, браточки... - вздохнул Савва Иваныч. - Вот за это я вас и люблю, сволочей. Разведем толстовщину, достоевщину, ефремовщину, расстегнем на все пуговицы загадочную славянскую душу, водки нажремся, поплачем - куда там практичной Европе... Простые мы, как сибирский валенок, и слабость наша в этом, и сила. Сидим-сидим - потом взыграет, и смотришь, поперся холмогорский парняга в двадцать лет латыни учиться, другой крылья выдумал, а третий и того почище - орбитальные станции планирует за полсотни лет до практического воплощения... Немец с евреем - человеки практичные, с материнским молоком хитрость всосут и двадцать лет будут, как вода, камень точить, потому и не получается из них истинно великих людей. Двадцать лет и будильник тикать может, а ты попробуй по-славянски - внезапным озарением, широтой души, чтобы как Ермак, Алешка Орлов, Грозный Иван Васильич... Нет, ребята, если и есть богом избранный народ, так это мы. Без всяких скидок. Вот только Аляску по дурости продали, из Калифорнии ушли, давайте, что ли, за Аляску с Калифорнией..."

 И вновь немедленно выпил.

 В общем, с известных пор Ваш покорный слуга всякую такую вот… не ведаю, как и назвать прилично… короче, вот такое благоговейное про простоту, широту и внезапное озарение воспринимает как злокачественную дурость, буде услышано от русских, и как тонкое издевательство - если такое заряжает инородец. "Желаю, чтобы все", ага.

 Чтобы два раза не вставать, добавлю про "духовность". "Духовность" в смысле "русская духовность" - это такой бессмысленный самодостаточный термин, который, как и "широта русской души", озвучивается с тем, чтобы отбить у русского охоту к саморефлексии, стремление разобраться в своих реакциях, усложнить и настроить их. Некая особость "духовности" как заглушки состоит разве что в навешенной на неё "отрешённости от грубых чувственных интересов", где оная отрешённость понимается как покорное безразличие скота к пастуху, доярке и забойщику.

 А чтобы не вставать три раза, не стану рассказывать про геральдического медведя, неполноценного хищника с рядом низких для хищника черт, о которых тогдашняя европейская элита, увлекавшаяся охотой, прекрасно знала.

 Это всё (и "широта", и "духовность", и "медведь" вонючий), изволите видеть, суть не более чем импорт Должного у тех самых европейцев, у которых к нам фобия по определению. Страх и ненависть. Страх помогает создать обобщённый образ простого и непосредственного русского (здесь и типизация, и усреднение, и символизация, и те самые "гораздо более сложные технологии", в результате которых обобщённый русский получается очень настоящим, хотя и непохожим на действительно существующих русских), а ненависть способствует проекции его на конкретные обстоятельства.

 Это у Европы есть Муции Сцеволы и спартанские мальчики, а русская скотина, которой щипцами снимают мясо в гестапо, не выдаёт своих исключительно по азиатской нечувствительности к боли. Как известно всякому европейцу, "русский либо у твоих ног, либо у тебя на горле" - и смысл высказывания именно в утверждении простоты и непосредственности реакции русского, из-за которой альтернатива "сотрудничество-соперничество" вырождается во "властвование-рабство". По-культурному он, полуживотное, не может. Это в Европе свобода на баррикадах, Конвенты и поклонение богине разума, а в России быдло вспучилось и растеклось, расстреливает друг друга у подходящих стенок… хотя по фактам особенного различия нет, а кровопитием в буквальном смысле этого слова прославились революционные бойцы Франции, а не ЧК и не белая контрразведка. Впрочем, "прославились" - не то слово; это надо искать, читать, запомнить и предъявить европейцу. После чего он не поверит, потому что такого не может быть; а если поверит, то на его убеждения это никак не повлияет, да и забудет через три минуты, рассказывая про тридцать миллионов трупов в адском ГУЛаге.

 И даже европейские "положительные эмоции" в адрес русских окрашены всё той же презумпцией простоты и непосредственности последних. Впрочем, иначе бы всю эту шелуху русским впарить бы и не удалось, надо было улыбаться, ага.

 Ладно. Теперь к тому, "что делать". Не в смысле приказа, конечно, а в смысле "что можно бы предпринять".

 Одним из путей является "тактика орка", то есть упростить себя под европейский взгляд, дабы преодолеть существующее напряжение. Недостатки решения: во-первых, противно, ибо "простота хуже воровства", да и эстетически… может, на вокзальном бомже и почиют благодать с духовностью, но уж больно воняет; во-вторых, вполне полезные и нужные западные примочки делаются именно благодаря этой самой западной сложности и опосредованности - не хотелось бы закрывать для себя эту дорогу.

 Другим путём является та самая разъяснительная работа на Европу и на себя, что мы, в общем-то, не лаптем щи хлебаем. Проблема в четырёхсотлетней форе - времени, за которое русофобия, повторю, стала иррациональной и самоподдерживающейся.

 Третий путь - уподобление европейцам, то есть развитие и постановка культуры, приличий и прочего такого же, умения себя вести, умения себя держать. Не так, как это воспроизводится сейчас, а по-европейски, всплошную и ровно. Не вижу в этом ничего плохого, более того - это необходимо. Как было отмечено в каком-то ЖЖ-комменте: "культура производства есть часть культуры общества"… Хотим остаться страной - надо уметь делать оружие. Хотим уметь делать оружие - должны уметь делать. Должны уметь делать - должны уметь.

 Ну, и четвёртый путь, который вырастает из третьего - это выстраивание своей культуры, своей цивилизации на собственной идее, эквивалентной европейской и занимающей её место.

 Для "северной этической" понятие истины опирается на "реальность не должна мне противоречить", "мир не должен вести себя так по отношению ко мне, как я не веду себя по отношению к нему".

 И если "идея Европы" формулируется как "идея естественного, незаметного вмешательства, которое может быть очень глубоким, но вот его результаты непременно должны выглядеть как сами собой появившиеся", и есть идея Должного как более реального, чем Сущее, то "русская идея" (извините за выражение) может быть идеей Должного как обезвреженного Сущего, идеей целенаправленной трансформации того в Сущем, что, оставленное без изменений, нанесёт человеку ущерб.

 Тему ещё раскрывать и раскрывать. Начиная с Павора, ага. Который уже в следующей реплике понёс, что будущее делают на основе рефлексов и эмоций, хе-хе.

 P.S. Примечание, дописанное позднее и не приткнутое в основной текст. И "западная/европейская", и "северная/русская" идеи имеют свои "тёмные стороны". Скажем, у "европейской идеи" это - материализация кошмаров с интеграцией их в повседневность. Если смотреть фасеточными глазами инопланетянина на европейское бытие, где на входе - пара книжек какого-нибудь философа с завихрениями, а на выходе - энное количество трупов, возникают вопросы… Если вспомнить, что авиалайнеры врезались в небоскрёбы сперва на голливудских экранах, вопросы продолжают возникать. Что же до "тёмной стороны" "северной идеи" - я думаю, на некоторые советские и постсоветские реалии можно даже не кивать, сами догадаетесь.

11.09.2008 http://17ur.livejournal.com/288368.html

Рисую нолики. О возможной русской культуре

 Задался таким простеньким вопросом: а какой должна быть будущая русская культура в предположении действительности «четвёртой этической» для русских? Понятно, что никакого траффика подробно ответить не хватит, поэтому по природной скромности решил ограничиться попыткой вывести ТЗ на оную культуру. В самом общем виде, чтоб потом было обо что думать.

 Начну с того, что изложенное в прежнем посте – по крайней мере, относительно Европы – можно было сформулировать гораздо проще и понятнее. Упаковать.

 Прозвучало бы это примерно так.

 Модусы вивенди и операнди европейца – исполнение роли самого себя. Понятие истины в «западной этической системе» определяется как «реальность должна уподобиться мне»; это можно представить через порождение актёром у себя и зрителей веры в декорации.

 Декорации на театральной сцене построены и искусственны, это не лес и не полуразрушенный замок над озером, это папье-маше и немного дерева. Однако актёр взмахивает рукой, говорит несколько прочувствованных фраз, выученных на репетиции и только что прошёптанных суфлёром, и реальность уподобляется ему: в восприятии зрителей папье-маше становится замком, причём более настоящим, чем какой-нибудь реально ранее виденный – там просто куча камней, жарко, кузнечики свиристят, у экскурсовода с бровей пот капает… а тут покинутый любовник дрожащим голосом речь толкает и яду хочет заглотить. Или наоборот, только что обрёл потерянную любовь и готов биться за свободу.

 Вся европейская цивилизация есть такого рода декорации, в которые верится. Вся европейская правда есть правда художественная. А западный человек как личность есть набор ролей и отношений.

 Погодите надуваться от превосходства.
 Как я уже утверждал раньше, противопоставлять этим искусственности-и-искусству некие «искренность», «простоту» и «духовность» как нечто лучшее – неправильно, глупо и проигрышно.

 Представляете, взбирается на сцену из зрительного зала «деревенский парень Федя» и, утирая нос рукавом (платок – это искусственно), начинает правдиво вещать, как он добился благосклонности Проськи, перечисляя щипки, улыбки и политичную грызню семечек вечером на завалинке. Будет освистан; в крайнем случае, Феде будет отведено место в базарном райке: очень малая оплата и постоянные требования «чего-нибудь эдакого», совсем уж навозного, брутального и с кровью. Плюс утешение, что «они там в больших киятрах все ненастоящие и бездуховные».

 Понятие истины в «северной этической» формулируется как «реальность не должна мне противоречить».

…я очень прошу людей с соответствующим образованием не бить меня ногами, ибо я сейчас надругаюсь над широко известными терминами. На всякий случай сошлюсь на них в словарях, чтобы читатели без соответствующего образования поняли мою дилетантскую вольность в обращении с таковыми – и поняли, чтО именно я имею в виду…

 «Личность как набор ролей и отношений» при доведении этого определения до гротеска приводит к понятию «шизофрения» - в буквальном смысле «расщеплению личности», утрате связи между ролями. А императив «реальность не должна мне противоречить» в пределе приводит к понятию «паранойя». { Сабуро-Микими. Удалены нерабочие ссылки }

…чтобы застолбить два изящных, с ухмылочкой, вывода из сказанного… Первый: в современной психиатрии паранойя вроде как понимается как одна из реализаций шизофрении – и уж нет ли здесь связи с постулатом о том, что Россия всё-таки является частью Запада, несмотря на? Второй: в свете сказанного очень многозначительно выглядит диагноз «вялотекущая шизофрения», который доблестная советская психиатрия выносила борцам с режимом…

 Поддерживая прежний уровень гротеска в объяснении: театр как метафора европейской цивилизации есть воплощение культуры работы с обществом шизофреников; а эквивалентная ей русская цивилизация, которую ваш покорный слуга пытается как-то предугадать, основана на культуре работы с обществом параноиков.

…здесь должна была быть ссылка на рассказ Ф.К. Дика – не повесть «Кланы Альфанской луны», а другой, короткий, про небольшую осаждённую колонию, которая в конце концов решила перейти в контрнаступление на Терру – но я его не нашёл. На бумаге публиковался, по-моему, в «Если», ещё сильно в прошлом тысячелетии. Или это не Дик, а Лейбер – только опять же, не «Сумасшедший волк». Или ещё кто-то? Кто помнит, киньте ссылку, скажу спасибо…

 Тем, кто мне не верит. Берёте двух человек, которые живут на разных глобусах – ну, скажем, красного и белого патриотов. Видели, знаете. У обоих сверхценности и систематизированный бред, тщательный и логичный, факты им не мешают – либо объявляются ложными, либо интерпретируются как надо. «Как оно было на самом деле» - неизвестно, и даже если чей-то бред бредом не является (например, мой), доказать другому это невозможно. Задача: заставить их работать вместе для достижения некоторой цели, ассоциативно связанной с областью их противоречий (скажем, сделать бяку «антинародному режиму»). Попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой Проблемы Проханова! С шизофрениками, кстати, её нет – шизофреникам культурными методами просто навязываются нужные на данный момент, совпадающие и/или дополняющие роли.

 Полагаю, что клятая «атомизация» российского общества имеет своим фундаментом то же самое явление, разве что менее выраженное: а именно несовпадение вполне чётких, самодостаточных и логичных картин мира у разных индивидуумов, порождающее этакий малозаметный и вялотекущий холивар; без громкой стрельбы, но сотрудничество и солидарность убивающий напрочь. Холивар, касающийся в первую очередь не истории с политикой, а повседневной жизни, приёмов и ухваток в таковой.

 В терминах пресловутой «духовности» это можно выразить как «люди забурели, друг друга не понимают, не прислушиваются, души друг другу не раскрывают, агрессии много» и прочая ерунда. И следующий отсюда рецептик: игра на понижение, когда у человека отбирают средства по выстраиванию собственной картины мира, которая непременно разойдётся со всеми остальными. Чем человек проще, тем проще ему с другими сойтись, такими же простыми. В рецептике обязательно присутствуют какие-нибудь общие знаменатели класса «православие-самодержавие-народность-победа-космос-футбол», и ненавязчиво пропагандируются приколы типа «во многом знании много печали», и «те чё, больше всех надо, да?». Понижение качества культурки – «чтобы для всех» - прилагается. «Красно-белый синтез», ага.

 Дело, однако ж, в том, что такая игра на понижение с уничтожением у человека возможности предаться собственной паранойе, выстроить собственную картину мира – в «северной этике» есть зло. Просто зло. И вышеперечисленные «общие знаменатели» попросту обречены на отвержение всеми теми, кто из-под них сумел вывернуться и свою картину мира всё же составить. Не потому, что православие, (очередная) победа или футбол плохи сами по себе, а потому, что ими мозги пытались заровнять.

 Кстати, частным случаем игры на понижение является и самодостаточное отрицание перечисленных знаменателей, когда человек опирается на них же, всего лишь добавляя приставку «не». Таких ещё «либерастами» ругают.

 Воспляшем далее. Как я считаю и разъяснил выше, общество параноиков (если кто ещё не въехал, что термин условный, то это ваши проблемы) удерживать на одном и том же глобусе за счёт навязывания общего знаменателя можно, но только при искусственном снижении качества лояльного человеческого материала (вне контекста фраза смотрится совершенно марсиански).

 То есть это решение – временное, потому что «страну дураков», в которой самостоятельность в определении картины мира обязательно ведёт к нелояльности (а этим даже СССР похвастаться не мог), обязательно приберут к рукам. Хотя бы те же шизофреники (термин не менее условный), пользуясь родством в психическом расстройстве.

 Альтернативным решением является игра на повышение, в которой параноикам не мешают бредить и удобнее устраиваться в собственном бреду, даже если это означает личный глобус у каждого. В переводе на понятный – решение двух задач: во-первых, поощрение возможно большего разнообразия сверхценных идей (в идеале вообще «каждому своё»), во-вторых, совмещение порождаемых таковыми «личных реальностей» (в идеале непродуктивный расход энергии на холивар между двумя любыми гражданами должен быть равен нулю).

 Каковые задачи, собственно, и определяют ТЗ на будущую русскую культуру – любую культуру, от бытовой до политической. Не говоря уж о песнях с плясками. Отмечу, что условию ориентации на будущее «северной этической» ТЗ удовлетворяет полностью.

 Поэтому я так интересуюсь медиа-вселенными – пока я не вижу столь же эффективных средств решения перечисленных задач и затрудняюсь предсказать появление оных.

 Пожалуй, на этом стоит прекратить дозволенные речи – дабы самому разобраться в том, что я тут наговорил. Про возможные решения по ТЗ, а некоторые из них из вышесказанного следуют достаточно прямо, буду говорить потом и опосля. Может быть, даже художественным слогом.

16.09.2008 http://17ur.livejournal.com/288853.html

И ещё о характере

 "В воле вашего величества бить русских по правилам или без оных, но они не побегут" - это вроде бы Фридриху Великому объяснили перед Цорндорфом (или Кунерсдорфом?), но он не поверил. Собственно, "упрямый рус Иван", защищающийся до последнего, исторически есть общепризнанный штамп.

 Причины появления штампа понятны. Во-первых, эмпирика. Напорешься несколько раз на русские штыки, которым тут быть уже не полагается, так призадумаешься, с чего бы это. Во-вторых, это свойство, которое за русскими признать безопасно, ибо его можно объяснить недостатком воображения (не буду о "варварстве" и "скотстве", но это из той же оперы, да). А чужой недостаток воображения есть первое условие доказательства собственного превосходства - та же военная пропаганда целиком заточена под то, чтобы показать противника, как существо с недостатком воображения; видимые эффекты таковой пропаганды есть производные, используемые при решении главной задачи. Иными словами, хорошее русское качество удобно объяснить во вред русским. Так что его можно и признать за ними.

 Хотя практика ХХ века наглядно показывает, что и отступать, и сдаваться русские вполне могут. Я не про первоначальные победы св. вмч. Атаульфия Хитлера (Освободителя), я, например, про ту же Гражданскую, когда обычной практикой было формирование собственных полков из свежепленённого л/с противника и всяких прочих дезертиров. Да и история с последними годами СССР говорит о многом.

 По моему скромному мнению, прямо следующему из моего представления о русском национальном характере, здесь всё же речь идёт о том, что русский всячески стремится избежать состояния "потерять голову", которое обязательно сопровождает состояние "бегства". Иными словами, русский в экстремальной ситуации полагает панику худшим, что только может быть. Зачастую хуже смерти. Такое никак не может являться признаком недостатка воображения.

 А стойкость в бою - это следствие. Соответственно, отступления и сдачи с участием русских происходят тогда, когда эта паника уже случилась или когда её стадия каким-то образом обойдена.

 Это к вопросу о возможности и действенности различных военно-пропагандистских креативов для русской аудитории. На будущее.

19.09.2008  http://17ur.livejournal.com/289228.html

Продолжаю теоретизировать

{ Сабуро-Микими. Удалено два незначащих абзаца }

 Да, и ещё пара примечаний - во-первых, здесь не идёт речи о превосходстве одной этики над другой; во-вторых, автор в который раз напоминает, что не претендует на абсолютную меру утверждений - она невозможна при описании таких материй, как человек и общество.

 Итак, выстроить некоторое общество согласно некоторой этической системе можно, применяя эту систему к наличествующему в обществе полюдью этой же этической системы. Если полюдье этической системы представляет собой нормы поведения, основанные на редуцированном по избирательности правиле этой этической системы, то процесс выстраивания общества согласно оной можно представить как настройку поведения индивидуумов, его составляющих, по избирательности.  { Сабуро-Микими. Заменена дефектная ссылка }

 Соответственно, должен существовать механизм этой настройки, уникальный для каждой этической системы. Уникальный в целом, а не в частностях, то бишь те или иные ноу-хау одного механизма вполне могут быть использованы в другом.

 Забегая вперёд: Личность есть обеспечение такого механизма для "третьей этической" в применении к индивиду.

 Однако давайте по порядку.

 Первая ("южная") этическая система. Правило: "я должен относиться к другим так же, как другие относятся ко мне". Полюдье: "я должен делать то же, что и все". Понятие истины: "я должен уподобиться реальности".

 Здесь механизмом, способом взаимодействия человека и окружающего его мира служит Подражание, а обеспечением оного - Естественность как соответствие реальности, которая понимается незыблемой. Понятие времени как смены состояний окружающего мира выражено слабо. Человек действует, исходя из правил типа "я такой же, как все", понимая себя производной от эмпирически наблюдаемой реальности. Неинтересно. На полях замечу: любопытны нулевые решения, когда человек понимает себя производной от реальности не-социальной. "Я такой же, как всё". Полагаю, что именно послесвечением такого рода идей, усвоенных в обществах, основанных на второй этической, объясняется возникновение всего этого дзена (прошу прощения, если кого задел).

 Вторая ("восточная") этическая система. Правило: "я не должен относиться к другим так, как они не относятся ко мне". Полюдье: "я не должен делать того, чего никто не делает". Понятие истины: "я не должен противоречить реальности".

 Здесь начинается интересное. Способом взаимодействия человека и окружающего его мира здесь становится Ритуал, а его обеспечением - Духовность. Та самая.

 В общем механизм взаимодействия выглядит примерно следующим образом. Окружающему миру приписывается осмысленность; замысел, промысел и всякое прочее провидение. То есть для того, чтобы не противоречить реальности, для начала надо вообразить, что эта реальность вообще чего-то хочет. Одухотворить её. После чего уже определять своё место среди этих хотений.

 Постижение и выработка замыслов и промыслов происходят в первую очередь через обращение к прошлому - когда и замышлялось, когда всё было виднее, щи были значительно кислее, а люди намного идеальнее. Средством обращения к прошлому как раз и служит Ритуал, который всегда основан на изображении этих самых идеальных людей в идеальных условиях.

 Отсюда Та Самая Духовность есть способность к приписыванию окружающей реальности некоторого изначального смысла. Вот как об этом пишет, не побоюсь этого слова, идеолог советизма С. Г. Кара-Мурза:

И вот первый вывод о прошлом. Русские коммунисты не подавляли религиозного чувства, не посягали на него, они сами были его носителями. Советский человек был (и в большинстве своем остался) глубоко религиозным. Как же это понять? Как же наш атеизм? И русские философы, и западные теологи объясняют, что основой религиозного чувства является особая способность человека чувствовать, воспринимать сокровенный, священный смысл событий, действий, отношений. Это главное, а не веpа в какого-то конкpетного бога.
Такой человек ощущает священный смысл хлеба и земли, тайный смысл рождения, болезни, смерти. Для него может иметь священный смысл Родина, Армия, даже завод, построенный жертвами отцов. Такой человек чувствует долг перед мертвыми и слушает их совет при решении земных дел. Говорят, что у тех, кто обладает такой способностью, есть "естественный религиозный орган". У советских людей, включая атеистов, этот орган был очень развит - и даже хорошо изучен нашими противниками. Они его и использовали, и разрушали все последние пятнадцать лет.

 Надо ли добавлять, что СГКМ в своих работах опирается на апологию именно что позднего СССР, "который мы потеряли" и который можно охарактеризовать через (неудачное) ограничение "северного полюдья" именно что "восточной этической системой"? Почему и потеряли, смею утверждать.

 Ах да, и о колбасе насущной. Видите ли, такая Духовность действительно Колбасе в широком смысле этого слова противопоказана. Или Колбаса - ей. Дело в том, что никакая Колбаса даром не достаётся. Не только в смысле "без денег" или "без очереди", но и в смысле даже произвести Колбасу и обустроить Её производство. Колбаса достаётся через противоречие реальности. Поэтому без Колбасы этичнее. Извините за грубость изложения.

 Третья ("западная") этическая система. Правило: "другие должны относиться ко мне так, как я отношусь к ним". Полюдье: "все должны вести себя так же, как я". Понятие истины: "реальность должна уподобиться мне".

 Обеспечением взаимодействия здесь служит Личность, а механизмом исполнения оного - Роль. Отсюда Личность есть способность к ролевому поведению. Цитирую себя, любимого:

Модусы вивенди и операнди европейца - исполнение роли самого себя. Понятие истины в "западной этической системе" определяется как "реальность должна уподобиться мне"; это можно представить через порождение актёром у зрителей веры в декорации.

Декорации на театральной сцене построены и искусственны, это не лес и не полуразрушенный замок над озером, это папье-маше и немного дерева. Однако актёр взмахивает рукой, говорит несколько прочувствованных фраз, выученных на репетиции и только что прошёптанных суфлёром, и реальность уподобляется ему: в восприятии зрителей папье-маше становится замком, причём более настоящим, чем какой-нибудь реально ранее виденный - там просто куча камней, жарко, кузнечики свиристят, у экскурсовода с бровей пот капает… а тут покинутый любовник дрожащим голосом речь толкает и яду хочет заглотить. Или наоборот, только что обрёл потерянную любовь и готов биться за свободу.

Вся европейская цивилизация есть такого рода декорации, в которые верится благодаря актёрам. А западный человек как личность есть набор ролей и отношений.

 Кстати, можете больше не париться с отличием "яркой личности" от "неяркой", да и вообще с вопросом, почему, казалось бы, качественному феномену, когда "личность" отождествляют с "я", приписывают такого рода количественные характеристики. Отождествление "личности" со всякой психической деятельностью, с человеческим "я" растёт из того же места, из которого растут утверждения, ныне большей частью выполотые, что люди - это только европейцы. Личность - это способность играть текущую Роль. Ф-фсё.

 Можно обойтись и без "западной" свободной Личности. Можно с Духовностью таинственного "востока". Или "южной" Естественностью на худой конец. И ещё кое с чем, о чём речь пойдёт позже.

 Четвёртая ("северная") этическая система. Правило: "другие не должны относиться ко мне так, как я не отношусь к ним". Полюдье: "никто не должен делать того, чего не делаю я". Понятие истины: "реальность не должна мне противоречить". { Сабуро-Микими. Я с удовлетворением  обнаружил, что это определение истины совпало с тем, что я ранее дописал здесь: http://aftershock.news/?q=node/369638 Напоминаю: в книге К. Крылова "Поведение" определение истины для 4-й этической системы отсутствует }

 Дабы немножко помучить читателя, вернусь к временнОму аспекту описанных выше механизмов. Правда, у Подражания такого аспекта нет. Делай, как все, дают - бери, бьют - беги, и прочая казарменная мудрость, одновременно вечная и сиюминутная. Зато у Ритуала временной аспект появляется, и человек, "второй этической" пропитанный, хочет быть подобен великим мужам (или жёнам) древности. Когда щи были кислее, а люди ещё не опохабились. У Роли - тем более понятно: все шаблоны, с которых играется, современны - и даже у великих мужей древности, которых вдруг захочется играть, доспехи уже люминьевые мэйд ин чайна. Это где даосы.

 Я думаю, уже ясно, что "северу" остаётся будущее. И "северный" человечек должен говорить себе: я хочу быть таким, как... люди будущего? Нет. Всякое учение, в котором появляются "люди будущего", отличающиеся от "людей настоящего", есть учение изначально "восточного" производства, и "люди будущего" в нём - те самые древние незамутнённые нынешней пакостью мужи, только перемещённые на 180⁰ по горизонту.

 В "северной" этике высказывание будет таким: "я [нынче] хочу быть подобен себе будущему". То есть обеспечением механизма взаимодействия "северного" человека с реальностью будет Предприимчивость (буквально: обеспечение упреждающего действия), а самим механизмом будет Дело. Во всех смыслах этого слова. Хоть Главный Конструктор, хоть "купите бублики". Хоть аскеза, хоть изучение правил хорошего тона на тему "которой вилкой тыкать каперсы" (даже при отсутствии каперсов в пределах досягаемости).

 Если судьба хорошего "восточного" человека - занимать место в некоем предустановленном свыше орнаменте (жизнь как Храм), а судьба хорошего "западного" - играть множество ролей, изменяя тем самым окружающую реальность (жизнь как Театр), то судьба человека хорошего по "северной" мерке - постоянное осознанное самосозидание, жизнь как Предприятие (и в смысле фирма, и в смысле авантюра или эскапада).

 Вот с этой образованной инсайтом кочки уже становятся видны некие вполне конкретные решения по "северным" культуре, государственности, образовании - вообще по практическому применению "северной этики" в целях ограничения "северного" же полюдья...

02.10.2008 http://17ur.livejournal.com/290679.html

 Из заметок на полях. Технософское

 Т. к. с момента опубликования книги К. А. Крылова "Поведение" прошло почти 20 лет, описанные в ней идеи уже начинают проявляться. Я планирую сделать собственный разбор на тему того, каким будет общество 4-й этической системы (Север). Читая размышления Максима Удалова = "Джагг" = "17ur", с удивлением обнаружил, что значительную часть моих идей он уже описал  и додумался до много того, до чего не додумался я.

Продолжение серии статей следует...