Крым и международное право

Хочу перевести одну статью, написанную о "аннексии" Крыма Россией. Она старая, от апреля 2014, но в ней представлен взгляд на это событие, отличающейся от официальной немецкой пропаганды, и написал её не журналист. Вообще, в германие принято считать, что пропаганда бывает только в тоталитарных странах, типа Северной Кореи и России, а в германие её быть не межет, т.к. там демократия. "Но мы то с вами знаем".
Ещё одна причина, почему я хочу перевести эту статью, это то, что она для меня тоже стала неожиданностью. Когда слышу разумные мысли разумного человека о России, я испытываю своего рода культурный шок.
На иносми перевод не нашел.

Сперва хочу рассказать об авторе: Райнхард Меркель (что бы вы знали - не родственник и даже не однофамилец) - профессор уголовного права и философии права в университете Гамбурга. В 2011 году высказывал сомнения, что бомбардировки НАТО Ливии легитимны. Ещё он считает, что обрезание неправомерно. В википедии написано, что он считает присоединение Крыма Россией не соответствующем международному праву. А что он сам по этому поводу написал - сейчас мы с вами и посмотрим.

Крым и международное право
Холодная ирония истории

Россия нарушила международно-правовые претензии Украины. Но не надо передёргивать. Тот, кто громче всех кричит о санкциях, всего лишь отвлекает внимания от того, что обломался сам.

Произвела ли Россия аннексию? Нет. Противоречат ли ли референдум на Крыме и его отсоединение от Украины международному праву? Нет. Значит они были легальны? Нет - они противоречат конституции Украины (а это не вопрос международного права). Но должна ли была Россия из-за этого противоречия конституции не принимать Крым? Нет - украинская конституция Россию не связывает. Были ли действия России из-за этого противоречащими международному праву? Нет - но присутствие армии вне арендованных земель противоречило международному праву. Следует ли из этого, отсоединение от Украины, произошедшее только по причине этого присутствия армии, недействительно, и последовавшее присоединение к России было всего лишь прикрытая аннексия? Нет.

Официальные высказывания западных правительств звучат по другому. Если им верить, Россия с точки зрения международного права сделала тоже, что и Саддам Хусэйн в 1991 в Кувейте: конфисковал территорию чужого государства при помощи армии, и присвоил. После той аннексии последовал военный удар против виновника. Был бы такой удар против России, даже принимая во внимание его политическую невозможность, обоснованный? Конечно нет. Но это не единственная причина не доверять призывам государственных учреждений от Берлина до Вашингтона.

Сецессия, референдум, присоединение - это нечто другое, нежели аннексия

"Аннексия" в международном праве, это насильный захват земли против воли страны, кому она принадлежит, другой страной. Аннексия нарушает запрет на насилие между странами, основу правового мирового порядка. Они регулярно происходят про помощи "вооруженного нападения", самой тяжкой формой правовых нарушений между странами. Тогда они, согласно статъе 51 ООН, приводят в действие разрешение для вооруженной самозащиты и помощи в беде со стороны третьих стран - разрешение на войну без одобрения Совета Безопасности. Одна эта мысль уже должна заставить обращаться с предикатом "аннексия" немного более дисциплинированно. Его абстрактное определение, конечно, даёт место обманчивым толкованиям.  Из одного из них оказывается можно вывести международно-правовую стигму, которым Запад клеймит русские действия, и которой он заверяет своё негодование.

Но это - пропаганда. На Крыму произошло совсем другое - сецессия, заявление государственной независимости, подкреплённое референдумом, одобрявшем отсоединение от Украины. За ним последовало ходатайство о присоединении к России, которое Россия одобрило. Сецессия, референдум, и присоединение исключают аннексию, даже если все три процесса противоречат международному праву. Разница между ними и аннексией примерно такая же, как между "отбирать" и "принимать".

Даже если дающий, здесь де-факто правительство Крыма, действует против норм международного права, это не делает берущего отбирающим. Можно конечно воспринимать всё операцию, как недействительную. Но это всё равно не сделает из неё аннексию - хищническим захватом земли, при помощи силы, позволяющем вести войну.

Но была ли она недействительна? Были ли все три элемента - референдум, сецессия, объявление присоединения - противеречащими международному праву? Нет. Даже на первый взгляд утверждение американского правительства, что уже референдум противоречит международному праву, нелепо. Если часть населения проводит плебисцит между собой, то это не делает их субьектами международного права. Нормы общего международного права, вроде запрета затрагивать территориальную целостность государств, его на касаются и не могут быть им нарушены. Эта констатация выходит за пределы референдума в Крыму. Объявление об отделении само по себе так же не нарушает норм международное право и не может этого. Конфликты об отделении вопрос внутреннего права государств, а не международного. Этот стасус кво международного права подтвердил международных суд ООН четыре года назад в своём юридическом заключении для Генеральной Ассамблеи по поводу сецессии Косово.

Логики "одно из двух" нет в международном праве

Тут открываются возможности для разных зловещих (sinister) шахматных ходов в споре о подходящих правовых терминах. Международное право не только не запрещает сецессию, но и не признаёт право на неё. Это не урегулировано. Сами государства не заинтересованы в положительном правоосновании, которое разрешило бы повреждение, даже уничтожение своих территорий меньшинствами, предрасположенных к сецессии. И так как они (страны) являются не только обязанными международного права, но и авторами оного, нет и подобного правопритязания, не учитывая узко описанных исключений, которые к Крыму не относятся (какие именно исключения, не понятно). Сообщество государств - не клуб самоубийц, такова небрежная сноска учения международного права.

Из этого можно создать что-то на войне пропаганды. Распространённая констатация, что международное право не дало населению Крыма права для отделения, верна. Но вывод, что значит сецессия противоречит международному праву, неверен. Его запутывающее влияние, на что могут полагаться его авторы, он получает от неудавшейся параллели с внутренним правом. Оно гарантирует в основном право свободного выбора, вне его конкретных запретов. Оно разрешает то, что категорически не запрещено. Поэтому в его сфере, если кто-то действовал без разрешения, всегда значит, что действие было противоправным.

Такой логики - либо то, либо другое - в международном праве нет. Оно знает формы коллективного действия, к которым оно нейтрально. Сецессия - такой пример. Общий запрет не касается вероятных адресатов, а разрешение оспаривается во всех международных документах. Его нельзя также обосновать как право на свободный выбор.

Подлинный выбор большого большинства (в немецком это на звучит, как масло масленное :)) населения Крыма

В установленные Брюсселем и Вашингтоном правилам языка (эээ...) это добавилось как бы само собой. У Крыма нет права на отделение! Референдум нарушил международное право и поэтому недействителен! "Присоединение" к России, ничто иное как аннексия! Красивый вывод, но к сожалению неверно. (Тут надо заметить, что "красивый" и "к сожалению", это такой речевой оборот, который означает - "как мне вас жаль, вы такие тупые")

Но как же присутствие русских войск? Не делает ли она из всей процедуры отделения - фарс? Как явный продукт запугивания насилием? Если бы было бы так, тогда ход и итог референдума, так же как и объявление о независимости нужно было бы приписывать запугивающим, даже если бы местные им в этой злой инсценировке подыграли. Тогда разговоры о аннексии были бы верны. Так Сталин аннексировал балтийские страны в 1940 году. После их захвата и учреждения под давление марионеточных правительств, он разрешим им ходатайствовать о присоединении с СССР, которое он приветливо разрешил. Именно поэтому отделение балтийских государств от СССР через пол столетия было не сецессией, а восстановлением суверенитета, которая как правооснование не истекло. Может быть это подходящая модель толкования произошедшего в Крыму?

Нет. Влияние давления наличия русской армии не относилось ни к объявлению независимости, ни к последующему референдуму. Оно обеспечивало возможность событий, на их исход оно не влияло. Адресатом угрозы были не граждане и не парламент, а солдаты украинской армии. Этим было предотвращено вмешательство центрального правительства для предотвращения сецессии. По этой причине русские вооруженные силы блокировали украинские казармы, а не вели наблюдение за помещениями за голосованиями. Конечно Путин знал, что желанные им результаты надёжны и не требовали фальсификации. Но был ли он в другом случае готов к этому (фальсификации), нет смысла обсуждать. При всём негодовании об образе действий России, даже у нас никто не сомневался, что результат референдума показал подлинный выбор огромного большинства населения Крыма. Были ли официальные результаты в частности корректны - несущественно. Реальные цифры были во всяком случае выше отметки в 50 процент.

Пренебрежение территориальной целостностью

Всё же присутствие русских войск нарушало международное право. Даже если именно они вероятно предотвратили кровопролитие на Крыму, они нарушили межправительственный запрет на интервенцию. Но это не делает ставшую из-за этого возможной сецессию. Но она обосновывает ответные меры других стран, к примеру санкции. Но они должны ориентироваться на действительной причине, а не на фиктивных ужасных призраках (такой вот речевой оборот): на военном принуждении на чужой земле, а не на насильственной аннексии. При всём преувеличении собственного возмущения, кажется, что в западных правительствах это всё-таки чувствуют. Надо просто перетерпеть будущий режим санкций и в первую очередь его продолжительность. Много терпения для этого не потребуется. Потом нужно будет спросить себя, был ли подобный ответ на настоящий насильственный грабёж территории по своему весу, как пёрышко (тут автор очевидно троллит своё правительство, которое не знает, как нужно реагировать).

Ещё одно нарушение международного права надо поставить в упрёк России. Так же, как общее международное право не запрещает сецесии, т.к. оно не может обязать их зачинщиков, оно также недвусмысленно требует от других государств не признавать сложившуюся ситуацию, по крайней мере до её политической консолидации (не понял, то есть слишком быстро нельзя?). Через два дня после референдума, 18. марта, Россия подписала договор о присоединении. Это можно назвать самой сильной формой признания отделившейся области как ставшим независимым государством. Хотя вопрос, хочет ли независимое государство присоединиться к другом, не касается ни остальной мир, ни международное право. Но их касается вопрос, нужно ли признавать отделившуюся область таким независимым государством.

Бесконечные проблемы, которые с этим связаны, уже давно являются предметом спора в доктрине международного права. Но на счёт определённых основ царит согласие. Признание Крыма в качестве независимого государства через два для было более чем опрометчиво. Считается, что это нарушило международно-правовые претензии Украины на уважение её территориальной целостности. Это тоже оправдывает крупные международные меры.

Путаница с терминами международного права

Конечно, западные страны должны на себя посмотреть. Шесть лет назад, 17 февраля 2008 года, временная гражданская администрация в Косово объявила независимость от центрального сербского правительства. Это противоречило, хотя Международный Суд ООН оспорил это через два года, резолюции 1244 совета безопасности ООН от июня 1999, которая поставила Косово под верховную власть ООН и в тоже время гарантировала неприкосновенность сербских границ. На следующий день после отделения Англия, Франция и США, а через три дня и Германия, признали Косово независимым государством.

Это тоже были поспешные акты признания, и таким образом противоречащие международному праву посягательства на претензии Сербии на уважение его территориальной целостности. Тогда Россия строго критиковала Запад, а сегодня она делает то же самое. То, что роли поменялись, можно воспринимать как холодную иронию мировой истории, которая скорее следует максимам политической власти, чем нормам международного права.

Это печально, но пока не изменить. Но это возможно достаточная причина хотя бы разоружиться в риторике. Россия действовала вопреки международному праву, не особо драматично, а политически - точно не как Гангстер. Сложившаяся ситуация была для Крыма всё равно неизбежна. И те способы, которые привели к этому, при всей досаде, предотвратили более существенные конфликты. А аннексии между государствами обычно причины для войны.

Кто сегодня о Крыме так говорит, путает не только основные термины международного права, но и мобилизирует их потенциал к легитимации опасным способом. Судя по всему запад, за его неверную внешнюю политику, ожидает эпический позор исторического масштаба. Ему (западу) не следует распространять побочный вред ещё и в сферу международного права.

УПД: добавил источник: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/die-krim-und-das-voelkerrecht-kuehle-ironie-der-geschichte-12884464.html