как-то так получиось, что либералы побратались уже со всеми, включая консерваторов. особенно с консерваторами в последнее время они задружились
Термин "Свобода" имеет два значения, которые зачастую путают:
1. Свобода от кого-то, как отсутствие зависимости в отношениях. Рабство - это именно об этом. Но проблема высосана из пальца. Каждый из нас в иерархии отношений от кого-то зависит, и кто-то зависит от нас. Так было всегда и будет в обозримом будущем. Это принцип существования иерархической пирамиды, пока что максимально эффективном устройстве управления социальной системой.
2. Человечество за историю своего существования выработало для себя множество ограничений. В обществах древнего типа это были запреты - табу. В классических обществах - религиозные ограничения нравственности. В либеральных - гражданское законодательство.
Отвлекаясь от оценки запретов, определим, что они концептуально необходимы для существования общества данного типа.
Таким образом, свобода от моральных ограничений делает человека не "свободным", а аморальным, т.е. отбрасывает его на уровень животного. Акт же "освобождения" его от гражданского законодательства - преступление, уголовное либо административное.
Свободными людьми полны военные и криминальные хроники всех времен и народов. Это упыри от Александра Македонского и до Цапков. 
Правда, "свобода" из безусловно позитивной категории перебралась в иную?
Если еще вспомнить, как под лозунгом Свободы, Равенства и Братства резали десятки тысяч несчастных французов - манипулятивность понятия становится очевидной.
Комментарии
Свобода подразумевает ответственность. Свобода одного закнчивается там, где начинается кончик носа другого(с).
"Свободными людьми полны военные и криминальные хроники всех времен и народов. Это упыри от Александра Македонского и до Цапков. " Это не свобода, а безнаказанность.
Это не свобода, а безнаказанность.
Вот так и парят нам мозги.
Сразу после такой простенькой перестановки свобода становится сияющей в небе звездой, а любое ограничение ее - злом по умолчанию.
Что-то мои друзья вспомнились, ярые поборники свободы. Жизнь освободила их, кого передозом, кого белкой, кого слишком большим сроком.
Есть марксистское определение - Свобода это опознанная необходимость и состоит в том, чтобы познавать законы(природы, социальные) и использовать их.
Не ручаюсь за дословную точность, но смысл передал верно. А существуют ли другие, немарксистские четкие определения свободы я не знаю.
Я к тому, что если нет общесогласованного определения свободы, то разговор будет ни о чем.
Маркса в топку. Когда величайший манипулятор истории говорит об ОСОЗНАННОЙ необходимости, это неспроста.
Добавлю: Уже Грамши, кстати, понимал, где в этом определении собака порылась.
Простое философское определение. Если если откинуть сияющую ауру пропаганды, остается:
СВОБОДА
1) С. как возможность индивида самому определять свои жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности;Я пост написал как ответ на реплику "либералов, как собак нерезаных".
Это определение свободы соответствует бандитским понятиям. Полностью оправдывает право сильного.
Маркс занимался изучением капитализма. Других работ, кроме Капитала, я за ним не помню. Правда он подписывал работы типа Ком. манифеста вместе с Энгельсом, но это только подпись. Лучше чем Маркс капитализм никто не изучил. Так где манипуляции? Или вы спутали его с другими деятелями более поздних лет?
Это определение свободы соответствует бандитским понятиям.
Это всего лишь научное определение термина (философия - наука).
Полностью оправдывает право сильного.
Посмотрите опять же, ощепринятое определение власти: Вла́сть — это возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению.
И, добро пожаловать в реальный мир.
Маркс занимался изучением капитализма.
Примерно, как Дарвин теорией эволюции. Почитайте здесь.
Так где манипуляции?
До марксизма темы этого форума были бы интересны только ростовщикам - евреям. Сейчас мы все евреи. И эту подмену способа мышления сделал Маркс (и его заказчики).
Наверное, эту фразу Вы не поймете, а, может, позже.
Для начала сформулируйте что вы предлагаете взамен. )
Взамен чего что я предлагаю?
Вы критикуете определённую систему взглядов, указывая на присущие ей недостатки. Опишите какую систему взглядов взамен этой вы предлагаете, чтобы мы могли покритиковать и её недостатки. Если же вы ничего не предлагаете, а только критикуете, то ваше выступление было бессмысленным.
Вы критикуете определённую систему взглядов
Какую - определенную? Что Вы определили в моем коротком посте, а я не могу?
СВоБоДа - Совести ВОдительство БОгом ДАнное. У кого нет совести - то не имеет свободы.
Какой-то бессвязный набор предложений. Непонятны ни повод, ни анализ, ни вывод.
Или это я дурак?
Нет, дурак - это другое. Твое состояние сегодня стандартное - зомби. Увидел нечто, не употреблявшееся в СМИ и скис вычислитель. Борись, у каждого есть шанс.
Но мне действительно непонятно при чём тут Добродей? Как вы вывели из его цитаты тему о "свободе"? Ну и дальше каждое предложение никак не могу связать с соседними. Это ли не признак дурака? Наверное я всё-таки дурак!
либералы побратались уже со всеми(цитата из поста)
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный)
В либерализме "свобода" - центральное понятие, бог. Я пытаюсь объяснить, что этот бог - Сатана.
Ницше еще этот постулат вывел в "Утренней заре" - "Свободный человек, это глубоко безнравственный человек." (с)
Спасибо, в точку. Я этого не помню у него.
Определение либерала.
http://aftershock.news/?q=comment/524144#comment-524144
Не согласен. Либералы никогда не призывают к безнравственности. Они пытаются подменять понятия и выдавать различные непотребства за нравственное поведение. Они не призывают упразднить нормы морали и нравственности, они их пытаются инвертировать. Тут Ницше просто ставит диагноз. Прочтите, там листов 10 всего.
это, видимо, ответ мне?
вы ошиблись, я не задавал вам тогда вопроса.
я просто констатировал странный факт того, что самые оголтелые охранители, не расстающиеся ни на минуту с духовностью, стали вдруг яростными заступниками либералов.
пример: показываешь бирову на медведева - а он его не замечает, но в ответ зачем-то называет тебя власовцем.
вы бы лучше объяинили такой странный выверт охранительского сознания. почему например навального ругать нужно, а про дворковича правдивого слова сказать нельзя.
в какой момент произошла спайка консерваторов-охранителей и неолибералов, которые вроде как ненавидят консервативные ценности?
вот тайна...)
я просто констатировал странный факт того, что самые оголтелые охранители, не расстающиеся ни на минуту с духовностью, стали вдруг яростными заступниками либералов.
пример: показываешь бирову на медведева - а он его не замечает, но в ответ зачем-то называет тебя власовцем.
вы бы лучше объяинили такой странный выверт охранительского сознания. почему например навального ругать нужно, а про дворковича правдивого слова сказать нельзя.
в какой момент произошла спайка консерваторов-охранителей и неолибералов, которые вроде как ненавидят консервативные ценности?
вот тайна...)
Это не тайна, это сложно изложить. Вот простенький пост, просто расширенно повторяющий определение термина, а люди не понимают.
Я подумаю, что смогу, накорябаю, но не быстро.
вы уж поаккуратней карябайте свой текст, снизойдите к низкому интеллектуальному уровню читающих..)
а то нынешние ваши несомненно гениальные аллюзии, увы, никто не смог понять и оценить...)
Откуда это жлобская манера даже не пытаться соблюдать русскую орфографию? Для каких великих подвигов ты бережешь свои силы, экономя на прописных?