Политическая и социальная мысль в Советской России была парализована. Во всяком случае с 60-х годов в СССР установился весьма странный тоталитарный режим, решивший что эволюция закончена.
Отсутствие политической и научной дискуссии по вопросам социально-экономического и политического развития страны неминуемо должно было привести систему к краху.
Кроме того, не велась никакая открытая аналитическая работа по новейшей истории в её прикладном политическом, как теперь говорят, "геполитическом" значении.
Почему это произошло тема отдельная. Последствия этого, как уже сказал - деградация и крах системы. Причем система под своими обломками похоронила ещё и СССР.
Так я о чем... Мне очень не нравится отсутствие внятного анализа ВОВ, и вообще ВМВ. Могу предположить что внятный анализ всё-таки есть, но он не является широко известным, мейнстримом и общепринятым. Да и сейчас дискуссии по этому вопросу сползают к религиозным, по сути, спорам. Более всего меня интересует 1941-ый год, и к нему я обязательно вернусь, но сейчас не об этом.
Сейчас про фашистов. Кто это? Почему этот ярлык прилепили к немецким нацистам?
Нацизм и фашизм - в словарях тема не раскрыта. Термины мифологизированы.
Нацизм, очевидно это клинический случай. Мания превосходства нации. Нет, очевидно, что каждая национальность может считать себя лучшей, но не до той степени, чтобы начать истреблять другие нации. Тем более оперируя при отборе абсурдными внешними "генетическими" признаками.
Фашизм это другое. Тут речь о примате государства. "Нация" рассматривается в современном представлении - "граждан страны", помните это, набившее оскомину - "национальные интересы США". В том и другом случае словари говорят о тоталитарном и репрессивном характере режимов. Кроме того внешне агрессивном. Но тут не совсем понятно что есть причина, а что следствие. Или даже так - "что первично".
Во всех случаях, если мы говорим о "цивилизованном" мире начала 20-ог века для всех стран (геополитического масштаба) характерен тоталитаризм (в той или иной мере).
Почему? Опять всему виной "бытие определяет сознание" или, иначе говоря "пирамида Маслова". Да, да, да и ещё раз да. ПОЛИТИКА ЕСТЬ КОНЦЕНТРИРОВАННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ЭКОНОМИКИ.
Тоталитаризм единственно возможная форма управления обществом в период масштабных потрясений и низкого уровня жизни (да, именно это нас вероятно, вскоре ждёт).
И победи в ВМВ Фашисты-нацисты, они бы кляли сейчас позором рузвельтизм, черчилизм и сталинизм. Впрочем последнему, как дважды проигравшему (в 1953-ем и 1991-ом) и так досталось.
Не сомневайтесь что риторика про жестокость и тоталитаризм поверженных врагов была бы точно такой же как и теперь про побежденных. А про евреев, цыган и пр. писали бы ровно то что сейчас пишут в оправдание преступлений Черчилля, Гувера и Рузвельта. Лагеря мол были комфортнее домов отдыха, массовых убийств, голодомора и геноцида не было, депортация в Израиль делалась в инетересах самих евреев... максимум что было - мелкие перегибы на местах.
Напомню что Черчилль устроил геноцид индусов и китайцев. Там и массовые репрессии и рукотворный голодомор. Рузвельт объявивший всех японцев врагами народа просто душка на его фоне. Голодомор с расстрелами собственного населения из пулеметов и трудовыми концлагерями устроил его предшественник Гувер. Половая дискриминация, лечение геев электричеством, расовая сегрегация сохранялись до 60-х!!! Ну, да, неудобно об этом сейчас говорить... Бросать тень на общепризнанных героев, победивших нацизм?! Но надо понимать что вот эти вот победители, кстати ещё и наши враги, НИЧУТЬ НЕ ЛУЧШЕ Гитлера. И, очевидно, хуже Муссолини. Эта важная тема НИКАК не освещалась в СССР. ПОЧЕМУ?!
Важным различием между Японией, Италией, Германией с одной стороны и Россией, США, Англией и Францией с другой стороны являлось наличие "кормовой", ресурсной базы. Россия и США обладали собственными ресурсами, Англия и Франция колониями. Оттого мы видим агрессивный национализм именно у тех стран, ресурсов которым не хватает. То есть бытие определяет сознание: агрессивная, экспансионистская политика есть концентрированное выражение экономики зажатой рамками ограниченных ресурсов.
Национализм – политическое течение, важнейшим принципом которого является защита нации и первостепенное соблюдение её интересов. При этом народ может быть сформирован как по принципу «одной крови», так и по принципу «одной земли», «одной веры». Политическая идеология стойко защищает интересы нации, однако не всегда проповедует её превосходство над остальными народами.
Говоря по-русски национализм и есть патриотизм. А "национал-патриотизм" - "масло масленое". Но "национал-патриот", очевидно является антоним новомодного термина "национал-предатель".
Фашизм в современном контексте можно рассматривать как крайнюю, радикальную, агрессивную форму национализма. Экспансионизм. Агрессивная внешняя политика, направленная на отстаивание "национальных интересов".
Таким образом под определение фашизм сегодня, очевидно, подпадает США. Страна которая открыто заявляет о своих национальных интересах в любой точке Земли и готовое идти ради достижения своих целей на всё.
Россия. Что в России то? Если оценивать события 1991-ого года как проигрыш, то есть сдачу СССР в холодной войне, с последующим законодательным обременением со стороны победителей... да собственно так и было! Все законы и конституция написаны при активном содействии американских советников. Это же никто не оспаривает?
Медальки там всякие и выполнение планов секретных служб вроде как за тоже - СССР проиграл. Пал жертвой холодной войны.
Так или иначе в России установился режим анти националистский, то есть национал-предательский. Впрочем ужа начиная с Горбачева режим был именно таким. Да и предшественники Горбачева не в полной мере действовали в сотвествтии с национльными интересами. Более того в СССР отсутствовала культура национальных нинтересов ВООБЩЕ. Их вроде как и не было!
Тема эта не обсуждалась. Как писал выше. То есть, важный момент - Горбачев, Ельцин, сдача всех национальных интересов является НЕИЗБЕЖНЫМ следствием отсутствия дискуссии и разработки стратегии и тактики национальных интересов.
Таким образом вся политика СССР являлась с точки зрения национальных интересов ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ. Причем предательство , в данном контексте, будет не работа на врагов или вредительство, а элементарно НЕСОБЛЮДЕНИЕ этих интересов.
Таким образом "национал-предателей" можно поделить на ТРИ категории:
- Агенты врага
- Вредители
- Бездельники или вынужденные, ситуационные предатели.
Что сегодня? Чтобы меня не закидали охранители, скажу что Путин вполне себе может быть предателем чисто ситуационно, однако политика времени его правления слабо отвечает национальным интересам.
Пусть это не его вина, а его беда, тяжелое наследие и обстоятельства. Но это не должно мешать нам думать о том как изменить ситуацию от национал-предательства к "национал-патриотизму", к политике примата национальных интересов.
В обществе должна быть создана ситуация когда не достаточное рвение в отстаивании национальных интересов политиков и бизнесменов будет активно порицаться. В тоже время не допустимо свалиться в фашизм. А это вполне возможное следствие продолжительного предательства.
Комментарии
Сомнительный постулат. Это единственно возможный способ быстро выстроить вертикаль под внешним управлением. Не может олигархат посадить царя, короля, если они его недавно снимали с последующей зачисткой родни и аристократии.
Так же невозможно выстраивание адекватного управления под демократией. Этот строй годится для управления древнегреческими деревнями, но никак не государствами.
Остается диктатура - ручной способ управления, неустойчивый, ненадежный, нелигитимный, но реально работающий некоторое время, которого должно хватиь для решения задачи.
Мы, вроде не противоречим. Что значит не может посадить? Диктатура может быть чьей угодно, в том числе и коллективной.
Октябрьский переворот. Царя с семьей расстреляли, элита частью в бегах, частью рассеяна, частью погибла. Восстановить монархию под конфигурацию управления можно по форме, наскрести бывших из присягнувших новой власти, но народ ее не примет, она так и останется бандой предателей. Т.е. той же самой диктатурой. А диктатура создает прецедент - возможности власти без легитимизации, начинается эпоха бесконечных предательств, как нормы и сползание элиты в окончательную деградацию.
По кочану!!!
Потому что после ответа на этот вопрос сразу возникает следующий - А кто мы? Кем мы стали?
В контексте геополитической конкуренции это вопрос не имеющий смысла. Мы это Россия/СССР, наши интересы вполне очевидны - не давать на себе паразитировать, препятствовать развитию и доминированию конкурентов, развиваться самим.
Такой ответ годится в либеральной парадигме. А либерализация общества это близкий его конец. Как за того суслика - ты его не видишь, а он есть.
Либерализм? (хотя, что в это вкладывать) Нет не конец. Это естественное развитие общества. На войне как на войне пока существует (но всё сильнее сводится на нет, в силу наступления эры доминирования ТНК) конкуренция между странами, все средства хороши.
Это противоестественная для человечества деградация . Но спор на эту тему долог и не всем доступен.
Объясню на простом примере. Когда вы работаете в низкоквалифицированном коллективе, то тоталитарная система со стороны руководителя-специалиста в данной области деятельности, вполне оправдана. Но когда уровень квалификации работников превосходит или равен уровню квалификации руководителя, то тоталитарный метод управления становится обременением, снижает эффективность работы коллектива.
Специалисты высокой квалификации способны выбрать себе руководителя самостоятельно, и не готовы принять назначенца сверху. Естественно и принимать решения (тактические, связанные с эффективностью их труда) специалисты могут на своё, а не начальства усмотрение.
Что тут вызывает у вас неприятие?
То, что в либеральной модели нет специалистов низкой квалификации. Это общество из Дартаньянов и каждый оболдуй знает, как управлять государством. Можете убедиться на примере нашего блога,
Нужно пояснить механизм формирования психологии либерала. Атеизм - обязательный признак. Нет Бога, субъект сам себя представляет равным богу. Воспаленное самомнение поддерживается общей информационной методологией, оно основа мировоззрения. Теперь деньги - источник удовлетворения всех эгоистических потребностей , от власти до материальных удовольствий.
В этой схеме нет места признанию власти. Верность ей рассматривается как слабость и участь лоха, а побеждают все более подлые. А так как в головах у них только личные удовольствия, выражающиеся в деньгах, то власть они рассматривают как личный склад ништяков. Страна с такими правителями живет недолго и несчастливо.
Ааа. ну это их и ваши проблемы. я не рассматриваю верования сект, я оцениваю реальные социальные процессы. Разумеется возможен такой вариант когда неквалифицированные кадры мнят себя гениями профессии, это называется эффект даннинга-крюгера. Это издержки переходного периода, надо просто учитывать в расчётах.
А очень надо признавать? На что влияет что стрелочник Пупкин чётко выполняющий свои обязанности, не признаёт власть?
Пока закончим. Мои аргументы не изменятся, а ты их не понимаешь (не принимаешь).
Ваши бредовые религиозные взгляды легко тянут на какую-то статью УК - то есть по Вашему человек, который не верит в Бога, не может признавать Власть, и является предателем. Не слишком ли далеко заходят эти абсурдные обобщения?
В вашей идеальной системе за отказ исповедовать Вашу религию будут на костре сжигать, камнями побивать или на каторгу отправлять? Полагаю, сжигать на костре - Вас же очень волнует БЛАГО, если я не ошибаюсь?
А Ваша манера "тыкать" говорит о том, что вовсе не человек несогласный с Вашими религиозными взглядами, а именно ВЫ СЕБЯ МНИТЕ БОГОМ - который может походя "тыкать" незнакомым людям.
Все решается очень и очень просто. Есть наднациональная форма "национализма" = "имперский национализм" или более негативно звучащее "империализм". Это не фашизм (хотя меня здесь и на других форумах недоумки частенько клеймят фашистом), это не национализм одной нации, это говоря по-Вашему, политика примата интересов ИМПЕРИИ, автоматически включающая в себя национальные интересы. Поэтому Вы ошибаетесь, считая, что в СССР вообще не учитывались национальные интересы. СССР был формой существования Российской Империи, одной из. И, как империя, учитывал национальные интересы по-имперски. Никому в советское время и в голову не приходило устроить войнушку за Карабах, между горными и равнинными таджиками, в Чечне, отделить и обречь на страдания (что-то еще будет!) Окраину.
Это по-Вашему не учет самых главных, коренных национальных интересов? Да, при этом с голоса предкомбеда Суслова пели идиотскую песню про дружбу народов. Потому что боялись вякнуть про империю. Но компартию РСФСР все же никто даже из национал-предателей не решился устроить, пока был жив СССР. Понимали. ИМПЕРИЯ.
Но Вам-то сейчас кто мешает? С чьего голоса запели? Отдайте себе отчет, если, конечно, ещё не получаете свои тридцать националистических серебряников. Не думаю, что Вы такой впечатлительный, что интуитивно вместе с проплаченными троллями начали артподготовку к выборам.
В стратегическом плане управлением закладывалось поражение 1991-ого года. Я отметил что это отдельная тема. Так ведь очевиден интерес управленческой элиты стать буржуазией и олигархией. И соответственно та же политика дефицита и прочие странные "недочеты" СССР смахивают на целенаправленный саботаж в озвученных целях.
Следование тактическим национальным интересам в СССР 60-90-х не иначе - просто инерция.
Опять рака за камень заводите.
Коммунизм = интернационализм. Нет интернационализма, нет и коммунизма. Социализм + национализм = национал-социализм.
Вы начали с национализма, а скатились опять к классам. Вот это меня поражает в соотечественниках = неспособность сказав А сказать и Б. Социализм с национализмом совмещается только в нацизме. А Коммунизм - не может быть национальным..Решений два:
Либо Капитализм, который прекрасно совмещается даже с шовинизмом (но не с Глобализмом. вопреки надеждам Рокфеллеров). .
Либо Империализм, который кроет национализм как бык овцу. Самое интересное, что Империализм прекрасно совмещается с любым общественным строем. То есть, осознанный, официальный, нескрываемый империализм может позволить себе даже социализм. Правда не на всегда, первой попытки только на 70 лет хватило.
поддерживаю. главное условие - честность в определениях.
"политика примата интересов ИМПЕРИИ, автоматически включающая в себя национальные интересы."
не автоматически.
первое государство человечества, 100% ТОЧНО подходящее под империю---Средне- и Поздне- ассирийское царство
при своем кризисе обрушилось необратимо, едва ли не полностью уничтожив при этом ассирийскую нацию.
Бесконечная грабительская война в один прекрасный момент сама вернулась к Ниневии.
Китай пережил первые кризисы-обрушения(вероятно с падения культуры Ся) в тепличных условиях, без какого либо Вавилона, Элама, Мидии под боком, так что культура преодоления кризиса была наработана к периоду Весны и Осени. Народ-нация первичен-государство и его амбиции вторичны. И долговременно, так или иначе должны приходить к согласию с национальными интересами.
У РИ кризис "интеллигенции" вызывала идеократичность, т.к. положение "периферийной империи" смогла с 19века ей устроить враждебная Европа.
Аналогичный бред одолевал СССР, искавший самооправдание своего существования ВОВНЕ.
Естественный конфликт между закостеневающим идеократическим госдуарством и реальными трезвыми национальным интересами вел к очень странным этноконфликтологическим последствиям в управлении. Что с немцами при Павле, Александре 1 и Николае Палкине, что .... при СССР.
Ваш постинг показывает что Вы до сих пор не до конца осознаете проблему.
Я настаиваю: АВТОМАТИЧЕСКИ. Иначе это не Империя.
при своем кризисе обрушилось необратимо, едва ли не полностью уничтожив при этом ассирийскую нацию.
Даже не знаю, как реагировать. С одной стороны про Ассирию Вы правы, С другой - видимо не в курсе, что ассирийцы как раз самый древний из зафиксированных историей имперских народов существуют до сих пор. Джуна, например. Другие погибли без следа, а эти сохранились и помнят себя. Или вы только хотели отметить недолговечность Империй? - это бесспорно, ничто не вечно под луной. Ни одна Империя не переступила барьер в 1400 лет (Л.Гумилев). А есть альтернатива? Мелкие мононациональные неИмперии существуют еще меньше, и только по воле соседствующих Империй..
Китай? А, кажется становится понятнее Ваш уровень знаний. Вы не в курсе, что первоначально Китай населяли высокие голубоглазые блондины динлины и еще множество иных народов. Смешение с ними заняло у 100 первоначальных 2черноголовых" семей будущих китайцев 5 тыс. лет и еще далеко не завершилось - в Китае около 50 национальностей, многие насчитывают десятки и даже сотни МИЛЛИОНОВ человек. Поэтому ВСЕ китайские Империи были не только не мононациональны, что следует из определения Империи, но и имели с предшественниками, даже не язык, а только общую письменность. .Не было там первичного народа-нации. Были последовательно, а иногда и параллельно существовавшие Империи разных народов.
Даже не задумываетесь о терминах. Интеллигенция - понятие ВОСТОЧНОЕ. Интеллигенция есть только у русских и у индийцев.
На самом же деле корень русского либерализма - в положении между Востоком и Западом. Вчера только писал об этом: кн. Святослав, намеревавшийся перенести столицу на Дунай, кн. Владимир, устроивший тендер между восточными и западными религиями, кн. Ал. Невский, первый повернувшийся лицом к Востоку и задом к Европе, Иоанн III, противодействовавший Новгороду Великому и родным братьям и дядьке уйти в Европу, Иоанн iV. наказавший за это же тот же самый Новгород, Петр почему-то Велкий с его либерастическим преклонением перед Европой и так далее до Ельцина и Грефа включительно.
Либерализм в России спокон веку и неистребим. Сейчас локальный по времени всплеск. Только и всего, Переждать, пока носители вымрут, всего делов.
Ваш постинг показывает, что вы не осознаете проблему в силу плохого знания истории.
После революции когда по сути элиты перестали отражать интересы народа, вероятно есть некая скажем так под/без/сознательная объединяющая часть у народа, что требует развития и будущего что тесно переплетена с настоящим, как бы саморазвивающаяся предопределенность, выраженная порою во мнимой свободе воли , для большинства и привела тогда к своего рода революция масс, за лучшую долю против тогдашних элит, (я про 1917 год) что не успевших вовремя перестроить и адаптироваться, к новым идущим переменам, (возможно поздно Декрет о воле был издан и т.д. или что то еще или совокупность множества факторов - это скорее)
Но вот сейчас когда ресурсы за 100 лет в мире сожрали, и уже не получится скажем так потреблять, и развиваться всем, как ранее, лет так 40-50 назад, и что бы всем на всех хватала в России скорее всего, будет не революция, во всяком случае, я на это очень надеюсь, не революция и кровь, а эволюция элит к власти, когда в результате кризиса, обстоятельства вынудят прийти тех кто адекватен и может справится и совладать с тем что надвигается, а тех кто не способен, просто уйти в сторону понимая свою некомпетентность.
Кто придет и какой станет власть и элита, через 3-5 лет, как раз по идее после предположительно (кмк) и станет понятно в разгар и после прохождения "точки бифуркации" кризиса, - да и теоретически возможна, некое переосмысление понятие нац. элиты, причем в самом непредсказуемом трактование термина ...с целью фактического применения...
А порою у меня складывается чувство, что Россия, это своего рода опережающий индикатор - барометр будущего социальных укладов на планете, она может отставать, от кого угодно, но при обгоне, переменах все так или иначе строят свой строй и элиты с оглядкой на наш соц. уклад.
И главное это цель ну и элиты - носители этой цели, не на показ, а сердце и уме. Так что если Бог даст и все будет норм, нас ждет не революция - а эволюция элит - это некое противоположное революции масс 1917 г...процесс , а там за нами и мир подтянется ... по идее тот кто задает "цивилизационный темп" ну как глоб .запад капитализм создал, тот и извлекает некие "дивиденды" с этого.
Хрень
Недобитые фашисты-нацики в США тогда/сейчас
___________________
Forosenko - по твоей личине (с учетом данной темы) меня терзают смутные сомнения...
А деды мои даже думать долго не стали бы... после твоей хрени "Фашизм это другое. Тут речь о примате государства".
Этот комментарий не несёт смысловой нагрузки. Сформулируйте мысль по теме, если она у вас есть или удалите.
1. В данной теме я вижу попытку отбелить фашизм,
с которым сражались мои деды, прадеды.
2. агрессивный национализм у США был тогда и есть сейчас,
при этом пиндосы обладали и обладают "кормовой", ресурсной базой.
1. Нет.
2. Нет.
Значит перечитай пост ещё раз.
Есть синдром фашизма. Набор признаков. Союз признаков при выпадении части которых, политическая модель перестает быть тождественной требуемой. Там есть признак - антикоммунизм. Китайская модель отвечает практически всем признакам кроме этого. Если в Китае ввести антикоммунизм. То модель станет почти фашисткой. Отсюда вывод что социалистические модели в принципе не сваливаются в фашизм. А США не попадет по другим критериям, хотя антикоммунизм в их модели есть. Но у них еще либерализм. А нужен антилиберализм для соответствия модели фашизма.
И по определению не правильно что фашизм это крайняя форма национализма. Национализм один из признаков, а не основная база. Тем более что национализм может быть в очень широком понимании, до степени смешения с не моноэтническим патриотизмом.
В штатах либерализм на словах, реально же там копиразм -- то есть "феодальное земельное право в мире идей Платона", то бишь каждый сам себе сюзерен плюс сдающийся в аренду госаппарат для выбивания оброка со всего общества и даже с других стран.
"..Кроме того, не вилась никакая открытая аналитическая работа.."
Все, дальше читать не стал.. ))
И на том спасибо. Исправил.
любопытные мысли
Нацизм является частным случаем фашизма.
Необходимым признаком фашизма является догмат исключительности какой-либо социальной группы в своем превосходстве над остальными. Расы, нации, конфессии, касты, цеха и т.д. и т.п. То есть, нацизм устроен на примате исключительности одной нации.
Если исключительности нет, то это что угодно, но не фашизм.
А степень жесткости фашистских режимов зависит от наличия или отсутствия возможностей вливания иных в исключительную группу, и широты таких возможностей:
класса..
Нет, конечно же!
Класс или там политическая партия являются открытыми общностями. Принадлежность к ним по определению не является фиксированной. Сегодня ты крестьянин - завтра рабочий. Сегодня социалист - завтра либерал. Нет, так сказать, "прямого наследственного переноса")).
Вот только не надо из пальца высасывать. На классовом фашизме мясорубка работала не хуже, чем на любом другом. Специфика термина интересует только паршивую интеллигенцию, которая есть гавно нации. Так что тяпку проще и шагайте левой.
Хммм... Примерчик не кинете? Полпотовская Кампучия, что ли?
не подкину. аллергия на хмыкающих в интернете
Интересно, но не могу согласиться. Думаю что правильнее нацизмом считать внутреннюю политику, а фашизмом - внешнюю. Тогда США - классический пример фашизма.
Фашизм, в отличии от нацизма, всегда открыт для новых членов.
Если человек первый раз откроет АШ и ему попадётся фраза
"Опять всему виной "бытие определяет сознание" или, иначе говоря "пирамида Маслова""
он страничку закроет и никогда больше заходить на этот сайт не будет
Слабо - поправьте.
А вообще - смахивает на двойную игру, море пиара для дебилов, полное отсутствие восстановления индустрии, кроме оборонки.
По прежнему добивается то, что есть, например у ВАЗ-а.
Под корень рубится воспитание и образование детей, т.е. будущего России.
Про уровень жизни уже помалкивают.
Внедряют фуфло о необходимости наследственной элиты.
По прежнему рубят сук на котором сидят, видимо многим обещана "мягкая посадка" на другое дерево.
Народ и Нация....не понимание этих определений ведет вот к таким статьям...))))Но для автора,что бы почитал Народами (этносами) занимаеться этнология,а Нациями политология.....
Вы о чем? Этносы, простите, меня вообще никогда не интересовали.
ибо нацисты это фашисты. ваш Кэп.
вы бы еще квантовую физику по определениям в словарях учили.
национализм: Мы - единая нация, наличие второго государственного разрушит государство, на Украине все должны говорить только на украинском и носить вышиванки. если ты не говоришь по украински и не являешься украинцем - у тебя крайне мало шансов сделать карьеру.
фашизм: Враг у ворот, Россия завтра собирается захватить нас и изнасиловать наших женщин, мы должны забыть все внутренние противоречия и обьединиться, наша армия нуждается в твоей помощи, громадянин, шли СМСки и сдавай теплые вещи, страна наводнена агентами врага, но СБУ не даст им спуска, единая нация важнее некоторых прав. + национализм
нацизм: Мы - чистокровные европейцы, но монголо-кацапы веками обманом эксплуатировали нас. Наша важнейшая задача - любой ценой избавится от их тлетворного влияния. Схидняки только и жаждут переметнутся к врагу, мы должны или уничтожить их или заставить исправить все то зло, что они сделали нам. + фашизм + национализм
речь о примате нации, вообще то. отдельных "граждан страны" никто гнобить не запрещает, евреев там или монголо-кацапов.
национализм: все должны ходить в вышиванках и говорить на мове
патриотизм: украина лучшая в мире страна и я должен действовать в ее интересах.
ну кому и огурец половой орган, конечно)
ну так то да, при капитализме у рабочего враг не какой то мифический украинец, а банкир или вороватый чиновник
у вас взаимоисключающие параграфы. нельзя отстаивать примат национальных интересов в вашем понимании и не сваливаться в фашизм. нельзя устроить так, чтобы "народные активисты" врывались к предпринимателям, сотрудничающим с предпринимателями РФ и при этом не было фашизма.
но в целом сочинение "Как я понимаю фашизм" мне понравилось.
это этнократия, для этномузеев-заповедников. "Национализм" я рассматриваю как "примат национальных интересов над интересами стран конкурентов" - всё. Но это категория для ИГРОКОВ, для субъектов, а не объектов геополитики. У этнозаповедников (по сути все 14 бывших республик и большая часть стран мира) нет и не может быть национальных интересов, как нет и их, например, у проституток.
я вас умоляю, какая этнократия, где вы в руководстве украины украинцев толком видели?
"национализм" вы можете рассматривать как угодно, от этого ваша точка зрения правильной не станет.
эк вы запросто национальных интересов государства лишили. у вас в роду кавалеристов не было?
Насаждение музейно-заповедных ценностей и есть этнократия. Кто её провидит русские, евреи или англосаксы - не имеет значения. Это просто бизнес. У продавца услуг (вспоминается Крым, времен украинской оккупации - таблички "Услуги водопада" :-) не может быть "собственных интересов" если он полностью зависит от покупателя. То есть суть его интересов - максимально удовлетворить клиента, чтобы кроме стандартной таксы иметь шанс получить чаевые.
Гм, А Форосенко не есть идейный родственник т-щу Корсуненко? А то чем-то неуловимым напоминает..
Корсуненко умен, взвешен и рассудителен, как я. Но не родственник. Может далекий...
Вообщем, мое ощущение, что никто внятно не может объяснить, что такое фашизм - остается и крепнет. Тут уже откровения пошли, что нацизм и фашизм - разные вещи. Ну просто любопытно. А фашизм и сионизм, это разные вещи?
Зачем использовать термин, если непонятно о чем речь. Понятно только одно - нацистская Германия была немецко-фашистским государством. Ибо так именовалось в СССР официально. А вот является ли США, таковым - и что должны бы США сделать, чтобы стать таковым - вопрос открытый.
Германия была национал-социалистическим государством, в ней правила национал-социалистическая партия. Т.к. союзники не привыкли выговаривать длинные слова, это название сократили до "nazi", нацисты. Нацисты себя фашистами не считали. Государственной идеологией был национал-социализм, сокращённо - нацизм.
С фашистами ситуация похожая, но некоторые исследователи полагают, что фашизм - это не система убеждений, а просто "обёртка" для стремления Муссолини прийти к власти, который сотрудничал с теми, кто мог его поддержать, а именно - с крупным бизнесом и церковью. Фашистская идеология была создана на заказ уже после прихода Муссолини к власти.
"Фашистами" нефашистов, а правых вообще, стали называть сначала советские коммунисты (чтобы не марать светлое слово "социализм" приставкой "национал"), затем - коминтерновцы, а затем - люди левых взглядов во всём мире. Но к этому моменту определение "фашизма" вовсе утратило конкретику.
Очень просто: фашизм - это передовой отряд капитализма. В том смысле, что политика это концентрированное выражение экономики, а война это последнее слово в кап.политике. Когда слов не остается, то остается именно передовой военизированный отряд т.е. фашизм. То же самое и сионизм, но с еще более древним социал-дарвинизмом на основе национализма. Отметим только, что социалистическая риторика у так называемых национал-социалистов только и остается в основном риторикой. Например, после прихода к власти Гитлера он таки не трогал крупные персоны бизнеса, в т.ч. и представителей тогдашнего ВПК в качестве поставщиков Вермахта..