Апелляционный суд Стокгольма (Svea Court of Appeal) отменил решение Окружного суда Стокгольма, вынесенное 11 сентября 2014 года. Основным вопросом, который разрешал суд, стал вопрос о наличии компетенции у арбитража на разрешение спора. Арбитраж состоял из опытных арбитров Яна Полссона, Чарльза Броуэра и Тоби Ландау, которые вынесли решение по существу по спору между испанскими компаниями-держателями американских депозитарных расписок на акции Юкоса (истцы) и Российской Федерацией (ответчик). 18 января 2016 года Апелляционный суд Стокгольма постановил (дело T 9128-14), что состав арбитража не имел компетенции на рассмотрение спора по существу. Суд также обязал испанских держателей американских депозитарных расписок возместить судебные издержки по рассмотрению дела в Окружном суде и Апелляционном суде Стокгольма в размере около 3 млн долл.
Комментарии
Впечатляет! Так держать!
а где там будет последняя инстанция, решение которой уже не подлежит обжалованию ?
Как и везде, Верховный Суд.
Решение Апелляционного суда может быть обжаловано в Верховный суд Швеции до 15 февраля 2016 года. Если решение будет оставлено в силе, то это открывает дорогу Российской Федерации к отмене решения стокгольмского третейского суда. Этот факт особенно важен, в силу того, что другой третейский суд (в Гааге), по делу акционеров ЮКОСа, ссылается на стокгольмское третейское решение по иску испанских инвесторов к России.
По ссылке под статьей
> возместить судебные издержки по рассмотрению дела в Окружном суде и Апелляционном суде Стокгольма в размере около 3 млн долл.
ай молодца! надо шпалой вбивать в головы, что русофобия отныне не бесплатна. кто хочет подкатить на кривой козе -- пусть приготовит бабки.
Юридическая нация поимела гешефтик.
Ой-вей! Это был честный заработок!!! Знали же истцы что нечего " с поросячим рылом в калашный ряд лезть", но всё равно - попробовали!
Такую юстицию надо лечить...кардинально.
чем-то Испания не устроила кукловодов больше, чем РФ.
це не Зрада... це - Зрада Ганебна!
Они поняли, что бабла не будет, отжать, что то тоже чревато, сохраняют лицо во избежания создания прецедента посыла их решений в зад.
Вы можете пояснить, вроде бы решение арбитража начали принудительно исполнять (новости про заморозку активов), насколько, я знаю, пока не завершились апелляции, исполнение не начинается?
Заморозка - это не исполнение, а мера по обеспечению будущего исполнения, чтобы имущество не разбежалось.
спасибо
В источнике есть еще один интересный момент :
"Следует отметить, что один из четырех судей Апелляционного суда (Patrik Schöldström) выступил с дополнительным, особым мнением, в котором указал на неприменимость Двустороннего соглашения к спору по еще одному основанию. А именно, что американские депозитарные расписки не могут рассматриваться в качестве инвестиций на территории Российской Федерации по смыслу Двустороннего соглашения. Напомним, альтернативные депозитарные расписки были приобретены испанскими компаниями GBI 9000 SICAV S.A., ALOS 34 S.L, Orgor de Valores SICAV S.A, Quasar de Valors SICAV S.A. у Дойче банка (Нью Йорк), как у эмитента этих расписок, который, в свою очередь, являлся держателем акций Юкоса, под которые эти расписки и были эмитированы. Таким образом, испанскими компаниями фактически не было осуществлено каких-либо инвестиций на территории Российской Федерации, а следовательно их вложения не подпадают под защиту Двустороннего соглашения, счел один из судей."
у них даже расписки, и те альтернативные..
Это речь о том, что фьючерсы и деривативы - не особенно вообще чем-то обеспечены?
По логике приравнять всю такую финдеятельность к банковской - те тоже не особенно несут ответственность за свои действия.
и еще вот о чем:
"
3. Третейский суд принимает решения на основе:
- положений настоящего Соглашения;
- национального законодательства Стороны, на территории которой
размещены капиталовложения, включая коллизионные нормы права;
- норм и общепризнанных принципов международного права."
http://www.arbitrations.ru/upload/iblock/56f/ussr_spain_rus.pdf
Не юрист но как-то формулировка странно звучит:
- решения 3 стороны о споре, согласованное с нормами еще одной, уже 4)))), стороны - это применительно к таким вот международным финансам
Ну это собственно если забыть о том, что надо бы еще согласовать что капиталовложениями считать. А то вот в рамках международных отношений - достаточно много будет тех, кто против приравнивания иностранных инвестиций к капиталовложениям
По капиталовложениям смотрите пункт 1 по ссылке ...
хотя ... вот он:
2. Термин "капиталовложения" означает любые имущественные ценности, и в частности, но не исключительно:
- акции и другие формы участия в предприятиях;
- права, вытекающие из любых вкладов, сделанных с целью создания экономических ценностей;
- недвижимое имущество, а также все виды прав, связанных с ним;
- права на интеллектуальную собственность, в частности патенты, товарные знаки, наименования мест происхождения, фирменные наименования, промышленные образцы, авторские права, а также технология и "ноу-хау";
- права на осуществление экономической и коммерческой деятельности, предоставляемые на основе закона или договора, касающиеся, в частности, разведки, разработки, эксплуатации и сохранения природных ресурсов.
А, еще старое определение. Если не ошибаюсь его почти полностью передрали для учредителей в текущем кодексе.
Вполне вменяемо
красиво получилось!
пока что не очень понятная новость в плане реализации этого решения
Зер гут, Вольдемар!
Осталось дождаться еще решения по малазийскому Боингу...
интересно, сколько комментов типа "эх, ошиблись" по поводу после довольно распостраненных одиннадцатосентябрьских путинослильских "Россия будет платить и каяться" увижу я здесь.