Когда на АШ заводят речь об альтернативной энергетике, то говорят о прерывистой генерации, EROI, стабильности энергосистемы, субсидии, окупаемости и т.д. Но меня удивляет, что почти не встречает возражения утверждение, что это "зеленая" энергетика. максимум вспомнят про утилизацию батарей. Это странно, т.к. негативное влияние гидроэнергетики на экологию и искать не надо:
- Река Колорадо, та, что создала Большой Каньон, сегодня впадает в море, только в период больших разливов. Виной тому многочисленные гидроэлектростанции и ирригационное каналы.
- Волга. После постройки плотин там где раньше бы лес, возникли болота. Можно как угодно оценивать масштабы проблем, но то что из-за хоз деятельности человека старая экосистема была уничтожена - факт, который не совместим с "зеленой" концепцией.
Влияние прочих способов не исследовано. Но давайте вооружимся логикой и физикой:
Зимой нагревается южное полушарие и охлаждается северное, летом - все наоборот. И-за этого должен возникать переток энергии. Есть два варианта
- Конвекционный перенос. В контексте земли - это перенос тепла воздушными и морскими\океаническими течениями.
- Лучистый перенос. Крайне неэффективная штука. Т.к. всю энергию надо передать светом. Чтобы оценить степень неэффективности: возьмите и залейте воду в хороший термос, засеките за сколько она остынет. Теперь возьмите чашку, с таким же количеством воды. Размешивая воду, засеките время. Разница будет ~ 8 часов термосе и ~5 минут в чашке.
Естественным местом где будут ставить ветряки, и тут к бабке не ходи, на самые сильные течения. Куда будут ставить солнечные электростанции? - Там где много солнца, т.е. там где происходит самый сильный нагрев. Т.е. эта эксплуатация все тогоже течения, только с другой стороны.
Теперь давайте рассмотрим предельный случай. Произойдет тоже самое, что и с Колорадо: конвекционный переток полностью остановится. Это значит, что температурные качели остановятся. Застыв около среднего значения в 14С.
Если качели нам обеспечивали отрицательную температуру, то часть излишка энергии от Солнца пряталось при переходе из воды в лед и снег. А лед и снег сами по себе увеличивали альбедо и отражали больше энергии обратно в космос. Теперь лед и снег не образуется. Это значит, что излишек энергии, который они отражали в космос теперь поглощается.
Много это или мало? Альбедо снега в приполярных областях - 0.95, а в среднем что-то 0.8, прочие поверхности в среднем - 0.2. В среднем 15% Земли покрыта снегом. Т.е. если все снега и льды растают, то Земля будет поглощать на 13% больше.
Что при эти к балансу, температура увеличится. Возьмем формулу Стефана-Больцмана. Это значит, что температура в абсолютной шкале увеличится в 1.03 раза. Иными словами равновесная температура будет в районе 22-23C.
И тут сам собой напрашивается вывод: если ради борьбы с потеплением начнем массово строить ветряки и солнечные электростанции, то нынешнее потепление на 0.75 за XX век - это лишь жалкое начало, как говорит Алекс.
Комментарии
у вас какая то каша в голове...
попробуйте изложить свою мысль яснее.
Согласен. Уточните мысль.
Техническое: не спешите - поправьте например заголовок
Экстраполяция обычно прекращается на этапе оплаты. Понастроть ветряков до сильных последствий слишком дорого
Ну ГЭС-то понастроили.
Мысли вполне здравые, но оформление страдает - начиная с опечаток в заголовке, режет глаз сразу.
П.С. Если представить, что солнечные батареи стали бесплатны и началось их тиражирование - это превратит планету в ледяную пустыню типа ,Луны или Марса, как раз из-за вывода энергии из теплообмена.
?? Это как?
Тепло будет образовываться из всей полученной энергии, но только в другом месте. Возможно не сразу, но из всей. :)
Там где стоят панели её количество уменьшится, а там где расходуют электричество - вырастет. Вопрос - где будут эти места, и будет ли между ними конвекционный перенос.
Энергия будет выведена из фотосинтеза, из естественных климатических процессов.
Какие-то "экологи" утверждают, что этот процесс пройдет безболезненно для биосферы планеты?
Баланс все равно сломается - есть еще термохимия, куча энергии останется в виде сплавов и соединений.
То, что баланс сместится - спору нет!
И то, что энергия потратиться не сразу (запасённая в другой, не электрической форме) - то же вопросов не возникает.
Вопрос возник лишь с оговоркой (могу это расценить так) по поводу как бы "исчезновения энергии". :)
Но, это конечно уже более академический спор, нежели рассмотрение прикладных последствий "здесь и сейчас" которые зелёные бесы да же и не пытаются рассматривать в своих схемах, рекламируя "абсолютною экологическую чистоту" альтернативных источников.
На самом деле там можно найти, при желании, массу различных побочных эффектов. Скажем на лопастях офшорных ветряков выпадает роса, которая иначе переместилась бы туманом на сушу и увлажняла землю. И подобного - тысячи других вариантов.
Энергию, которую забрали, выделят в городах. Если учесть возможное развитие электромобилей, то еще и вдоль дорог. Вот так сейчас все это выглядит.
Какие выводы можно сделать? - города сосредоточены в северном полушарии. Т.е. зимой будет минимальный перепад между северным и южным, а вот летом будет повышенный. Моделировать в голове уже трудно, надо считать. Но явно одно - климат изменится кардинально.
Сколько не утыкай панельками, на фоне остального пространства это копейки, а из того что заберут панельки, то наверняка 99% вернётся обратно с теплом. А фотосинтез тех растений что затенены панельками своё возьмут так или иначе.
Часть панельками отразится в космос, какую то часть отберёт от фотосинтеза, но на фоне остального надо полагать ничтожные копейки. Но, реально способно немного изменить микроклимат так это в непосредственности где они находятся. Например города влияют на микроклимат, ну так и площадь городов мама дорогая. По этому и хотят на крышах размещать эту генерирующую распределёнку.