Британская The Telegraph сообщила, что правительство Швейцарии подтвердило намерение провести референдум об отмене частичного резервирования для банков после того как петиция, инициированная движением Vollgeld Initiative, набрала свыше 110 000 подписей. Это уже больше официального порога в 100 000 голосов. Как утверждают авторы идеи, в случае успеха, эмиссия денег станет привилегией центробанка под контролем правительства, а банки вынуждены будут работать без плеча, со 100% покрытием. Дата проведения пока не известна.
Финансовые еретики покушаются на Святой Банковский Мультипликатор! Не знаю, это просто экономические фрики, или пробный шар кто кидает, или те, кто мутил недавний референдум за золото, пытаются взять реванш у банкстеров, но движуха любопытная. По крайней мере, подобные голоса раздавались после дефолта в Исландии. Мультипликацию денег из воздуха, там, конечно, не отменили, но долги спекулянтов таки на население повесить не позволили.
The Telegraph издание либеральное и позволяет себе немейнстрим публикации, а вот более консервативный Forbes плеснул желчью в адрес инициаторов, назвав их сумасшедшими. Впрочем, и о "золотом" референдуме сам г-н Форбс отзывался нелицеприятно. Следует, однако, заметить, что главред издания не имел ничего против золотого стандарта как такового, а критиковал безграмотность его реализации авторами проекта.
Комментарии
По Катасонову, частичное резервирование - суть банковское мошенничество и производство денег из воздуха, а также стержень всего банковского дела. Если это отменить, не уверен, что банки вобще смогут выжить.
Даже не по Катасонрву, а просто по здравой логике.
Ну не совсем уж так - управление и организация национальной экономики на основе рынков и фин.институтов(банки, биржи и т.д.) - по своему внутренне не противоречиво. Ничем не хуже и не лучше других способов - госкапитализма с плановой экономикой, теоретического коммунизма, сотни их.
Проблемы возникают тогда, когда модель встречается с обстоятельствами, ею не предусмотренными - желание там жвачки у большинства, не желания планировать более 5 лет у элит, недобросовестность управляющих нац.богатством(какие-такие пенсионеры разрешили своим фондам играть на бирже и дать таким способом возможность заработать разным соросам?) и прочие многочисленные для теории внешние влияния. Если уж их сравнивать - то по возможным таким внешним для теории воздействиям, их масштабу, частоте и максимальным отклонениям от предсказанного теорией. К сожалению, такой экономической модели, все это предсказывающей в реальности нет, поэтому все играют в казино на чужие деньги.
Не, нуачё, раз нельзя дать денежку под 100%, значит дадим в 20 раз больше денежки под 5%.
И получим 100% на реальные, лежащие в резерве. 100 процентов в год- это, я вам скажу, просто ,УХ....
Мошенники...
Не пройдёт. Банкиры зашлют бабла кому надо и будет нужный результат.
В Швейцарии вполне может пройти. Недавно проводившаяся проверка в швейцарских банках выявила крупные суммы в пассивах - вклады за которыми уже никто никогда не придёт. За долгую историю швейцарских банков много вкладчиков скоропостижно скончалось, а наследников у них не было или они не знали о своём наследстве.
Эти "мёртвые" деньги банки не могут забрать себе, но они вполне нормально могут работать только на них, при условии, что им удастся убедить законодателей ограничить их от какого-либо резервирования, ввиду бессмысленности этого.
Тогда требование 100%-ного резервирования на деньги "живых" вкладчиков оставит старые банки вне конкуренции. Возможно, что это они и инициировали этот референдум.
maelevka и geoman - низкие, завистливые душонки, позавидовавшие чужому счастию.
Это ж надо - покуситься на святое!
Что-то сомнительно что швейцарцы на такое пойдут - сколько у них в ВВП от банковского сектора?
Конечно, деньги к реальному сектору не относятся, но для Швейцарии как части западной экономики - свои соображения и интересы, к реальности мало отношения имеющие
В Британии и Канаде частичное резервирование вообще отсутствует, так что ничего страшного в этом нет.Тут просто надо иметь у себя валюту, которая является резервной или частично резервной.
А идея данного референдума - полная глупость и дурь. Тогда уже и страховые компании обежите по каждому страховому полису резервировать 100% средств.
Вы наверное банкир? Иначе такое вот отношение к запрету давать в долг то, чего у тебя нет иначе не назовешь.
Сколько там за Фукусиму страховки насчитали, сколько выплатили и как все это назвали? Обязательное страхование - налог на воздух, никто и никогда выплатить честно не сможет, нет таких денег
Частичное резервирование, или отсутствие оного позволяет на западе держать низкие ставки по кредитам за счёт мультипликатора. Полное резервирование приведёт к неизбежному взлёту до диких значений ставок по кредитам, так что никто в светлом уме и твёрдой памяти на эту дурь не поведётся.
но в мире реальных людей вы не сможете дать мне в долг 10 рублей, если у вас в наличии только 9. так ведь?
В мире реальных людей, если вы кому-то дали в долг на определённый срок, а потом, вдруг вам самим понадобились деньги, вы вряд ли сможете их тут же забрать у должника. Он вам будет твердить про оговоренный срок.
Когда вы несетё деньги в банк на депозит, вы несёте их, чтобы их дали кому-нибудь в долг (если не так, то ваши деньги банку нафиг не нужны). С той лишь разницей, что благодаря резервированию и закону больших чисел (который работает не без сбоев), вы всегда (если не оговорено другое) можете забрать свои деньги назад.
Расскажите это грекам. Ну или киприотам там, еще много кому. Аборигены любят миссионерскую деятельность.
Ну и вот вы сейчас прямым текстом подтверждаете неприглядную но суровую правду о том, что современная рыночная экономика и ее фин.институты - оторваны от реальности напрочь. И начинается этот отрыв, как ни странно, с банковской деятельности - вы точно это хотели сказать?
Оторваны от реальности клиенты банков, которые думают, что их деньги поливают в банке каким-то чудодейственным раствором, от которого образуется маржа и им, и банкирам.
Также оторваны от реальности менеджеры банков, которые, видимо, объелись тестостерона и поэтому всегда прут только вперёд, к новым вершинам показателей.
Вы придерживаетесь позиций И. В. Сталина о связи проблем и людей? Неожиданно
А где сейчас придерживаются этих позиций? Может быть только в ВС и придерживаются.
и чо? есть контракт - следуем контракту. если жадность заставила отдать все деньги в долг, то почему дебитор должен об этом думать. правла должны ставить участников в равные условия.
применительно к вашему примеру - предложите дебитору что-либо. или займите у другого кредитора.
обычно в случае проюлем у банка все эти мульки не работают и вкладчик сосёт так, как будто деньги зарабатывает.
Правильно, и так будет впредь - это ж законодательно закреплено)))))) Только если у завода с проблемами(ну или там физика) - ценности в той или иной форме забрать можно, то банку на возмещение вреда - начхать, нет у него ничего. Даже офисы какие-нибудь арендованные. Ну и страховые такой же фокус провертывали неоднократно.
В США в начала 20в хоть в окна по-самурайски прыгали, а щас даже и так не хотят ответить
Согласен. Поэтому в мире реальных людей в долг стараются не давать, даже если один сидит на деньгах, а его друг - на бобах. Первому не на что их потратить, а второму негде их заработать.
Между собой банки так и делают. Можно сказать, что люди не привыкшие доверять друг другу и сотрудничать, ретранслируют своё доверие на уровень выше.
Только если банк дал невозвратный кредит мощенникам или сам оказался таковым. В остальных случаях, вкладчику просто приходиться долго ждать, пока должники банка не произведут все свои выплаты. Именно для этого и существует процедура bail-in.
Вы отрицаете объективные причины для банкротств предприятий? ну например все готовятся в массовому выпуску термоядерных реакторов и берут на это деньги в кредит, а он такой раз - и не работает))))) Вы конечно можете заявить что в таких условиях банк денег никому не даст - тогда вопрос, а нафига он вообще нужен если не для развития и строительства новых, ранее не существующих предприятий?
Очень необычное заявление - все гораздо проще, ни какого доверия не надо - банки не ответственны за результат своей деятельности. Вот вообще не ответственны - нет у них ничего
Можно назвать это объективными причинами. А можно сказать, что менеджеры этих банков, продолжавшие выдавать и выдавать кредиты на неизвестно как работающие вещи, объелись тестостерона.
Как насчет развить мысль и прочитать до конца пост?
Как реальный пример - сланцы у америкосов:
1. Причины объективней некуда
2. Манагеры - умные и продвинутые с большими бонусами
3. Как итог - ситуация совершенно не рыночная, но всем на это пофиг. Особенно пофиг - тем кто наверху. Да и правильно - кто ж себе в ногу стреляет?
Предприятия должны быть не только новыми и ранее не существующими, они ещё должны производить продукцию реально востребованную потребителями, и быть настолько новыми, чтобы уже через год после их запуска кто-нибудь не придумал что-нибудь ещё новее, относительно чего они становятся уже устаревшими. Если бы вы читали какую-нибудь литературу, скажем, по микросхемам, то авторы часто пишут, что "пока они пишут эти строки о своих научных разработках, они могли уже устареть, потому что кто-то придумал что-то более новое".
Этого нынче спрогнозировать никто не может. На этой ниве банки (нормальные банки) обычно и не работают, это - поляна венчурных фондов. А если банк вляпался в высокорискованную деятельность, то это просчёт регулятора, одна из задач которого следить, чтобы финорганизация именовала себя сообразно своей деятельности и её клиент был уверен, что банк - это банк, а не венчурный фонд (по сути), который назвался банком.
По поводу сланцев у америкосов - они могли бы быть прибыльными, если бы их добывали раз десять в меньше, чем добывают. Это опять же просчёт контролирующих органов, которые навыдавали разрешений на бурение даже больше, чем реально пробурено. Но это - америкосы. Они могли заварить всю эту сланцевую эпопею только для того, чтобы притянуть инвестиции со всего мира, а потом кинуть всех заморских толстосумов. Они уже давно (с середины 90-х уже безповоротно) слетели с катушек, и ставить их всем в пример, всё равно - что ставить в пример пациента психбольницы с белой горячкой каждому, кто решил пропустить 100 грамм перед ужином.
если несколько вкладчиков прибут забрать свой депозит, то у банка может не хватить денег. потому что он выдал в "плечо" раз больше. хотя, даже если бы он выдал ровно столько, сколько ему дали, то будут проблемы. выходит, что размер плеча особой роли не играет.
но всё равно, если банк может выдать денег больше, чем у него есть, то как это соотносится с реальным миром, когда вас выкидывают из рентованного дома, потому что у вас не хватило одного доллара из 3000?
Самостоятельно банк не может выдать кредитов больше, чем у него есть денег. Может выдать больше, чем у него их будет после того, когда несколько вкладчиков забрали свои вклады.
Но между собой банки могут организовывать операции с "плечом", когда дело касается краткосрочных операций на финансовых и фондовых рынках. Здесь - согласен, риск неоправдан и практическая польза для общества весьма сомнительна, если вообще невозможна уже даже в среднесрочной перспективе. С этим надо бороться. Но это - другая тема, за пределами классического банкинга. И регулировать эту сферу банковской деятельности общими нормами резервирования - палить из пушки по воробьям.
У частичного резервирования есть один такой момент - законодательна разрешено банкам(ну и страховым) не нести никакую ответственность за результаты своей деятельности.
Понятно, что это все орут те, кто тоже хочет - но не дают-с
Вы вот в 2 постах 2 прямо противоположные мысли высказали. Давайте третий пост?
С точностью до наоборот. Там отсутсвует НОРМА частичного резервирования. Т.е. плечо банковского мультипликатора не регулируется законодательно вообще, в отличие, например, от Штатов.
А тут швитцеры говорят от отмене частичного резерва как такового, т.е. о банкинге со 100% резервированием. Т.е. если у коммерческого банка миллион в резерве, то и кредита он может выдать ровно на 1 млн и не более.
Другими словами, на макро уровне денежная масса будет равна денежной базе.
Такого нет ни в одной в стране мира. Даже в пресловутых исламских банках де факто есть плечо.
Неа, в настоящих ИБ нет такого плеча, а вот среди тех, кто держит ИБ для работы с неверными - им приходится такое плечо держать, чтобы соотвествовать банкстеркой модели, и по Шариату они уже не относятся к ИБ, хотя называют себя именно Исламским Банкингом(ИБ).
Отсутствие НОРМЫ частичного резервирования и есть отсутствие частичного резервирования. Что такого неправильного вы в моих словах увидели? То, что гномы любят проводить референдумы, я хорошо знаю, ровно как и то, что они хотят на данном референдуме заменить частичное резервирование полным.
Просто повторяю, как результат они получат резкое повышение ставок по кредиту при неизменно низких ставках по депозитам.
В чём тут перемога - мне лично совершенно непонятно.
Впрочем, сам факт вынесения какого-либо вопроса на референдум совершенно не означает, что это будет одобрено.
И также совершенно непонятно, с чего вы взяли, что денежная масса в этом случае будет равна денежной базе - денежный мультипликатор работает не только как банковский мультипликатор, но в первую очередь происходит от денежного оборота между субъектами экономики. Банки просто ускоряют этот процесс подменяя долгое накопление сбережений на быстрый кредит.
Ну да, пока фин. деятельность шла в связке с реальной экономикой - банкиры глодали сухие корочки хлеба и никто кроме несчастных гонимых евреев банкингом не занимался - моветон))))))
Вы наверно посты до конца не читаете - я высказался о сомнительности принятия такого решения для страны с настолько развитой банковской деятельностью.
Но это совершенно не меняет того, что данное решение - верное, правильное и полезное для страны, например, занимающейся исключительно реальной экономикой и не имеющей интереса в развитии финансовой сферы
Словосочетание "виртуальная экономика" совершенно виртуально. Любая экономика реальна, ибо происходит в реальном мире, а не в потустороннем.
К вашему сведению, Швейцария очень мощная промышленная страна и банковский сектор там далеко не лидирующий.
Ну да, а деньги - товар, а межгосударственный торговый профицит - хорошо. С МВФ свои позиции сверьте, что-то вы против своего лидера выступаете
Швейцария - это очень маленькая страна с очень неудобной территорией, с маленьким населением, вполне самодостаточная. В общем - в Европе она никому не нужна. Не вижу ничего в конкретно этой стране, что меня бы интересовало. Площадка для международной науки - да, но не швейцарской
Вы уже все свои громкие лозунги произнесли, или у вас ещё в запасе есть?
Это ваши лозунги))))))
Можно смеяться
Частичное резервирование - это практика, когда банк имея 1 млн собственного капитала и денег вкладчиков может выдать кредитов больше, чем на 1 млн. В Штатах закон регулирует плечо банка, при 1 млн реальных денег он может выдать до 10 млн кредитов. В Британии потолка нет. Вот и вся разница. И там и там практикуется частичное резервирование кредита, просто в одном случае оно нормировано, в другом - нет.
А что касается целей, так какие эффекты, такие и цели. Стоимость кредита - вырастет многократно вслед за возросшими рисками. Скорость обращения денег резко упадет. Череда банкротств гарантирована. Экспоненциальный экономический рост остановится. Население будет сокращаться. Достижения научного прогресса станут доступны только самым богатым. Добавим сюда золотой стандарт или любую иную систему с постоянной денежной массой как дополнительный тормоз роста и мы в короткие сроки уничтожим средний класс, ликвидируем общество потребления и сократим количество лишних едоков на планете. Это и есть ограничители, которые позволяют от модели роста перейти к модели самовоспроизводства.
Вобщем-то весь экспоненциальный рост 20 века и был подхлестнут дешевым кредитом. Если у нас задача продолжать эту вечеринку, то отмена денежного мультипликатора плохой инструмент, а если остановить её - прекрасный.
Я в этом и вижу смысл акции - в запуске публичной дискуссии на эту тему. Если бы эти активисты так прям поперек интересов банкиров шли, неужто их лидера случайно не могла сбить машина? Если это не выгодна элитам, зачем это освещать, зачем об этом начинает дискутировать FT c Forbes? Это напоминает историю с Марксом, когда манифест могильщика капитала опубликовали все центральные европейские газеты, этому самому капиталу и принадлежащие. Так и тут, референдум - который скорее всего провалится - это просто повод пиарить идею.
А вот когда настанет время, тогда её вынут. С соусом что вот кризис создал "неправильный" доллар, как ничем не обеспеченная валюта, "неправильная" банковская система с "неправильным" плечом, "неправильные" биржи и жадность воротил Воллстита - все это довело нас до ручки, а сейчас мы вынем "правильные" инструменты и они поведут нас в светлое будущее... А финансовые инструменты - всего лишь инструменты. Они ни хорошие, и ни плохие. Поэтому когда публично начинают обличать машину за то что она "мошенническая", "несправедливая" надо искать заказчика этих телег и вычислять его интересы и цели.
ИМХО, разумеется.
это невозможно в силу определения этого класса - среднее значение по больнице. пока больница есть - есть средний класс. так же как и низший с высшим.
а количество едоков нужно не сокращать, а не давать нарождаться сверх текущих возможностей по производству еды и ништяков. нужно прекратить порочную практику жить за счет будущих поколений, ибо это против законов и природы и физики с математикой.
Ваши рассуждения, это они не только для вас характерны - это тренд в наших интернетах, можно сравнить вот с какой аналогией - есть такая наука, физика называется.
И есть в этой науке физике классическая ньютоновская механика, незыблемая как само мироздание, и в целом каждому человеку понятная.
А есть квантовая физика. Эта такая штука, которая всё время изменяется, и вообще при ближайшем рассмотрении похожа на какую-то чертовщину и эзотерику практически. И значит простому человеку в принципе непонятна и вызывает сильное отторжение своими потусторонними рассуждениями и допущениями.
И нормальный человек заявляет - квантовая физика никому не нужная фигня, долой этих-прохвостов манипуляторов сознанием, да здравствует единственно правильная ньютоновская физика, а всё остальное долой!
Понятно? Вот собственно говоря, именно на таком уровне и ведутся споры об экономике и финансах. Есть правильная идеальная экономика, сталинская, разумеется, а есть неправильная экономика - банкстергская, что подлежит ликвидации, да чаще всего беда в том, что нет понимания ни того, ни другого, а просто лозунги заученные произносятся.
Вы тут совершенно осознанно подменяете понятия:
1. Финансы не являются реальной деятельностью, без реального производства - они не существуют
2. А вот производство - оно было даже когда не о каких финансах речи и не шло - собственно все натуральное хозяйство на этом построено.
3. Когда горит задница и нужна реальная эффективность - никто финансами не занимается, все продовольственные талоны вводят и переводят экономику на военные рельсы. Ну и бартером балуются периодически
Ну и да, сравнение экономики с физикой - вас как знакомого с научной теорией не характеризует. Я вот вас
попрошутребую доказать возможность такой аналогии, и?Понятия подменяете именно вы, ибо я говорю об экономике, а вы отдельно аки эту физику искусственно разделяете некое "производство" и некие "финансы". При этом упоминаете натуральное хозяйство нисколько не желая понимать, что натуральное хозяйство не является производством - производством можно назвать только то, что производится на продажу на сторону..А значит, если мы с вами имеем производство как изготовление чего-либо на продажу - мы с вами имеем и финансы. И всё вместе это называется экономика.
Не бывает производства без финансов, ибо основа всякого производства - это наличие капитала и наличие капитала есть штука вообще универсальная - вам нужен капитал для производства независимо от того, сталинизм ли у вас, или феодализм.
А вот как раз капитал (финансы) могут существовать вне зависимости от производства в качестве сокровищ или других форм сбережений.
Когда докажете что натуральное хозяйство - это не экономика, тогда с вами и поговорим про производство))))))
Вы вообще осознаете что за пределами рыночной экономики, там где нет банков и пр., - поле не паханное для всяких экономистов и иже с ними, занимающимися межчеловеческой деятельностью? Вот так буквально одной фразой выкидываете многотысячелетнее развитие человечества и скатываетесь максимум к нескольким сотням лет и максимум 10% населения земного шара? Или вы вообще неспособны это осознать?
Угу, про многотысячелетнее развитие особенно насмешили - много тысячелетий человечество передвигалось в транспортных средствах типа телега, так что давайте забудем про автомобили, они всего-то 100 лет относительно массово существуют.
Китайские рикши над вами смеются. Велосипедисты - тоже
стоимость страховки кредита станет огого какой
Швейцарский франк рухнет или наоборот взлетит?
Сам хотел запостить, да опередили. :)
Это не "движуха любопытная", а просто ломовая новость! Фактически, это попытка отобрать у бандита обрез. Не случайно, что эту новость у нас вообще не освещают - вчера при поиске я наткнулся только на заметку в три строки на газетевру и ее же перепечатку на Банках.
Кстати, в заметке Телеграфа указывается, что 90% (90%, Карл!) денег внутри Швейцарии приходится на виртуальные электронные, эмитированные частными банками, а не швейцарским ЦБ. То есть гномики просто нарисовали нолики на электронных счетах.
За такие попытки убрали не одного президента США. Швейцарцы покушаются на самое святое, на основы могущества банкиров.
Интересно было бы послушать комментарии наших либеральных экономистов.
Станок уже помог переписать права собственности на огромное количество различных объектов, земель и т.д. по всему шарику. И этого Швейцарцы своими действиями не изменят, наоборот, после этого всего - и вопросов не будет лишних о мошенничестве и т.д. То, что уже скупили никто возвращать не будет, а долги (например, той же Украины) станут, вообще, неподъемными ибо вернуть их станет принципиально невозможно после прокола пузыря и уничтожению "дутых" денег... Так что, это вариант финальной части плана завоевания шарика.
В любом слуячае мир подошел к необходимости реинсталляции как финансовых систем, так и политического устройства, систем власти и т.д и т.п., ибо нынешний кризис является системным, неизбежным для всех структур. И эта реинсталляция и будет происходить в ближайшие годы, десятилетия во всех государствах планеты (по своим сценариям, со своими отклонениями и нюансами и т.д., но реформироваться будут все), это неизбежно. Основной вопрос - какое количество людей не переживут эти процессы?..
Нужно понимать, что кроме всего прочего (во многом правильного) - это конфискация средств (пусть и созданных путем узаконенного мошенничества). И, по-любому, приведет к массе потрясений, банкротств и перераспределению капиталов, влияний и т.д., вероятнее всего, и серьезным военным действиям во многих уголках шарика...
Имхо, проблема всей нынешней ситуации в финансах на земном шарике заключается в том, что у элит нет единства в том, как именно должна выглядеть новая финансовая система, которую необходимо инсталлировать взамен отработавшей свое и пришедшей к системному кризису нынешней, базирующейся на частичном резервировании, ссудном проценте и, как следствие, все ускоряющейся инфляции с уничтожительными дефляционными волнами... Нет единства ни в том, к чему привязать валюту (ценные металы? а как же быть с надутой стоимостью золота, например, относительно других металов? Нефть? - бугага... биткойны? - ))))) ВВП? - осталось научить всех считать его одинаково и не мошенничать )))) и т.д.), ни в том, как быть с рисками (например, в случае полного резервирования всех банковских операций), ни в отношении валют ( по-сути, Бреттон-Вуд, откорректированный Ямайкой, уже себя исчерпал) и т.д.. Так что, вангую - возможны различные эксперименты в разных государствах в плане реформирования финансовой системы и монетарной политики, с тем, чтобы в итоге выработать новые рабочие финансовые модели.
Интересно, возможен ли такой революционный вариант? В странах мира проходят обсуждения нынешней формы миропорядка, люди приходят к выводу, что она была и остается несправедливой. Следом начинаются референдумы (изменяются конституции) о том, что владения банкстеров незаконны, так как основаны на несправедливом базисе. Поэтому подлежат изъятию в пользу общества. При этом частная собственность не уничтожается, но все финансовые и валютные операции ставятся под полный контроль общества и государства.