Голод 1932-33 годов в СССР, как результат энергоколлапса в сельском хозяйстве.

Как известно, голод 1932-33 годов, стоивший нашей стране, по некоторым оценкам, больше 6 млн. демографических потерь, был вызван двумя повторными неурожаями в 1931 и 1932 г. Причиной неурожая 1931 г  были крайне неблагоприятные погодные условия, а именно засуха и зной на всем юго-западе и центральной части СССР. Однако в 1932 г, кода уже не было столь экстремальных условий, случился неурожай  аналогичного масштаба. Причины этого события носят комплексный характер, однако, главным образом, они обусловлены деградационными процессами в сельском хозяйстве, ключевым из которых является резкое падение общей тягловой мощности из-за сокращения поголовья рабочего скота.

В отличие от тяжелой засухи прошлого года в 1932–ом на поля напала другая напасть – неудовлетворительное качество полевых работ. Не все знают, но до применения гербицидов с сорняками боролись вспашкой. Так же помимо собственно вспашки перед посевом желательно перепахать зябь (осенью) и поднять пары. Результаты не замедлили ждать:

//26 июля К. Е. Ворошилов, совершавший поездку по югу, откровенно делился со Сталиным своими наблюдениями: «Дорогой Коба, здравствуй!.. Я тебе рассказывал о своих впечатлениях от виденного из окна вагона на пшеничных полях Сев. Кавказского края. На обратном пути еще раз себя проверил и уже не только через вагонное окно, но и непосредственно — на ощупь. Из Кущевки я на машине поехал через Уманскую, Староминскую и Старощербиновскую в Ейск. На протяжении всех 110 километров видишь тяжелую картину безобразной засоренности хлебов. Правда, есть отдельные, буквально, оазисы с малой (относительно) засоренностью, но, как правило, Северный Кавказ переживает величайшее бедствие. У меня нет никаких цифр, ни обоснованных материалов, кроме личных впечатлений, но все же я смею утверждать, что в этом году только по Северному Кавказу сорняки сожрали у нас не меньше 120-150 мил. пудов, если не все 200!». Ворошилов добавлял, что, проезжая Украиной, наблюдал из нагонного окна «ту же, правда, несколько меньшую, но все же безобразную засоренность хлебов». В Центрально-Черноземной области, однако, он застал «несколько иную, лучшую, более отрадную картину: «Сено убрано, пары во многих местах взметаны, а там, где (еще редко) начата уборка хлеба, снопы вяжутся, копнуются и вообще чувствуется всюду хозяйский, разумный подход к делу». Сталин согласился с ворошиловской оценкой обстановки на Северном Кавказе, ответив ему 30 июля: «Насчет сорняков и плохой обработки полей на юге (не только на юге!) ты совершенно прав». Характерно, что он винил в этом плохую работу МТС. Несколькими днями позже

Куйбышев в докладе по сельскому хозяйству откровенно признал значительную засоренность полей на Северном Кавказе и Украине, объясняя ее плохим качеством сева и вспашки, а также погодными условиями. //[1]

Помимо сорняков, в 1932 году полевые работы задерживались, что тоже вносило лепту в собранный урожай.

Что бы понять причины этого бедствия нужно взглянуть на ситуацию и обозначить процессы, происходившие в сельском хозяйстве Советского Союза. Ниже в таблице 1 представлена хроника урожаев зерновых с 1928 по 1938 года.

Таблица 1. Данные по урожаям зерновых и заготовкам за 1928-1938 года, с 1933 г была введена новая систему учета, что завысило полученные значения. Остаток вычислялся путем отнимания объема заготовок из объема урожая. С ростом заготовок сельскому хозяйству оставалось все меньше продуктов для собственных нужд, что привело к сокращению поголовья скота.

*- официальная цифра тех лет, в 1956 г пересчитана как 69,9 млн тонн, оценки Уиткрофта – 70-77 млн. тонн[1].

Для начала нужно разобраться, что именно представляют собой эти цифры. После революции, с 1920-1923 г по 1933 г оценка общего урожая  определялась «на вид» во время уборки. С 1933 г урожайность стала определяться как урожайность на корню или биологическая урожайность. Метод ее измерения был следующим – бралась специальная квадратная рамка площадью в 1 кв. м, и после наложения на землю с посевами, внутри рамки срезались все колоски и с них тщательно собирались все зерна. Затем полученнное количество зерен с исследованных квадратов умножалось на площадь всего посева. Такая методика показывала максимальный урожай, который можно было собрать при отсутствии потерь. Для оценок собранного(амбарного) урожая из него вычитали потери при уборке. Разница биологического урожая с амбарным могло достигать 20-40% . Таким образом, начиная с 1933 г цифры следует считать серьезно завышенными.  Впоследствии уже в 1964 г категория биологического урожая была заменена на «сбор в весе», но в него обычно включался и всякий мусор, вроде сорняков или грязи. Искажение было меньше чем при оценке биологического урожая, но то же велико. В РФ с 2000 г тоже пошли прогрессивным методом корректировки урожайности и начали считать ее на единицу убранной площади, а не засеянной как раньше. Эта мера позволила «поднять» урожайность на несколько процентов и скрадывать  неурожаи[2].

Подобные трудности учета в начале 193-ых, нанесли сельскому хозяйству непоправимый урон пока к ним не приспособились. Из-за грубых оценок и позднего назначения заготовок, зерно нередко отбирали неравномерно и  в авральном режиме, что еще больше расстраивало только что реформированные хозяйства. Для ухода от этой практики с 1933 г заготовки заменили обязательными поставками, которые назначались в фиксированном размере в начале каждого года[1]. Однако вернемся к основной теме – тягловым мощностям, динамике их количества и вопроса их достаточности. А таблице ниже представлены данные по рабочим лошадям, волам и тракторам.

Таблица 2. Различные показатели тягловой силы СССР с 1928 по 1939 г. Численность скота дана на июль каждого года. Мощность тракторного парка на начало года (в оригинале – конец предыдущего, т.е., например, данная в справочнике цифра на конец 1928 г здесь дана как на начало 1929 г).

Таблица 3 Посевная площадь СССР с 1928 по 1938 г. Площадь яровых вычислена как разность между площадью всех посевов и озимыми.

Всего посевная площадь за 4 года (1928-1931 г) выросла более чем на 21 млн гектар. То есть, несмотря на уменьшение доступных тягловых сил, посевы росли. Более того, если мы рассмотрим планы посевов, установленные правительством и сравним их с фактическим положением дел, то заметим впечатляющую разницу между этими значениями. Перелом наступает 1933 г,  в разгар голода. Во-первых, уменьшается план посевной площади. А во-вторых, разница между планом и засеянной по факту пашней уменьшается почти в два раза, что указывает на повышение качества управления. Так же можно заметить, что и на 1937-38 г площадь посевов практически не выросла с начала десятилетия. Исследователи считают,  что подобно можно объяснить «механическим раздуванием» площадей, за счет нарушения севооборота, или иначе сокращения парового клина.  Подобная практика так же негативно сказалась на урожайности, и ее начали сворачивать где-то с 1933 г.

Вернемся же к определению достаточности тягловых мощностей. Для начала нам необходимо решить вопрос эквивалентности тракторных, лошадиных и воловьих сил.  Во-первых, если верить словарю Брокгауза и Ефрона, производительность вола ненамного меньше чем лошади, так что в расчетах я решил их уравнять. Во-вторых, тракторная лошадиная сила не равна по фактической производительности органической. Уиткрофт и Девис для своих оценок считали 1 тракторную л.с. за две органические[1], далее мы будем применять этот коэффициент. И наконец, в-третьих, если в справочной литературе данные для скота приводятся на середину лета, то по тракторам на начало/конец года. Что бы их можно было складывать между собой, примем количество тракторных мощностей на середину года как среднее арифметическое между  значениями на начало текущего и следующего годов.  Для расчета достаточности тягла для площади посевов, мы разделим доступную мощность на общую площадь посевов и для яровых (как пик нагрузки).

Таблица 4 Тягловые мощности различного происхождения и их отношение к площади посевов. Из-за отсутствия некоторых данных кое-где пришлось воспользоваться аппроксимацией.

*- т.к. данных по рабочим лошадям и волам за эти года найти не удалось, для расчетов они предполагаются равными значению на 1935 г, реальные цифры больше.

** - данных по тракторам на начало 1937 год найти не удалось, для расчетов за 1938 г, мощность тракторного парка бралась как средние арифметическое между значениями 1936 и 1938 г.

После визуализации данные будут выглядеть следующим образом:

Рисунок 1. Динамика тягловых мощностей различного происхождения в соответствии с результатами, изложенными в таблице 3.

Как можно легко увидеть дно пришлось на кризисные 1932 и 33 г, впоследствии, с помощью  налаживания производства тракторов удалось относительно быстро восстановить тягловую силу до предреформенных значений.  Небольшое замедление наращивания парка тракторов в 1932/1933 г, объясняется полным прекращением их импорта, что впрочем, вскоре было компенсировано отечественным производителем. Впоследствии замена коней и волов тракторами и комбайнами позволила выделить больше продуктов для питания населения и скота, хотя из-за резкого сокращения поголовья производство и доступность мяса восстановились еще не скоро.

Рисунок 2. Динамика отношения тягловых мощностей к посевным площадям.

Получившиеся значения показывают нам своеобразную яму с минимумом, пришедшимся на 1932 -33  г. Фактически же правильнее считать таким минимумом 1932 г, так как уже на следующий год были предприняты меры для оптимизации имеющихся средств. Так средний срок работы тракторов в день увеличился с 6,47 (1932 г) до 7,48 часов (1933 г), что в сумме с увеличением парка на   20 %(на начало года) привело к увеличению общей выработки тракторами уже на 39%, или на 19% больше, по сравнению с рассчитанными мной значениями. Так же были предприняты меры для остановки вымирания рабочей скотины, например в начале 1933 г, постановлением политбюро к каждой колхозной лошади, помимо конюха был приставлен работник, который в течение полевых работ  за ней ухаживал и вовремя кормил[1].  Эти и многие другие меры развернули деградацию сельского хозяйства и уже 1935 г карточная система была отменена (каточки на хлеб отменили с 1 января, на мясо с осени того же года).

Заключение:  В ходе реформы сельского хозяйства (коллективизации) вдвое сократилось поголовье рабочего скота, что привело к принципиальному нарушению самой задумки – увеличению производительности на работника, за счет широкого использования разделения труда и доступной техники. По представленным здесь расчетам видно, что с 1928 по 1932 г общая тягловая мощность и ее удельная плотность на единицу площади посевов уменьшились чуть меньше чем на треть, что объясняет второй неурожай.


 

Источники 1. Дэвис Р., Уиткрофт С. Годы голода. Сельское хозяйство СССР, 1931-1933

2. В.Г. Растянников, И.В. Дерюгина.  Урожайность хлебов в России. http://statehistory.ru/books/Rastyannikov-V-G---Deryugina-I-V-_Urozhaynost-khlebov-v-Rossii/1

3. Сельское хозяйство СССР. Ежегодник 1935. http://istmat.info/node/22433

4. Сельское хозяйство Союза ССР 1939 (Статистический справочник) http://istmat.info/node/21337

prtecenter