Продолжение темы открытой ранее: http://new.aftershock.news/?q=node/34005
В теме было в популярной и доступной форме показано, что в интернете очень часто распространяются и тиражируются банальные заблуждения. В качестве примера, показано типовое заблуждение в связи не принятием во внимание понятия апертуры лазерного луча.
Чтобы не утомлять читателя, постараюсь вкратце закрепить некоторые моменты по основным характеристикам лазерного оружия.
Наиболее перспективным направлением их развития являются химические лазеры. А если быть точнее то так называемые "кислород-йодные химические лазеры".
Их основные достоинства:
- самый высокий КПД (до 20%);
- отсутствие дополнительных источников электрической энергии в процессе работы (используется энергия самой реакции);
- большая прозрачность атмосферы земли для длины волны 1315 нм (инфракрасный диапазон) химического лазера, что дает наилучшие результаты по минимизации потерь в атмосфере;
- большая продолжительность импульса лазера (до 10 сек), что позволяет более эффективно воздействовать на объекты.
Наибольший эффект достигают лазеры размещенные в космосе, по причине отсутствия потерь лазерного излучения и маленьким рассеиванием луча, обусловленным лишь дифракционным пределом.
Также необходимо принимать во внимание, что уже существуют системы, позволяющие значительно фокусировать лазерный луч, тем самым повышая его эффективность.
С середины 90-х годов прошлого столетия США начали активно продвигать научные разработки по боевому применению лазеров. Как апофез этих исследований - испытание лазера на сомолете "Боинг", предназначенного для сбивания российских ракет.
В удаленной дополнительной теме мною было показано что:
1. Последние испытания проводились в 2009 году.
2. Лазер показал свою боеспособность. Созданный концерном Boeing прототип боевого лазера функционален и работоспособен
3. Мощность лазера доведена до мегавата.
4. Лазер преодолел 10-секундный порог продолжительности работы, который необходим для разрушения ракет.
5. Лазер мог поражать БР с расстояния до 460 км.
6. Отказ от покупки у концерна Boeing самолетов с лазерами (Пентагоном было запланировано приобретение 7 самолетов, после проведения успешных испытаний) связан с тем, что данная система по заключению военных аналитиков США была бессильна против наших ракет "Булава".
7. Концерн Boeing после закрытия программы прилагает большие усилия, для того чтобы доказать, что у данной системы есть большие перспективы по применению в космосе.
Обобщая тезисы можно сказать, что основная официциальная причина, почему США отказались от установки боевых лазеров на "Боингах" - лазер бессилен против российских ракет. Помимо этого основной вывод военных специалистов - боевое патрулирование на самолетах затратно и неэффективно.
Очевидно определенную роль в принятии США данного решения сыграли работы наших ученых, которые были отмечены наградами Правительства РФ, и которые возможно разрабтали системы защиты ракет от воздействия лазерного луча, или доказали неэффективность его использования против баллистических ракет "Булава".
Однако это вовсе не говорит о том, что полученные наработки по испытаниям химического лазера были "положены под сукно", и что они в дальнейшем не могли использоваться для космического базирования. Зная повадки американцев, можно с большей долей уверенности сказать, что официальное закрытие программы подразумевало не сколько неэффективность размещения лазеров на самолетов, а сколько факт того, что натурные испытания и исследования закончились успешно и можно переходить к этапу освоения боевыми лазерами космоса.
К вопросу о габаритах химического лазера.
В процессе обсуждения первой темы http://new.aftershock.news/?q=node/34005
был задан вполне закономерный вопрос:
"зы.
там, откуда вы черпаете свою инфру - есть расклады по массе установки ?
нетто и брутто ?"
Понятное дело, что в открытых источниках такой информации нет. Правда в интернете полно фотографий подобного рода
:
Из них неискушенному зрителю становится ясно, что мегаватный химический лазер занимает весь самолет и в мозгу четко закрепляется мысль о том, что габариты лазера - колосальны, а значит его невозможно разместить в космосе.
Попытаюсь скорректировать данное умозаключение с сторону значительного уменьшения фактических габаритов.
На одном из роликов, найденных в ютубе я нашел момент загрузки химического лазера на "Боинг". Лазер в целях секретности зачехлен, но его габариты вполне определяемы
:
На другом ролике, промелькнула другая картинка, наглядно показывающая габариты лазера (прим. красный овал моя работа)
:
Таким образом становится понятно, что габариты 1 мегаватного лазера не столь уж и велики. А если понадобится лазер мощностью скажем 0,1 мегаватта, то и его габариты пропорционально уменьшатся. Притом из практики практических испытаний известно, что опытный образец после натурных испытаний, как правило с учетом их проведения существенно модернизируется и оптимизируется. В том числе и по габаритам. Повторюсь, на Боинге происходили натурные испытания опытного образца, а не готового законченного изделия.
К вопросу системы наведения и позиционирования боевых лазеров.
Не буду особо много писать на данную тему. Скажу коротко, такие системы уже есть. Причем они могут отслеживать летящий снаряд и фокусировать на нем лазерный луч.
В качестве наглядного примера израильская лазерная система Skyguar
О том, то говорят специалисты по применению боевых лазеров в космосе.
Выкладываю выдержки из статьи специалиста по лазерам А.С. Борейшо, "Мощные мобильные химические лазеры", в которой подтверждаются доводы и примеры озвученные и показанные мною выше.
С полной версией можно ознакомиться тут: http://www.quantum-electron.ru/php/paper_rus.phtml?journal_id=qe&paper_id=2828
Вводная часть или почему на химические кислородно-йодные лазеры обратили внимание военные разработчики.
А.С. Борейшо в далеком 2005 году говорит о том, что в США (и возможно у нас) начали разрабатывать КИЛы небольшой мощности: 50-75 кВт
Здесь автор подтверждает мои предположения, что в космосе, проблем с утилизацией отработанной газовой смеси в КИЛа на порядок меньше. Главная задача - компенсация реактивной составляющей выхлопа
.
Подтверждается высокая эффективность (КПД) КИЛов.
Говориться о том, что для формирования аэродинамического окна технических проблем не существует даже на мощностях в МВт. Современные оптические системы по данному вопросу не имеют больших проблем
.
Подтверждается предположение, что в настоящее время проблем с разработкой высокоточных системам наведния КИЛа не существует.
Еще несколько интересных обобщающих утверждений.
Тайны космического робота-челнока X-37b.
22 апреля 2010 года США запустили в космос робот-челнок X-37b
Миссия секретна, задачи не афишировались. В прессе появилась любопытная информация http://www.newsru.com/world/24may2010/kosmorazved.html
Американский космический аппарат X-37B, запуск которого состоялся 22 апреля, может нести на борту новые образцы лазерного оружия. Продолжительность автономного пребывания аппарата на орбите достигает 270 дней, что и позволит успешно заниматься испытаниями таких вооружений, пишет британская газета The Times.
Что интересно, еще в 2006 году просачивалась информация о том, что США намерены милитаризировать космос http://www.km.ru/glavnoe/2006/10/19/kommentarii-dnya/amerikanskii-ekspert-konstatiruet-novyi-vitok-militarizatsii-kos
В среду, комментируя подписание новой редакции 2006 года, «Национальной политики в области космоса», американские эксперты говорили о том, что эта директива Буша «еще шире откроет дверь для разработки, испытания и размещения в космосе» новых видов вооружений.
Сегодня эти опасения подтвердил еще один авторитетный эксперт. «Мы собираемся испытать вооружения к концу текущего года. Затем последует развертывание (в космосе) — это не столь отдаленно», — заявил в интервью телекомпании ABC бывший сотрудник американского Госдепа Крэйг Эйзендрат, эксперт в области концепций, связанных с космическими вооружениями.
Итак, США проведут первые испытания космического оружия до конца текущего года. Комментируя публикацию подписанной Джорджем Бушем новой космической доктрины под названием «Национальная политика в области космоса», Эйзендрат отметил, что за планами США по развертыванию оружия в космосе стоит нынешний глава Пентагона Дональд Рамсфелд.
Возвращение X-37b после "дальнего похода"
И что мы видим?
?
Военные специалисты в костюмах глубокой степени химической защиты. К чему такая предосторожность? От чего предохраняться американским военным?
Если вспомнить про аналогичную разработку в СССР - проект "Спираль", то после возвращения челнока (приземления его в море) наши военные специалисты вылавливали его практически в голом виде (кадры из фильма "Генерал звездных войн")
Краткое пояснение: 3 июля 1982 года был запущен секретный проект "Спираль" (Борт 4), с которого скопирован пресловутый американский X-37b, и который после двух витков полета приводнился у берегов Австралии.
Смотрим еще раз внимательно? А это что за разводы вокруг крышки люка?
На фотографиях Шатлов, после приземления. Увы...ничего подобного! Если коротко - только "шик и блеск".
Очень похоже на следы от выхлопа химического "кислород-йодного лазера"
?
Дело в том, что одним из важных условий качественного применения лазера это сохранение чистоты оптических систем. Можно предположить, что луч лазера выстреливается в районе хвостовой части робота-челнока. Т.е. оптическая система наведения, если исходить из предположения, что это боевой лазер, находится именно там. Тогда вполне резонно, что отработанные газы химического лазера должны отводиться с противоположной стороны грузового отсека на масимальном удалении от оптики и в противоположную сторону.
Этот вывод подтверждают термические "ожоги" крышек люка, которые мы наблюдаем на фотографиях презимленного робота-челнока. Струи раскаленного газа были направлены в стороны открывшихся люков, вверх от оптической системы, и в поцессе выхлопа их сильно нагревали.
Комментарии
У вас уже во второй статье содержится утверждение о возможности "значительно фокусировать лазерный луч", но никаких обоснований этому не даётся.
Ежу понятно, что если у вас пучок диаметром 1 метр, то его края относительно толщины пучка будут расширяться меньше, чем относительно пучка 1 см. Но и плотность энергии пучка диаметром 1 метр будет меньше в 10000 раз, чем у пучка диаметром 1 см!
Поэтому вопрос о теоретической возможности фокусировки изначально "жирного" пучка на определённом расстоянии в "точку" - является наиглавнейшим.
В ваших статьях ни слова об этой главной проблеме, кроме голословного утверждения о такой возможности, причём якобы уже существующей.
Согласен. Именно решение этого вопроса является одним из наиглавнейшим для повышения эффективности лазера.
Мною уже приводилась вот эта картинка, как один из доводов того, что фокусировка, притом глубокая возможна.
Вы можете ее увидеть вот в этом ролике (см. с 3:00 мин.)
В ролике кратко поясняется о возможностях фокусировки лазерного луча. Жаль, что я не могу сейчас (ищу лихорадочно на Ютубе) найти ролик, где дается эта же самая картинка, только показана группа исследователей, которые достигли такого результата при испытаниях и радостно кричат и хлопают в ладоши (какие мы молодцы, наконецто сфокусировали).
У них используется система зеркал с меняющейся геометрией. Если память не изменяет, более 120 штук, и все автоматически позиционируются.
Однако даже без этого злополучного ролика можно обратиться к статье-обозрению немецкого доктора Герд Вуллмана ОРУЖИЕ НАПРАВЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯ: ФАКТ ИЛИ ВЫМЫСЕЛ? ОБЗОР ТЕХНОЛОГИЙ И ДОСТИЖЕНИЙ
http://poligonbtvt.narod.ru/Laser/Lazer.htm
И в ней вы сможете прочитать следующее:
"Результаты показали, что лазерный луч, рассеянный за счет атмосферной турбулентности более чем до 50 см в диаметре без методов сопряжения по фазе, мог бы быть сфокусирован на месте в пятно диаметром несколько сантиметров. Достигнутые результаты для обоих методов были получены независимыми от уровня атмосферной турбулентности и на расстоянии нескольких километров."
и увидеть вот такую картинку
Рис. 4. Размеры пятна луча на цели
– без фазового сопряжения – более 0,5 м;
– при использовании метода фазового сопряжения – менее 5 см
Кстати, статья 2003 года. Т.е. уже тогда эта проблема была решаема.
И еще, доктор Герд Вуллман работает в немецкой фирме Rheinmetall W&M GmbH, которая занимается разработкой новейшего лазерного оружия, предназначенного для того, чтобы сбивать беспилотные самолеты
Т.е. технология фокусировки луча известна не только в США.
По вашей ссылке на народе - про компенсацию искажений, а вовсе не про фокусировку! О какой "фокусировке" может идти речь на расстоянии в несколько километров?!?!?! Судя по приведённым ниже сведениям луч с апертурой в 1 метр через несколько километров рассеется атмосферой до диаметра 10 метров. А нужно сотни километров! И чтобы потом этот луч сошёлся в точку 1 см. Вот это и будет "фокусировка". А вы жонглируете термином, который не понимаете.
Учитывая эти соображения фирма Rheinmetall концентрировала свою работу на других методах сопряжения по фазе путем возбуждения рассеяния Мандельштама-Бриллюэна и увеличенного смешения четырех волн по Бриллюэну. В этих методах не используются никакие механические компоненты. В случае использования метода возбуждения рассеяния Мандельштама-Бриллюэна применяется лишь ячейка, заполненная нелинейной оптической средой. Результаты показали, что лазерный луч, рассеянный за счет атмосферной турбулентности более чем до 50 см в диаметре без методов сопряжения по фазе, мог бы быть сфокусирован на месте в пятно диаметром несколько сантиметров. Достигнутые результаты для обоих методов были получены независимыми от уровня атмосферной турбулентности и на расстоянии нескольких километров.
Вы бы поосторожнее с термином "жонглирование".
Судя по приведённым ниже сведениям луч с апертурой в 1 метр через несколько километров рассеется атмосферой до диаметра 10 метров. А нужно сотни километров! И чтобы потом этот луч сошёлся в точку 1 см. Вот это и будет "фокусировка".
Включите воображение, точнее простую логику. Еще раз напомню простую и азбучную истину. Лазерный луч в космосе (вакууме) не рассеивается, точнее рассеивание (расхождение) лазерного луча обусловлено только дифракционным пределом.
Интенсивное рассеивание лазерного луча происходит только в атмосфере. Притом самое интенсивное рассеивание только в нескольких сотнях метров у земли (1-2 км.). Похоже вы не внимательно читали
О каких километрах вы говорите.
Представьте. Лазерный луч исходит из космического пространства на землю. Скажем с высоты 150 км. Из 150 км. луч 148 км проходит практически без препятствий и без рассеивания. И лишь только 2 км атмосферы, где повышенное содержание паров влияют на свойства луча в худшую сторону.
Теперь представьте что лазерный луч распространяется на те же 150 км. горизонтально поверхности земли на уровне 1 км.
Как вы думаете, где потери и рассеивание луча будет максимальным?
В этих методах не используются никакие механические компоненты.
Ссылку на статью я привел в качестве примера, показывающего эффективную фокусировку луча.
Сама фокусировка достигается разными способами, Как минимум, двумя:
1. первый способ за счет зеркал с изменяющейся геометрией.
2. второй, методом сопряжения по фазе.
Или комбинировнным способом из двух.
Еще раз повторюсь, американцы пошли по пути фокусировки луча с помощью зеркал с изменяющейся геометрией поверхности. С их точки зрения как наиболее эффективного способа.
То чего они добились в области фокусировки, хватило для решения X-37b поставленных задач.
Вы вообще русский язык понимаете? По вашей ссылке только о компенсации рассеяния! То есть был выпущен луч несколько сантиметров, он рассеивался более чем на полметра, но удалось скомпенсировать и избавиться от рассеяния. Вот и всё! Там ни слова нет о том, чтобы изначально "жирный" луч свести в точку на цель!
А вы предлагаете изначально метрового диаметра луч посылать! Вот я и спрашиваю - как вы его собираетесь сфокусировать в точку на цели?! Не избавиться от рассеяния, а сфокусировать в точку!!! Вы вообще понимаете, что такое "фокус" оптической системы?!
Результаты показали, что лазерный луч, рассеянный за счет атмосферной турбулентности более чем до 50 см в диаметре без методов сопряжения по фазе, мог бы быть сфокусирован на месте в пятно диаметром несколько сантиметров. Достигнутые результаты для обоих методов были получены независимыми от уровня атмосферной турбулентности и на расстоянии нескольких километров.
А вы похоже совершенно не видите очевидного. Если внимательно читали данную статью в чем я глубоко сомневаюсь, то вы бы увидели следующее утверждение в ней.
Зеркало диаметром 10 м и луч лазера на фтористом водороде способны обеспечить угол расхождения луча 0,32 милирадиана и создавать пятно излучения лазера диаметром 1,3 м на дальность 4000 км.
Если исходить из вашей логики, то лазерный луч с изначальной апертурой 10 м. при использовании методов сопряжения по фазе так и должен остаться через 4000 км. пятном с диаметром 10 м.? Я правильно вас понимаю? Тогла автор статьи наверное врет...Или что-то не договаривает.
И вам в связи с этим не закрадывалась в голову мысль, что конструкция зеркала уже изначально предусматривает фокусировку в точку на определенном расстоянии, а метод сопряжения по фазе компенсирует рассеивание вызванное различными причинами. А применение зеркал с изменяющейся геометрией позволяет компенсировать жестко заданную фокусировку зеркала (как своего рода сдвигать планку прицела на автомате) Потому как в случае их отсутствия, нельзя эффективно использовать лазер на различных дистанциях?
Чтобы понять, стоит ли мне с вами дальше продолжать обсуждение ответьте на простой вопрос. Вы допускаете факт того, что современными техническими средствами лазерный луч можно фокусировать или нет?
Просто ответьте: ДА или НЕТ?
В качестве повторения.
Сама фокусировка достигается разными способами, Как минимум, двумя:
1. первый способ за счет зеркал с изменяющейся геометрией.
2. второй, методом сопряжения по фазе.
Или комбинировнным способом из двух.
Еще раз повторюсь, американцы пошли по пути фокусировки луча с помощью зеркал с изменяющейся геометрией поверхности. С их точки зрения как наиболее эффективного способа.
То чего они добились в области фокусировки, хватило для решения X-37b поставленных задач.
Сама фокусировка, как правило, достигается тупо перемещением контррефлектора. Адаптивные зеркала и ОВФ используются для компенсации искажений, как изначально существующих в активной среде, так и про прохождении атмосферы
Есть там, в X-37, от чего предохраняться в костюмах химзащиты. От аэрозина - любимого американского высококипящего топлива, которое представляет собой смесь НДМГ и гидразина. Это вам не Спираль (точнее не БОР).
Вот и вся конспирология.
Вы так уверенно высказались, что поначалу я не сразу нашелся что и ответить. Смотрим схему X-37b. Вот русифицированный вариант.
А вот тут не очень http://mix.msfc.nasa.gov/IMAGES/HIGH/9905002.jpg
Как вы думаете, перекись водорода обыкновенная - это особо опасное и токсичное вещество? А может быть керосин обыкновенный тоже?
С доводами незачот...
Я знаю это по роду своих занятий. Вы можете смотреть на схемки для ширнармасс и прочих обывателей.
UPD Впрочем вот вам информация более подробная, чтобы вы понимали, что кроме основной двигательной установки есть еще двигатели системы ориентации, на вашей схеме "условно не показанные".
http://vpk.name/news/76476_x37b_snova_otpravitsya_v_zagadochnyii_polet.html
---------------------
Значит вот, есть такой пресс-релиз :
"AMPAC-ISP Bipropellant Engines Provide Attitude Control for X-37B Vehicle",
Где в первых же строках говорится: "… is producing bipropellant thrusters for the X-37B Orbital Test Vehicle under contract to Boeing Space and Intelligence Systems. These engines provide vernier reaction control for the spacecraft, and are designed in varied configurations to match the vehicle contour at their specific locations".
Значит, AMPAC-ISP CORP. – это "American Pacific – In-Space Propulsion Corporation's", а англицкий текст, в моём вольном переводе означает следующее:
"...производит двухкомпонентные двигатели малой тяги для Орбитального Тестового Корабля X-37B по контракту с Boeing Space и Intelligence Systems. Эти двигатели обеспечивают управление точной ориентацией космических аппаратов, и спроектированы в различных конфигурациях, чтобы соответствовать контуру летательного аппарата на их конкретных местах расположения".
Идём на сайт AMPAC-ISP CORP., в раздел "Bi-Propellant Thrusters (Двухкомпонентные двигатели малой тяги)" и видим список (представленный) движков:
где:
NTO - nitrogen tetroxide, четырехокись азота, N2O4;
MMH - monomethyl hydrazine, он же монометилгидразин (ММГ), CH3NHNH2.
Pt/Rh - платина/родий;
Cb — колумбий (#@#$! - самоцензура), химический элемент, переименованный в Nb - ниобий;
Lbf - pound-force, или фунт-сила.
---------------------
В общем, прежде чем писать кому-то "низачот" - подумайте, а достаточно ли вы для этого разбираетесь в теме.
Данное топливо - крайне токсично.
В общем, прежде чем писать кому-то "низачот" - подумайте, а достаточно ли вы для этого разбираетесь в теме.
Давайте тогда думать вместе. В том числе и о том, кто разбирается больше, а кто не очень.
Вы заявили следующее
Впрочем вот вам информация более подробная, чтобы вы понимали, что кроме основной двигательной установки есть еще двигатели системы ориентации, на вашей схеме "условно не показанные".
Дали ссылку на сайт производителя, где выложена номенклатура (официальная) того, что они выпускают. А именно двигатели ориентации, которые работают на гидразине, очень токсичном веществе и который по вашему мнению применялся в аппарате X-37b.
Так вот, я утверждаю, что вы не в полной мере владеете информацией. Также я утверждаю, что гидразин, на X-37b не применялся (пока без выкладывания доказательств, надеюсь, что вы умеете искать информацию в интернете).
Заявляю, маневровый двигатель и двигатели пространственной ориентации работают на X-37b на перекиси водорода и керосине, нетоксичных и неопасных веществах. И почему вы решили, что производитель не может выпускать данные двигатели?
В качестве подсказки для ваших поисков. Ракетные двигатели на перекиси водорода в отличие от движков, работающих на гидразине имеют лучшие характеристики по диапазону регулирования мощности (спрашивается для чего это нужно). Сама перекись относится к топливу длительного хранения.
А так опять незачот...
Кстати, данную ссылку http://vpk.name/news/76476_x37b_snova_otpravitsya_v_zagadochnyii_polet.html
я читал до того, как вы выложили информацию. Значит ищите так же хорошо, как и я.:)
Взято оттуда
"Петрович, - а всё не так просто, как я думал!
вот рисунок от НАСА: X-37 Prototype With Cutaways от 1999-08-13, взято здесь (НАСА)
И как видно из рисунка, используется пара: H2O2 / JP-8
Главный двигатель заявлен как Rocketdyne AR2-3 (по ссылке, очень краткое описание и фотка).
Остаётся только "слабая надежда", что маневровые двигатели на гидразине...
Понимаете ли в чем дело. Моя специальность по диплому, полученнному в 1984 году - проектирование воздушно-космических летательных аппаратов. А занимаюсь этим с 82 года и, в какой-то мере - по сей день. Я просто не нуждаюсь при получении информации по своей деятельности в интернет-сайтах, в том числе, в общем-то, и "производителей". Но давать ссылки в открытом доступе нужно лишь те, которые можно. Есть масса информации, которую обывателю знать не нужно. А выкладывать - вредно для выкладывающего.
Так что и у нас, и у американцев - в системах ориентации используется высококипящее топливо, с 60-х годов и по сей день. И если бы только в космосе. А то ведь и на F-16 как пусковое топливо, например. И регулярно им травятся.
Что-то я вас не совсем понимаю. Вы получается уже не настаиваете на том, что на X-37b использовался monomethyl hydrazine, он же монометилгидразин (ММГ), CH3NHNH2?
The X-37 is independently powered by one Aerojet AR2-3 engine using storable propellants, providing thrust of 6,600 pounds-force (29.341 kN). The human-rated AR2-3 engine had been used on the dual-power NF-104A astronaut training vehicle, and was given a new flight certification for use on the X-37 with hydrogen peroxide/JP-8 propellants.
Но давать ссылки в открытом доступе нужно лишь те, которые можно. Есть масса информации, которую обывателю знать не нужно.
Типа такой? http://www.lpre.de/resources/articles/H2O2.pdf
Или такой? http://www.airbase.ru/modelling/rockets/res/trans/h2o2/whitehead.html
Вы себя к кому относите? К обывателям, или другим?
Это основная двигательная установка. Вы думаете, что основная ДУ и ДУ системы ориентации используют одно и то же топливо из одних и тех же баков? Нет, они друг от друга вообще независимы.
Система ориентации, как на Спейс-шатле. Практически один в один, чуток более совершенная и компактная.
Хорошо, может тогда чтобы убедить меня и читателей приведете ссылку хотя бы на один случай, когда многочисленные приземления шатлов встречались после приземления в костюмах глубокой химической защиты. Ну так, для пущей убедительности ваших первоначальных заявлений.
А должны ? Шаттл- в ннадцать раз больше, и опасность травануться у персонала гораздо меньше. F-16 тоже не встречают и не провожают в костюмах химзащиты, хотя у него на борту десятки килограмм гидразина. И SR-71 тоже без химзащиты встречали и провожали - хотя у него пусковое топливо - триэтилборан, по сравнению с которым гидразиновые топлива - это просто одеколон "Саша". И если вдруг что - мало не покажется в радиусе с километр.
Костюмы одевают в тех случаях, когда обслуживают соответствующие системы. Когда систему аварийного запуска F-16 проверяют - как миленькие все в костюмах, потому как жизнь дороже. И товарисчи в костюмах рядом с X-37 - проверяют остаток топлива.
А что ж вы свое сообщение-то потерли, вот с этой картинкой :) хорошпя картинка, как раз места для хранения азотосодержащих ядохимикатов на ней показаны
-----------------------------
Вы думаете, что основная ДУ и ДУ системы
ориентации используют одно и то же
топливо из одних и тех же баков?/
Вы ошибаетесь, не думаю, а утверждаю.
-----------------------------
))) Увидели...)))
Но пост был удален. И это не меняет моего утверждения, что ребята в костюмах глубокой химической защиты после посадки челнока присутствовали только из-за этого. В челноке находились химические вещества гораздо более опасные...И они осели на самом X-37b и внутри люка.
См. мою следующую тему: http://new.aftershock.news/?q=node/34248
Очередная ненаучная фантастика. Система прицеливания должна обеспечивать удеражние лазерного луча на объекте в пределах световго пятна. Иначе он начнет греть холодные места. Т.е. система прицеливания должна иметь разрешение выше чем длина излучения лазера.
Вы очень невнимательны. Современные лазерные системы прицеливания уже могут дежать на прицеле снаряд из пушки.
См. ролик в статье.
Снаряд больше светового пятна. Если оно будет елозить по снаряду, то смысл какой? И кстати снаряд вращается......
Тогда мощность никакая.
Раз разрабатывали подобную установку значит какой-то смысл был. А если учитывать, что значительная часть военного бюджета Израиля финансируется из США, то можно смело утверждать о том, что данная установка проектировлась по заданию или с участием США.
Бабло попилили, результат получили. По крайней мере система реагирует на летящие снаряды и мины, что уже говорит о совершенстве системы наведения и технической части.
Вот с реальным применением на поле сражений...Да, не очень эффективно. Прокол.
Однако повторюсь в сотый раз. Данные технологии никогда не пропадают, они находят применение в других областях. Скажем в том же космосе.
Если аргумент только "раз разрабатывали, то значит смысл был" говорит только об отсутствии аргументов. Идет прямая ссылка на некий авторитет. Типа если он сказал, что это правильно - значит правильно.
Весьма позновательно, спасибо.
Интересно насколько возможно защититься от такого оружия? Ну там сделать отражающее покрытие ракеты. Или не поможет?
С точки зрения сбивания ракет, снарядов и прочих летающих предметов лазерное оружие показало свою бесперспективность. По крайней мере на данном этапе развития. Но американцы не были бы американцами, если бы нашли способ куда приткнуть уже имеющиеся лазерные наработки и технологии.
Об этом выложу информацию в следующей статье. Если возникнет желание ее оформить и выложить.
вы это америкосов с китайцами агитируйте на очередной распил.
США уже попилили. Однако это не помешало им пошакалить на том, на чем они попилили в 2010 году.
А почему бессильны против "Булавы"?
Они сами признали.
Дым, туман, дождь...
В космосе - нормально. Есть у лазерного оружия ниша, есть. Хоть это и не вундерваффе.
Вот рентгеновский или гамма-лазер - был бы реально вундерваффе, но над ним еще работать и работать.
Ну здесь спорили про применение его в атмосфере. Ракеты там сбивать, и все такое.
В чем я лично очень сильно сомневаюсь.
Про ABL прошу читать здесь: http://paralay.iboards.ru/viewtopic.php?style=12&f=14&t=450&st=0&sk=t&sd=a
Провоторов, вам покоя не дают эти статьи: http://gosh100.livejournal.com/61859.html и http://gosh100.livejournal.com/34849.html#cutid1?
За любимую пиндосию печётесь?
За любимую пиндосию печётесь?
Не умно, в лом даже напрягаться отвечать (пост позже удалю, в том числе и ваш, думайте прежде чем подобное писать)
Что, правда глаза колет, а иначе вы не стали бы оправдывать амерские разработки?
Если бы они не приносили вред, то даже не заметил бы. Но у меня есть веские основания полагать, что эти нароботки поработали против России
Позвольте полюбопытствовать, когда ж они успели, когда сама программа ABL признана была фейлом?
Наберитесь терпения...
А для космоса все проще и в разы дешевле. По наводке от AY - авиационная пушка Нудельмана-Рихтера НР-23