Пока часть рунета с нетерпением ждёт очередного релиза Baker Hughes о количестве буровых установок на нефть в США и, соответственно, скорого обвала добычи “сланцев”, представлю график, который способен вогнать в ступор любого, кто ожидает, что за буровыми пропорционально следует добыча. По причине разработки более дешёвых месторождений сланцевого газа (тем более “жирного”) буровые ушли на них с Барнетта и предоставили нам возможность отследить на графике варианты связи буровых и добычи:
За семь лет буровые сократились чуть ли не в сто раз, а добыча на 30%. Уот так уот.
P.S. Может возникнуть предположение, что ключ в переходе от вертикальных буровых к горизонтальным, но это не так - уже в 2005 году горизонталки на Барнетте были в подавляющем большинстве.
Редкий гость заглянул - стоит на главную вынести 
Комментарии
Ирак, Ливия, Сирия?
+1
Вообще, месторождение Барнетт это сланцевый газ. Газопровода через атлантику вроде пока нет. Потайных терминалов сжижения в Сирии и Ираке - тоже.
Сейчас вроде 6 буровых на Барнетт. Подскажите адреса владельцев участков. Подъедем. Сделаем репортаж с мест событий из первых уст.
Буровые в сто раз, а добыча на треть!!
Это чудо!!
Чудо американских технологий!
Приписки и очковтирательство. Мне вот тоже не ясно, а чей-та нефть вдвое хряпнулась, а бензинчик в той же Европке только подрос в цене?
Это так мило, что Вы не можете допустить вероятность того, что мир не совсем такой, каким он вам кажется и вы хотите его видеть.
Красный и синий график параллельны. Просто красный отстает от синего. Оба стремятся к нулю.
Хорошо, предположим что суть именно в этом. Через пару месяцев исполнится год, как на Барнетте фактически перестали бурить. Сколько тогда лаг? 10 лет?
Ну пусть будет десять лет. Не такой и большой срок. Все равно к нулю. А на графике видно, что чем дальше, тем круче.
Ничего страшного тут нет. Перестали бурить чисто на газ. Бурят на нефть, а газ сжигают в меньших объемах. И это правильно.
А в чем проблема-то !
Дебет сланцевых скважин, начинает падать (с полки) со 2 - 3 го года, после начала добычи. Т.ч. еще рано ждать обвала, хотя тенденция уже началась и по добыче и по буровым.
Возможно и насверлили дырок про запас, часть насверлили, как разведка, которая судя по всему уже закончилась. И теперь вводят законсервированные скважины для поддержки объемов добычи. А вот то , что перестали бурить, говорит о том , что видимо, больше уже негде...
Т.е. , эффект от падения буровых , должен проявляться со второго - третьего года от начала добычи, в отличии от классических месторождений , где "полка" и 20 и 30 лет, а есть и больше.
Заметно что точки изменения тренда (максимумы) для буровых 2009 г., для добычи -2012 г.
За последние три года падение добычи составило ~30 млн=(140-110). Если продлить тренд, то при всех остальных неизменных условиях добычи хватает вроде бы лет на 9-11. Но если принять во внимание, что сланцевые скважины столько не живут, то лет максимум через 5 добыча будет почти нулевой при остановке бурения новых скважин.
При этом будут увеличиваться (обратно пропорционально падению добычи) затраты (доля затрат) на эксплуатацию оставшегося фонда скважин на месторождении.
Так что не все однозначно, нужно знать еще долю затрат на эксплуатацию при существующей добыче. При 1000 скважин это одно, а при десятке скважин совсем другое...
на каких данных график, энергетические агентство пересматривает каждый месяц, нет каждую неделю, нет уже каждый день свои данные!
На мой взгляд график лживый, впрочем подождем, что скажут спецы.
Тем не менее даже такому дилетанту в этом вопросе как я известно, что сланцевая скважина всего за год-полтора истощается как минимум на 70, а то и более процентов в плане падения добычи.
Если мы посмотрим на время, прошедшее с момента ухода буровых, то вывода напрашивается аж целых три:
1. Перед нами график не сланцевый.
2. График фуфло.
3. В СШП в очередной раз научились обходить законы физики и мироздания, как и в случае лунных полетов, к примеру. Законы физики в СШП работают как-то по иному, чем во всем мире.
Вы правы! Подождём что скажут "спецы" и я здесь именно за этим. Пока версия о воровстве ИГИЛ не сошлась в объёмах (этак в сто раз), версия о том, что у Барнетта более медленное падение добычи со скважины, предложенная Алексвордом, тоже не подтвердилась (на его графиках скорости одинаковые).
Как-бы газ и нефть несколько разные субстанции, не?
Я вот тоже не понял, базарит автор вроде за нефть, а картинку гонит за газ.
Фуфло толкает типа?
Субстанции разные, а связь буровых и добычи одинаковая, так как и у сланцевого газа и у "сланцевой" нефти профили добычи скважин одинаковые - падение добычи в разы за первые годы. Поэтому в этом контексте связи без разницы.
Ну так а чего тогда не показать по нефти?
Заяц с кроллегом очень похожи, особенно ушами, но звери разные принципиально, больше чем енот и енотовидная собако.
Или по нефти картинко пичалька?😕
На "сланцевой" нефти нет месторождений, где буровые долго сокращаются (больше года хотя бы), поэтому связь буровых и добычи в случае снижения буровых приходится исследовать на примере сланцевого газа.
Но зато есть данные о падении добычи нефти на сланцевой скважине на 70-80% за первый год, полтора.
При этом таких данных масса, только вот у вас чудеса творятся. Правда на газе.
Вот и хочу понять, то ли график лажа, то ли на месторождении Хоттабыч завелся.
Что за чудеса такие? Почему их больше нигде не наблюдается?
Амерам я не верю, они сказочники те ещё, на Луну вот про полёт сказку похлеще нашего Незнайки сочинили.
Совсем не разные будут графики для нефти и газа.
Если вы не видите (или не знаете) разницы для такой характеристики коллектора, как фазовая проницаемость для нефти, воды или газа, то тогда конечно все одинаково.
Нефть и газ отличаются по "некоторым" свойствам, таким как вязкость, плотность и другие, соответственно коллектор работает по разному.
Мы давно сообразили, что "сланцевая нефть" - нефть ворованная. ИГ банчит ей по 20 дохлых президентов за бочку, а США с этого имеет профит. Вот и "бином Ньютона" в отношениях белых сахибов и
чернозадчернорабочих арабов из ИГ.ИГИЛ ворует 5 млн. баррелей в сутки? Это, к вашему сведению, полторы добычи Ирака. А что же Ирак тогда добывает и продаёт куда-нить в Китай? Неувязочка у Вас.
Лаг бывает разный, тоже мне невидаль.
Раньше на АШ писали что лаг год, потом как-то написали что пять. А теперь сколько - семь лет? Сколько ждать, когда там всё рухнет, может десять лет? Вы мне напоминаете Ходжу Насреддина.
Не понял, вы хотите сказать что ничего не рухнет? Т.е. если не бурить, а только добывать - то всё в ажуре?
Вы свою мыслю донесите потщательнее.
Да не рухнет. Подождут пока мелочь разорится,и за копейки в процедурах банкротства продастся крупняку. Далее крупняк будут тайно субсидировать. Инвесторы конечно пролетят, ну и нехрен в мелочь вкладываться.
Когда рухнет уже видно по прохождению пика, только это ничего не меняет - как были импортёром так и останутся, даже если-бы пика не было. Год писали для одной скважины, если их много и они все разные - пусть другие гадают на недостатке входных данных.
Манипуляция в первом же предложении - с какого перепуга конкретное газовое месторождение хоть как-то характеризует сланцевую нефть?
Проблема сланцевой нефти вот в этом графике, показывающем скорость падения добычи со скважины:
У газа на Барнетт этот процесс просто более пологий:
<тут был старые цифры, смотри следующий коммент>
Суть процесса та же - но помедленнее. Кстати, от компании разработчика этого Барнетта идут подозрительные новости:
Готовится кидалово кредиторов "сланцевого гиганта" Chesapeake Energy
Читаем на Вашем первом графике: First Year (снижение за первый год) = 70-71%
Читаем на Вашем втором графике: 1st yr decline (снижение за первый год): 70%
Как видно, скорости снижения одинаковы и тезис о более пологом Барнетте неверен.
Он более гладкий на Барнетте, вот правильная оценка.
http://www.postcarbon.org/wp-content/uploads/2014/10/Drilling-Deeper_PAR...
Кроме того на Барнетте продолжают работать нормальные (несланцевые) скважины, что еще один фактор сглаживания.
И что именно Вы пытаетесь доказать? Что коллапс добычи не мгновенно следует за коллапсом бурения?
С этим никто не спорит.
Что коллапс сланцевой нефтедобычи будет происходить с такой же скоростью как Барнетт?
Нет, не будет.
Чем она более правильная? Вот, например, оценка от Drillinginfo (основное агентство в США, данные по скважинам EIA берёт именно у него):
http://info.drillinginfo.com/what-type-of-operators-are-top-operators-in...
Суть та же самая - снижение в разы за первый год и т.д.
Цель поста показать, что на Барнетте буровые сокралитись почти в сотню раз и коллапса не последовало даже спустя семь лет.
А буровые на нефть сократились в 2,5 раза, вдобавок цены в $45-50 за баррель врядли продержатся ещё 7 лет.
Почему?
Потому что так выгодно для "теории", ИМХО.
А буровые на нефть сократились в 2,5 раза, вдобавок цены в $45-50 за баррель врядли продержатся ещё 7 лет.
Как раз, думаю, цены будут "низкими" просто деньги будут дорогими, а добывать будут, исключительно под платежеспособный спрос, т.е. после начала кризиса без или почти без, гос. субсидий, энергопотребителям в той или иной форме.
Мне все же кажется, что будущее не за высокими цифрами дешевых денег, а за "низкими ценами" и дорогими деньгами - именно это даст естественный экономический отбор, энергопотребителей, и производителей.
1. Источник я дал. Там срез данных по 2014 год. Чем он вам не нравится?
2. Вы не ответили на вопрос - что именно Вы пытаетесь тут доказать?
Поражаюсь что никто не привёл до сих пор, была ведь уже статья:
Связано с отставанием ГРП от бурения. И, как мы видим - реальность опережает даже "пессимистичный" график.
Хотя, если принять кратное сокращение скважин в 2015м - ровно по графику и получается - уровень добычи 2012 года. Что будет дальше - можно посмотреть зарезав синий сектор (2015) в 2-3 раза. Ну и оставив под вопросом последующие.
Экстраполируя график на пару лет вперёд, получим 0 буровых и 90 млн. кубов/сутки. Сила сланцевых технологий!
Плаксивая Тряпка, а куда Вы дели несчастного МихаилаТ?
да-да, раньше это была команда клоунов. потом, вроде, свой ресурсик какой-то забацали и ушли в небытие.
На графике отражено не количество пробуренных и введенных в эксплуатацию скважин, а количество буровых установок.
На "пике", не исключено, бурили день и ночь. Перед снижением количества буровых (и переброской их на другие месторождения или выводом в резерв) - возможно, были простои. Хозяева думали-решали, а буровые числились.
Возможно, не все разбуренные скважины мгновенно вводились в эксплуатацию.
Еще один фактор - это месторождение было полигоном, были отчаянные попытки повторных гидроразрывов с целью реанимации быстро иссякающих скважин.
Пи.Си. Хорошо, что Вы-сторонник сланцевой революции- правдиво зафиксировали факт снижения добычи на 30%.
я правильно понял, что месторождения хватает на 15 лет, а потом все? а буровые начинают уходить уже через 5? это вам не гронинген....
1. Месторождения бывают разные.
2. А буровые уходят туда, где прибыльнее. Появились более прибыльные месторождения - ушли туда.
И куда они ушли в последний год? На "более прибыльные стоянки"?
То есть вы предполагаете, что сначала зашли на менее прибыльные? Или что ушли на те, где выхлоп уже в первый год хуже, чем тут в пятый?
Уже несколько конспирологических статей было на тему тайной, никому неизвестной, революции в сланцевых разработках. Почему тайной? Никаких технических подробностей, это нереально. пусть автор докажет, что реально чтобы никаких технических подробностей не просочилось при масштабном применении, а после можно все эти лажовые графики смотреть. Первична материя, картинки и статистика вторичны и субъективны.
PS Я имею ввиду, что при составлении подобных графиков погрешность самого экспериментатора может быть очень большой. Ну либо не все факторы учтены и известны. Другой вариант, что текущая модель сланцевой буровой представляется неправильно, я пока считаю недоказанным ввиду малости доказательной базы.
Странно..... а почему факт резкого падения буровых должен сразу же мнгновенно отразиться на добыче?
Вот скажем есть разведовательные буровые, катающиеся по необъятным просторам и делающие дырки в земле просто с целью : а есть ли тут что-то еще акромя пустой породы? Если сократить эти буровые в ноль, то рузультат этого сокращения мы увидим лет через двадцать, а может и горраздо позже.
Что касается падения дебеета сланцевой скважины - дык гидроразрыв для того и делают, что восстановить дебет.
Посему процесс этот длительный и падениее буровых в итоге приведет к полной катастрофе. Причем чем дольше будеет такая ситуация сохраняться с буровымит, тем жёстче будет поосадка.
PS Просто как аналогия - если вы не поедите на очердное ТО своей машины, это не означает, что ваша машина завтра развалится по частям. Напротив будет ездить многие тысячи км. Но когда вы все-таки доедете до ТО(попытаетесь восстановить количество буровых) то может оказаться, что вашему авто уже и капремонт не поможет, а сразу на свалку.
Ну вот часто обещают, что лаг полгода/год. А он хоть сколь-нибудь пропорционально не отразился даже за 7 лет. Сколько ждать? 15 лет?
Ваша версия понятна. Смотрим на долю разведочных буровых на Барнетте как долю от всех буровых:
Только узенький пик до 20% за последние 10 лет. Последние пять лет ровно 0%. Версия не подтвердилась.
Страницы