Появились данные от Всемирной Ветроэнергетической ассоциации (WWEA) по установке ветряков на планете Земля за первое полугодие 2015 года. Всего было установлено 21,7 ГВт мощностей. Это больше, чем за тот же период 2014 года, когда было установлено 17,6 ГВт.
Суммарная установленная мощность ветряков в этом мире достигла 392 ГВт. Этого достаточно для выработки 4% мировой электроэнергии.
Установки по странам:
В качестве основных драйверов роста названо экономическое преимущество ветроэнергетики, её растущая конкурентоспособность, неопределённость со снабжением нефтью и газом и экологичность ветряков:
Reasons for the relatively positive development of the worldwide wind markets are certainly the economic advantages of wind power, after all its increasing competitiveness, uncertainties regarding the international oil and gas supply, and the pressing need to go for emission free technologies in order to mitigate climate change and air pollution.
Источник: http://www.wwindea.org/hyr2015/
Комментарии
> экономическое преимущество ветроэнергетики
При условии дотаций. Так ЛЮБАЯ деятельность получит преимущество.
Путь в никуда. Грамотные люди давно знакомы с трудом академика Петра Леонидовича Капицы "Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР", Москва, 8 октября 1975 г. См.: Вестник АН СССР. 1976. № 1. С. 34-43.
8 октября 1975 г. на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, академик Петр Леонидович Капица, удостоенный тремя годами позже Нобелевской премии по физике, сделал концептуальный доклад, в котором, исходя из базовых физических принципов, по существу, похоронил все виды «альтернативной энергии», за исключением управляемого термоядерного синтеза.
Если кратко изложить соображения академика Капицы, они сводятся к следующему: какой бы источник энергии ни рассматривать, его можно охарактеризовать двумя параметрами: плотностью энергии — то есть ее количеством в единице объема, — и скоростью ее передачи (распространения). Произведение этих величин есть максимальная мощность, которую можно получить с единицы поверхности, используя энергию данного вида.
Вот, скажем, солнечная энергия. Ее плотность ничтожна. Зато она распространяется с огромной скоростью — скоростью света. В результате поток солнечной энергии, приходящий на Землю и дающий жизнь всему, оказывается совсем не мал — больше киловатта на квадратный метр. Увы, этот поток достаточен для жизни на планете, но как основной источник энергии для человечества крайне неэффективен. Как отмечал П. Капица, на уровне моря, с учетом потерь в атмосфере, реально человек может использовать поток в 100—200 ватт на квадратный метр. Даже сегодня КПД устройств, преобразующих солнечную энергию в электричество, составляет 15%. Чтобы покрыть только бытовые потребности одного современного домохозяйства, нужен преобразователь площадью не менее 40—50 квадратных метров. А для того, чтобы заменить солнечной энергией источники ископаемого топлива, нужно построить вдоль всей сухопутной части экватора сплошную полосу солнечных батарей шириной 50—60 километров. Совершенно очевидно, что подобный проект в обозримом будущем не может быть реализован ни по техническим, ни по финансовым, ни по политическим причинам.
Противоположный пример — топливные элементы, где происходит прямое превращение химической энергии окисления водорода в электроэнергию. Здесь плотность энергии велика, высока и эффективность такого преобразования, достигающая 70 и более процентов. Зато крайне мала скорость ее передачи, ограниченная очень низкой скоростью диффузии ионов в электролитах. В результате плотность потока энергии оказывается примерно такой же, как и для солнечной энергии. Петр Капица писал: «На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией». Значит, топливные элементы можно использовать только там, где не нужны большие мощности. Но для макроэнергетики они бесполезны.
Так, последовательно оценивая ветровую энергетику, геотермальную энергетику, волновую энергетику, гидроэнергетику, Капица доказывал, что все эти, на взгляд дилетанта вполне перспективные, источники никогда не смогут составить серьезную конкуренцию ископаемому топливу: низка плотность ветровой энергии и энергии морских волн; низкая теплопроводность пород ограничивает скромными масштабами геотермальные станции; всем хороша гидроэнергетика, однако для того, чтобы она была эффективной, либо нужны горные реки — когда уровень воды можно поднять на большую высоту и обеспечить тем самым высокую плотность гравитационной энергии воды, — но их мало, либо необходимо обеспечивать огромные площади водохранилищ и губить плодородные земли.
Читать тут
ЗЫ - Автору статьи судя по всему читать труды академиков бесполезно.
Вы сами-то читали что Капица написал?
Уже разбирали это: http://mirvn.livejournal.com/44379.html
Я же говорю, что вам бесполезно читать труды академиков. Разве с 1976 года изменились физические законы ? Или для возобновляемой энергии поменялись плотность потока или скорость передачи энергии ? Да нет, все по прежнему как и было. Следовательно и эффективность использования таких источников энергии ровно на том же уровне.
источники энергии разные важны , особенно те, что развиваются....и ядерные...и зеленые....пора престать жечь лес, уголь газ
не, ну про "эту страну" я слышал, но вот так... Автор, ты с какой планеты?
Нибиру конечно же
Хорошая заметка.
В нее еще можно добавить такую информацию:
https://www.iaea.org/PRIS/WorldStatistics/OperationalReactorsByCountry.aspx
Всего на планете 438 атомных энергоблоков, которые вырабатывают 379 ГВт электроэнергии. А ветряки - уже 392 ГВт
Да что ж вы все путаете то установленную мощность с выработкой )
Речь идет об установленной мощности. Средний КИУМ ветряков в целом по планете по-прежнему около 20%. КИУМ атома - около 80%, так что не забываем умножать циферки на соответствующие коэффициенты.
А стало быть ветрякам вырасти еще в 4 раза надо, чтоб до атома доползти.
Если посмотреть по мировым темпам ввода ветряных мощностей, то они растут, но я бы не сказал что стабильно и сильно, вот прирост от года к году с 2008 по 2014:
38.4
38.9
40.1
45
35.5
51
Если будут продолжать вводить в среднем по 50 в год, потребуется еще 24 года, чтоб ветряки сравнялись с атомом (нынешним).
П.С. Не факт, что производство ветряков вообще можно сильно нарастить - как объяснялось в одной умной статье, генераторы для ветряков, а точнее - магниты в них, жрут огромное количество дорогого редкозема, добыча которого ограничена, что является сдерживающим фактором.
И что дальше? КИУМ ГЭС по миру - порядка 44%.
КИУМ тепловых на природном газе - 42% (в США).
КИУМ ветряков в США - 20-40%.
А с Атомом - Вы добавьте в свои циферки строительство Научных Институтов и обучение персонала, заводов по обогащению и утилизации, время введения в строй АЭС и тп... это обычно по другим строкам бюджета в государствах проходит... образование, наука и тп...
КИУМ ГЭС и тепловых как правило меньше не потому, что они НЕ МОГУТ выдавать больше, а потому что они используются как маневровая мощность, т.е. их мощность регулируется принудительно, в зависимости от потребности сети. А ветряки и СЭС именно НЕ МОГУТ выдать больше, хоть ты тресни.
КИУМ же атомных высок, потому что их никто не гоняет в режиме переменной нагрузки, они закрывают базовую часть, и фигачат всегда на полную.
А почему АЭС не гоняют с переменной нагрузкой? ) Потому что АЭС тоже не могут так работать и быстро перестраиваться... :-) Думаете ГЭС может работать долго с макс мощностью зимой, например? )
КИУМ ветряков в сравнении с другими источниками энергии - это проблема только в головах #темнаяэраконецсвета... Построят больше установленной мощности ветряков и все - ветровые ресурсы пока позволяют. Красноярская ГЭС вон работает с КИУМ в 30%, а среднегодовой сток порядка 8 раз меньше запроектированного. Потому что спроектировали на самый мощный паводок. Если ей сделать такой сток, то она опустошит водохранилище и встанет - это к вопросу кто там и чего может... )
BP смотрит на вас сурово ( http://www.bp.com/content/dam/bp/excel/Energy-Economics/statistical-revi... ) и говорит,что выработка атомом 10% всей генерации,тогда как ветерок 3% по данным на начало года.
А теперь посмотрите сколько генерирующих мощностей АЭС было построено за последние 10 лет, а сколько - ветерка за один последний год... :-)
Вы путаете установленную мощность и выработку ээ. К примеру установленная мощность ветряков в германии достигает 40 ГВт, а вот постоянная выработка ээ с них колеблется в районе 4-7 ГВт.
я бы не стал так категорично заявлять что это путь в некуда. дотации безусловно приводят к перекосам в экономике, но это в общем то нормально дотации они везде в той или иной степени присутствуют. ветреная энергетика это просто дорогая энергетика, и если мы закрываем все социальные вопросы то деньги можно направить и на ветряки, допустим в монако (если бы там место было) вполне можно было бы перейти и на солнечную энергию и на ветер, да дорого очень, но бабло есть почему нет. в ОАЭ норвегии тоже можно покуражится, электромобили ветряки стильно модно молодежно. но если говорить о китае то конечно вкладываться в ветряки это странный поступок, как купить золотой унитаз в хрущевку.
Вы забываете о "скрытых" расходах, считая только стоимость постройки и тп.
Сравните постройку АЭС и ветряков. Что нужно чтобы построить АЭС самим - целая отрасль - научные институты для подготовки кадров, обогащение, могильники, добыча, транспортировка кучи всего в том числе и радиоактивных материалов и тп. Сколько это стоит? Сколько по времени занимает строительство АЭС и тп.
А теперь сравните сколько стоит построить ветряк и что нужно для его обслуги?
Так что в результате дороже обойдется?
А если сюда добавить фактор безопасности? А то ведь армия тоже - сплошные расходы и сколько ресурсов на нее тратится то! А КИУМ дает = 0 в 99% времени. ;-) Или своя армия - это тоже золотой унитаз в хрущевке?
Т.е. Вы утверждаете, что 1 ГВт ветровой энергии со всеми сопутствующими издержками обходится дешевле 1 ГВт атомной?
Альтернатива содержанию собственной армии -- содержание чужой армии либо хаос и уничтожение государства, что в любом случае дороже.
Вопрос в том - что считать издержками. Фукусиму и Чернобыль - включать в издержки? А если таких реакторов не 438 - а десятки тысяч? да в каждой деревне?
А включать в издержки - зависимость от одного поставщика ТВЭЛов и их утилизацию?
Включать в издержки образование по строке бюджета государства? Чтобы был обученные тех персонал, инженеры и тп?
А ветер - дует себе и дует...
Я не зря армию привел... тоже себе издержки... сколько энергии и ресурсов тратятся на армию? давно всю планету застроили бы электростанциями )) а Ведь это энергия, по мнению #темнаяэраконецсвета, просто выбрасывается в никуда... ) узко мыслят, товарищи... потому что не государственники и не политики - а инженеры и узкие специалисты... )
Издержки издержками, есть одно но:
В 2006 ветроэнергетика Германии произвела 30,5 млрд кВт·ч электроэнергии. Для сравнения: в том же году вся гидроэнергетика Германии произвела 21,6 млрд кВт·ч электроэнергии, что составляет 3,5 % от всего потребления электричества в Германии.
При том что установленная мощность ветряков в том году в германии была 20ГВт, а ГЭС 3.5 ГВт.
То есть примерно 13ГВт установленной мощности ветряков =3.5ГВт установленной мощности ГЭС по выработки ээ в Германии. Разница почтив 4 раза. И стоит учесть что ГЭС это маневровые мощности,ане постоянные как атомный реактор.
2006? Вы еще 1986 год поднимите статистику - вместе поплачем... ))
Уже приводил современную статистику по США.
А про такие вещи - как сброс воды в паводок и сброс зимой у ГЭС Вы знаете? Заполненность вдхр? Неравномерность годовых стоков и тп. Да, их еще используют и как маневровые мощности, но работать на максимуме долго ГЭС тоже не могут. Поэтому в среднем их КИУМ = 44%, а ветряков = 20-40% (США). И даже есть КИУМ меньше - это компенсируется большим вводом установленной мощности - ветровых ресурсов пока достаточно.
2006? Вы еще 1986 год поднимите статистику - вместе поплачем... ))
Уже приводил современную статистику по США.
А про такие вещи - как сброс воды в паводок и сброс зимой у ГЭС Вы знаете? Заполненность вдхр? Неравномерность годовых стоков и тп. Да, их еще используют и как маневровые мощности, но работать на максимуме долго ГЭС тоже не могут. Поэтому в среднем их КИУМ = 44%, а ветряков = 20-40% (США). И даже есть КИУМ меньше - это компенсируется большим вводом установленной мощности - ветровых ресурсов пока достаточно.
Могу тоже самое привести за 2013 г. По Германии сколько кто выработал и их установленная мощность разница в установленной мощности будет в несколько раз. Да и это для ГЭС где не равномерность стоков и бла бла бла, но все это мелочи по сравнению с неравномерностью выработки ээ для ветряков.
И что дальше то? )) Вы почему-то придумали себе, что маленький КИУМ - это феерическая катастрофа... ) Построят больше мощностей, чтоб теже ГЭС увеличили своим КИУМ при регулировании потоков энергии от ветряков... Посмотрите на динамику ввода мощностей ветряков... Вы можете построить СТОЛЬКО ГЭС ЗА 1 ГОД? или АЭС? ))
Какая разница сколько вы нафигачите ветряков. Важно то сколько они могут выработать электроэнергии постоянно. А этот показатель меньше установленной мощности в 5 раз.(за исключением редких мест где ветер дует практически всегда)
Если же у вас приоритет получения энергии с ветра, то все остальные источники энергии начинают работать в маневровом режиме , что подходит отнюдь не для всех тепловых станций. Если оборудование работает в непредназначенном для него режиме то и выход на ремонт его будет намного раньше. Соответственно КИУМ его будет меньше, а значит дополнительных мощностей надо вводить намного больше.
Чернобыль надо включить в памятник человеческому разгильдяйству. Если старательно нарушать все правила техники безопасности, то неминуемо что-нибудь да случится. До сих пор есть подозрения в умышленной диверсии. Но и этот опыт был учтён для того, чтобы подобное не повторилось. По Фукусиме вопросы не к общей безопасности АЭС, а к японцам, строящим АЭС на сейсмоактивных территориях.
В любом случае развитие технического прогресса никогда не обходилось без ошибок и катастроф. Самолёты падают, предприятия горят, ракеты взрываются, но это не повод вернуться в каменный век.
> А ветер - дует себе и дует...
То есть разработка, строительство, обслуживание ветряных полей с ремонтом, заменой и утилизацией ветрогенераторов ничего не стоит? А сами ВЭУ привозят из весёлой страны эльфов в обмен на мармелад, а не производят на экологически грязных предприятиях с затратой огромного количества электроэнергии? И я Вас правильно понял, что для ветроэнергетики образование по строке бюджета государства, обученный техперсонал, инженеры и т.д. не нужны?
Все Вы правильно говорите - ошибки будут всегда... И Чернобыль, и Фукусима... и будут еще... последствия этих аварий - крайне катастрофичны и ОЧЕНЬ дорого обходятся - это факт. И это когда всего 438 реакторов на планете. А если их станет 10 тыс? вероятность возникновения новой Фукусимы будет еще выше... и денег на их устранение... Поэтому никакого каменного века, а например - ветряки...
> То есть разработка, строительство, обслуживание ветряных полей с ремонтом, заменой и утилизацией ветрогенераторов ничего не стоит? А сами
Не опускайтесь до такого уровня аргументов. Конечно нужны... но сравните это с АЭС... это небо и земля. )
Что ещё за "до такого уровня" аргументов? Демагогия вместо ответа. Если Вы не заметили, это были просто вопросы по Вами же написанному. Вы упорно навешиваете различные расходы на ЯЭ и пишете странные фразы про "а ветер дует и дует". У Вас какое-то детское представление о ветроэнергетике -- привёз из магазина моторчик, поставил, и всё, дальше "дует". С чего Вы взяли, что расходы будут меньше? Если считать не на год-два, а на дистанции 20 лет эксплуатации. Ветроэнергетика это не просто весело вращающийся ветрячок, а очень грязное и энергозатратное производство. Просто вертится в условной Голландии, а гадит в условном Китае. И прорву атомной/тепловой электроэнергии жрёт там же. И эти ветрячки надо регулярно обслуживать, ремонтировать, менять и утилизировать, тратя деньги и загаживая экологию. В результате и дороже и вреднее.
Вы пишете про "образование по строке бюджета государства, обученный техперсонал, инженеров" как про минус ЯЭ, из чего следует вывод, что Вы почему-то думаете, что для ветроэнергетики всего этого не нужно, ни институтов, ни обучения, ни разработки, ни грамотного персонала. Это не верно.
Насчёт 10 тысяч реакторов тоже ложный аргумент. Прогресс не стоит на месте, ошибки учитываются и на выходе получается всё более совершенная техника. К примеру, первых самолётов было мало, но падали они часто. Сейчас самолётов на порядки больше, чем сто лет назад, но они почему-то не валятся с неба как град. Наоборот, авиакатастрофы стали редкостью, а авиатранспорт одним из самых надёжных. Так что с развитием отрасли надёжность повышается, сюрприз.
а я и не утверждаю что АЭС это дешевая энергия, в этой энергии тоже куча неучтенных косвенных расходов сидит, вон новость недавно была в какойто стране налог на ликвидацию ЧС для АЭС ввели так сразу станцию закрыли. это (не учет расходов на ликвидацию ЧС) вроде бы совсем не субсидии, а ведь тоже лживая экономическая эффективность получается и я не понимаю как этого можно не видеть. а ветряк я сравниваю с углём (в случае с китаем), а у нас самая лучшая (по моему мнению) энергия (чистая, дешевая, быстровозводимая) это газовые электростанции. уголь тоже очень экономически привлекателен но только если не считать всей грязи которая вылетает в трубу (букет легочных заболеваний, аллергии, мутации) и копеечные зарплаты шахтеров (в 50 лет обычно помирают уже).
Полностью поддерживаю. Есть куча косвенных расходов, которые никто не учитывает...
А потом есть еще ограничение в строительных мощностях. Традиционные электростанции невозможно строить быстро и много. А ветряки - можно.
Тут на самом деле много сопутствующих нюансов. Дураков в энергетике нет... )
Если считать все скрытые затраты на АЭС, то посчитайте и все скрытые выгоды. А выгоды очень простые - атомная энергетика - это пик науки, это дикое развитие материаловедения, изучения физ и хим процессов и.т.д., для чего нужно в свою очередь развитие вычислительной техники, и выгода от этого косвенного развития перекрывает косвенные же затраты в десятки раз.
Правильно говорите. Поэтому на фундаментальную науку и дают деньги - кто знает, какой профит это принесет в дальнейшем.
По поводу АЭС - тоже верно. Гигантские затраты и непонятный и не гарантированный профит. А если нужна энергия здесь и сейчас, а не ждать пока ТОКАМАК сделают или АЭС будут строить 5 лет и проводить там научные изыскания по поводу нового типа реактора?
Воткнул ветряк и готово (условно). А от АЭС и прочего - никто же не отказывается...
Дикое развитие только в странах производящих АЭС.А их всего десяток и больше не появится.А что остальным 200 странам делать?Садится на урановую иглу?Желающих вроде немного.
А ветряки и панели можно хоть в каждой глухой деревне ставить.Поэтому это единственный выбор для большинства развивающихся стран.Именно они будут двигать ВИЭ.
Вы упускаете очень важную деталь. Построить ветряк можно только с использованием энергии либо АЭС, либо ГЭС, либо ископаемого топлива.
Построить ветряк, используя энергию ветряков нельзя.
Все остальное - пустые слова.
Самый детский аргумент... обсуждение на уровне детского сада.
А чтобы сделать современный станок нужен ведь другой станок. А кто его сделает? другим станком? :-) а кто сделает самый-самый первый станок, чтобы сделать другие станки? ))) эээ... кузнец Шнобле сделал... в 17xx лохматых годах )) Так и здесь...
Все найдет свое применение. Никто не отказывается и не сносит старые электростанции в угоду ветрякам. Строительные мощности в энергосфере в глобальном плане загружены по самые помидоры. АЭС быстро не построишь, ГЭС - не построить ни то что быстро, да еще и далеко не везде можно. С ветряками проще и быстрее...
Вы не понимаете.
Попробую по другому. Имея гэс, аэс, тэц можно заниматься производством ветряков. Если вы не имеете всего этого, вы не сможете производить ветряки.
Ветряки всегда будут вторичны по отношению к другим источникам.
Потому сравнивать их с другими источниками можно только с натяжкой, применительно какой то узкой сфере
Кто вам такую глупость сказал?Ветряки уже работающие производят энергии достаточно,чтобы произвести в ПЯТЬ раз больше ветряков,чем их вводится ежегодно.
А это вот вы как сейчас посчитали?
На производство ветряков мощностью 1Гвт уходит в пересчете на эл.2,8 млрд.квт*час.
В 2014 построено 50 Гвт ветряков на что ушло 140 млрд.квт*час.Ветряками произведено в 2014г. 706 млрд.квт*час.
Представьте себе завод по производству ветряков. Допустим, заводу нужно 2,8 млн. кВт часов в час.
Какую мощность надо подвести к заводу? Вы скажете, очевидно 2,8 МВт. Вроде все верно.
А если мощность на вход завода подают ветряки? Сколько нужно установленной мощности ветряков? Можно подумать и сказать, что средний КУИМ у ветряков 20%, т.е. на входе завода нужно 2,8*5=14 Мвт установленной мощности ветряков. Логично? Т.е. ставим 14 Мвт ветряков и завод и выпускаем ветряки безостановочно. Верно?
Нет, не верно. Заводу нужно гарантированное питание, чего ветряки не могут обеспечить по определению. Что бы обеспечить гарантированное питание, используя только ветряки, их нужно разнести по огромной площади, при этом их общая установленная должна быть раз в 100 больше, чем мы считали.
Поэтому, когда вы считаете сколько сейчас энергии тратится на ветряк и говорите, что ветряки производят больше, чем тратится на их производство, вы делаете ошибочный вывод. Расчеты верные, модель слишком упрощенная.
Ветряки работают в энергосистеме,как и все другие виды генерации.Никто не предлагает строить систему ,где 100% производства от ветряков.
Все верно.
Но мой верхний пост был адресован товарищу, который пишет, что использование ветряков может быть выгоднее АЭС, потому что дешевле, безопасность и т.д. и т.п.
Я всего лишь хотел указать, на тот факт, что ветряки не могут быть лучше АЭС (ТЭС, ГЭС). Ветряки без традиционных источников бесполезны. Это все равно что говорить, что можно велосипедами заменить грузовые поезда, т.к. грузоподъемность тысячи велосипедов равна грузоподъемности жд вагона.
.
-
Квт*час с ветряков в Германии стоит 6,5 евроцента.Такой же квт*час с планируемой АЭС Хинкли-Пойнт в Великобритании будет стоить 12,7 евроцента.
Вот и выбирайте,кому ветряк,кому АЭС.
Почему тогда электричество в Германии стоит около 30?
В розничной цене для населения.стоимость генерации составляет 25%.Остальное транспортировка и налоги.Такая политика.Немцы не жалуются и по последнему опросу 86% поддерживают ВИЭ.
А сколько дотаций ветрякам помимо тех 6.5 евроцентов? А стоимость с немецких АЭС можно привести, Британия далеко не самая бедная страна (вспоминая, как там смета на АЭС выросла в 2 раза за 2 года)
Никаких дотаций.Только фиксированный тариф на 20 лет и обязанность покупать по этим тарифам.
Про немецкие АЭС данных нет,но думаю,что стоимость ниже,чем у ВЭС.Но речь идет о старых АЭС,которые строились 30-40 лет назад по смешным ценам.Они давно самортизировались и окупились и теперь могут продавать хоть по 1 центу за квт*час.
Британия бедная,потому как строить АЭС будет Франция на китайский кредит.Но китайцы упираются,может из всей затеи выйдет пшик.Да и Европа всполошилась,увидев какие дотации получит АЭС.Уже поданы иски в международные суды.
то-то и оно что даже с дотациями новую АЭС весьма сложно построить, а без дотаций пожалуй ни одна АЭС не была построена. а скотское отношение к людям пострадавшим от радиации вообще поражает, вот у нас в 93м году была авария на СХК несколько деревень накрыло радиоактивным облаком. так людей просто послали с их проблемами. большинство из них быстро на кладбище оказалось. никаких ни выплат ни шиша. большинство вообще не признали пострадавшими. здоровская такая атомная энергетика, недорого ага конечно если жизни и здоровье людей не считать. а захоронение ЖРО в землю это вообще писец слов нет. но зато дешево, эффективно.
Страницы