В продолжение темы "С широко закрытыми глазами"
Часто в беседах с очень разными людьми, я слышу поразительно схожее представление о том, что граждане Советского Союза до последнего дня его существования искренне любили Родину, верили в светлое завтра, и все как один строили коммунистическое будущее. На больной вопрос - а почему, собственно, СССР больше нет? Неизменно получаю один и тот же ответ - виноват гад меченный Михаил Сергеевич Горбачёв, обманувший ЦК, КГБ, девятнадцать миллионов коммунистов и весь советский народ.
Казалось бы, тема избитая, всё, что можно было сказать уже было сказано, аргументы "за" и "против" известны. Однако мне хочется подойти к вопросу с другой стороны, и попробовать взглянуть на произошедшее не с позиции дня сегодняшнего, а изнутри позднесоветского общества. И поможет мне в этом не совсем обычный кинематограф.
Недавно я наткнулся на короткометражный фильм Александра Ильховского и Александра Нехорошева - "Иванов" с Борисом Гребенщиковым в главной роли. Именно эта короткометражка, снятая в 1981 году, и побудила меня к написанию данной заметки. Настоятельно рекомендую не пожалеть двадцати минут свободного времени и посмотреть фильм, а уже затем читать дальше.
"...Я инженер на сотне рублей,
И больше я не получу.
Мне двадцать пять, и я до сих пор
Не знаю, чего хочу..."
Борис Гребенщиков
Центральная фигура фильма - молодой Борис Гребенщиков - лидер группы ансамбля "Аквариум", эдакий герой своего времени. Представитель преобладавшей в СССР технической интеллигенции, молодой инженер, променявший "сторублёвую ставку" на музыку. Немногословный и обаятельный, раскрывающийся в автобиографической песне. Не запирающий дверь, но занавешивающий окна в своей квартире на последнем этаже новостройки. Разочаровавшийся технарь, "желающий странного", выпавший из системы и не сожалеющий об этом.
Итак, героя мы рассмотрели, а что же время? Его приметы видны в персонажах, которых встречает герой на протяжении фильма. Первым дело мы сталкиваемся с представителем пролетариата в лице недотёпы моряка, которого приютил главный герой. Моряку нравятся песни Гребенщикова. Вложенного в них смысла он не понимает, но с радостью записывает наиболее понравившуюся ("про зарплату") на свой касетник по соседству с Высоцким и "Машиной времени". После чего кладёт касетник в модную кожаную сумку и покидает героя, порекомендовав напоследок идти на флот, чтобы начать уже зарабатывать нормальные деньги.
Второй эпизодический персонаж - квартиродатель, принадлежащий к числу тех, кого совсем скоро нарекут кооператорами. Сдаёт гражданам жильё в аренду, суетится, перебирая связку ключей, считает барыши, пропадает так же быстро, как и появляется, одним словом: время - деньги.
Следующий гражданин - одноклассник главного героя, свежеиспечённый лейтенант. Первое, что делает лейтенант (который явно гордится тем, что он лейтенант) - угощает Гребенщикова дефицитными заграничными сигаретами "Kent", явно подчёркивая свою успешность и статус. Однако после недолгой беседы выясняется, что инженера лейтенант не впечатлил, после чего последний уходит.
В самом конце короткометражки появляются музыканты - друзья главного героя, такие же необычные и яркие, как и он сам. Гребенщиков смеётся, звучит окончание начатой для моряка песни, а остановившиеся настенные часы, внезапно возобновляют ход. На циферблате 0:20, жизнь продолжается...
Группа "Аквариум", Ленинград 1986 год
На дворе 1981 год и студенты ВГИКа снимают работу, в которой честно и прямо рассказывают о том, что они видят вокруг. А видят они всепоглощающее позднесоветское мещанство, граничащие с чужебесием, пронизывающий общество культ денег и тотальное оскудение идеального. Мне могут возразить, сказав, что это лишь взгляд т.н. "творческой интеллигенции". Но только ли её?
Кем был Борис Гребенщиков? Инженер по образованию, в 1980 году уволенный с работы и исключённый из комсомола. А ещё он был одним из отцов основателей т.н. "русского рока", музыки эпохи перемен, которую словно губка впитывала в себя молодёжь того времени, вне зависимости от образования. социального статуса и рода занятий.
Эпоха (не без участия спецслужб) вознесла на гребень исторической волны Бориса Гребенщикова и других лидеров рок-групп - "бунтарей", бросивших вызов системе, и пользовавшихся дикой популярностью среди миллионов граждан Советского Союза. Лучшей опоры для блуда перестройки невозможно и придумать. Особенно учитывая тот факт, что достаточно широкая прослойка интеллигенции "нужного качества", окормлявшей массы, уже лет пять, как сформировалась.
Значит ли это, что для СССР всё было кончено уже к 80-м? Нет, всё было кончено ещё раньше. Тревогу били уже в середине 60-х(!), когда Марлен Хуциев зафиксировал глубокий кризис общества в своих картинах "Мне двадцать лет" и "Июльский дождь". Тупик растерянной молодёжи с потухшими глазами - детей тех, кто вынес на себе все тяготы Великой Отечественной. Им, сынам и дочерям героев войны, предстояло строить светлое будущие в стране, которую отстояли их отцы. Но у них не получилось, они вольно или невольно сошли с казавшейся проторенной дороги, и не смогли направить своих детей, чья молодость пришлась на те самые 70-80 годы прошлого века.
Кадр из фильма "Мне двадцать лет"
Когда хочется ответить на извечный вопрос - "кто виноват?" применительно к гибели Советского Союза, то обращаться нужно не к тем людям, что размахивая триколором, пели о желании перемен, и даже не к тем, кто вкладывал в их уста эти песни. Ответ уходит корнями глубоко в послевоенные десятилетия, и, конечно, в "отцеубийство" и "оттепель" Хрущёва.
Но всё это тема для отдельной статьи.
От себя:
О реализации в жизни общества закона взаимного соответствия системы управления и объекта управления (кликабельно)
Комментарии
Маловато, давайте дальше
У меня есть на этот счет такое простое соображение: урбанизация в СССР шла до 60х (хрущевки - немые памятники задачи переселения крестьян в города). Пока основную массу населения составляли крестьяне и бывшие крестьяне, резко менявшие жизнь, то идеи построения новой среды, нового человека, новой страны органично ложились в их биографию. Однако, уже следующее поколение, которое к тому же имело в среднем образование гораздо выше, несло в себе другую ментальность, и идеологическая мотивация начала пробуксовывать. К этому добавились другие проблемы СССР, типа пресловутой падающей отдачи, ну и вот имеем, что имеем к 1980му.
Потому как с идеологии уже надо было слезать и двигаться к методологии.
Мне думается, что на фоне улучшения уровня жизни, снятия явной угрозы (фашизма) пошло расслабление, появилась зона комфорта, и покидать её уже никому не хотелось.
То есть не успели "что-то в консерватории подправить", не поняли вовремя, или не смогли.
Тоже верно.
Поддерживаю. И постоянно удивляюсь тому, что когда вижу какие-то видео про совершенно дикие острова, где люди в день имеют два банана, да и то сами их добывать с дерева должны - они там максимально позитивны, с не сходящими с лиц улыбками. А вот наши страдальцы ходят гадить в социалках о своей несчастной доле и обиженности на все - начиная от погоды и кончая президетном. И ведь не на паперти сидят, все с компа пишут, причем большинство даже не дома сидя, а на работе - то есть, за это время еще и з/п получают. То же происходило и в середине прошлого века - зажили как люди, но захотелось большего.
Тут есть ещё и идеологический момент. Большевики не зря делали ставку на пролетариат. Беднейший и бесправный слой населения, лишившийся корней и ищущий собственную идентичность. И, не в последнюю очередь благодаря большевикам, эту самую идентичность нашёдший. Прогрессивный класс, строитель светлого будущего - это по-настоящему гордо. Добавить сюда презрение городских к деревенским - и получаем реальную основу социалистического строя, живую, убеждённую и готовую отстаивать свою правоту хоть кулаками, хоть танками. Но вот массовая индустриализация - она привлекла в ряды рабочих основную массу крестьян.
Пока рабочие старой закалки преобладали - бывшие крестьяне растворялись в новом строе жизни, воспринимая его, как должное. Но массовость, массовость... И, вдобавок, престих рабочего стал падать, он перестал быть главным строителем светлого будущего. Да и будущее стало вроде как осязаемым - а потому и критикуемым. А уж по части критики, выбравшиеся из деревни крестьяне могли любому фору дать - поскольку не были охвачены идеологической работой коммунистов в той же мере, что и городские жители.
Вот и получилось, что где-то с 60-х годов поддержка политики партии и правительства в рабочей среде несколько уменьшилась, мягко говоря.
Эка вас охеджакнуло, "норот-не-тот!".
Где я сказал, что "норот-не-тот"?
Я просто знаю, что оба моих деда были коммунистами и погибли в войну. А мой отец, выросший в деревне, а потом живший в рабочем посёлке на Неве, коммунистов не любил,мягко говоря. "Коммунисты - лодыри, всю Россию пропили" я услышал от него задолго до перестройки. И мать, родившаяся и выросшая в деревне - тоже любовью к ним не пылала.
Послевоенное время - оно такое. Когда ребёнок мечтает о том, чтобы хлебом досыта наесться, объяснения, что он живёт в самой лучшей стране на свете, он вполне может понять как-то не так. И любая несправедливость очень хорошо запоминается - ведь жили-то в самом справедливом государстве.
Советую внимательно почитать, по возможности поинтересоваться частностями, вроде ликвидации МТС, реформой Госплана и т.п., должно помочь:
Великий Кукурузник. Антология одного предательстваhttp://communitarian.ru/publikacii/istoriya_rossii/velikiy_kukuruznik_antologiya_odnogo_predatelstva_17082015/
А я наоборот выросла среди коммунистов, причем убежденных, строивших светлое будущее и принадлежащих к тому же поколению. Моя мать выросла в деревне, но на пенсию вышла уже из высших сфер образования. И всю жизнь выносила мне круглосуточно мозг на тему - нельзя жить в обществе, отдельно от общества, каждый кузнец своего счастья и напоминанием, как мне повезло родиться в СССР.
Отец одного знакомого был из рабочей династии одного из заводов, потом ушел в армию, а вернувшись, вдруг бросил уже неплохо начавшуюся карьеру на заводе, чуть не порвал с родней, которая наотрез отказывалась понимать это его решение и поступил медакадемию. Насмотрелся в армии на какие-то ужасы и решил, что в качестве хирурга от него будет больше пользы людям. Ему тогда было 25 лет, был женат и уже имел сына. На стипендию, понятное дело, особенно после рабочей бригадирской зарплаты... Но таки мужик в последствии стал одним из светил хирургии, открыл кафедру в своей академии и имеет вес в мировой медицине по определенным направлениям, за счет своих открытий и иноваций.
Вот это лишний раз подтверждает, что жизнью довольны те, кто самореализовался и ничто не в силах им помешать. А те, кто забил на саморазвитие, по определению довольным быть не могут и ничто не в силах им помочь. У них по жизни кошка бросила котят. И при одних и тех же условиях, наличие тех и других обязательно и никак не позволяет обобщать настроения.
То есть, когда во время индустриализации города-промышленные центры создавались из бывших крестьян, то "рабочих старой закалки" хвататло с избытком, когда страна воевала, то крестьяне тоже "растворялись" в бесконечном пролетариате старой закалки.
А в 60-х эти "закаленные кадры" внезапно кончились, не оставив потомства, и "растворенное" крестьянство снова выпало в осадок и разрушило страну, потому что было неспособно освоить коммунистическую идеологию.
Не кажется ли Вам, что подобный взгляд как раз и отражает позицию либерастов, у которых народ не понял и не оценил, "патамушто быдло"?
В развале страны, начавшегося со смертью Сталина в первую очередь виноваты "коммунисты"-партноменклатура. А приведенный Вами образ крестьянина-критика, как раз и показывает, что наш народ, обладающий смекалкой и здравым смыслом, достаточно быстро раскусил прорвавшуюся ко Власти кодлу, а потом просто забил на все, видя что его некоторые, мнящие себя хитрожопее прочих, пытаются на@бать, а то и обмануть.
И в чем противоречие нашли со сказанным? И там и там "народ забил", остальное вкусовые ньюансы (но не те, что василий иванович объяснял петьке).
А вот хрен его знает, когда это началось. Партноменклатура появилась сразу после революции. А рабочих с крестьянами регулярно принимали в ВКПб, а потом и в КПСС. Вся разница - что при Сталине за косяки сажали и стреляли, а после - переводили на другую руководящую работу.
Масштабы всё-таки отличались. До войны, да и после - преобладало сельское население. Переход случился как раз в 60-е - и участвовало в нём как раз поколение, родившееся в войну и после.
И получилось, что наложились тренды. так сказать. С одной стороны - начавшееся разложение партноменклатуры, с другой - приход на предприятия массы критически настроенной молодёжи. К слову, возникновение "дедовщины" в армии тоже относят к тем годам.
Вооот!!
Этот основной "тренд" - маркер, по которому народ-крестьянство решило, что "коммунисты-лодыри, Россию пропили". Когда одному можно работать только языком и не нести ответсвенности, то фули я буду напрягаться, работая и за себя, и за болтуна?
Крестьянин он с виду туповат, но четко сечет, кто работает, а кто 3,14здит и на его горбу хочет в царство Коммунизма въехать.
ЗЫ дедовщина к этому не имеет отношения, она возникла, когда стали призывать с судимостями.
Вас это удивляет? Вообще-то в войну потеряли целое поколение воспитанных в коммунистическом духе молодых людей. Шли добровольцами и по призыву, первыми рвались в бой - и гибли. Войну заканчивали в большей массе те, кому уже за тридцать было. Так что к 60-м рабочие старой закалки массово на пенсию уходили.
Мда, ну а кто же страну то восстанавливал? Не коммунисты с комсомольцами? Ведь по-вашему они все в войну кончились. Вы бы хоть википедию бы открыли:
К началу Великой Отечественной войны в вооружённых силах СССР насчитывалось 654 тыс. коммунистов, к январю 1945 года их количество увеличилось до 3 031 тысяч. В общей сложности, в течение Великой Отечественной войны в партию были приняты около 4 млн человек
Я бы добавила -. Горе от ума, помните? Я не о пьесе, а о cмысле, заложенном в названии. Умнея, человечество уходит от колективизма к индивидуализму. И идивидуализм начинает превалировать во всех сферах.
Казалось бы, образование и образованность должны делать общество лучше в общей своей массе, но практика показывает, что увы-все наоборот. Интересно то, что как индивидуальность, как развитая личность человек становится лучше, но вот как общность индивидуальностей, что то не срастается.
Подобные процессы " разложения" ведь не только в СССР проходили - на западе было то же самое - хиппи те же, не думаю, что наши слепо копировали - процессы были параллельны в плане " содержания", а вот "форму" - да, могли заимствовать.
Видимо, это и есть одна из причин сегодняшних тенденций к упрощению образования - необразованной толпой управлять легче, когда не знаешь как объединить в единое сообщество такое количество индивидуальностей - отсутствие объединяющей идеи.
Правильнее сказать: "Взрослея", человечество уходит от колективизма к индивидуализму. А поумнеть, вернувшись к коллективизму "повзрослевшими" в разных аспектах индивидуальностями, рано или поздно придётся.
Это правда. Поэтому выход один - научиться САМОуправляться: сначала разными сообществами, а потом всем человеческим обществом.
Нет, именно умнея - повешение уровня образования и количество образованных.
Что значит взрослеть? Становится старше? Уметь брать на себя ответственость? Отвечать за свои поступки? - т.е человечество ещё молодо?
Не думаю, что возврат к колективизму в условиях повышения образованности (как в количественном, так и качественном аспекте) возможен - да, и научный прогресс против этого.
САМОуправляться сообществами это как?
Мне кажется, довод "Умнея, человечество уходит от колективизма к индивидуализму" верен лишь отчасти.
Во-первых получая образование человек не обязательно умнеет.
Во-вторых если он и умнеет, то всё равно, в какой-то момент останавливается в своём развитии, потому что "итак уже дофига умный". И в итоге мы получаем множество дилетантов, которые научились рассуждать о вещах суть которых не вполне ясна даже профессионалам, но право голоса у них никто не онимет.
Есть такая поговорка,: Если в споре сойдутся два новичка, они так и не смогут ни о чём договориться, а если встретятся два мастера - они найдут общий язык по любым вопросам.
Вобщем, мне кажется, что если системе дать развиться (и при этом грамотно её направлять), то можно получить критическую массу "мастеров", для того чтобы индивидуальности работали как общность.
Умнея - это не только общий уровень образования общества или конкретного индивида, это уровень развития информации вцелом, это доступ к этой информации,а так же возможность её практического применения.
Соглашусь.
Но это не отменяет остального, людей НЕДОобразовали, то есть знаний уже хватало чтобы оглядется и завидовать, но ещё не хватало, чтобы посмотреть на себя и не завидовать.
Завидовать - это уже чувственная сфера к знаниям отношения не имеющая.
В том то и есть.парадокс- умнея, человек вроде бы должен становится типа более морально-нравственным, а он не хочет...
Когда секретариат и гости обкома партии устраивают пати на территории ведомственного санатория, а чтобы жители соседнего дома напротив не видели этого праздника жизни, закладывают кирпичом окна в доме (абсолютно житейская история в казани), какие мысли приходят в голову - зависть или негодование?
Не факт, что найдут по любым.
Для того, что бы индивидуальности работали как общность (не имея ввиду производство, а имея ввиду государство) и эта общность прогрессирлвала, а не регрессировала- их что то должно объединять, при этом это что то должно - госидея или нацидея- удовлетворять (отвечать их внутренним индивидуальным запросам, которые, как мы помним могут быть разными в силу различия индивидуальностей) подавляющую часть, что бы оставшиеся недовольные (а они не избежны) не могли мутить воду.
Их ("мастеров") объединяет то, что они самореализовались (в любой области), одно это чувство снимает массу ненужных проблем для человека (таких как необходимость казаться умнее, красивее, сильнее...), и оставляет ресурсы сознания свободными для понимания более важных вещей.
Помню общался на заводе с залуженным, уважаемым всеми, слесарем - очень приятное ощущение, не говоря уже о пользе. Так вот с ним всегда можно было решить любой вопрос, в отличии от менее реализованных личностей.
Советская система позволяла любому человеку реализовать себя практически в любом деле, и если бы этот вектор развивать и дальше, то польза для общества была бы очевидной.
Объединять должно нечто большее, чем самореализация, куда девать тех с кем этого не случилось ( в силу разных причин)?
Учить, показывать с экранов тех с кем случилось в разных областях деятельности. Доступность информации и образования опять же.
Благими намерениями выстлана дорога в ад...
В отличии от благих дел.
Делам всегда предшествуют намерения....
Не стоит путать образование и грамотность. По-настоящему образованные люди очень редко подпадают под чье-то влияние - все же срабатывает умение анализировать информацию и ситуацию. А вот просто научившиеся читать и писать, как правило, и оказываются в бунтующей массе, нахватавшись краями чьих-то чужих идей. Причем упрощающих действительность и подогнанных под определенные выводы о том, кто виноват и что делать. На самом деле, идея была не в упрощении образования, а очищении его от перегруженности. Моя мать почти всю жизнь проработала в сфере разработки образовательных программ, но разработчики эти романтики. Судят о людях по себе. Основным их девизом в последнее время было "дифференциировать и мотивировать". Идея заключалась в том, чтобы научив необходимому, освободить время и энергию учеников для саморазвития и большему продвижению именно в сфере своих интересов. Научить искать информацию, а не зубрить итд. Но... не надо это людям. Выучив кое-как необходимое, они этим и ограничиваются. Никаких интересов, сфер и прочее. Это формируется в семье. Невозможно научить того, кто не хочет учиться.
"Невозможно научить того, кто не хочет учиться."
Человека очень трудно мотивировать пока он находится в зоне комфорта.
Если мне хорошо, то зачем что-то менять. Получается, что надо ставить обучаемого в затруднённые условия, чтобы мотивировать его на поиск выхода из них. То есть рассчитывать на то, что ученик в благополучной семье, сам будет искать информацию по неинтересным ему (пока) областям наивно. Это может сработать только при постоянном давлении родителей (тот же дискомфорт), либо ученику повезло и ему действительно интереснв теория, без практики.
Конечно наивно. Речь как раз и шла о том, чтобы как можно меньше времени уходило на неинтересное (оно заучивается в необходимой программе), а учились искать информацию по интересным для себя направлениям. Но оказалось, что интересов-то нет никаких, кроме материальных. Они прививаются в семье, вот и привилось, что привилось. А зона комфорта... одним дискомфортно, когда айфон не последнем модели, другим - потому, что он не знает, есть жизнь на Марсе.
Причем тут комфорт. Дело в отсутствии цели. Что-то учить просто так никто не хочет, да и врядли что-то выучишь. цель должна быть не научиться программировать, а сделать сайт или какого-то робота. Не выучить английский, а например, смотреть фильмы без перевода или учиться заграницей. Когда тебе нужно, что-то сделать и для этого нужно что-то выучить-ты выучишь это. А если не видишь цели и не знаешь для чего тебе это надо, то и не видишь смысла это вообще учить-"а зачем мне химия?я же бухгалтером буду" в этом проблема нашего образования-оно не показывает точек приложения этих знаний. дети в школе и студенты вообще не представляют, чем занимаются люди большинства профессий и какие знания используют. У них представления об этом на уровне клюквы.
Так об том и речь, что цели возникают как реакции на дискомфорт. Сначала человек должен окунуться в производство, понять ,что он ноль в этом, от этого ему станет некомфортно (а так же от низкой зарплаты) ,и у него появятся цели. Появление цели - следствие, реакция на внешние факторы. И их, эти факторы и нужно создавать в прививочной дозировке, чтоб мотивировало, но не отвратило.
То есть целью может быть только карьера и заработок? А жажда познания, открытий, самосовершенствования, творчества итд - не цели? Вот в этом и проблема, что цели сведены до бытового уровня. А для него, того минимума, который дается как обязательный, вполне достаточно. Никто не пользуется данными возможностями и и освободившимися ресурсами энергии и времени для самореализации. Чего реформаторы, проецируя процесс обучения на себя, собственные представления о смысле образования и воспоминания себя в годы обучения, не учли. Поэтому и говорю, что комсомольская романтика разбилась о суровую действительность животных инстинктов. И прав Снег - дети не имеют представления о применении знаний. Мы росли на "Москве-Кассиопее", "Планете бурь", "Двух капитанах" и проч. А у них нет примеров для мечты, кроме айфона.
Я так понимаю, Вы строронник самоактулизации Маслоу:
Как частный случай, а так цель - это осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение к-рого направлено действие человека, т.е цели возникают не только от дискомфорта, но и от комфорта тоже...
Речь идёт об общем потоке информации, который заметно "потяжелел" за последние 2000 лет, доступе к нему и его практическом использовании (научно-тех. Прогресс)
Это и является причиной сокращения обязательной программы. Всего знать невозможно и для того, чтобы хоть что-то знать толком, приходится освобождать время от того, что необходимым в выбранной сфере не является. Но все уперлось в то, что минимум стал не возможностью изучать что-то сверх него в расширенном объеме, а просто минимумом, так как возможностью этой почти никто не воспользовался.
Но тут есть и еще одна проблема - учиталя сами не знают, как искать информацию в современных условиях. Интернет для многих колдовство. Понятно, что возникает недопонимание между учиталями и учениками. Пока школа не будет плотно завязана на интернет и компьютеры - вообще невозможно ожидать какого-то интереса к учебе. Мне кажется, что начальную школу имеет смысл оставить с тетрадками и досками, даже без намека на технологии. А вот дальше - перестраиваться нужно полностью компьютер.
Вы опять скатываетесь в "частности" - я же о том, что человек сегодняшний, его минимум знаний и навыков, которые дает информационная среда в которой он живет, отличается от человека, скажем, 100 лет назад и тем более 1000 лет назад.
Система управления переделала под себя объект управления.
Вот уж фиг. Не вышел каменный цветок.
Почему-же, вышел, недопиленный, разорвав выход от натуги, потому как не успели переделать до смены логики социального поведения, на одно поколение не успели, теперь из него может чего другое получится.
Всякое народонаселение имеет такое правительство, которое имеет его.
В СССР в поздние его годы образовался полный феншуй между правителями и народом. Направления движения совпадали, а декларируемые лозунги были противоположными, и еще чуть у народа декларируемые лозунги совпадали с реальным вектором, а у правящей верхушки - нет. Правящая Ылыта считала, что по декларируемым ими лозунгами живет страна, вернее она понимала, что стране пох на их лозунги, но эти лозунги правильные, и если че случится, то это потому, что народ не придерживался по жизни выдвигаемых ылитой лозунгов. Отголоски этого мнения сейчас можно наблюдать в кургинянстве.
Почему советское мещанство разъело систему, а капиталистическое является двигателем прогресса ?
Ну прогресс прогрессу рознь.
У нас был космос, наука, а потребительские товары в загоне, у них наоборот.
Самообманом не занимайтесь.
Ну и ,собственно, вопрос о другом был.
Если нет определённости в ответе на вопрос «что есть человек нормальный?», то:
Тем не менее, и развитие, и деградация в жизни имеют место:
Но и вне зависимости от определения смысла терминов — «развитие» и «деградация» как ОБЪЕКТИВНО существующие жизненные явления наблюдаемы со стороны, ощутимы в жизни общества и могут быть осмыслены именно в качестве каждого из них. И нужно учиться самому и помочь окружающим осознавать суть как развития, так и деградации, различать эти процессы и разграничивать их проявления в жизни.
Страницы