Ядерные расходы

http://www.inopressa.ru/article/25jun2013/foreignpolicy/nuclear.html

-----------------------------------------

Камрады, добрый вечер, предлагаю вашему вниманию)))

Многомиллиардная программа по устранению угрозы попадания ядерного оружия в руки террористов постепенно рассыпается из-за огромного превышения расходов на строительство перерабатывающего объекта в Южной Каролине и упрямого нежелания Москвы следовать главным целям программы, сообщают члены организации "Центр за честность в обществе" (Centre for Public Integrity) Дуглас Бёрч и Джеффри Смит на страницах Foreign Policy.

Программа Министерства энергетики, утвержденная соглашениями межу президентами двух стран, предполагала использование плутония из списанных единиц ядерного оружия в качестве топлива для АЭС, говорится в статье. Это должно было стать гарантией того, что он не будет украден или использован не по назначению.

Однако на пути к достижению амбициозной цели возникли препятствия технического, дипломатического и финансового характера. В настоящее время администрация Обамы к страшному неудовольствию конгрессменов-республиканцев рассматривает возможность сворачивания данной программы.

Специалисты в области нераспространения ядерного оружия приветствуют инициативу Белого дома, подчеркивая, что из-за оставшегося незамеченным внесения поправок в оригинальный текст соглашения Москва сможет произвести больше плутония, чем изначально предполагалось уничтожить.

Выполняя свои обязательства в рамках соглашения, Соединенные Штаты потратили почти 10 лет и 3,7 млрд долларов на строительство завода по производству топлива с содержанием плутония на территории правительственного комплекса Саванна-Ривер к югу от города Айкен. Затраты на строительство и сопутствующие расходы достигли 680 млн долларов в год, однако в настоящее время Конгресс изучает предложенный Белым домом план по сокращению финансирования, информируют авторы.

В России аналогичный комплекс строится в скальных породах горного массива неподалеку от Железногорска. Его строительство обойдется российской казне более чем в 2 млрд долларов, при этом Москва рассчитывает на финансовую помощь Вашингтона в размере 400 млн долларов.

По сообщениям экспертов, американский завод полон технических неисправностей, а его конечная стоимость на 6 млрд долларов превысит оригинальную смету в 1 млрд долларов. Кроме того, в США вряд ли найдутся покупатели производимого им MOX-топлива (Mixed-Oxide fuel - смешанное оксидное ядерное топливо), представляющего собой смесь обыкновенного ядерного топлива и плутониевого порошка, отмечают эксперты.

Тщательное изучение истории завода в Саванна-Ривер показывает, что с самого начала федеральные власти не уделяли ему должного внимания. По оценкам правительства, фабрика будет введена в эксплуатацию не раньше 2019 года, то есть на 7 лет позже, чем ожидалось. Предположительные расходы на ее обслуживание за 15-20 лет колеблются от 8 до 12 млрд долларов. Это означает, что на производство топливных стержней из 34 тонн плутония, которые Вашингтон обязался утилизировать, потребуется до 20 млрд долларов.

По данным журналистов, даже если правительству удастся найти покупателей топлива - что представляется сомнительным - ему удастся окупить не больше 2 млрд долларов, то есть устранение 1 фунта плутония обойдется примерно в 243 тыс. долларов.

В 1980-е ликвидация ядерных отходов считалась приоритетной задачей, напоминают Бёрч и Смит. Крах советской экономики усилил опасения того, что огромные запасы расщепляющихся материалов могут попасть к террористам. "В умелых руках 9 фунтов плутония - куска размером с бейсбольный мяч - достаточно для производства бомбы, равной по мощности той, что была сброшена на Хиросиму", - предостерегают авторы.

В Америке никогда не переживали за сохранность собственных запасов плутония, но согласились утилизировать определенное количество, чтобы убедить русских последовать их примеру. Однако стороны с самого начала разошлись во мнениях относительно реализации проекта.

В Вашингтоне хотели запаять плутоний в стекло и керамику и захоронить его в глубоких шахтах. В конечном итоге было принято российское предложение: сжигать его как топливо в ядерных реакторах.

"В США плутоний всегда считался опасностью для нераспространения, - объясняет высокопоставленный чиновник энергетического ведомства Кеннет Бромберг. - Русские же смотрели на него как на источник энергии".

В июне 2000 года президенты двух стран подписали соглашение, подготовленное физиком Эрнестом Морицем, по которому обе стороны должны были использовать плутоний в качестве ядерного топлива. При этом в документе содержалось значимое ограничение: он обязывал сжигать плутоний в стандартных реакторах, подчеркивают авторы.

Дело в том, что Россия хотела разрабатывать так называемые бридерные реакторы. Данный тип реакторов генерирует быстрые нейтроны, которые превращают содержащийся в топливе уран в плутоний. В результате государство получает практически неиссякаемый источник энергии.

По мнению русских, MOX-топливо было идеальным материалом для их программы бридерных реакторов, которая помогла бы им окупить советские вложения времен холодной войны в изготовление ядерных вооружений, поясняют журналисты.

В президентство Картера Америка отказалась от данного вида реакторов из опасений, что они значительно увеличат мировые запасы ядерных веществ. Однако многие чиновники в администрации Буша выступали за развитие атомной энергетики, поэтому в 2007 году министр энергетики Сэмюэль Бодман разрешил России пренебречь обещанием использовать исключительно стандартные реакторы.

Тем временем к 2005 году выяснилось, что при проектировании завода в Саванна-Ривер были допущены многочисленные ошибки. Вдобавок участвовавшие в строительстве подрядчики были не слишком заинтересованы в том, чтобы искать более эффективные решения, поскольку Национальная администрация по ядерной безопасности подписала контракт, по которому они могли выставлять счета за любые расходы.

Окончательно все детали программы были улажены лишь в 2010 году, причем США пошли на новые уступки. По плану 2000 года Россия не имела права извлекать остатки плутония из отработанного топлива в течение нескольких десятков лет, однако в новой редакции соглашения им было предоставлено право извлекать часть плутония из одного из бридерных реакторов. При этом Москва обязалась использовать полученный таким образом плутоний исключительно в мирных целях, сообщается в публикации.

"В будущем программа по использованию MOX-топлива может привести к увеличению, а не к снижению количества", - считает старший аналитик Ассоциации по контролю над вооружениями Том Коллина.

При этом Россия не намерена отказываться от использования реакторов на быстрых нейтронах ни при каких условиях. По словам главы Росатома, бридерные реакторы - основа конкурентоспособности России в борьбе за контракты на строительство АЭС.

Внесение многочисленных поправок в оригинальное соглашение отвратило от него ученых, изначально выступавших за его подписание. Физик-ядерщик Франк фон Хиппель, входивший в состав рабочей группы по разработке данной программы, заявил, что она стала бессмысленной. По мнению ученого, проблема в том, что Россия не собирается безвозвратно утилизировать плутоний. Наоборот, русские хотят производить и перерабатывать его до бесконечности, а это только ухудшает ситуацию.

На сегодняшний день главными защитниками программы являются сенаторы-республиканцы Линдси Грэм и Джеймс Клайбёрн. При этом "Центру за честность в обществе" удалось выяснить, что оба сенатора, а также члены 4 комитетов Конгресса, от которых зависит судьба программы, получали средства на предвыборные кампании от фирм, участвующих в реализации проекта. Сами законотворцы отрицают все обвинения в предвзятости.

Как бы то ни было, политика жесткой бюджетной экономии вынуждает Барака Обаму пойти на сокращение финансирования проекта: в 2014 году Вашингтон планирует потратить на строительство злополучного завода на 50% меньше.

Кроме того, в администрации обещают пересмотреть возможность захоронения плутония, пишут Бёрч и Смит. Еще в 2002 году Министерство энергетики подготовило доклад, в котором подчеркивалось, что оно будет стоит значительно дешевле, чем строительство завода. Однако чиновники из министерства привели и аргументы "против": это, прежде всего, несогласие России и меньшая польза в плане создания рабочих мест.