На мой взгляд, в аудитории устойчиво (избыточно) превалирует злорадство ("когда же эти америкосы и европеосы в следствии экономических проблем передохнут"). Вот и решил обратить внимание на другую сторону, как говорится: одно дело общая статистика смертей на планете, а другое дело принятие решения о жизни человека которого ты видишь ... maybe.
Речь идет о рядовых жителях "развитых стран". Это их выгоняют из ипотечных домов, лишают работы, это к ним не приедет неотложка. Какие они нам враги? Они сейчас в гораздо большей заднице, чем мы; и перспектив у них никаких. Вообще русские славились способностью сострадать, даже поверженному врагу.
Способность не превращяться в животное я ценю выше, чем умение вырывать хлеб из глотки соседа ("Умри ты сегдня, а я завтра"). Но далеко не все это поймут.
Это другой вариант хорошого народа и плохих правителей. Где-то я это уже слышал. Но включив репортаж РТ вижу опрос жителей пендосии насчет применения дронов. И о чудо простые граждана говорят - это надо для нашей безопасности, конечно там гибнут невинные люди, но это вынужденная необходимость(они не считают других за людей).
Приходит мысль может они не понимают в каком мире они живут? Все отлично понимают, судя по реакции когда кидаются в магазин тариться продуктами и оружием.
Было время когда они были американцами и европейцами, сейчас это пендосы и гейевропейцы. Которые изза угрозы падения своего наворованного необеспеченными кредитами уровня жизни, готовы дать добро своим правителям утопить мир в крови.
Сострадать своему мучителю это к психиатру, а не к попу.
//Способность не превращяться в животное я ценю выше, чем умение вырывать хлеб из глотки соседа ("Умри ты сегдня, а я завтра")//
Точно подмечено, именно это сейчас и представляет из себя Запад(будут рвать любого).
Хотя с другой стороны насчет избыточно, согласен. Эмоции в этом деле идут только во вред.
Разглогольствования о "ни в чём не повинных простых людях" вызывают у меня омерзение. Про "просто стоял рядом" на АШ постили уже много раз, и всё-равно найдутся же сердобольные!
Лично мне их не жалко не разу, переживать нужно не за них, а за себя. То что произошло, происходит и будет происходить у них вполне возможно и в России. Не нужно злорадствовать, ибо мы в такой же ситуации может быть будем. В последний раз нам повезло - после Ельцина пришёл Путин. Чубаис говорите? А ведь нашим президентом вполне мог стать какой-нить Гозман или Сванидзе. Не надо зарекаться, "еще не вечер". Во времена Брежнева никто не думал, что к власти может придти какой-то Горбачёв (который сдаст их страну) или Ельцин (который уничтожит ее экономику, позволив ставить над страной либеральные эксперементы).
Вот и во Франции мало кто ожидал такого развития. И чего им делать? Выходить на улицу делать революцию, как в Тунисе, Египте, Турции? По ночам арабо-африканцы машины жгут, а днем местные национолисты. Замечательная жизнь, не заскучаешь! Вашу машину сожгли во имя революцию, вашего ребенка затоптали во время митинга...
Говорите они, дескать (в большинстве) одобряют гуманитарные бомбардировки. А чего им остается? Ходить на демонстрации - так ходили, и чего, каков результат? Когда тебя в любой момент могут уволить и оставить без средств к существованию, както не особо хочется нарываться на полицейских с перспективой загреметь в тюрьму.
Сознательно или бессознательно, вы применяете не те критерии к не тем условиям.
Сейчас война, России ее даже не объявляли, - напали из-за угла, вероломно, маскируясь под самых больших друзей. На фронте, перед тобой враг. Враг должени быть уничтожен и разгромлен. Милосердие можно проявлять После победы но не во время боя. Так что не наводите тень на плетень. Во все времена во всех войнах с обоих стророн гибли прекрасные люди. Это неизбежное следствие войны. Чтобы они не гибли надо не доводить дело до войны.
Я стараюсь воздерживаться от оценок и рассуждений о том, "что такое хорошо и что такое плохо, что правильно, а что нет". Я считаю, что это личное дело каждого, и каждый должен решать для себя сам, не пытаясь навязать другим свою "правильную" точку зрения. Я воспринимаю жизнь фактически (смерть неизбежна), другой вопрос можем ли мы что-то сделать или нет, будем ли мы это делать и по какой причине...
Единственное, что меня интересуют в данном случае: Мы-то лучше, чем "наши враги", или мы ровно такие же?
Вот жешь, да конечно точно такие же. Это же понятно из самой сути любого конфликата. Конфликтуют всегда структуры похожие, но противоположно интерпретирующие свою похожесть.
Например, вам и в голову не придет воевать с муравьями, так как вы непохожи и у вас нет пересекающихся интересов. Но как только муравьи становятся похожими на вас и начинают кушать тоже варенье что и вы, сразу возникает конфликт.
Но это совершенно не означает, что мы должны сомневаться в себе и сдавать свои позиции.
И повторяю, - эта философия не имеет к ролику никакого отношения. Весь ролик, - это трюк, фейк, подмена понятий, это задача с неполными условиями (а значит по определению нерешаемая), облеченная в якобы филосовский фантик. Мулька.
Не понял. Они предлагаю перераспределить финансирование благотвроительных программ так, чтобы взрослым больше уделялось или что? Или просто донести тот факт, что есть перекос в сторону детей? Вроде это и так очевидно.
Любое полноценное общество производит некоторый обощённый "продукт общественного труда" (ПОТ), которого в пределе должно хватать на потребности общества к самоподдержанию + оставаться на развитие. Т.е. ситуация "кого спасать впервую очередь" не должна по норме возникать, а такой странный выбор как "площадки-операция" вообще отсутствовать.
Любой выбор это ситуация когда ПОТа не хватает т.е. он уходит на что то ещё.. Репарации, несправедливое распределение благ, внезапные критические состояния (война, катастрофа). Так получается, что "выбор" есть преступная деятельностьпо подрыву общества, изза чего ПОТ утёк и возникла нужда в секвестре.
Это ладно если в результате аварии доктор мается кому кровь первому останавливать (хотя в этом случае подмога должна уже спешить), но если доктора нет вообще или встал выбор детскиеплощадки<->операции... то тут пора серьёзно задуматься.
Любое общество ограничено внешними условиями. Условия бывают разными - социальный строй, распределния благ итп - это тоже условия....
Любое РЕАЛЬНОЕ общество производит всегда меньше чем оно может потребить - по другому не получится так как как только будет достигнуто насчщение текущих необходимых потребностей произойдет рост потребностей.
Фактический уже сейчас Россия может кормить все 100% населения БЕСПЛАТНО, но еда будет однообразной и не очень вкусной...
Вот и получается так что всегда есть планка по ресурсам просто в данных условиях ОБЩЕСТВО не можем себе позволить спасать не продуктивные в текущий момент свои элементы и всё. Потом может изменится выбор например кого отправить учится и кто-то будет говорить что учить надо молодежь так как они дадут в отдаленном будущем больше, а кто то утверждать что есть человек уже сейчас который может дать обществу больше той же самой молодежи прямо сейчас.
>>один ребенок или 3-4 а то и 5 которых сможет родить здоровая женщина...
Вы лукавите. В России уже давно совершён второй демографический переход.
Сто лет назад ваши рассуждения были бы оправданы: здоровая баба десяток родит, а до 18 лет доживёт только один малец из четырёх. Поэтому взрослый ценился выше ребенка. Теперь ситуация прямо противоположная: до совершеннолетия умирает около 5% детей, а коэффициент фертильности менее 1,5.
Комментарии будут - тема уж слишком болезненная. "Жалко"? С моей точки зрения у любого нормального родителя забота о ребёнке не "жалко", это в инстинктах почти на уроне инстинкта самосохранения. У меня племяшка один в один как эта девочка, дочка через пару-тройку лет такая подрастет (белобрысенькая :) ). Есть смысл объяснять куда я ткнул ?
Спасать прежде всего детей - это по умолчанию так, по природе, в подкорке прошито.
И так - правильно.
Вообще, драматизирование смерти - отличительная черта именно европейской цивилизации, запутавшейся в смысле жизни и не знающей, ради чего ещё, кроме как ради материальных благ, жить. Это для них должно быть действительно страшно - когда в их мире грубой материальности и человек исчезает, превращается в разлагающуюся куклу из мяса, и для человека всё вокруг исчезает. И посмотрим: доблесть европейцев там, где нужно жизнью собственной жертвовать - крайне невысока. Слишком ценят материальную жизнь. Те же, кто знает, что материей жизнь не ограничивается - придают факту смерти не такое большое значение. Жизнь духа для них имеет куда более важное значение, чем приключения смертной плоти. У нас культурная матрица заточена именно на такое мироощущение. И поэтому европейцы нас не считают своими. И не будут никогда считать. Для нас ненормально - ТАК трястись за собственную жизнь, для них - ненормально так "пренебрежительно" относиться к материальной жизни. Поэтому мы гораздо более поймём даже тех, "правильных" самураев, чем озабоченных своим брюхом и комфортом европейцев.
Опередили, такие ролики - именно что от лукавого. Нормальный человек, оказавшись в экстремальной ситуации, будет пытаться спасти максимальное количество людей, действуя по правилу - "Делай что можешь, а там будь, что будет".
Афтершок в отсутствие Алекссворда не понятно во что превратился
хм... а если реально всего одна бригада скорой и она может успеть пасти только одного? Те ЕСЛИ количество ресурсов ОГРАНИЧЕНО - то кого РАЗУМНЕЕ спастит с точки зрения человечества как вида животных?
таким образом выбор сводится к простому спасти БЕПОМОЩНОГО детеныша и повесить его содержание на всю стаю(общество) или спасти АКТИВНОГО челена стаи которая содержит и обеспечивает 2-3-4 таких же детенышей....
Вот и выбирайте 1 или 2-3
И ЕЩЕ НИКОГДА НЕ ПЕРЕНОСИТЕ ВИРТУАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ НА РЕАЛЬНЫЙ МИР.... +)
С точки зрения здравого смысла, с учетом оценки рисков, нужно спасать женщину. Она наштампует много других маленьких девочек в обозримое время.
А вот девочку нужно еще лет пятнадцать кормить, воспитывать, учить, лечить, одевать и т.д., прежде чем она достигнет репродуктивного возраста. Если доживет. Если не помрет от воспаления легких. Если не утонет летом на море. Если не будет сидеть голой жопой на холодном камне. Если. Если. Если.
Впрочем, при реальном (не дай Бог!) выборе используются совершенно другие критерии. В этом, собственно, и заключается отличие человека от зверей.
Ну все те же "если" и к женщине можно отнести. Если ее не собъет машина, если не поперхнется косточкой...
А по факту также вспоминается фильм "Я, робот". Там тоже робот действовал строго по логике и спас здорогого мужика из тонущего автомобиля вместо маленькой девочки, так как в процентном соотношении шанс выжить у мужика был на сколько-то там процентов выше.
Где-то читал исследования психологов. В итоге получается что в экстремальных ситуациях при таком выборе мужчины преимущественно спасают своих женщин, в то время как женщины - своих детей. Инстинктивно.
Уж не знаю как там с инстинктами... слава богу не было ситуаций, где приходилось выбирать. Но с точки зрения "бездушного" разума - спасать нужно девочку, ПРИ УСЛОВИИ, что шанс ее выживания (и рождения ее детей) близок к 1. Молодое поколение ценнее для общества в целом... при условии его выживания. Тут ребенок достаточно взрослый, был бы младенец, выбор был другим.
PS. А вообще, нужно спасать обеих, я как-то с трудом себе представляю ситуацию, где будет именно выбор. Скорее ситуации - где шансы спасти обеих примерно равны и невелики (например автокатастрофа).
в ролике не увидел причины остановки сердца, крови нет, повреждений нет, если причина остановки сердца именно в сердце, то спасать обеих бесперспективно, но предпочтение нужно отдать женщине
Сначала, как минимум, нужно убедиться в ее фертильности и заглянуть в паспорт на предмет детей и только потом спасать. Иначе можно зазря "единицу спасения" потратить. А то еще она может оказаться чайлдфри или лесбиянкой, значит надо и это выяснить.
Обсуждение чисто эмоционального ролика, призванного дать задуматься и показать реально существующую проблему, свелось к циничному бреду.
О вот и второй уровень уже вылез ответсвенность перед Стаей - те если хочешь что бы стая тебе помогла будь добр выполнить для стаи определнный набор требований
Солидаризм - это в первую очередь концепция выживаяния социума в условиях агрессивной среды и ограниченных ресурсов.
Наблюдаю второй уровень паранойи. Ролик вообще не о том, нужно или не нужно спасать женщин/детей и в каком количестве при ограниченных ресурсах и изначальной гипотезе о возможности воспроизводства плодовитого потомства. Он на эмоциональном уровне пытается воздействовать на инерционное восприятие человека. Если написать "90% помощи оказывается детским фондам" -- это ни о чем. Можно сказать, что так и надо, можно удивиться -- а что в этом плохого. Тут же, напротив, пытаются показать равенство любой жизни.
Взрослых вообще-то количественно больше, нужно ли им и помощи больше -- не знаю, нет у меня информации. Ну а если б там не молодая женщина, а старая бабка была -- то выбор был бы 100% в пользу ребенка, мол, бабка чо там, отбегалась уже. И, скажем, ролик был бы о недофинансировании домов престарелых для одиноких стариков. Ну тогда да -- только эвтаназия, детей сами не завели или не воспитали, за жизнь денег не накопили -- фтопку их, зачем же отнимать кусок у девчонки.
А Вам все снова не так -- теперь какая-то "ответственность перед стаей" вылезла. В стае будут самку спасать, в стае в голод волчонка съедят, стая как раз и руководствуется рациональными принципами. А люди -- не всегда. В эмоциональной сфере часто иррационально себя ведут. "Правильно" ли это? Мне кажется, что да -- иначе были бы не людьми, а стаей антропоморфных волков. Ваши рассуждения -- наглядный пример гейропизации сознания. Вы и на пожаре будете просчитывать -- так, соседского ребенка не спасаю, он еще только ползает, а я -- аж целый кандидат наук, начальник лаборатории, да у меня же диссер и вообще ипотека, ну его, маленького засранца, все равно не выживет, ну все, я побежал. Но при этом будьте готовы, что рационально и Ваше потомство никому не интересно. Еще себе нарожаете -- подумаешь, ребенок до половозрелости вообще не член стаи, а нахлебник, ресурс минимальной ценности.
Рекламная составляющая ролика мне вобще малоинтересна социальная болше интересна но она не приятна для процентов 80 нашего общества которому долго объясняли о слезе младенца и гуманизме и тп и тд
про стаю - а что есть современное общество? особенно капиталистическое....
Некоторых на философские рассуждения и надкушенный бутерброд провоцирует. В связи с этим вспоминается тема "как пропатчить kde2 под freebsd". А ролик всего лишь об инерционности мышления при благотворительности. Ну и на свои поставленные вопросы я ответов так и не получил.
Хотя англосаксонская модель поведения это и есть "поджарить яичницу на горящем доме соседа", но современное общество, в т.ч. капиталистическое посложнее стаи. Что бы там ни говорили, а в нем есть пока и социалка и фундаментальная наука и горизонты планирования. "Настоящей" стаей же человек жил миллионы лет и не сильно менялся. Я бы не стал утверждать, что "тогда" и люди были почище (в том числе в философском смысле) и жили получше.
ну если копать до сути мало что поменялось... стая стала жить лучше, в стае появились правила, в стае стали заботится о своих ближних.... а вот суть....
мне очень понравились эжксперименты с шимпанзе и деньгами.....
Стая и современное общество существенно различны. Животное и современный человек также существенно различны. Но конечно Ваше право примитивизировать все до единственной социобиологии, отвергая культуру, идеологию, религию, воспитание и т.д.
6.4K 04:34 - 5/Июн/13 
Комментарии
забавный ролик))) оригинальный.
не понял, что существенного в вопросе. Ролик привлекает внимание к благотварительным фондам, это его задача и он её выполняет
На мой взгляд, в аудитории устойчиво (избыточно) превалирует злорадство ("когда же эти америкосы и европеосы в следствии экономических проблем передохнут"). Вот и решил обратить внимание на другую сторону, как говорится: одно дело общая статистика смертей на планете, а другое дело принятие решения о жизни человека которого ты видишь ... maybe.
> ("когда же эти америкосы и европеосы в следствии экономических проблем передохнут")
это настроение у некоторых такое, радуются когда у соседа корова сдохла)))
>а другое дело принятие решения о жизни человека которого ты видишь
тут выбора особого нет, у женщины, при прочих равных условиях, приоритет
Согласен, нетолерантно относиться к врагу который тебя уничтожает так противно. Увидя машину например Чубайса надо сделать ку.
Речь идет о рядовых жителях "развитых стран". Это их выгоняют из ипотечных домов, лишают работы, это к ним не приедет неотложка. Какие они нам враги? Они сейчас в гораздо большей заднице, чем мы; и перспектив у них никаких. Вообще русские славились способностью сострадать, даже поверженному врагу.
Способность не превращяться в животное я ценю выше, чем умение вырывать хлеб из глотки соседа ("Умри ты сегдня, а я завтра"). Но далеко не все это поймут.
Про Чубайса не в тему.
Не в тему ваш мнение.
//Речь идет о рядовых жителях "развитых стран".//
Это другой вариант хорошого народа и плохих правителей. Где-то я это уже слышал. Но включив репортаж РТ вижу опрос жителей пендосии насчет применения дронов. И о чудо простые граждана говорят - это надо для нашей безопасности, конечно там гибнут невинные люди, но это вынужденная необходимость(они не считают других за людей).
Приходит мысль может они не понимают в каком мире они живут? Все отлично понимают, судя по реакции когда кидаются в магазин тариться продуктами и оружием.
Было время когда они были американцами и европейцами, сейчас это пендосы и гейевропейцы. Которые изза угрозы падения своего наворованного необеспеченными кредитами уровня жизни, готовы дать добро своим правителям утопить мир в крови.
Сострадать своему мучителю это к психиатру, а не к попу.
//Способность не превращяться в животное я ценю выше, чем умение вырывать хлеб из глотки соседа ("Умри ты сегдня, а я завтра")//
Точно подмечено, именно это сейчас и представляет из себя Запад(будут рвать любого).
Хотя с другой стороны насчет избыточно, согласен. Эмоции в этом деле идут только во вред.
Подписываюсь под каждым словом!
Разглогольствования о "ни в чём не повинных простых людях" вызывают у меня омерзение. Про "просто стоял рядом" на АШ постили уже много раз, и всё-равно найдутся же сердобольные!
Лично мне их не жалко не разу, переживать нужно не за них, а за себя. То что произошло, происходит и будет происходить у них вполне возможно и в России. Не нужно злорадствовать, ибо мы в такой же ситуации может быть будем. В последний раз нам повезло - после Ельцина пришёл Путин. Чубаис говорите? А ведь нашим президентом вполне мог стать какой-нить Гозман или Сванидзе. Не надо зарекаться, "еще не вечер". Во времена Брежнева никто не думал, что к власти может придти какой-то Горбачёв (который сдаст их страну) или Ельцин (который уничтожит ее экономику, позволив ставить над страной либеральные эксперементы).
Вот и во Франции мало кто ожидал такого развития. И чего им делать? Выходить на улицу делать революцию, как в Тунисе, Египте, Турции? По ночам арабо-африканцы машины жгут, а днем местные национолисты. Замечательная жизнь, не заскучаешь! Вашу машину сожгли во имя революцию, вашего ребенка затоптали во время митинга...
Говорите они, дескать (в большинстве) одобряют гуманитарные бомбардировки. А чего им остается? Ходить на демонстрации - так ходили, и чего, каков результат? Когда тебя в любой момент могут уволить и оставить без средств к существованию, както не особо хочется нарываться на полицейских с перспективой загреметь в тюрьму.
Сознательно или бессознательно, вы применяете не те критерии к не тем условиям.
Сейчас война, России ее даже не объявляли, - напали из-за угла, вероломно, маскируясь под самых больших друзей. На фронте, перед тобой враг. Враг должени быть уничтожен и разгромлен. Милосердие можно проявлять После победы но не во время боя. Так что не наводите тень на плетень. Во все времена во всех войнах с обоих стророн гибли прекрасные люди. Это неизбежное следствие войны. Чтобы они не гибли надо не доводить дело до войны.
Я стараюсь воздерживаться от оценок и рассуждений о том, "что такое хорошо и что такое плохо, что правильно, а что нет". Я считаю, что это личное дело каждого, и каждый должен решать для себя сам, не пытаясь навязать другим свою "правильную" точку зрения. Я воспринимаю жизнь фактически (смерть неизбежна), другой вопрос можем ли мы что-то сделать или нет, будем ли мы это делать и по какой причине...
Единственное, что меня интересуют в данном случае: Мы-то лучше, чем "наши враги", или мы ровно такие же?
Вот жешь, да конечно точно такие же. Это же понятно из самой сути любого конфликата. Конфликтуют всегда структуры похожие, но противоположно интерпретирующие свою похожесть.
Например, вам и в голову не придет воевать с муравьями, так как вы непохожи и у вас нет пересекающихся интересов. Но как только муравьи становятся похожими на вас и начинают кушать тоже варенье что и вы, сразу возникает конфликт.
Но это совершенно не означает, что мы должны сомневаться в себе и сдавать свои позиции.
И повторяю, - эта философия не имеет к ролику никакого отношения. Весь ролик, - это трюк, фейк, подмена понятий, это задача с неполными условиями (а значит по определению нерешаемая), облеченная в якобы филосовский фантик. Мулька.
Не понял. Они предлагаю перераспределить финансирование благотвроительных программ так, чтобы взрослым больше уделялось или что? Или просто донести тот факт, что есть перекос в сторону детей? Вроде это и так очевидно.
так-то закономерно один ребенок или 3-4 а то и 5 которых сможет родить здоровая женщина...
разница в подходе или вылечить одного ребенка операцией за 100к баксов или построить 10 спортплощадлок по 10к баксов и помочь тысячи ребятишек
Начали активно двигать солидаристкие направлености...
побольше надо таких роликов
Нет никакого выбора. Всё надо делать: спасать дорогущими операциями и спортплощадки делать.
А тех кто заставляет "делать выбор" прилюдно вешать как врагов народа.
А что делать если количество ресурсов ограничено(МИР ТАКТО РЕАЛЬНЫЙ, А НЕ КОМПЬЮТЕРНАЯ ИГРА)?
и до бесконечности ресурсы не растянешь они ВСЕГДА КОНЕЧНЫ....
вот и получается что НУЖНО выбирать.
Давайте так порасуждаем:
Любое полноценное общество производит некоторый обощённый "продукт общественного труда" (ПОТ), которого в пределе должно хватать на потребности общества к самоподдержанию + оставаться на развитие. Т.е. ситуация "кого спасать впервую очередь" не должна по норме возникать, а такой странный выбор как "площадки-операция" вообще отсутствовать.
Любой выбор это ситуация когда ПОТа не хватает т.е. он уходит на что то ещё.. Репарации, несправедливое распределение благ, внезапные критические состояния (война, катастрофа). Так получается, что "выбор" есть преступная деятельностьпо подрыву общества, изза чего ПОТ утёк и возникла нужда в секвестре.
Это ладно если в результате аварии доктор мается кому кровь первому останавливать (хотя в этом случае подмога должна уже спешить), но если доктора нет вообще или встал выбор детскиеплощадки<->операции... то тут пора серьёзно задуматься.
Любое общество ограничено внешними условиями. Условия бывают разными - социальный строй, распределния благ итп - это тоже условия....
Любое РЕАЛЬНОЕ общество производит всегда меньше чем оно может потребить - по другому не получится так как как только будет достигнуто насчщение текущих необходимых потребностей произойдет рост потребностей.
Фактический уже сейчас Россия может кормить все 100% населения БЕСПЛАТНО, но еда будет однообразной и не очень вкусной...
Вот и получается так что всегда есть планка по ресурсам просто в данных условиях ОБЩЕСТВО не можем себе позволить спасать не продуктивные в текущий момент свои элементы и всё. Потом может изменится выбор например кого отправить учится и кто-то будет говорить что учить надо молодежь так как они дадут в отдаленном будущем больше, а кто то утверждать что есть человек уже сейчас который может дать обществу больше той же самой молодежи прямо сейчас.
Это по совестити.
Напомнило, как кипятком обдало...
http://royallib.ru/book/stayron_uilyam/vibor_sofi.html
>>один ребенок или 3-4 а то и 5 которых сможет родить здоровая женщина...
Вы лукавите. В России уже давно совершён второй демографический переход.
Сто лет назад ваши рассуждения были бы оправданы: здоровая баба десяток родит, а до 18 лет доживёт только один малец из четырёх. Поэтому взрослый ценился выше ребенка. Теперь ситуация прямо противоположная: до совершеннолетия умирает около 5% детей, а коэффициент фертильности менее 1,5.
кхм....
а сколько из этих "новых" "людей"(ну тех что после второго демографического перехода) реально заводят более 2 детей?
Сколько из этих детей будут полезны обществу?
И еще а что мир то статичен? Не будет войн? Эпидемий? Экономических кризисов?
Комментарии будут - тема уж слишком болезненная. "Жалко"? С моей точки зрения у любого нормального родителя забота о ребёнке не "жалко", это в инстинктах почти на уроне инстинкта самосохранения. У меня племяшка один в один как эта девочка, дочка через пару-тройку лет такая подрастет (белобрысенькая :) ). Есть смысл объяснять куда я ткнул ?
нужно больше роликов такого типа, и чтобы был более длинный и разветвелнный сюжет. джаст фо фан )
женщину спасли 277 769
девочку -- 314 396
просмотрело 427 136
кликать мышкой не сложно )
Чт-то у меня с арифметикой:
277 769 + 314 396 = 427 136
намек на то, что многие спасали и маленькую и большую
Скорее как я. Сначала "спасали" ребёнка, а потом из любопытства смотрели альтернативный финал :)))
Спасти обеих. Остальные варианты - от лукавого.
Опередили, такие ролики - именно что от лукавого. Нормальный человек, оказавшись в экстремальной ситуации, будет пытаться спасти максимальное количество людей, действуя по правилу - "Делай что можешь, а там будь, что будет".
Афтершок в отсутствие Алекссворда не понятно во что превратился
>Афтершок в отсутствие Алекссворда не понятно во что превратился
наоборот понятно
хм... а если реально всего одна бригада скорой и она может успеть пасти только одного? Те ЕСЛИ количество ресурсов ОГРАНИЧЕНО - то кого РАЗУМНЕЕ спастит с точки зрения человечества как вида животных?
таким образом выбор сводится к простому спасти БЕПОМОЩНОГО детеныша и повесить его содержание на всю стаю(общество) или спасти АКТИВНОГО челена стаи которая содержит и обеспечивает 2-3-4 таких же детенышей....
Вот и выбирайте 1 или 2-3
И ЕЩЕ НИКОГДА НЕ ПЕРЕНОСИТЕ ВИРТУАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ НА РЕАЛЬНЫЙ МИР.... +)
Если так рассуждать, то девочка в ролике в перспективе принесет больше здорового потомства при прочих равных, по сравнению с женщиной.
Так что получается, что ребенка спасать перспективней и ваш вывод неверен.
С точки зрения здравого смысла, с учетом оценки рисков, нужно спасать женщину. Она наштампует много других маленьких девочек в обозримое время.
А вот девочку нужно еще лет пятнадцать кормить, воспитывать, учить, лечить, одевать и т.д., прежде чем она достигнет репродуктивного возраста. Если доживет. Если не помрет от воспаления легких. Если не утонет летом на море. Если не будет сидеть голой жопой на холодном камне. Если. Если. Если.
Впрочем, при реальном (не дай Бог!) выборе используются совершенно другие критерии. В этом, собственно, и заключается отличие человека от зверей.
Ну все те же "если" и к женщине можно отнести. Если ее не собъет машина, если не поперхнется косточкой...
А по факту также вспоминается фильм "Я, робот". Там тоже робот действовал строго по логике и спас здорогого мужика из тонущего автомобиля вместо маленькой девочки, так как в процентном соотношении шанс выжить у мужика был на сколько-то там процентов выше.
Статистика детской смертности и суммарный коэффициент рождаемости в России опровергают ваши умозаключения.
Прежде, чем нести ахинею про человеческую стаю и индивидуальную " пользу", рекомендую поставить на место спасаемых себя, своих родителей, своих детей.
Не понятно, почему нужно выбирать. А обеих спасти нельзя?
Где-то читал исследования психологов. В итоге получается что в экстремальных ситуациях при таком выборе мужчины преимущественно спасают своих женщин, в то время как женщины - своих детей. Инстинктивно.
Такие дела...
Уж не знаю как там с инстинктами... слава богу не было ситуаций, где приходилось выбирать. Но с точки зрения "бездушного" разума - спасать нужно девочку, ПРИ УСЛОВИИ, что шанс ее выживания (и рождения ее детей) близок к 1. Молодое поколение ценнее для общества в целом... при условии его выживания. Тут ребенок достаточно взрослый, был бы младенец, выбор был другим.
PS. А вообще, нужно спасать обеих, я как-то с трудом себе представляю ситуацию, где будет именно выбор. Скорее ситуации - где шансы спасти обеих примерно равны и невелики (например автокатастрофа).>спасать нужно девочку
в ролике не увидел причины остановки сердца, крови нет, повреждений нет, если причина остановки сердца именно в сердце, то спасать обеих бесперспективно, но предпочтение нужно отдать женщине
Вот как раз разум говорит обратное девочка сможет принести потомство не раньше чем через 5-8 лет и только тогда она сможет помочь обществу...
Женщина может УЖЕ сейчас иметь детей, те УЖЕ быть мамой и её смерть породит 1-3 беспомощных сузществ повисших на обществе....
вот и выбирайте 1 ребенок сейчас и теоритический 3 через 8-12 лет
или
1-3 ребенка подвисших сейчс и ноль в будущем....
Сначала, как минимум, нужно убедиться в ее фертильности и заглянуть в паспорт на предмет детей и только потом спасать. Иначе можно зазря "единицу спасения" потратить. А то еще она может оказаться чайлдфри или лесбиянкой, значит надо и это выяснить.
Обсуждение чисто эмоционального ролика, призванного дать задуматься и показать реально существующую проблему, свелось к циничному бреду.
точно. все предположения упираются в мораль и нравственность, а такие факты недоказуемы. Хотя любящий человек рядом как бы намекает :)
О вот и второй уровень уже вылез ответсвенность перед Стаей - те если хочешь что бы стая тебе помогла будь добр выполнить для стаи определнный набор требований
Солидаризм - это в первую очередь концепция выживаяния социума в условиях агрессивной среды и ограниченных ресурсов.
Наблюдаю второй уровень паранойи. Ролик вообще не о том, нужно или не нужно спасать женщин/детей и в каком количестве при ограниченных ресурсах и изначальной гипотезе о возможности воспроизводства плодовитого потомства. Он на эмоциональном уровне пытается воздействовать на инерционное восприятие человека. Если написать "90% помощи оказывается детским фондам" -- это ни о чем. Можно сказать, что так и надо, можно удивиться -- а что в этом плохого. Тут же, напротив, пытаются показать равенство любой жизни.
Взрослых вообще-то количественно больше, нужно ли им и помощи больше -- не знаю, нет у меня информации. Ну а если б там не молодая женщина, а старая бабка была -- то выбор был бы 100% в пользу ребенка, мол, бабка чо там, отбегалась уже. И, скажем, ролик был бы о недофинансировании домов престарелых для одиноких стариков. Ну тогда да -- только эвтаназия, детей сами не завели или не воспитали, за жизнь денег не накопили -- фтопку их, зачем же отнимать кусок у девчонки.
А Вам все снова не так -- теперь какая-то "ответственность перед стаей" вылезла. В стае будут самку спасать, в стае в голод волчонка съедят, стая как раз и руководствуется рациональными принципами. А люди -- не всегда. В эмоциональной сфере часто иррационально себя ведут. "Правильно" ли это? Мне кажется, что да -- иначе были бы не людьми, а стаей антропоморфных волков. Ваши рассуждения -- наглядный пример гейропизации сознания. Вы и на пожаре будете просчитывать -- так, соседского ребенка не спасаю, он еще только ползает, а я -- аж целый кандидат наук, начальник лаборатории, да у меня же диссер и вообще ипотека, ну его, маленького засранца, все равно не выживет, ну все, я побежал. Но при этом будьте готовы, что рационально и Ваше потомство никому не интересно. Еще себе нарожаете -- подумаешь, ребенок до половозрелости вообще не член стаи, а нахлебник, ресурс минимальной ценности.
Рекламная составляющая ролика мне вобще малоинтересна социальная болше интересна но она не приятна для процентов 80 нашего общества которому долго объясняли о слезе младенца и гуманизме и тп и тд
про стаю - а что есть современное общество? особенно капиталистическое....
Некоторых на философские рассуждения и надкушенный бутерброд провоцирует. В связи с этим вспоминается тема "как пропатчить kde2 под freebsd". А ролик всего лишь об инерционности мышления при благотворительности. Ну и на свои поставленные вопросы я ответов так и не получил.
Хотя англосаксонская модель поведения это и есть "поджарить яичницу на горящем доме соседа", но современное общество, в т.ч. капиталистическое посложнее стаи. Что бы там ни говорили, а в нем есть пока и социалка и фундаментальная наука и горизонты планирования. "Настоящей" стаей же человек жил миллионы лет и не сильно менялся. Я бы не стал утверждать, что "тогда" и люди были почище (в том числе в философском смысле) и жили получше.
ну если копать до сути мало что поменялось... стая стала жить лучше, в стае появились правила, в стае стали заботится о своих ближних.... а вот суть....
мне очень понравились эжксперименты с шимпанзе и деньгами.....
Стая и современное общество существенно различны. Животное и современный человек также существенно различны. Но конечно Ваше право примитивизировать все до единственной социобиологии, отвергая культуру, идеологию, религию, воспитание и т.д.
Страницы