честно говоря, я удивлен, что эта статья-мусор http://aftershock.news/?q=node/301845 отправилась в Кладовую. Вроде бы сразу же видно, что человек не понимает и не разбирается в том, что пишет. Играет как хочет цифрами и определениями. Alexsword, видимо, его опусы, просто быстро пролистал, не вчитываясь.
Начинает с того,что вставляет копипасту:
Добавленная стоимость — это стоимость, созданная в процессе производства на данном предприятии и охватывающая его реальный вклад в создание стоимости конкретного продукта, т.е. заработную плату, прибыль и амортизацию.
Поэтому стоимость потребленных сырья и материалов, которые приобретались у поставщиков, и в создании которых предприятие не принимало участия, в добавленную стоимость произведенного данным предприятием продукта не включается.
т.е. стоимость энергии в добавленную стоимость не включается, если эта энергия -это не продукция предприятия т.е. электростанции.
и что же сразу после этого, этот Клоун делает дальше:
Цех №2 для производства 1000 гаечных ключей затратил – 1 человеко-день и 10 ед. энергии.
Если принять, что 1 ч/д стоит 100 рублей (будем их использовать), а 1 ед. энергии стоит 1 рубль, то получается:
Цех №1 – добавленная стоимость - 110 рублей.
А, он плюсует одну из статей затрат к добавленной стоимости. Феерический ТБМ. В его фантазийном мире потребление энергии-это не его затраты, которые он должен оплатить сбытовой компании, это оказывается его доходы, чем больше электричества сожжет,тем больше добавочной стоимости получит ОН, а не сбытовая компания. все дальнейшие рассуждения в той теме после этого совершенно бессмысленны.
Далее праздник продолжается:
http://aftershock.news/?q=node/301909
Уменьшение затрат , дает меньшую добавленную стоимость, и соответственно возможность получить большую прибыль, используя это преимущество
Ой ли? Выручка минус затраты на приобретение товаров и услуг(включая энергию) = добавочная стоимость. И как она уменьшиться, при уменьшении затрат?
ТБМ, при этом ранее он написал:
Добавленная стоимость — это стоимость, созданная в процессе производства на данном предприятии и охватывающая его реальный вклад в создание стоимости конкретного продукта, т.е. заработную плату, прибыль и амортизацию
прибавочную стоимость нужно увеличивать чтобы увеличить доход, а не уменьшать.
Продолжаем веселье:
при более низких энергозатратах и одинаковых затратах труда, у рабочего цеха №1, производительность труда выше как с точки зрения «физики» процессов, так и с точки зрения «добавленной стоимости».
А потом в конце статьи следует вывод:
Чем меньше он потребляет энергии, тем ниже его «добавленная стоимость» и производительность, и соответственно наоборот.
В предыдущих статьях твориться такая же вакханалия, начиная с первой когда берется зарплатоемкость и утверждается, что это вовсе и не зарплатоемкость, а оказывается производительность труда. Называется волк пылесосом и из этого делаются какие-то выводы.
ну а теперь пояснения по поводу плотности энергопотока. Или почему потребление первичной энергии мало о чем само по себе говорит.
Чем выше передел, тем меньше будет доля затрат на сырье и энергию и тем выше доля затрат на оборудование и/или заработную плату. В доле отливки с металлургического завода энергия будет составлять довольно большую часть затрат. Затем она отправляется на механический. Там уже затраты на энергию и сырье много меньше от себестоимости и больше % затрат на амортизацию оборудования и труд рабочего. Затем заготовка может отправиться в НИИ,где уже доля энергии будет совсем смешная. чем больше переделов пройдет продукция, тем меньше будет доля затрат на энергию в стоимости.
разворачиваем цепочку на примере: в N переделе доля затрат на энергию 50%, во N+1 и N+2 по 10%. Доля затрат на сырье с предыдущего передела 20% и 10%.На N+1 доля затрат на энергию будет 20*0,5=10+10=20% . На N+2 переходе 20*0,1+10=12%. Чем дальше, тем меньше.
кстати, армортизация также можно разложить на труд+энергия, и чем совершеннее, сложнее и производительнее основные фонды, чем выше наукоемкость, тем выше доля труда(з/п с налогами+прибыль) в их стоимости.
Фактически цена товара= оплате труда+энергия. А теперь посмотрим, что происходит, если страна А продукцию высокого передела обменивает на продукцию низкого передела страны Б. Получается продавая в страну Б металл продается на 80% энергия и на 20% труд .Страна Б продает в страну А высокотехнологичное оборудование в стоимости оборудования 90% составляет труд и только 10% энергия. Примем, что потребление первичной энергии на душу населения одинаково. Ну и что получается? Производитель продукции низкого передела поставляя энергоемкую продукции и получая взамен продукцию с низкой энергетической емкостью обменивает энергию на труд производителя высокого передела. таким образом общее потребление энергии на душу населения страны-производителя продукции высокого передела намного выше, чем низкого. хотя по первичному потреблению они вроде бы равны. А если у страны А еще и торговый профицит, то плотность ее энергопотока еще меньше. Вот и получается у Б больше доход и больше энергии в виде первичной энергии и товаров, на которые эти деньги можно обменять. Зарплатоемкость у А и Б при этом может быть одинакова как и потребление первичной энергии на душу населения.
Ps. тем статьям не место в кладовой, это просто информационный мусор.
Комментарии
Ну почему информационный мусор? Я рассматриваю серию этих статей как рассмотрения состояния головы именно сегодняшнего руководства страны. Хотя бы потому, что сегодняшнее состояние дел и направление "импортозамещения" соответствует духу этих строчек.
ЗЫ Вот на базе подобных моделей у нас и делается вывод - что в России, не смотря на коллапс науки и образования, все хорошо. А добавление того же станкостроения с долгими сроками окупаемости приведет к снижению обороноспособности страны. Просто такой конесферический вакуум, на базе одной детали, без анализа процессов создания и передачи информации.
У вас то же не сходится:
Страна А копает ямы используя 99% энергии и 1% труд, страна Б использует 1% энергии и 99% труд. При этом в стране А копают эксковаторами а в стране Б лопатами.
да, в секторе услуг это так и работает. Программист написал программу и обменял на энергию.массажист сделал массаж.
А с ямами еще вопрос, кто больше энергии потребляет на яму толпа народу или 1 человек иэкскаватор) Ведь их кормежка в данном случае затраты на технологический процесс, еда это та же концентрированная энергия. на 1 калорию еды тратится 10-15 калорий энергии. Т.е на прокорм человека занимающегося физическим трудом нужно под 50000 калорий в день, а это 5 килограмм нефти в день. Люди просто не конкурентоспособны будут с экскаватором, потому что меньше такого эквивалента энергии в день им нельзя давать. Надо бы мне , наверное,уточнить, что я имел ввиду, что труд это будущее потребление энергии(ее денежный эквивалент), а просто энергия это уже потребленное в техпроцессе. Т.е. в цене продаваемого газа "энергия" -это не та энергия, что можно извлечь при сжигании, а та что потрачена на добычу и транспортировку.
А у экскаватора все-таки не будет труд 1%. Под трудом я имел ввиду оплату труда на оборудовании. Т.е это и прибыль с з/п и амортизация, причем она ведь не только экскаватора, а и техники, которая поставляет энергию к экскаватору, дороги по которой она проехала, амортизация считайте всей инфраструктуры в том числе НПЗ и з/п людей ее обслуживающей. Ведь энергия то не из воздуха берется. В цене той горючке, что заливается в экскаватор это все это уже заложено как "труд". Бензин залитый в бак уже среднюю добавленную стоимость имеет. Да и в амортизации экскаватора уже заложен 90-95% труд, з/п рабочих и строителей прибыль заводов. Короче нужно смотреть всю цепочку создания ценности, чем длиннее она будет, тем больше труда. Это копание ямы уже черт знает какой передел получается.
Надеюсь ничего не перепутал)
В книге Паршева есть такой текст:
Как же при Сталине старались торговать с Западом? Между прочим, мы производили уже и кое-какие машины, и другие, довольно сложные и трудоемкие изделия. Но вот что мы старались продавать и что покупать? Для уяснения принципов внешней торговли, которых тогда придерживались, интересно посмотреть на содержание торгового соглашения с немцами в 1939 году. Опять цитата из Ю. И. Мухина: "...сегодня, похоже, масса граждан просто не догадывается, на что еще можно потратить кредит, кроме тампаксов, сникерсов и куриных окорочков.... Итак, "список отдельных видов оборудования, подлежащих поставке германскими фирмами": Токарные станки для обточки колесных полускатов. Специальные машины для железных дорог. Тяжелые карусельные станки диаметром от 2500 мм. Токарные станки с высотою центров 455 мм и выше, строгальные станки шириной строгания в 2000 мм и выше, кромкострогальные станки, расточные станки с диаметром сверления свыше 100 мм, шлифовальные станки весом свыше 10 тыс. кг, расточные станки с диаметром шпинделя от 155 мм, токарно-лобовые станки с диаметром планшайбы от 1500 мм, протяжные станки весом от 5000 кг, долбежные станки с ходом от 300 мм, станки глубокого сверления с диаметром сверления свыше 100 мм, большие радиально-сверлильные станки с диаметром шпинделя свыше 80 мм. Прутковые автоматы с диаметром прутка свыше 60 мм. Полуавтоматы. Многорезцовые станки. Многошпиндельные автоматы с диаметром прутка свыше 60 мм. Зуборезные станки для шестерен диаметром свыше 1500 мм. Большие гидравлические прессы, фрикционные прессы, кривошипные прессы, разрывные машины, окантовочные прессы, ковочные молоты свыше 5 т. Машинное оборудование: вальцы, ножницы, гибочные машины, машины для плетения проволоки, отрезные станки и др. (167,0). И т. д., и т. п. Что следует добавить к этому списку: в подавляющем числе закупаемых товаров стоимость собственно сырья (железа, меди, алюминия и т.д.) - мизерна. Основная стоимость - это труд инженеров, техников и рабочих, причем очень высококвалифицированных. Подавляющее число товаров несерийное и делается исключительно на заказ... В СССР в то время отсутствовали возможности его изготовления. Практически все - либо то, из чего делается оружие, либо то, на чем делается оружие, либо просто оружие. А теперь о том, что должен был поставить в Германию Советский Союз в течение 2-х лет (в скобках стоимость в млн. марок): Кормовые хлеба (22,00); жмыхи (8,40); льняное масло (0,60); лес (74,00); платина (2,00); марганцевая руда (3,80); бензин (2,10); газойль (2,10); смазочные масла (5,30); бензол (1,00); парафин (0.65); пакля (3,75); турбоотходы (1,25); хлопок-сырец (12,30); хлопковые отходы (2,50); тряпье для прядения (0,70); лен (1,35); конский волос (1,70); обработанный конский волос (0,30); пиролюзит (1,50); фосфаты (половина в концентратах) (13,00); асбест (1,00); химические и фармацевтические продукты и лекарственные травы (1,60); смолы (0,70); рыбий пузырь (Hausenblasen) (0,12); пух и перо (2,48); щетина (3,60); сырая пушнина (5,60); шкуры для пушно-меховых изделий (3,10); меха (0,90); тополевое и осиновое дерево для производства спичек (1,50). Итого на 180,00 млн. марок. Что бросается в глаза сразу - СССР поставлял сырье в издевательски первоначальном его виде. Исключая нефтепродукты и масла, ничто не прошло даже первого передела. Что из земли выкопали или что с курицы упало перед тем, как курицу, ощипав, отправили в суп, то и дали немцам. Ни одной пары немецких рабочих рук немцам не сэкономили. Вот, скажем, марганец. В то время в СССР два завода (Запорожский и Зестафонский) перерабатывали марганцевую руду в ферромарганец, причем в количествах больших, чем это требовалось черной металлургии СССР. Поскольку именно в это время Берия создал такие запасы ферросплавов (и ферромарганца в том числе), что когда с началом войны Запорожский завод эвакуировали в Новокузнецк, Зестафонский - в Актюбинск, а Никопольский марганец попал в руки немцев, производство стали в СССР не прекратилось. Пока на новых местах заводы отстраивались, а в Казахстане строились марганцевые рудники, металлургия СССР работала на стратегических запасах, созданных под руководством Берия. Казалось бы, СССР мог поставить немцам не марганцевую руду и пиролюзит (богатую руду), а ферромарганец, ведь он дороже. Но нет, дали немцам самим задействовать рабочих и электроэнергию, самим выплавлять ферромарганец. Второе. Для поставки этих товаров не требуется квалифицированная рабочая сила. Более того, и даже неквалифицированная рабочая сила не всегда отвлекается от работы на СССР. Скажем, более трети поставок - лес. А его в те годы заготавливали зимой крестьяне, которые не имели в этот сезон вообще никакой работы. Третье. Свойство сырья в отличие от машин и механизмов в том, что цена труда в сырье, в хорошую рыночную конъюнктуру военного времени, существенно меньше рыночной цены сырья. Скажем, добыть марганцевую руду стоит рубль, а ее цена 10 руб. Рубль - твой труд, а 9 руб. - подарок от Бога этой стране. То есть, ситуация с этим договором такова: немцам для того, чтобы поставить в СССР товаров на 1000 марок требовалось, допустим, 5 высококвалифицированных рабочих, а Советскому Союзу - один, и то неквалифицированный. В дальнейшем были заключены с Германией еще торговые договора, и в них наши коммерсанты еще более, скажем так, осмелели. Немцам поставлялась под видом железной руды руда с таким низким содержанием железа, которую сами мы пустить в доменные печи не могли. Немцы вынуждены были ее обогащать. (Они пытались поскандалить по этому поводу, но Сталин их укротил.) Уместен вопрос - но ведь немцы из этого сырья делали оружие, которое использовали против нас? Конечно, делали. Но, во-первых, мы гораздо больше делали оружия на поставленном немцами оборудовании, во-вторых, часть нашего же сырья немцы, переработав, пускали на выполнение заказов нам, в-третьих, своими заказами мы мешали им делать оружие для себя. А что касается сырья, то сырье они получили бы и без СССР, через союзников. ...Кредитное и торговое соглашение с Германией дало СССР возможность провести подготовку к войне с немцами руками самих немцев".Тоже достал его бред? Сам вчера не выдержал и написал статью. Как прочитал про вывод: снижение энергопотребления ведет к снижению производительности.
Алексуножу нравится его слова об энергопотреблении. Тема о плюсах большего энергопотока постоянно поднимается на АШ. Для меня важнее эффективнее использовать энергию, а не прожигать её на старых станках, говоря об высокой производительности.
Про Дениса я все понял, когда посмотрел таблицу производительности, где Россия впереди, а Германия позади. В первой его теме. Умник для вычисления производительности поделил ВВП на душу населения / на среднюю зарплату. И на этом бредовом заключении стал строить все остальные расчеты и выводы.
+
Такое УГ в кладовой :(
Спасибо. Один момент я не понимал. Страна может покупать железную руду и уголь, а также готовое железо. В данном случае энергопоток = уголь + "железо"[, переведенное в уголь]. Так?
я не понял вопроса) уточните, пожалуйста.
честно говоря я уже немного стал сомневаться в своих тезисах статьи, может я тоже бред написал.
ведь под "энергией" я имел в виду цену потребленной энергии, а под трудом: оплату труда и оплату восстановления и развития капитала на котором оный труд осуществляется. Тогда,например, цена газа состоит из энергии потраченной на добычу и "труда". я ведь имел в виду потребленную энергию, а не ту, что содержиться в газе. Если с металлом это еще работает, то насчет энергоносителей я что-то засомневался. Ведь под "энергией" я имел ввиду долю в стоимости на энергозатраты, а не джоули.
Мой пример по углю и стали - абстрактный. Не по рассматриваемой теме. При случае к этому вопросу вернемся.
В Кладовую попала за попытку разбора несоотвествия между физическими и бумажными показателями. Несмотря на отдельные неточности, вопрос поставлен правильно, и, с учетом обсуждений в комментах, вполне поможет новым читателям понять суть вопроса - западные экономики "экономят" энергию путем выноса энергоемких производств в колонии, и обменом их на бумажно-долговые суррогаты ("производить" которые энергетически дешево).
Это принципиально замалчивается "бумажными" экономистами.
Про несоответствие - понятно и принято. Тем не менее, замалчивается процесс, который происходит в головах и который является определяющим для производительности. Что сводит общество - к стае, а СССР - к сегодняшней России в смысле производимого.
Ээээ, поясните Вашу мысль развернутее. Что за "процесс в головах,являющийся определяющим для производительности'?
Процесс появления на свет технологий. То, что называли кто технологическим искусством, кто - наукой.
Интересно и не обсуждается вот что.
Основа доллара - нефть (энергия) и информация (идеологическая и технологическая). И тем и другим обладал и СССР. Но потерял информационную часть. Мне - очевидно, что энергетическая часть валюты, которую тужатся родить - будет просто неустойчивой, без информационной части.
> Основа доллара - нефть (энергия)
Глупый тезис. США импортер энергии, а не экспортер, так что обеспечением под доллар это являться не может.
Все рпавно что МММ бы выпускало акции с *твоей* квартирой в качестве обеспечения.
СА - де факто сателлит США, обеспечивающий нефтяную устойчивость доллара. И, соответственно, связку покупатель - спекулянт - продавец - эммитент денег, которая позволяет выкачивать дополнительные объемы ресурсов с других рынков. Сейчас к связке подключен еще и деривативный унитаз. Так что стабильность доллара - уверенность в технологическом преимуществе США + в связке США - СА. Что соответствует действительности.
ЗЫ Апологетом ни США, ни доллара не являюсь, но в России была пословица - простота хуже воровства. Имхо - об упрощении модели.
Знаете, что я думаю, Денис просто включал в продукцию накрутку на энергию. Т.е. предприятие на любые покупные ресурсы делает накрутку и продаёт вам продукцию типа: стоимость ресурсов+накрутка на ресурсы+труд. Отсюда и зависимость от энергии как ресурса. Накрутка+труд=добавленная стоимость.
Бинго! И так будет всегда, пока наша цивилизация ушла от преимущественно ручного труда аграрного уклада к механизированному/автоматизированному промышленному, но не добралась до всеобщей роботизации.
Только два замечания. Первое - оплата труда равна совокупности всех товаров и услуг, потраченных на воспроизводство часа рабочего. Если раскручивать эту цепочку дальше, то с точки зрения экономики оплата труда - тоже суть просто трата энергии.
Т.е. Энергетическая стоимость товара = Затраты накопленной энергии ("аморизация" рабочих + амортизация основных фондов) + Прямые затраты энергии (непосредственно энергия + энергетическая стоимость материалов и комплектующих)
Второе - это формула не стоимости, а себестоимости (или стоимости товара при воспроизводстве - без увеличения мощности экономики - по Марксу). А сюда надо также добавить и прибыль - которая идет либо на потребление (оплата труда), либо на инвестиции - дополнительные товары для экономики.
Только я пока не понимаю как. :( То есть можно тупо приписать в конце этой формулы прибыль (как у Маркса), но энергия-то новая не берется...
Хотя... можно положить за аксиому, что энергетической прибыли у отдельного субъекта экономики не бывает. А бывает создание увеличенного количества товаров в целом в экономике - в связи с освоением новых источников энергии или оптимизации существующих производственных процессов. А система управления экономикой должна определять и распределять избытки произведенных товаров для обеспечения роста экономики без перекосов и узких мест. Социализм, однако. :) Энергетический.
К сожалению, с энергобалансом все плохо. Следствием из закона физики (закон сохранения энергии) является: каждое последующее изделие сходящее с конвейера, энергетически дороже предыдущего. Собственно это приговор, любой экономике, будь то капитализм или социализм, пока космос не освоим ничего не изменится.
Цена товара мало зависит и от оплаты труда и от затраченной энергии. Во всяком случае, в нашей стране. Так как продавать приходится равняясь на цену аналогичного импортного товара. И в большинстве случаев получается, что цена ниже себестоимости.
Я под трудом имел ввиду добавленную стоимость, если не учитывать ренту и проценты, то это з/п+прибыль+амортизация. Т.е оплата работы работы человека оборудования. Труд и капитал, если по классику.
да поидее оплата-это тоже энергия. Только в цене товара получается есть уже потребленная энергия, а это еще не потребленная, вроде. эквивалент энергии, которая может быть получена.
если учесть ренту, кто-то может без приложения труда отнимать и создавать добавленную стоимость без труда и энергии. с точки зрения лендлорд не имеет права чего-то требовать с крестьянина, вырастившего урожай, да и права собственности на недобытую еще энергию иметь тоже, т.е права частной собственности на землю. Получается крестьянин оплачивает энергию Солнца частнику,даже если урожай погиб. Т.е эта схема может искажаться. Можно за чужой труд получать энергию.
Ну наконец то. А то стало уже складыватся впечатление, что это российское правителство решило заставить людей мыслить по своим лекалам, как думают и поступают они(российские власти).
Что до работы Дениса, то она правильно пошла в кладовую. Хотя она и ошибочна, но всё -таки она не маленькая и энергии на неё немало затрачено. Отрицателный резултат тоже резултат(с) и на чужих ошибках нужно учиться, а не на своих)).
Базовая единица экономики это личное время работника потраченное в труде. Любой продукт это чей то труд. Который должен как то вознаграждаться. К примеру инженер работает в безденежном секторе сколько ему полагается благ? А уборщице? Как им распределить блага по справедливости? Как только возникает вопрос об оплате труда сразу возникает необходимость в оценке. Если убрать деньги. То в чем оценивать их труд? В каких единицах.