Необычная Земля (картинки. траффик)

Это наша планета Земля. Такой видим ее мы, люди живущие в России, когда смотрим на различные логотипы, эмблемы и карты, показывающие нам знакомые с детства контуры.

А вот такой видят ее же жители Северной Америки.

Вероятно, такой - жилели Австралии.

Все понятно, Земля - это приплюснутый шар и когда его показывают, то это делается с определенного ракурса. Такого, на котором хорошо

видна родная страна и ее сфера интересов.
А вот еще один ракурс. Это тоже планета Земля.

Чем интересен взгляд на планету с этой стороны?
На таком ракурсе мы можем видеть, что Тихий Океан огромен, и занимает чуть не пол-планеты. Что означает, что все континенты компактно расположены на противоположной ее стороне. На плоской карте мира этого нельзя отчетливо пронаблюдать, и создается впечатление, что континенты и океаны расположены на планете равномерно.
Тихоокеанская плита — самая обширная литосферная плита, почти полностью сложенная корой океанического типа.
Что представляет собой земная кора, расположенная под этим океаном? Она покрыта множеством продольных полос, оставленных движением литосферных плит Северной и Южной Америк. Если продлить эти полосы до их пересечения, можно обнаружить место, откуда начался разбег континентов. Это на восток от Австралии.

Дальше идет много букв, суть которых сжато изложена в нескольких абзацах в самом конце.

Тектоника плит — современная геологическая теория о движении литосферы.
Вот что говорит нам о ней Вики.
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EA%F2%EE%ED%E8%EA%E0_%EF%EB%E8%F2
Что тут можно нарыть любопытного.
В истории развития теории не упомянуто о теории расширяющейся Земли. Хотя на Вики такая статья имеется.
2. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%8F_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8

Из статьи 2 мы узнаем, что:
1. "Несмотря на то, что в некоторые периоды времени гипотезы расширяющейся и сжимающейся Земли признавались отдельными учеными, они были признаны устаревшими (но не опровергнутыми - комм.авт.) после развития теории тектоники плит в 1960-х и 1970-х годах, ставшей общепринятой."
2. "В рамках гипотезы расширяющейся Земли не было предложено правдоподобных и проверяемых механизмов расширения (позже их предложил В. Ларин - комм.авт.).[13] В 1960-х развитие теории тектоники плит и открытие субдукции привело к признанию тектоники мировым научным сообществом в качестве основной парадигмы геологии.[13][23]"

Из статьи 1 мы узнаем, что:
1. "Впервые идея о движении блоков коры была высказана в теории дрейфа континентов, предложенной Альфредом Вегенером в 1920-х годах. Эта теория была первоначально отвергнута. Возрождение идеи о движениях в твёрдой оболочке Земли («мобилизм») произошло в 1960-х годах, когда в результате исследований рельефа и геологии океанического дна были получены данные, свидетельствующие о процессах расширения (спрединга) океанической коры (что может свидетельствовать и о расширении Земли - авт. комм.) и пододвигания одних частей коры под другие (субдукции) (что не опровергает расширения Земли - авт. комм.). Объединение этих представлений со старой теорией дрейфа материков породило современную теорию тектоники плит, которая вскоре стала общепринятой концепцией в науках о Земле."
2. "Изначально теория дрейфа материков было принята научным сообществом благосклонно, но в 1922 году она подверглась жёсткой критике со стороны сразу нескольких известных специалистов. Главным аргументом против теории стал вопрос о силе, которая двигает плиты. Вегенер полагал, что континенты двигаются по базальтам океанического дна, но для этого требовалось огромное усилие, и источника этой силы никто назвать не мог. В качестве источника движения плит предлагались сила Кориолиса, приливные явления и некоторые другие, однако простейшие расчёты показывали, что всех их абсолютно недостаточно для перемещения огромных континентальных блоков. Критики теории Вегенера поставили во главу угла вопрос о силе, двигающей континенты, и проигнорировали всё множество фактов, безусловно подтверждавших теорию (только ли эту теорию? - комм.авт.). По сути, они нашли единственный вопрос, в котором новая концепция была бессильна, и без конструктивной критики отвергли основные доказательства. После смерти Альфреда Вегенера теория дрейфа материков была отвергнута, получив статус маргинальной науки, и подавляющее большинство исследований продолжали проводиться в рамках теории геосинклиналей. "

3. "В 1963 году гипотеза спрединга получает мощную поддержку в связи с открытием полосовых магнитных аномалий океанического дна. Они были интерпретированы как запись инверсий магнитного поля Земли, зафиксированная в намагниченности базальтов дна океана. После этого тектоника плит начала победное шествие в науках о Земле. Всё больше учёных понимали, что, чем тратить время на защиту концепции фиксизма, лучше взглянуть на планету с точки зрения новой теории и, наконец-то, начать давать реальные объяснения сложнейшим земным процессам." (Тут уже идет пропагандистский бред про "поддержку" и "победнео шествие". Не хватает только "энтузиазма масс". Почему магнитные аномалии и инверсии магнитного поля связаны именно с тектоникой, а не с расширением - не ясно. - комм.авт.)

Что мы можем отсюда вынести. Вопрос силы, движущей плиты, был не решен. И на роль этой силы просто назначили восходящие потоки магмы. Причем ключевой момент в теории тектоники оказался недоступным для измерения. Его можно только вычислить:): "положение свободной поверхности не может быть измерено, оно может быть только вычислено". Теория расширяющейся Земли была банально обойдена и закрыта занавесой молчания.
А потом появился Владимир Ларин с его металлогидридной теорией строения Земли, из которой логично вытекает, что за сила заставляет

континенты дрейфовать. Но теория расширения уже была снята с повестки дня. Бяда.
И современная теория тектоники плит и теория расширяющейся Земли изначально являлись умозрительными. 
Поэому вернемся к умозрительному подходу. К тому, с чего все начиналось.

"Отто Кристоф Хильгенберг был первым в длинной цепочке таких изготовителей глобусов. За ним последовали Людвиг Брёсске из Дюссельдорфа (1962), Сирил Барнетт из Лондона (1962), Кеннет Крир (тогда, в 1965 г., был в Ньюкасле), Ралф Гровз из Калифорнии (1976), Клаус Фогель из Вердау, ГДР (1977), о котором я скажу подробнее позже. Все они делали глобусы диаметром несколько большим половины современного значения, так что вся его поверхность была занята собранными вместе материками. Главное различие между этими глобусами состояло в том, как размещались материки, окружающие ныне Тихий океан."
Это современное видео показывает, в общем, то же самое.

http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Итак, мы имеем разорванный на части праконтинент. В этом все сходятся единдушно. Требуется установить силу, его разорвавшую и первоначальную внешность. Наиболее правдоподобной будет та версия, которая обеспечит наилучшее схождение обломков.

Гипотезы:

1. Первоначальная форма была похожа на кривой блин. Это Пангея.

Что мы видим вокруг нее? Тихий Океан. Но, позвольте. Почему же тогда ее собрали именно в таком порядке, а не в другом? А потому, что континенты плавают туда-сюда. То есть, не было никакой формы, никакой первоначальной внешности.

Сила? Восходящие потоки лавы разорвали Пангею на части и погнали ее куски в разные стороны. Причем ранее, эти же потоки согнали континенты в Пангею. Вот такие силы - гоняют континенты по планете туда-сюда, куда им вздумается. Что заставляет их так менять свое положение? Неизвестно.

2. Первоначальная форма была похожа на шар.

Шар начал раздуваться и лопаться в самом своем тонком месте. Сегодня контур этого места старта - Огненное кольцо. Затем, по мере роста разрыва и расширения Земли, на земной коре начали образовываться складки. Это было вызвано изменением кривизны поверхности. Кора начала разрываться, образуя континенты и новые области с молодой океанической корой. Поэтому Тихий Океан больше Атлантического - он старше. Проверить гипотезу просто - нужно сложить осколки в первоначальный вид. Удивительно, но они сходятся.

Вывод. Нам показали осколки предмета. Первый вариант склеивания предлагает странную бесформенную структуру с разными вариантами сборки. Второй вариант предлагает шар с единственно возможным вариантом сборки. Какой вариант верен? Нужно ли подтверждать умозрительный вывод математически с точки зрения вероятностного подхода? Думаю, это абсолютно излишне здесь. В научно-выверенном труде математическое доказательство было бы вишенкой на торте.

Собственно говоря, исходя из умозрительного подхода, дающего старт любой геологической теории, современный человек легко может  понять, что произошло с планетой, изучив трехмерную модель G00gle Earth и проведя следующий эксперимент. Наклеем на надутый воздушный шар газету, оставив немного свободного места. И продолжим надувать его дальше. Резина начнет растягиваться в том месте, где ей ничего не мешает. Это и есть Тихоокеанская плита.
Газета сомнется в некоторых местах, образовав "горы", разорвется где-то, образовав "материки". В местах разрыва начнется  расширение резиновой подложки, там образуется "рифт" и "новая океаническая "кора". Кора Тихоокеанской плиты старше, поскольку она больше и начала свой рост до начала роста коры между разрывающимися материками.

Для чего я это все написал.

Мне, собственно, любопытно, с чего "позабыта" и де-факто замалчивается теория Хильгенберга и работы его предшественников, с чего так малоизвестен Владимир Ларин, которого никто не опроверг и особо не пытался. С чего применяется тактика замалчивания. Кем она применяется и какие цели преследует. Упомянутые ученые - не "альтернативщики" и не "альтернативно одаренные". Их не оспаривают. Их просто не упоминают.