и энергия 
"Хочешь контролировать государство - контролируй энергию (нефть и т.д.), хочешь контролировать людей - контролируй еду" В энергетическую эпоху "мускулы-дрова" львиную долю производимой деревней еды потреблял город, а от города деревня почти ничего не получала.
Запад обычно приводят в пример когда хотят подчеркнуть отсталость Российской империи, поэтому мы начнём с Франции 19 века, следующие две цитаты приведены из книги "Что такое Франция?" весьма обстоятельного историка Фернана Броделя (рекомендуется почитать), выделено жирным шрифтом мною (I.Grek):
"Таким образом, бедная, нищая, трудолюбивая, простодушная, но при этом наделенная тяжелым характером, скупая - по природе или по необходимости - Франция уцелела; жителям этой Франции приходилось экономить соль и длинные толстые контрабандные спички; всю ночь сохранять огонь под слоем золы, чтобы наутро не разжигать очаг заново; печь хлеб не чаще раза в неделю, и еще: всю жизнь довольствоваться - и мужчинам, и женщинам - всего одним парадным платьем; делать все, что можно (пищу, дом, мебель, одежду), своими руками: так, крестьяне в Коррезе еще в 1806 году "носят одежду из толстого домотканого сукна, которое сваляли своими руками из шерсти своих овец", зимой, в холода, спать рядом со скотиной, согреваясь ее теплом; не иметь никаких удобств, соответствующих требованиям современной гигиены", и, экономя свечи, "идти вслед за солнцем" и даже впереди него: "Большая часть населения [встает] на рассвете, утренняя месса повсеместно начинается еще до зари"."В самом деле, у животноводства в разных областях Франции есть множество общих черт. Самая важная - та, что крестьяне не потребляют его продукты. Только свинина входит в рацион производителя, который не ест ни мяса своих ягнят, ни мяса своих баранов, часто к нему на стол не попадает даже домашняя птица, не говоря уже о быках и телятах, которых парижские мясники закупают в Нормандии: это либо "молочные телята" - те, кому еще нет десяти недель, либо телята "щипатели" - те, которые уже начали щипать траву."
Ни во Франции, ни в Российской империи и вообще нигде деревенским жителям в таких условиях не было никакого стимула стремиться к увеличению производительности сельхозтруда. А городу надо было питаться всё больше и лучше. Без вариантов. Из статьи Марксизм с точки зрения логистической теории:"Используя для наглядности природную экологическую схему и термины экологии, можно построить "социальную экологическую пирамиду" производства и потребления ресурсов (в первую очередь энергии в виде еды), в которой: базис пирамиды - "деревня" надстройка пирамиды - "город".
1-му трофическому уровню, растениям-производителям (продуцентам) будут соответствовать сельхозпроизводители-крестьяне (они очень долго жили натуральным хозяйством и никак не зависели от города). В отличие от обычной природной пирамиды ими/за их счет питаются не только следующий, но и все остальные трофические уровни социальной пирамиды, поэтому они ("деревня") отделены красной линией от остальной части, поскольку они до промышленной революции являлись чистыми нетто-донорами "города":
Ещё раз обращаю особое внимание на красную черту, отделяющую производителя продуктов питания "деревню" и их потребителя - "город". В живой природе есть чёткое разделение двух процессов - симбиоза и паразитизма. Симбиоз - это взаимовыгодный обмен между двумя сущностями. В то время как паразитизм - это односторонние отношения, при которых одна из сторон (паразит) получает лишь выгоду, в то время как другая сторона данного процесса (хозяин) терпит лишь реальные убытки.
Пользуясь этой терминологией, "город" в течение очень длительного исторического периода паразитировал на "деревне", которая прекрасно без него жила (бывали такие моменты), а вот "город"-паразит без деревни категорически не мог существовать."
Две цитаты из книги "Россия во мгле" Герберта Уэллса о состоянии постреволюционной России: "Крестьянство, бывшее основанием прежней государственной пирамиды, осталось на своей земле и живет почти так же, как оно жило всегда. Все остальное развалилось или разваливается.""У крестьян сытый вид, и я сомневаюсь, чтобы им жилось много хуже, чем в 1914 году. Вероятно, им живется даже лучше. У них больше земли, чем раньше, и они избавились от помещиков. Они не примут участия в какой-либо попытке свергнуть советское правительство, так как уверены, что, пока оно у власти, теперешнее положение вещей сохранится. Это не мешает им всячески сопротивляться попыткам Красной Гвардии отобрать у них продовольствие по твердым ценам. Иной раз они нападают на небольшие отряды красногвардейцев и жестоко расправляются с ними."
Разумеется, на хитрое крестьянство есть власть с винтом, а на власть с винтом есть крестьянство с закоулками, а на крестьянство с закоулками есть власть с путеводителем и т.п. Но метод кнута достаточно затратный, особенно когда народищу народилось
С 1861 года после «отмены крепостного права» у крестьян появилась мощная мотивация выкупить себе землю и личную свободу (когда-то совершенно бесплатно отнятые у их предковL). Часть рванула в город на гораздо более лёгкое занятие рабов-рабочих (что и требовалосьJ), часть стала рвать миокард на полях (что и требовалосьJ), причем с кредитами в банке на выкуп (что и требовалосьJ).Вовлечение сельхозпроизводителя в товарно-денежный оборот было паллиативом, решило много текущих проблем, но породило новые.
Во-первых, общины поголовно грамотных старообрядцев (древлеправославных) невозможно было развести на покупку ненужных городских штучек, эти злодеи вкладывали деньги в промышленность и потихоньку начали захватывать ключевые отрасли L.
Во-вторых, остальные успешные селяне достаточно быстро отоварились городскими прибамбасами: самоварами, косоворотками, гармошками и балалайками (а
Источник:http://igor-grek.ucoz.ru/news/rus_rev1917/2015-03-06-578
Комментарии
Вывод, вывод гони! А то пока не понятно, к чему здесь весь этот набор банальностей.
Вывод, вывод гони! А то пока не понятно, к чему здесь весь этот набор банальностей.
Солидарный!
У тебя смысловая ошибка, правильно: "Низы всегда не хотели... и т.д.
Не раскрыт выгодоприобретатель. Кому выгодна война 1914-го? Кому выгодны революции в России и Германии 17-19 годах?
Что, всё произошло само собой? Типа время такое? Крестьяне сами виноваты, находились на низшей ступени пирамиды?...
"город" в течение очень длительного исторического периода паразитировал на "деревне", которая прекрасно без него жила (бывали такие моменты), а вот "город"-паразит без деревни категорически не мог существовать."
Деревня,которая прекрасно жила без города?Жрала,срала и спала.Т.е. вела полуживотное существование.Это и называется прекрасной жизнью?
Т.е. город в то же время занимался вкушанием явств, дефекацией и почиванием в постелях. Все то же самое, но гламурненько. Деревенская культура в те времена была весьма богата и отнюдь не ограничивалась упомянутыми 3-мя явлениями.
Город в то время двигал вперед науку и технику.
Навскидку: в первой пирамиде откровенно не хватает сегмента "колбасоу".
Ну, это уже вкусовщина...
Не раскрыта роль города в защите крестьянского населения страны от иноземных захватчиков, поддержании мира, правопорядка и безопасности торговых путей в стране в целом.
Давно бродила мысля, что вся эта высокоучёная наука ХХ века, вместе с космосом-шмосмосом (при всём уважении), социальные эксперименты, а также доблестная армия, высокотехнологичная оборонка могли существовать, пока была возможность высасывать из деревни крепких мужиков/баб с рабочими руками и незамутнённой трудовой этикой, а также ставить над ними опыты в рамках Продовольственной программы. Развал СССР тоже прекрасно коррелирует с истощением деревни (помянем В. Распутина, кстати, он сегодня умер). Сейчас пытаются задурить голову выдумками о том, что брежневское канадское зерно было на самом деле российским, только перевезённым пароходами через всю матушку-планету. Нет, я училась в сельскохозяйственном вузе (1985-1990) и видела своими глазами умирание деревень, низкие урожаи пшеницы, да что там пшеницы - просто кукурузы на силос, низкие надои (колхозных коров за величину надоя деревенские студентки называли козами). По рассказам жителей деревень, где мы бывали на практике, у них становилось с каждым годам всё хуже и хуже. Перестали печь хлеб в деревнях, покупали городские кирпичи, культура с/х деградировала, где выращивали в 50-х гг в полях помидоры (скажем так, юг Южного Урала), с трудом выращивали пшеницу на корм скоту (лидировала технология уборки хлеба в валках, когда пшеницу скашивали, и она лежала какое-то время в валках, зёрна портились и прорастали). Пищевую пшеницу приходилось закупать в Канаде.
Чухнулись, когда поняли, что из деревни больше ничего элементарно не высосешь.
абсолютно с вами согласен. а сейчас идет попытка вернуть людей к земле и хоть как-то
прокормить страну--глупо иметь сильную армию и кормиться со стола потенциального врага---поняли
>>>Чухнулись, когда поняли, что из деревни больше ничего элементарно не высосешь.
это еще не все осознали....
В указанный вами период 1985-1990, умирала не только деревня, умирала вся великая страна. Как теперь говорят открыто: она не умирала - её целенаправленно убивали. А примитивная бредятина, которую выставил на посмешище обсуждение аффтор, не имеет ничего общего с действительностью.
Занятно. До некоторых стало что-то доходить, но видимо не через голову. Можно было еще рассказать, как зрелый Маркс размышлял о том, что прибавочный продукт есть "размазанная" диспаритетом цен рента данного природой, т.е. то, что в недрах и на полях.
Не упомянут фактор замены рекрутчины всеобщей воинской повинностью в 1870х. Тогда много куда армия сходила. Мужики цивилизовались и научились курить, лузгать семечки, есть гречневую кашу. (на Балканах)
Но главнейшим фактом взрывного увеличения населения Европы в 1850х стало массовое внедрение картошки. Огород, вскопаный вилами оказался калорийнее вспаханного лошадью поля.
Российская империя пала потому, что у нее не было самостоятельной финансовой системы. Она одалживалась у французских Ротшильдов, потом уже просто у французских рантье и дошла до состояния нынешней Украины. Теперешняя РФ ведет себя точно также только еще хуже. Это как бочка Либиха, цивилизация может быть хорошей в каких-то отношениях, даже очень хорошей, но если она чего-то категорически не умеет, то сдохнет от того, чего именно не умеет.
просто германский 2й рейх готовил себе пирог из России, в том числе распутиными,
а гольштейн-готторпам в основном было плевать, они своим главным врагом видели тоже Россию
что-то пытаться они могли конечно, но реально мутила в Австро-Венгрии как раз РИ, как и в Китае. У нее просто не было иного выхода отдать долги. Кто это рядом с Николаем2?
http://ohranka.com/wp-content/uploads/2013/11/image83-e1383804918822.jpg
Вы о чём вообще? Главным врагом России , приведшим ее к поражениям в 1904-05 и в 1912-1917
были именно немцы гольштейн-готторпы, "романовы"
>погуглите почём ныне кадастровая стоимость земли и с какого хрена надо платить налог за землю и прочую недвижимость?
Стоимость земли в России действительно зашкаливает. А налог нужен, чтобы земля не концентрировалась в одних руках, ведь земля - конечный и не воспроизводимый ресурс. Хотя было бы правильно освободить от налога мелких землевладельцев - например, владеешь 1 га земли - налог не платишь, а платишь за превышение.
Ходов А. "Игра на выживание"
Крестьянская община, на которую, кстати, в дополнение к прочему взвалили еще и фискальные функции, то есть сбор налогов, постепенно трансформируется. Из тягловой, достаточно открытой и благожелательной к государству системы, несущей в основном координационные функции, она превращается в закрытую, враждебную всему окружающему миру машину выживания. Страшненькую, если разобраться, машину. Никакой такой патриархальностью, по крайней мере, в центральных губерниях уже и не пахнет. Патриархальные семьи сохраняются только на окраинах, в Сибири, у староверов. А в центре старики никаким авторитетом в общине не пользуются, там рулят здоровые, в расцвете сил мужики. А стариков в тяжелый год вполне могут отправить побираться по городам и весям Христа ради. Это само по себе симптом, что социум постоянно балансирует на грани выживания. Еще чуть-чуть и стариков, видимо, начали бы выносить на мороз умирать, а вслед за ними туда же выбрасывать и новорожденных детей, которых все равно невозможно прокормить. Государство и помещики, кстати, стараются поощрять большие, сложно устроенные семьи. Им это выгодно. Но не прокатывает. Внутренние, "антикулацкие" защитные механизмы общины работают четко. Уравнительные тенденции с каждым годом только нарастают Ясно ведь что в условиях скудности, ограниченности и конечности ресурсов, повышение уровня благосостояния одной семьи возможно только за счет того, что несколько прочих семей провалятся за грань выживания. Главным защитным механизмом такого рода являлся периодический, раз в 3-5 лет передел общинной земли. Земля постоянно подвергалась переделу в зависимости от имеющего в общине количества работников, а в особо тяжелых случаях, бывало, и едоков. То есть вовсе не зловредные большевики придумали "отнять и поделить", данные арифметические действия были для российского крестьянина обычной практикой. С земельным переделом органично совмещался и обычай кулачных боев, долго и безуспешно искоренявшийся и помещиками и церковью. Дрались русские мужики много, дрались со вкусом, дрались в малых группах, дрались улица на улицу, дрались деревня на деревню. Пока на полях сражений в Европе дело решал сомкнутый строй, то русский солдат был вне конкуренции. Сражаться плечом к плечу со своими товарищами наш мужик был приучен сызмальства. В кулачных боях имелся и утилитарный смысл. Сплоченные, сбитые в этих боях ватажки молодежи тем самым гарантировали себе, что при очередном земельном переделе старшее поколение их не обделит. То есть не то чтобы земельный передел осуществлялся путем кровавой драки, но по "гамбургскому счету" все и так было ясно. И лучший кулачный боец закономерно являлся и самым завидным женихом на деревне. Девки понимали, что такой точно не даст себя обделить. Он обязательно отделится от своей семьи, несмотря на противодействие папаши, и невестке не придется до седых волос ублажать капризную свекровь.
Яростное сопротивление крестьян прогрессивной агрономии тоже можно понять. Ремесленные корпорации Европы тоже яростно сопротивлялись внедрению ноу-хау. Может новшества и хороши, может, и обеспечивают большую производительность труда, но при их внедрении значительно число членов корпорации пойдет по миру. А кому это надо? Да и вообще, методики ведения земледелия в российских реалиях за века отработаны крестьянами до мелочей, календарь сельхозработ расписан чуть ли не по минутам. Куча примет на все случаи жизни. Малейший сбой и крестьянин вместе со своей семьей положит зубы на полку. Какие тут могут быть новшества и эксперименты? С помещика ведь взятки гладки. Вздохнет с разочарованием, когда доложат, что все крестьяне подохли с голоду. Мол, жаль, жаль, а у меня еще столько интересных идей.
Крестьянину не до экспериментов он и так крутится как заводной, чтобы выжить. Реально к началу двадцатого века он только половину, а в центральных губерниях и вообще четверть средств к существованию получает за счет своего земельного надела. Остальное приходится зарабатывать на стороне, в те 6-8 месяцев в году, которые вынужденно свободны от занятий земледелием. Крестьянин шабашит в строительных артелях, сплавляет лес, халтурит на мелких кустарных производствах, батрачит у помещиков, оказывает транспортные услуги. Где это возможно, он еще охотится, рыбачит, бьет зверя. За год успевает заработать иногда в десятках различных мест, зачастую удаленных на сотни и тысячи верст друг от друга. Мобильность российского крестьянина просто поразительна, соответственно, расширяется и его кругозор.
Крестьянину от города и промышленности, в сущности, вообще ничего не нужно, а если что и нужно, то у него на это "что-то" все равно денег нет. Он одевается в домотканую одежду, приобретает только кустарные мелочи, созданные такими же крестьянами в свободное от сельхозработ время. Металлическими изделиями его обеспечивает деревенский кузнец, который зачастую и железо сам выплавляет из местной болотной руды. То есть крестьянин сам создал себе автономную систему выживания и сам в ней живет. Не выжать из него ничего, разве только продажей водки, что государству и приходится делать.
А вот государству и его правящему сословию от крестьянина много чего нужно. Государству вроде как надо индустриализацию проводить, железнодорожную сеть развивать, армию и флот перевооружать. А дворяне успели спустить выкупные деньги на балы и Парижи, и теперь им не на что ходить по ресторанам и играть в казино в Монте-Карло.
В общем, назрела большая необходимость в реформах, которые в достаточном количестве дадут товарный хлеб, который можно будет загнать за границу. Пока с товарным хлебом дело обстоит не очень. В южных и западных губерниях, где почвы и климат получше, появляются таки крупные сельскохозяйственные предприятия, дающие товарный хлеб. Но для них катастрофически не хватает дешевой рабочей силы, эта же дешевая рабочая сила нужна и на заводах. Центральная власть понимает, что даже отдай она сейчас всю землю в стране крестьянам бесплатно, теперь толку от этого уже не будет, на сотрудничество с властью крестьяне не пойдут. Работать больше не станут просто из принципа, товарного зерна все равно не дадут, только жрать станут больше и в числе увеличатся. Тупик!
Но делать что-то надо, Столыпин проводит свои реформы. Громогласные разглагольствования о "справных хозяевах", которые якобы завалят страну хлебом, имели при этом такое же отношение к реальности, как аналогичные разглагольствования о среднем классе в перестроечные времена. Реальной целью реформ изначально было намеренное сталкивание в нищету подавляющего большинства населения страны. Его принудительная пауперизация, если по научному. То есть те семьи, где на момент начала реформ имеется большое число работоспособных мужчин, богатеют, естественным образом становятся кулаками, взламывают солидарные отношения в общинах. Причем не столько за счет земледелия, сколько за счет мелкого ростовщичества. Большинство же напротив скатывается в полную нищету. На рынок труда выбрасывается масса обнищавшего населения. Заводчики и латифундисты получают вожделенную, действительно дешевую рабочую силу. Дешевую настолько, что она даже свои семьи содержать не сможет. Но ведь это, господа, не беда.
Прогон. Нет разницы по-сути между рабочим и крестьянином. Кто-кого комит не имеет значения. Крестьянин не станет сталь плавить для плуга и железо для гвоздей. Да и от супостата надо бы обороняться. Жаль, что карательная психиатрия в забвении, слишком много пациентов без присмотра.
А на Урале (и не только) ,например, сложился уникальный горно-заводской уклад хозяйства. Рабочие (их семьи) в свободное время или на срок летом занимались своим хозяйством - огород, сенокос. Это в какой пирамиде?
Это шедеврально! Вобще-то город это логическое развитие деревни, ну точнее одной из деревнь. А хутора и выселки вокруг которой тоже со временем становятся деревнями. Другой путь появления города, это когда центр кочеников становится оседлым, и никуда более не кочует. Потом вокруг этого города образуется государство. Так что "город" - это нормальное течение постепенного развития технологической цивилизации, коей мы являемся.
А про Ленина, который в Швейцарии накачивался , ну например, злобными массонами или кем-то ещё, и все мыслил про то, как бы нам крестьян уничтожить - это отдельная пестня. Я плакаль.
Хочу обратить внимание на том первый псс Ленина. На самое первое произведение там опубликованное. В данном произведении будущий "уничтожитель российского крестьянства" проводит анализ другого труда, посвященного исследованию производства в крестьянских хозяйствах Юга России.
Кому интерессно могут почитать, там сплошные таблицы: количество десятин, урожайность, занятость, используемая техника, тягловый скот, доходность хозяйств и т.д. и т.п. Но Ленин, тогда еще Ульянов, расматривает приведенные цифры с другой точки зрения.
Скучнейшие надо сказать произведения и рассматриваемое Лениным, и самого Ленина. Но очень познавательные. И написано все в 1894 годЕ. Да-да. До Швейцарии еще ой как далеко.
Так что можно смело сказать, что будущий товарищ Ленин хорошо разбирался в том, что происходит в деревне с точки зрения экономики всей страны.
Вот как-то так. Классиков надо вначале читать, а только потом при них писать.
109