Исторический анализ: стратегии модернизации и их влияние на системы образования.

Данный текст писался автором блога в рамках исследования о стратегии развития высшей школы. Публиковался в форме  раздела монографии (Стратегические направления модернизации образовательной деятельности с учетом современной концепции реформирования высшей школы. Кол. Монография.СПб ГУСЭ 2011 с5-25 (тираж 30 экз - гы гы) 

Исторический анализ:  стратегии модернизации и их влияние на системы образования.

Исторически Россия оказывалась на протяжении всей своей истории встроена в мировую экономическую систему в качестве периферии.  Это означало, прежде всего, что процессы развития  в ней были теснейшим образом связаны с процессами в мировой экономике. Далее, экономика России, включенная в мировой процесс разделения труда  развивалась всегда за счет не промышленного, производственного, а торгового капитала. Россия предоставляла транспортные услуги (транзит: торговые пути, транспорт, охрану). предметом импорта практически всегда были технологии и их продукты, экспорт представлял собой те или иные ресурсы (сырьевые, человеческие, финансовые). Данное обстоятельство подробно анализировалось уже школой М. Покровского в первой трети XX века [23].  Развитие и реформы школы, в том числе высшей, носили характер приспособления, заимствования и адаптации к требованиям мирового рынка.

Ярким примером были реформы, которые проводились Петром I. Ко времени реформ Петра Россия была интегрирована в Европу именно как сырьевая и транзитная периферия, активно закупавшая продукцию промышленности и технологии (вместе с носителями технологий).  Посмотрите на обилие имен иностранных архитекторов, механиков, инженеров, военных специалистов, корабелов и государственных деятелей в русской истории уже со времен Киевской Руси.  Уже к рождению Петра Немецкая слобода в Москве была устойчивой структурой с многовековой историей.

 Влияние импортных технологий и специалистов подстегивало формирование изоляционистских культурных моделей. Идеологии самобытности, Москва – Третий Рим, православие против католицизма и пр. диктовались именно угрозой утраты национальной идентичности и политической независимости. Точно такие же изоляционистские процессы проходили в Китае и Японии в XVII– XIX веках, но там они сопровождались попытками закрыть и внутренний рынок для импорта. Изоляционизм Московии в XVII веке не только не предполагал отказа от внешнеэкономических связей, но и основывался на них. «Именно потому, что государство буквально не могло существовать без иностранных технологий, специалистов и даже военных наемников, оно пыталось сохранить свою политическую самостоятельность и найти идеологическое обоснование в постоянном подчеркивании религиозного и морального превосходства над Западом»[20, с.241]. Рано или поздно экономическая и технологическая зависимость России от Запада должны были прийти в противоречие с общественным мировоззрением, тем самым «русским духом». Легко можно предположить, что сопротивление процессам экономики и торговли диктовалось ещё и меркантильным интересом всех тех чиновников, от которых зависели процессы торговли, модернизации и экономического развития страны.  Это создавало почву для мздоимства на всех этажах со ссылкой на некие идеологические препятствия для экономической модернизации. Политика Петра диктовалась невозможностью экономической независимости от Европы. При этом властная элита изо всех сил старалась сохранить независимость политическую и культурную, а, значит, не могла перенести западные технологии на русскую почву, поскольку культура, в том числе и производственная, была совершенно иной, следовательно экономическая зависимость от Запада только усиливалась.

Решение Петра было радикально: если русские не могут обойтись без европейцев из-за экономической зависимости от Европы, то для обретения независимости русские дворяне должны сами стать европейцами. Отсюда его долгосрочные программы обучения русских дворян за границей, внедрения западных образовательных технологий, реформы азбуки, языка, книгопечатания, создание газет.  Это диктовалось необходимостью создания культурной среды, которая могла бы ассимилировать западные технологии, необходимостью заменить иностранцев русскими.  «Историческая трагедия петровских реформ – пишет исследователь этой темы Б. Ю. Кагарлицкий – состоит в том, что решая проблему технической отсталости и культурной изоляции России они еще больше встраивали Россию в формирующую мировую систему, закрепляя как раз периферийное положение страны»[20, с.249]. Сходные противоречия в нашей истории разворачивались и в конце ХХ века, что и породило фальшивость коммунистической идеологии на поздних этапах развития СССР, по мере того как страна все больше интегрировалась в мировой рынок. Пока политика опиралась на внутренний рынок и рынок стран СЭВ, ситуация, в том числе и в идеологии, и в образовании была относительно устойчива в глобальном масштабе: идеология была привлекательна для широких масс, образование было одним из лучших в мире.

В настоящий период общество столкнулось с тем же вызовом, на который пытался ответить ещё Петр I. Невозможно модернизировать страну путем заимствования технологий не совершив «культурной революции», по типу совершенных Петром, или позже Сталиным. Политика культурного изоляционизма, проводимая Сталиным («железный занавес»), была подкреплена попыткой обеспечить еще и экономический изоляционизм. Для этого было необходимо создать иную систему международного разделения труда с центром интеграции не на Западе, а в России. Именно этим и диктовалась политика Сталина и его стремление максимально расширить зоны экономического, политического и культурного влияния СССР. Этим объясняется и такое пристальное его внимание к культурным процессам. Надо заметить, что в области культуры и образования Сталин пошел не по пути заимствования культурных моделей Запада, как это ранее сделал Петр, расколов тем страну на европеизированную элиту и русский народ, говоривших даже на разных языках и получавших качественно различное образование. Сталин приложил направленные усилия по повышению связности населения через систему образования, сделав его максимально унифицированным и доступным для всех групп и слоев населения. Но выравнивание уровня экономической и политической эффективности центра и окраин как следствие равных возможностей в том числе и образовательных, привело к замедлению темпов роста, стагнации и отставанию от мирового уровня.

Шаги, предпринимаемые сегодня министерством образования, уже делались в нашей истории именно Петром. Если культурная среда сопротивляется заимствованиям с Запада, надо радикально преобразовать эту среду на западный манер. Элита страны интегрирована в мировую экономику. Следовательно, её интерес в интеграции страны в целом в мировую экономику очевиден. Результат уже известен, страна фиксируется как периферия мировой экономики в качестве сырьевого источника и поставщика транзитных услуг и ни о каких модернизационных процессах можно не говорить. Но данная ситуация неизбежно ведет к деградации страны, понижению уровня связности и сложности общества, архаизации отношений. Попытки выйти из мировой экономики ведут, в свой черед, к изоляции и остановке в развитии. Вывод очевиден – необходимость трансформации мирового порядка в целом.  В рамках глобальной системы происходит контролируемый управляемый процесс перераспределения всех видов ресурсов: фи­нансовых, сырьевых, технологических, интеллектуальных. Ресурсы перераспределяются в пользу тех, кто удерживает инициативу и обла­дает всеми признаками стратегического субъекта. А к этим признакам относится продвижение и отстаивание ценностей высшего порядка по отношению к рынку, утверждение собственной идентичности через культуру, религию, историческую традицию, язык, интерпретацию истории и представление о будущем. Все это неотъемлемая часть образовательной системы. Если эти моменты исключаются из образовательного процесса, то очевидно это делается в чьих-то интересах. Стратегический субъект создает мощное силовое поле влияния, переформатирует под свои потреб­ности окружающее образовательное, информационное и культурное пространство.

Только определившись с базовыми принципами, можно ставить вопрос о совершенствовании национальной инновационной образовательной системы, в рамках которой добиваться эффективного управления высокотех­нологическим университетским комплексом.

Эффективность управления во многом зависит от качества и до­стоверности информации, используемой при стратегическом планиро­вании и принятии конкретных управленческих решений. Информация должна не только объективно отражать ситуацию во всех звеньях управления регионом, отраслью, корпорацией, но служить основой для долгосрочного прогноза, исходя из оценки имеющихся ресурсов и обо­снованных представлений о перспективах технологического развития.[1, с.15]

  Как известно, существуют две основных позиции в интерпретации образования. Первая: образование – это приобретение тех знаний, навыков и умений, которые нужны непосредственно на будущем рабочем месте. Эта позиция максимально соответствует праксеологической рациональности. Следствием из этого является сокращение и вымывание дисциплин, не имеющих непосредственного отношения к рабочим навыкам, сокращение предметного поля специалиста, специализация в подготовке. Это эффективно с точки зрения минимизации затрат на подготовку, но только при принятии стратегии «догоняющей модернизации».  Но эта же стратегия проигрышна с точки зрения обгоняющей, прорывной модернизации, необходимость которой декларируется властными структурами.

 Вторая позиция: образование  – максимальное включение человека в целостную, универсальную культуру. Подготовка заключается в универсализации, всестороннем творческом развитии личности, формировании базовых знаний, навыков и умений, главная из которых способность к непрерывному самообразованию. Творчески пользуясь ими специалист получает возможность с легкостью переходить от одного рабочего места к другому.  Модель продавливаемая министерством образования как раз исключает творческую составляющую в образовательном процессе, ориентирует и учащегося и педагога на затверживание «правильных» ответов и готовых шаблонных схем.

Отечественное образование XX века клало в основу школы всех ступеней принцип универсальности. Это диктовалось необходимостью экономических требований: обеспечить динамику развития, а значит условия для постоянного переучивания как от одной профессии к другой, так и внутри профессии при появлении новых технологий, а также готовность к конструированию технологий. Принципиальное противоречие сегодняшнего этапа развития России в том, что задачу создания слоя предпринимателей, людей способных реализовать разнообразные инициативы, элита пытается разрешить на основе идеологии капиталистического меркантилизма.  Соответственно развитие и модернизации науки натыкается на неразрешенное противоречие в том, кто и в чем выступает заказчиком научных исследований и образовательных стратегий [20, с.552]

 Поскольку  предлагаемые министерством образования и науки решения прямо противоречат отечественной традиции ХХ  века, образовательное и научное сообщество, а также заинтересованные народные массы,  встречают в штыки инициативы министерства. Узкая специализация, тем более ранняя специализация сужает возможности развития науки, прежде всего прикладной, прямо связанной с производством, в которой основные прорывы осуществляются как раз в междисциплинарных областях. Реформа образования не случайно началась с реформы начальной и средней школы. Когда дети прошедшие через подготовку в реформированной школе подойдут к возрасту студенчества, то реформа содержательной стороны высшей школы окажется неизбежной. Студенты не смогут учиться в универсальной школе, университете в точном значении этого слова. В стране оставлено несколько ВУЗов для подготовки высшей элиты, поступление в которые строго фильтруется имущественным и образовательным цензом (сохранением приемных экзаменов).  Остальные ВУЗы стремительно деградируют вслед за снижением уровня поступающих.

Как пишет Т.А Иванова, заместитель генерального директора — директор центра корпоративных коммуникаций и развития Института экономических стратегий Отделения общественных наук РАН: «Ректорское сообщество основную проблему законопроекта увидело в том, что в нем «прослеживаются две концепции, которые, к сожалению, не взаимодополняют, а взаимоисключают друг друга». Суть этих претензий разъяснил президент Российского союза ректоров академик В.А. Садовничий на заседании комиссии, задачей которой является рассмотрение замечаний и предложений, поступивших в ходе обсуждения проекта закона «Об образовании»: «Первая концепция, назовем ее конституционно-государственной, исходит из понимания образования как созданной, поддерживаемой и управляемой государством системы, обеспечивающей реализацию конституционного права граждан на образование в соответствии со статьей 43 Конституции РФ. Вторая концепция, которую условно можно назвать рыночной, сводит образование к услуге, предоставляемой на сугубо рыночных основаниях по экономическим законам взаимодействия спроса и предложения». По мнению В.А. Садовничего, у каждой из этих концепций есть «свои плюсы и минусы, свои сторонники и противники... Об этих концепциях можно спорить. Единственное, чего нельзя сделать, это уклониться от выбора и создать конструкцию» [24, с. 44-53],

 В России в силу многих причин не был завершен индустриальный этап развития. Россия обладает по сегодняшним меркам технологически отсталой промышленностью, технологически отсталым управлением, стремительно депопулирующим (вымирающим) населением. Одновременно по ряду позиций Россия находится вне конкуренции: прежде всего, по обеспеченности природными сырьевыми ресурсами, что делает ее ареной экспансии для нуждающихся в ресурсах транснациональных корпораций. Кроме того, Россия владеет рядом технологических направлений, в которых с ней с трудом конкурируют другие страны. Таковы космические исследования, некоторые направления науки, например, программирование. Отсюда вытекает, что при принятии предлагаемой Министерством образования стратегии специалисты будут «затачиваться» под требования отстающих производств, вместо того, чтобы возглавлять процессы модернизации и совершенствования производства.

Поскольку в России оказался незавершен индустриальный этап развития, то оказалось невозможным формирование класса предпринимателей: для него не нашлось среды, в которой он смог бы развиваться. В свое время, в начале ХХ века, конфликт между классом предпринимателей и классом управленцев был решен в пользу класса управленцев, что привело к модернизационным процессам, осуществлявшимся с помощью единственно возможной в итоге технологии государственного насилия, искусственного ограничения и регулирования потребностей и потребления. При исчезновении частного интереса, это был единственный вариант. Одновременно с этим контроль за наукой, формирование заказа на научные исследования сосредоточилось в руках слоя управленцев, «государевых людей», которые формировали заказ и определяли критерии оценки исходя из интересов государства, как они понимались этими же государственными людьми. [21, с.446-482] Незавершенная индустриальная форма организации хозяйства, сохраняющаяся в современной России, вносит ограничения в попытки технологизировать сферу услуг и сферу управления, то есть превратить управленческую деятельность и сервис в технологии. Эта незавершенность накладывает ограничения, как на деятельность предпринимателей, так и на деятельность управленцев. Поскольку ни те, ни другие не могут разрешить задачу хозяйственного роста, происходит сращение бизнеса и государства.  Но и получающийся гибрид, имя которому – коррупция, обеспечить хозяйственный рост тоже не может. По оценке П.Г. Щедровицкого, возможные полюса роста не совпадают ни с фирмами (предпринимателями), ни с корпорациями (управленцами). Все эти структуры – и маленькие и  гигантские – сегодня занимаются одним – минимизацией убытков. Точки возможного роста сместились к небольшим и гибким группам лиц, которые заняты созданием новых технологий или выработкой управленческих решений. Научные исследования, требующие значительного финансирования оказываются коррумпированы уже на стадии постановки задач и формулировании заказа. [26, с.44] В сфере образования происходит то же, что и в других частях экономики: борьба за бюджет со всеми издержками этого процесса. Одновременно идет рост маленьких групп, предлагающих вполне конкурентные на рынке услуг пакеты бизнес-тренинговых и консалтинговых технологий, которые пользуются спросом у корпоративных управленцев, поскольку позволяют минимизировать расходы на подготовку рабочей силы.

В соответствии с теорией элит, элита формируемая по критериям отбора генерируемым самой элитой, а не выборкой, относительно которой она определяется, неизбежно вырождается в течении трех поколений.

С того момента, как наука (при Хрущеве) в лице академиков (Капица, Курчатов, Иоффе и др.) получила карт-бланш на фундаментальные исследования и самостоятельно начала формировать критерии научной ценности тех или иных исследований, аналогичные процессы включились и в ней.  Соответственно шла стремительная деградация критериев оценки научных достижений. Научные достижения оценивались по критериям, формируемым ученым сообществом. Научная элита выделилась в самостоятельную «научную среду», относительно автономную относительно общества и государства. (Эпоха споров «физиков и лириков»).[21, с.478] На образовании это сказалось заметным возрастанием доли естественнонаучных, прежде всего физических и химических дисциплин в учебном процессе, а также распространением естественнонаучной парадигмы на гуманитарные и социальные области знания.

Начиная с реформ 80-х годов ХХ века Россия стремительно сменяет различные варианты модернизационной политики и соответствующие им идеологические и технологические оформления. Позднесоветский этап и «перестройка» опирались на корпоративные технологии и предполагали интенсификацию производства и потребления. В экстенсивно развивавшейся экономике это оказалось невозможно.  В качестве заказчика на научные исследования просто некому было выступить. Государство стремительно теряло ресурсы, общество такими ресурсами не обладало. Класс предпринимателей отсутствовал. Перекосы и незавершенность индустриализации привели к невозможности насытить внутренний рынок за счет продукции своей экономики, и на него вырвались транснациональные корпорации, перехватившие вслед за тем и политическое управление и развернувшие пропаганду соответствующих их интересам потребительских ценностей. Затем в 90-е годы за основу были приняты либеральные технологии потребностей – культ общества потребления, развитие частной инициативы, уход государства как управляющей корпорации с рынка. Это оказалось неэффективно, поскольку предпринимательство не вырастает на недоиндустриальном фундаменте. [21, с.546-550] В области образования это ознаменовалось уходом государства от контроля за уровнем и качеством образования, допущением разнокачественных и концептуально несогласованных учебных программ в образовательных учреждениях, что, в свою очередь, привело к утрате связности в образовании, его фрагментарности, ограниченности и эклектичности. В большей степени этим процессом была затронута средняя школа. Высшая школа в тот же период из-за недофинансирования теряла кадровую и материальную базу, что заложило основы для будущего отставания и потери  позиций по многим научным направлениям. Построение инновационной экономики обеспечивается, прежде всего, творческими, активными, профессионально подготовленными кадрами. По сути дела, кадры являются основным ресурсом иннова­ционного развития.

Россия не в состоянии предложить основной массе научного и инженерного персонала условия работы, сопоставимые с теми, ко­торые существуют в экономически развитых странах. Специалист, продающий на рынке труда свои знания и опыт и не берущий в расчет отвлеченные для него социогуманитарные факторы, легко делает вы­бор в пользу предложений реализовать свои возможности за рубежом, либо в успешной иностранной компании. Общий кризис идентичности, утрата чувства принадлежности к своей стране, культуре, традиции облегчают его выбор. [28]

Это процесс с положительной обратной связью. Чем больше подго­товленных специалистов, ученых, носителей знаний покидают страну, тем слабее становится экономика, а следовательно, еще хуже и менее привлекательными становятся условия труда в инновационной сфере и в сфере образования. [11, с.51]

С начала 2000-х в России на первое место вновь выходят корпоративные управленцы, пытающиеся осуществить модернизацию страны не на основе частно-предпринимательской инициативы, оказавшейся нежизнеспособной в условиях незавершенной индустриализации, а на основе корпоративного интереса, в том числе с опорой на «общенародные» «государственные» «державные» ценности. Бизнес перестает быть предпринимательством и становится политикой госкорпорации. В экономике предпринимательство повсеместно сливается с управленческим аппаратом, что и называется коррупцией. Синхронно, составляя противовес к проектам транснациональных корпораций, запускаются государственные «национальные проекты», которые, по замыслу, должны были создать инфраструктурные предпосылки для перехода к постиндустриальному развитию, и, прежде всего, приостановить процессы депопуляции и деградации населения. Отчасти они достигли своей цели, но главного – перехода от экстенсивного к интенсивному пути развития еще не произошло. Наука в данный отрезок времени финансируется и формирует критерии оценок исходя из интересов корпораций и разрушается как целостность. Во многом это объясняется тем, что в основе реализуемых корпоративных и национальных проектов лежат совершенно различные матрицы потребностей. [21, с.552-558]

 Когда мы говорим, что в России не произошло формирование устойчивого слоя предпринимателей, то должны отчетливо представлять себе, что капитализм, который пыталась построить Россия в конце ХХ века, и предпринимательство вещи сущностно различные. Структура потребностей и соответственно используемые технологии и критерии эффективности для капиталиста и предпринимателя совершенно различны. Капиталиста интересует рост его капитала – как и на какой основе этот прирост осуществляется, вопрос совершенно неважный. Капитал может быть перемещен в любые инструменты, любые отрасли производства и в любые страны, где он сможет приносить максимальную прибыль. Критерии роста преимущественно будут носить количественный характер, и соответствующая им структура потребностей будет тоже поддаваться количественному измерению в деньгах.      

Предпринимателя интересует развитие его дела или предприятия. Критерии эффективности в этом случае могут быть совершенно не связанными с прибылью и находиться в ценностной, идеологической сфере. Кроме того, развитие и рост – разнородные понятия. Развитие предприятия представляет собой, прежде всего, качественные изменения, предполагая создание новых отношений со средой, в которой происходит развитие. Соответственно структура потребностей и критерии эффективности предпринимателя соотнесены с очень разными уровнями среды предпринимательства и удовлетворяют совершенно различные стороны его личностной сферы потребностей. Отсюда проистекают совершенно различные модели отношения к науке. В образовании капитализация образования привела к его стремительной коммерциализации. В сочетании с коррумпированностью управления и общества это привело к дальнейшему падению уровня обучения, прекращению отсева неспособных студентов, потере престижности вузовского диплома. Новоевропейский вариант формирования общества имел в своей основе общественный договор между определенными профессиональными общностями (военные, архитекторы, врачи, учителя, университетские преподаватели, государственные чиновники, ученые и пр.), деятельность которых не может выступать непосредственным предметом купли-продажи, но от эффективности которой зависит само существование общества. Их деятельность всегда и во всех странах подвергается внерыночному регулированию. Выход этих профессиональных групп на свободный рынок чреват распадом, а в пределе физическим исчезновением общества. 

В настоящее время, в России и не только в ней, происходит стремительное размывание ответственности этих социальных групп. Когда-то архитектор моста становился под ним при испытаниях. Врача укладывали в могилу вместе с залеченным насмерть пациентом или, по меньшей мере, изгоняли из профессионального цеха. Преподавателя уличенного в недобросовестности отстраняли от преподавания. Понятие корпоративной этики еще в XIX веке было нешуточным – соблюдение профессиональных норм было обязательным критерием профессионализма. Сегодня эти нормы размыты, и ведущие профессионалы ставят вопрос об их восстановлении. Таким образом, можно констатировать деформацию рынка образования и научных исследований: на него выходит масса людей с сомнительными с точки зрения добросовестности предложениями, с другой стороны явная недооценка стоимости труда преподавательского состава ведет к  различным формам коррумпированности в среде преподавателей.

Список цитированной и использованной литературы

1.                  Альтшуллер Г. Творчество как точная наука. — М.: Советское радио, 1979

2.                  Ахромеева Т. С., Малинецкий Г. Г. Пятое «И» или вариации на темы развития //Рефлексивные процессы и управление. N 2. 2007. С. 44–64.

3.                  Брусенцов Н.П. Монолог. // Hard`n`soft/2003/6

4.                  Глазьев С. Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 // Экономические стратегии. 2008, № 3.

5.                  Кезин А.В. Идеалы научности и паранаука /www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/nau_anti/10.php

6.                  Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. – МЭР РФ, август, 2008г.

7.                  Крушинский А.А. Логика китайского триадического вывода. — www.i-u.ru/biblio/archive/krushinski_ivran/ default.aspx, 2002

8.                  Кузык Б., Яковец Ю. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. М., 2006

9.                  Кургинян С.Е. Бабочка и стекло. О необходимости преодоления инерции нынешнего глобального процесса.// [01/2008–01/2009]Прогнозы и стратегии. VIII  Глобальный стратегический форум.—  М.:2009, с.143

10.              Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2009.

11.              Малинецкий Г.Г. Новая реальность и будущее синергетики.// [01/2008–01/2009] Прогнозы и стратегии. VIII Глобальный стратегический форум.—  М.:2009, с.51

12.              Методологические аспекты инновационного развития России //Проектно-аналитическая записка по итогам работы Клуба Инновационного Развития Института философии РАН за 2009 г. Отв. Ред. В.Е.Лепский. — http://www.reflexion.ru/club/KIR-PZ.pdf

13.              О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ — http//graph.document.kremlin.ru/doc.asp?ID=53857

14.              Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020–2030 годов / Приложение к Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. – МЭР РФ, август 2008 г.

15.              Переслегин, С. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд — М.: АСТ:АСТ МОСКВА, СПб.: Terra Fantastika, 2009 стр. 290

16.              Провинцев П.М. Мировоззренческие и информационные аспекты управления инновационным процессом//Рефлексивные процессы и управление. /Сборник материалов VII Между­народного симпозиума 15–16 октября 2009 г., Москва / Под ред. В.Е. Лепского – М.: Когито-Центр, 2009.с. 219

17.              Синергетика: Перспективы, проблемы, трудности. (материалы «круглого стола»). //Вопросы философии, 2006/9, с.с. 4-36

18.              Фурсенко А.А. Наука в рамках рационального бюджета //Наука и жизнь, 2009/12, с.48

19.              Ютанов Н. Постижение технологии // Российское экспертное обозрение №3.2006 http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ida=1248&ids=128

20.              Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: циклы русской истории. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2009

21.              Жданкин Н.А. Как извлечь пользу из кризиса. //[01/2008–01/2009] Прогнозы и стратегии. VIII Глобальный стратегический форум.—  М.:2009,

22.              Неклесса А . Все дело в кадрах! — http://www.inesnet.ru/2011/02/vse-delo-v-kadrax/

23.              Покровский М. Русская история с древнейших времен т.т. 1-5  — М.: Мир, 1912-1914.

24.              Иванова Т. А   «Стратегическая матрица России». Итоги 2010 года: что-то случилось //"Экономические стратегии", №01-2011

25.              Еськов К. История Земли и жизни на ней. — http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html

26.  Щедровицкий П. Г.Четыре круга инновационных проблем [2004] http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/

27.  Щедровицкий П. Г. Государственная политика в РФ: проблемы и перспективы, 2005 http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/formula/prospect/

28.  Щедровицкий П. Г.От роста к развитию [2005] http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/

29.  Щедровицкий П. Г.Государственная политика регионального развития в РФ: проблемы и перспективы [2005] http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/

30.  Щедровицкий П. Г.Россия. Пространственное развитие [2004] http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/

31.  Щедровицкий П. Г.Культурное многообразие — ресурс постиндустриального развития [2003]