Я хочу поразмыслить о том, каким должно быть «Идеальное общество»!
Умозаключение первое: Любое общество должно ставить своей целью саморазвитие. Под саморазвитием подразумевается нацеленность общества на свой рост, в количественном выражении.
Данное умозаключение как мне кажется достаточно очевидным, так как общества живут бок о бок и общество которое не ставит своей целью своё развитие должно поглощаться другим. Исключением, пожалуй, могут служить только общества замкнутых территорий. Когда вся доступная среда обитания вовлечена в оборот и дальнейший рост вызывает только лишнюю напряженность в обществе. Но в историческом промежутке такие общества обречены на гибель, так как более развитые общества придут на их территорию и поглотят их. Так что данные исключения скорее подтверждают умозаключение.
Следующим умозаключением, думаю, будет следующее: Идеальное общество строит взаимоотношение с другими обществами не на принципах конфронтации, а на принципах взаимовыгодного сосуществования, заимствуя у других обществ удачные мутации и применяя их к своим реалиям.
Думаю тут тоже всё достаточно очевидно. Разобрать имеет смысл только одну из альтернатив взаимовыгодному существованию, а именно агрессивное поглощение другого общества и уничтожение ассимиляция его носителей. Тут всё тоже достаточно прозрачно, с одной стороны оно энергетически выгодней, чем медленное саморазвитие, так как общество растёт сразу и много, но в долгосрочной перспективе теряет возможность заимствовать из поглощённого общества удачные мутации. Таким образом, общество само себе сужает пространство для манёвра в будущем. В дополнение к этому можно добавить, что общество, которое практикует такие действия, отталкивает от себя другие общества, чем сужает себе пространство для манёвра ещё сильнее, в силу чего со временем оно вообще лишается возможности действовать другими не агрессивными тактиками.
Умозаключение третье: Идеальное общество планирует своё развитие и поведение на дальние сроки.
Планирование в среднесрочной перспективе или на короткие сроки противоречит первому и второму умозаключению. По большому счёту данный пункт целиком вытекает из первых двух.
Думаю в первом приближении можно остановиться.
Прошу комментировать.
Комментарии
Интересно,а каким должно быть идеальное общество по Фрейду))
Если вас так интересно, прошу вас и сформулировать. Но не думаю что можно практическую психиатрию приложить к обществознанию.
уточните пожалуйста, идеальное для чего ? для каких целей ?
как бы не наткнуться на лучшее-враг хорошего, в нашем случае идеальное-враг эффективного
Идеальное с точки зрения эволюции общества. Идеальное в моём понимании общество будет существовать неограниченно долго, занимая собой максимальную территорию. Не нужно ограничиваться рамками острова, континента, планеты, звёздной системы.
Вы употребили отличное слово - эволюция.
На мой взгляд, идеальное общество это такое общество, которое обеспечивает наилучшие правила для искусственного эволюционного отбора человечества.
Что касается поста. Вы пишете:
1. Умозаключение первое: Любое общество должно ставить своей целью саморазвитие.
Здесь я не согласен. Считаю что единственной целью любого общества есть выживание. Как и у любых других живых существ.
2. Тоже не согласен. Все общества будут всегда бороться друг с другом. Победит в итоге то, которое сумеет стать одной большой командой. Надеюсь, что это будем мы)
3. Это да.
Только надо понимать, что единица выживания - не человек, а ЧеловекоОбщество, достаточное, чтобы освобождать людей для специфических защитных функций, в т.ч. организации канала информации из прошлого в будущее.
В моем понимании единицей выживания является именно человек+его дети.
Который входит в общество-команду для совместного выживания. И главной целью выживания общества-команды является будущее выживание собственных детей.
Человек сегодня не может знать все - от медицины и психологии до ядерной физики. И не может в одиночку передавать всю эту необходимую для выживания ЧеловекоОбщества информацию следующим поколениям. Отсюда - структурирование функций отдельных людей в ЧеловекоОбществе для выполнения основного - Выживания. Отсюда - необходимость оптимизации источника и приемника информации для ее передачи. Отсюда - братство - как одна из оптимальных общественных структур, поддерживающих как выработку новой информации, так и каналы передачи старой наработанной.
Да и еще. Вы забыли про Войну, в которой Семья не может являться единицей выживания.
Братство. Считаю это неверным направлением. Внутри общества все должны стремиться помогать друг другу - да. Общество-команда возможно только при этом условии.
Однако, не только помогать, но еще и соревноваться в этом - например, кто больше принесет пользы. Потому что общество, в котором нет соревнования (или эволюционного отбора), проиграет рано или поздно другому обществу, в котором такой отбор есть. Соревнование, как ни крути - не является Братством.
+100500 развитие любого общества в замкнутом пространстве ,я имею ввиду нашу грешную планетку,с ограниченым кол-вом ресурсов и управляемой кучкой сектантов,всегда будет под угрозой и его существование будет всегда делом вторым
Идеальное общество - это общество, которого НЕТ, но функции его выполняются.
Т. е., необходимые члену общества безопасность, еда, секс обеспечиваются незримо и неощутимо.
неплохо, неплохо!
Вы пытаетесь описать идеальное общество которое соседствует или окружено не идеальными? Такое невозможно КМК..... Либо ВСЕ, либо общество "изгой" которое будет поглащено как "плохой" пример остальным. К сожалению.
Общества живут не в вакууме, что мешает идеальному обществу защищаться от агрессоров. Идеальное как раз в защите будет иметь, согласно второму пункту, преимущество.
Кликабельно
для тех кто не в курсе о чем речь, картинка нечитабельна. Сделайте с нее ссылку на читабельный первоисточник, и пометье что картинка кликабельна.
Полагаю в данной картинке пропаганды больше чем реальности. Кроме того не стоит путать идеальное для особи и идеальное для общества. Не подменяйти понятия.
В идеальном обществе идеальное для личности не противоречит идеальному для общества, справедливо и обратное.
У четвертого-пятого поколения жителей мегаполиса начинают атрофироваться видовые признаки человека разумного.
Интересно, но не надо хотя бы так явно ошибаться. Наличие средств связи ля родовой общины - нет, но почему-то - зеленым. Подозреваю, что еще есть такие же идеологизирвоанные косяки.
Имеется в виду "Ограничения на доступ к средствам связи". Косяк чисто технический. Я отписался автору.
про стадо обезьян полное вранье
От вида зависит. Для бабуинов - все верно.
на этом, собственно можно и остановиться. Так как смотря что подразумевает общество под саморазвитим (идеалы общества), - такое и общество.
Таким образом коммунисты были правы, - хочешь поменять общество- поменяй его идеалы.
Коммунисты говорили про производственные отношения скорее а не про идеалы.
Я рассматриваю Дарвинский Отбор Обществ как инструмент Бога. И этот отбор определяет и понимание Бога, и понимание Справедливости как инструментов Выживания.
Писаному обсуждению идеального общества уже 2500 лет (со времен Платона). Не думаю, что в ближайшие 2500 лет обсуждение заглохнет
P.S. Интересно, какие комменты были под трудами Платона
?
пара лайков, десяток репостов, 2 троля и один «Слава Украине!» от анонимуса.
а зачем это тебе? нам? им? человечеству вообще?
Я скажу свою версию, почему я считаю, что думать о Новом Обществе нужно всем и каждому.
Так же как любой объект мы можем рассматривать через разные линзы и с разных углов и в разных средах, так же и Общество (как систему взаимоотношений) можно рассмотреть через линзу под условным названием "Игра".
Например, возьмем наш родной Капитализм. Видим, что идет игра "У кого будет больше денег". Спросим себя, а важны ли в этой игре стартовые условия для участников? Ведь у кого-то уже на старте есть миллионы, а кого-то их нет. У кого-то на старте есть возможность приобщиться к знаниям и получать их, а кого-то такой возможности нет. Очевидно, что стартовые условия - важны.
Поэтому первое, почему нам нужно думать о Новом Обществе, потому что, поняв, что это будет за такая Новая Игра, мы можем обеспечить себе более лучшие стартовые условия. Можно еще, например, подумать о навыках, необходимых для Игры. А навыки тоже нуждаются в тренировке.
Мой прогноз такой - Новое Общество, это будет игра "Кто больше принесет друг другу пользы"
По первому ..и третьему в масштабах общества невозможно ибо 95% населения идиоты. Думают лидеры, закулиса, рептилоиды, верховные шаманы и т.д.
По второму уже происходит. Например россия имеет профицитный торговый баланс, отдавая нефть, газ в обмен на бумажки.
Вы слишком рано обрываете рассуждение: не рассматриваете вопрос о том, откуда берутся лидеры и что определяет их поведение в успешном обществе. Так вот, в успешном обществе лидеры вынуждены действовать в интересах общества - т.е. способствовать его сохранению и процветанию. В противном случае общество проигрывает конкуренцию с другими обществами и, вообще говоря, погибает. Т.е. естественный отбор между обществами оставляет только те из них, в которых есть механизм, заставляющий думать элиту именно в интересах этих самых 95%.
.
Ошибка рассуждения - во второй посылке. Общество рассматривается автором как чисто биологический феномен - популяция индивидумов, в которой основные особенности поведения наследуются генетически.
Но, во-первых общество - это социальное явление, отличающееся от других обществ, прежде всего, своей особенной культурой. Наследование особенностей поведения членов общества - то, что отличает одно общество от другого - не генетическое (по факту рождения от определенных родителей), а именно культурное, через воспитание и обучение.
Во-вторых, носителем культуры является не индивид, а общество как целое. И культура - это целостная система, которая не может просто так, без переработки заимствовать что-либо из других культур (надеюсь, эксперимент 90-х в России убедил в этом сомневающихся).
Согласен. Общество, отличающееся от Стаи механизмами передачи информации из прошлого в будущее в символьной форме и наличием мехханизмов поддержания каналов передачи информации в исправном виде.
Не вижу опровержения второго тезиса. Раскройте пожалуйста - в чём написанное вами противоречит написанному мной.
У вас во втором тезисе речь идет о "удачных"мутациях. Таких мутантов сейчас сотни, если не тысячи. Многие из них вещают на различных форумах. Но когда информация поступает от какого-либо уровня Разума (а он имеет свою иерархию), то эта инфа проходит фильтр сознания. В итоге чем дальше сознание индивида от знания законов Природы, тем сильнее искажения. Сознание есть набор стереотипов заложенный культурой. Т.е. ценность культуры первична по отношению к мутациям. В культуру входят и научные знания, которые так далеки от Природы, что просто несовместимы с ней. Намеренным искажением "научных" знаний занимаются оба крыла жречества - Атлантическое и Евразийское. В этом и состоит порабощение человечества - не позволить познать законы Природы.
В чем вопрос то?! - "Домострой" и "Стоглав Орды" - так что ишо в 16-м веке все отточено и сформулировано
Буркина-Фасо - "Страна честных людей" )
1. А почему собственно рост в количественном выражении, мне вот предсттавляется лучше развитие в качественном выражении куда как предпочтительнее.
2.Совершенно не жизнеспособный принцип, пока ты будешь пытаться дружить и сотрудничать, твое общество просто сожрут.
3.Что бы планировать, нужно четкое понимание ЦЕЛИ, без целеполагания планирование не возможно.
По первому пункту, опишите почему ваш вариант предпочтительней, и как в этом случае вы видите выход общества за пределы ареала его рождения.
По второму пункту я выше отвечал.
По третьему пункту, цель как раз первый пункт.
Ну как пример можно взять Китай или Индию, и тот же СССР или Германию.
Какая по сути разница сколько у тебя людей , важно то что могут сделать эти люди, везде и всюду господствует принцип профессионализма один обученный воин стоит трех четырех новобранцев, одна бригада рабочих сделает больше чем сотня " нагнанных таджиков или китайцев".
Ну и соответственно квалифицированному рабочему необходим высокий уровень как знаний так и культуры.
Может я был не совсем точен, количество не стоит сбрасывать со счетов, но уж гнаться тупо за количеством не стоит, тем паче в ущерб качеству.
Иначе у вас получится протто толпище " саранчи " бедумно и бесцельно растрачивающее ресурсы.
А выйдет за ореал очень просто, допустим для начала нужно просто землчянка для жизни одной особи, но вот с повышением качества особи, соответственно возрастут и запросы , не только материальные , тут и роизойдет выход, причем особь будет качественно отличаться от других.
А я как раз говорю, что количество важно, так как именно оно залог развития и захвата нового ареала обитания. Ну никак без роста не перейти к засилению космоса.
Тут, нужет какой то компромис между количеством и качеством.
Понятно что если довести до абсурда и ограничить количественный рост , ну как в древней Спарте, то рано или поздно тебя тупо завалят трупами, но и наращивать одну толлько чис ленность абсурдно.
Общество не стремиться развиваться количественно. Это следствие роста плотности потока энергии на одного человека, перерабатываемого обществом.
Общество начинается с самозащиты, т.е. с суверинитета. И поиска конкурентной модели управления.
Общество нуждается в выдвижении грамотного руководителя, если в обществе принят принцип единоначалия. Нуждается в системе отбора интеллектуалов и лифтов на руководящие посты.
Руководитель должен предпринимать усилия, ведущие к торжеству социальной справедливости (каждый должен получить от общества вознаграждение адекватное заслугам, вкладу в общее дело - это и есть главная цель общественного строительства) и развитию, в целях успеха в борьбе за выживание между суверенами. Суверинетет бывает военно-политический и экономический. Прочным может быть только суверинетет на базе самодостаточной (более 70% по ключевым направлениям производится внутри) экономики с множеством торговых связей.
У общества должна быть история (откуда мы есть пошли), признанная обществом близкой к действительной, и программа движения на обозримый период, согласованная с научной экспертизой.
Поразмысли над определением "идеальный" сначала. Идеи, они, цуко, опасные!
в первую очередь идеальное общество это то, в котором люди видят себя встроенными в некую систему с определенными законами к которым им надо приспособиться или он видят себя такими, которые создают законы и не признают наличие никаких других законов и не пытаются их познать?
Англосаксонское сообщество единственное которое не признает никаких других способов познания мира кроме тех которые можно поверить человеческими органами чувств отрицая таким образом метафизические мировоззрения лежащие в основании настоящих цивилизаций. Оно антитрадиционно в основе.
мы в этом смысле где? а где в этом смысле идеальное общество?
остальные вопросы по существу будут производными от этого
Ладно, скажу.
Судя по каментам, подозреваю, что топикстартер хочет чтобы и особь была счастлива, и общество выполняло свои функции.
И он называет это "идеальным обществом". Подразумевая под этим некую систему управления, или способ организации особей.
Начну немного издалека. В общем так, информатика утверждает, что система не может сформировать сама себе идеальную систему управления (надсистему). Математика и информатика наложила на это запрет. Запомним этот абзац.
Поэтому все системы управления выдуманные человеком для управления человеком, как и все системы управления выдуманные (или спонтанно реализованные) обществом для управления обществом обречены на ущербность. Баста.
Чтобы этот запрет обойти, и таки обеспечить эволюцию, творец (природа) применяют грубо говоря две противоположные стратегии (между которым миллионы вариаций):
Вариант а): Общество формируется из высокоспециализированных особей, управителем общества, и носителем генетической, исторической и прочей критически важной информации становится одна или группа высокоспециализированных особей, продолжительность жизни которых на порядки выше рядовых особей, и значительно выше основных планетарных циклов (годовых) Ну , вы понели пример - это ройные насекомые. У них отдельная особь (если она не глава роя - это вообще не особь, а функция. Никакой собственно личности и ценности не имеет. Этот метод эволюционно очень хорош, обеспечивает выживание вида на огромных временных масштабах сотен миллионов лет (сравнимо с геологическими эпохами), но имеет ряд недостатков:
Носителей ключевой информации мало, а общество большое. Таким образом ресуры окружающей среды расходуются крайне нерационально, - на один байт собранной, сохраненной и переданной потомкам информации приходится огромное количество калорий и питательных веществ (питать то надо миллионы особей, а инфу передает только одна!) которые необходимо отнять у среды (в том числе у других видов) Верно и обратное: при конечной величине питательных веществ (а оно всегда конечное) количество носителей критически важной информации слишком мало, и они слишком разреженны, чтобы обеспечить быструю эволюцию вида. В такой структуре звезд с неба не похватаешь, но "личное счастье" и "социальные лифты" обеспечены железно. На генетическом уровне.
Ну и еще, в условиях сильно изменяющихся условий, массовой гибели и прочего экстирма, шансов у таких сообществ поменьше обычного: достаточно погибнуть "королевам" и целому виду каюк. Поэтому "королев" берегут. Естественный отбор тоже работает в первую очередь по "королевам". (сдохла или нет рядовая особь никого не интересует (в том числе и рядовую особь))
Вариант б): Носителем всей видово-важной информации теоретически является каждая и/или любая особь. В этом варианте каждая особь абсолютна одинакова и самодостаточна. А собственно общество (наличие которого крайне желательно, так как обеспечивает кумуляцию способностей отдельных особей и успешность вида в целом) может либо полностью отсутствовать (всякие насекомые и животные одиночки) либо находиться на любой стадии развития, кроме идеальной.
По этому пути пошли все остальные (кроме ройных насекомых) жучки-паучки и вся прочая планетарная живность. Все они (и мы) используют различное соотношение в смеси общественное/личное, но принцип остается один и тот же.
Основное эволюционное преимущество:
ресурсы окружающей среды по отношению к функции сбора и передачи ключевой информации используются гораздо рациональней (все кто едят - все и носители, и все передатчики) что дает потенциальную возможность на порядки ускорить эволюцию, и дает сногшибательную выживаемость в условиях эволюционного экстрима, - дажа одна выжившая пара или беременная самка, легко дает начало новой популяции.
Такая стратегия выживания, как правило, делает вид успешным на более коротких промежутках времени. Еденицы - десятки млн.лет. Никаких там геологических эпох. Зато жизнь вида проходит динамично. Например для млекопитающих характерный возраст вида 6-12 млн. лет, после этого вид естественными причинами затухает и уступает ресурсную нишу следующему. В этом смысле можно считать что челы - воплне себе зрелый вид, и уже давно пора браться за ум (но низкий энергопоток непозволял).
Недостатки: Начинаются мозговые противоречия: С одной стороны каждая особь равна другой, и их ценность как носителей критически важной информации для вида абсолютна и одинакова. С другой стороны, хошь-нехошь как-то должны реализовываться механизмы естественной отбраковки этой информации. Выживать должны не все родившиеся (в отличие от ройных, где как раз оно желательно). Поэтому в известном смысле можно утверждать, что счастье вида обеспечивается несчастьями особей. Чем трудней жизнь отдельной особи (в разумных пределах разумеется), тем прочнее и здоровее вид. Но как самоценное создание, как носитель всей необходимой виду инфы, никакая особь не желает быть несчастной, и/или делать соседа несчастным, чтобы выжить. В медицине это состояние именуется всякими терминами нехорошими. И за него дают горькие таблетки.
Это была присказка, теперь к сути моего поста:
Если мы хотим придать своему обществу остойчивость на длительных промежутках времени, и если мы хотим вернуть каждой особи состояния счастья, нужно выполнить следующее:
Впрочем, все могут просто расслабить булки и такое идеальное общество будет построено уже при нашей жизни (Новый Мировой Порядок) зща исключением пункта касающегося введения обратной связи, - - уж этого они делать несобираются!
Сначала хочу сказать спасибо за такой развёрнутый комментарий.
Я не пытаюсью сформулировать требования для, как вы назвали её "настройки". Я пытаюсь сформулировать самую удачную стратегию для общества как самостоятельного игрока в мире обществ. Я нарочно оставил за скобками индивидов составляющих эти общества, хотя мне бы и хотелось чтоб общество было приятным для индивидов, но, я допускаю, что это может быть не так. Так как я хочу понять какая же стратегия самая удачная людей внутри общества предлагаю пока не трогать.
Что мы имеем в сухом остатке? Так как мы не создаём управляющий контур, то ограничения на нас не распространяются. И всё что касается эводюционной стратегии видов тоже. Так как вид и общество это не одно и тоже.
А вот теперь у меня мысль. А нет ли среди нас людей кто разбирался в теории игр. Нет ли в этой области знаний подсказки для наших размышлений.
В идеале конечно вы меня раскусили и дальше буду пытаться сформулировать может и правила для надстройки, но пока давайте разберёмся с данным пунктом.
И таки я не учитель вам и не знаю правильного ответа.
Энергетика и физика нам уже не просто шепчет, а орет в уши, что времена отдельных обществ прошли, - и настало время Великой Глобализации. Это когда на планете есть одно общество - человеки.
А вот социальная незрелость тянет нас назад, - "страны", "нации", "чурки" -"укры" -"москали". Кстати Украина отличный пример того, что бывает с сапиенсами, у которых физика с социальной зрелостью не соответсвует.
К чему это я, - к тому что челам еще в 20 веке было пора серьезно заняться тем, что подтягивать свою социальную зрелость к сложившейся энергетике и физике планеты. Если бы в 50-х вместо "ядренбатоно" начали, то сейчас как раз бы подтянулось 3е поколение социализируемых. Такое вполне могло бы "выстрелить".
Но это я так , к слову. Случилось как случилось.
По факту нами уже управляет структура выполняющая роль "Совета вечных", так как её появление (как я показал в первом посте) неизбежно по законам природы и эволюции.
Но так как мы трусили, прятали голову в песок, и не занимались формированием такой структуры осознанно, то она сложилась как сложилась, и из чего попало под руку,- всякие нувориши, экономические гангстеры со своими транснациональными корпорациями и банками.
Поэтому либо на основе своих знаний науки управления сложными ситемами, мы таки формируем научно обоснованный, просчитанный орган управления, который в перспективе должен получить функции и возможности "Совета вечных" (условный термин) либо нас ждет судьба оленей на Оленьем острове, (там олени без хищников сначала расплодились, а потом за одну зиму 99% сдохли от бескормицы. из 5000 особей осталось 2 самки)
Никакая теория игр здесь неподойдет, так как теория игр работоспособна только тогда, когда по умолчанию подразумевается неуменьшающийся призовой ресурс.
А у человечества энергоресурс уменьшается как шагреневая кожа.
Оставаясь в старой парадигме можно подольше его протянуть, но в конце все равно сдохнуть. Выигрыш только в выходе на новую парадигму управления планетарным обществом.
Цитата: "В общем так, информатика утверждает, что система не может сформировать сама себе идеальную систему управления (надсистему). Математика и информатика наложила на это запрет."
Не обязательно нужна система с советом вечных. Не обязательно строить НМП.
Есть еще путь, о котором всегда забывают. Не знаю, почему - все ж открыто - читайте, думайте.
Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же всё возможно (Мф. 19, 16-26).
Людям действительно невозможно построить идеальную надсистему. Однако, общество в целом, может построить ее. Для обычного человека такая система возникнет "сама собой". Как это может выглядеть на практике поясню на вполне физическом примере. Есть у нас песок (люди) и раствор (идеи, связи). Мешаем мы их вместе в корыте. И нужно сделать что-то, дабы смесь уплотнилась, стала оптимально распределенной, максимально единой, стала тем камнем, "... на сем камне [греч. пе́тра] Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее". Что сделать для этого?
Потрясти. Повибрировать. При тряске любая смесь вещей уплотняется. Сама. Без какого-либо плана, или желания со своей стороны.
Для построения Общества нужна цементирующая идея, внесение идеи в массы, множественные связи между людьми и встряска. Все это есть кроме связей, с которыми борется западное общество материалистов-антихристов. Встряску же они сами устроят для внедрения НМП.
Людей разделяют, дабы они не могли участвовать в Царствии Небесном... Вместо этого им предлагают царство земное с земным царем - обратите внимание как активно пихают идею царя - якобы это решит все проблемы (ой-ли? так-таки и решит? таки все?).
Подобно миллиардам нейронов, люди должны тянуться друг к другу, нащупывать чужие отростки и укреплять связи. При достижении некоего порога насыщенности живыми связями, общество само перейдет на новый уровень развития, станет самоупраляемым. Антихристы этого не хотят. И в этом моменте все как раз просто. Сложно осознать философскую логику Евангелия. Царствие Небесное силой берется.
Хау, я все сказал.
Страницы