Компьютеры, работа которых основана на принципах работы головного мозга, будоражили общественность, начиная со знаменитой фразы, произнесенной Арнольдом Шварценеггером в фильме Терминатор 2: Судный день: "Мой центральный процессор - самообучающийся процессор на базе нейронных сетей". Понимая огромные перспективы этого направления, в последние годы многие группы ученых и инженеров работали над созданием электронных аналогов головного мозга и, что вполне предсказуемо, первой к финальной черте пришла компания IBM, проводившая исследовательские работы в рамках программы DARPA SyNAPSE. Представленный компанией первый нейросинаптический процессор TrueNorth может стать основой кардинальных изменений, которые затронут буквально все, начиная от смартфонов и заканчивая автомобилями-роботами. Кроме этого такой процессор может стать базой для построения масштабных нейронных сетей, вычислительная мощность которых приблизится к способностям головного мозга человека.
В состав нейросинаптического процессора TrueNorth входит миллион программируемых электронных нейронов и 256 миллионов программируемых синапсов, способных обеспечить передачу сигналов от одного нейрона к другому. Все эти элементы организованы в 4096 нейросинаптических вычислительных ядер, в состав которых входят вычислительные, коммуникационные модули и память. Все эти ядра способны работать параллельно, подобно тому, как работают различные участки головного мозга. Такая архитектура позволяет преодолеть узкое место традиционной архитектуры процессоров, которое не позволяет одновременно передавать инструкции и оперативные данные по одному и тому же пути.
"Мы еще не создали полный аналог мозга" - рассказывает доктор Дармендра Модха (Dharmendra Modha), основатель группы Cognitive Computing в компании IBM Research, - "Но мы приблизились практически вплотную к реализации масштабируемых вычислительных технологий, основанных на принципах работы мозга".
На чипе процессора TrueNorth, изготовленного по 28-нм технологии, содержится 5.4 миллиарда транзисторов, что делает этот процессор одним из самых больших CMOS-чипов, когда-либо разработанных и изготовленных людьми. При этом, во время произведения вычислений этот процессор потребляет всего 70 милливатт энергии. Таким образом, энергетический показатель чипа составляет 20 милливатт на квадратный сантиметр, это в 10 тысяч раз меньше, чем аналогичный параметр большинства современных микропроцессоров, и этот показатель уже в какой-то мере сопоставим с показателем головного мозга, который расходует всего 20 Ватт энергии.
"В буквальном смысле этот процессор можно назвать суперкомпьютером, размером с почтовую марку, легким как перышко и потребляющим энергию как слуховой аппарат" - рассказывает Дармендра Модха.
Причина такого низкого потребления энергии кроется в том, что вычисления внутри процессора производятся только по мере необходимости. Внутри процессора нет никаких таймеров, прерываний и прочих компонентов, которые нагружают его вычислительные ядра даже в моменты бездействия.
Архитектура, реализованная в процессоре TrueNorth, позволяет масштабирование системы до любого уровня сложности. В случае необходимости на кристалл чипа процессора может быть добавлено любое количество нейросинаптических вычислительных ядер, а в составе вычислительной системы можно будет использовать любое количество процессоров TrueNorth. И, проводя испытания, специалисты компании IBM проверяли технологии масштабирования на конфигурации с 16 процессорами.
В настоящее время специалисты компании IBM приступили к работам по созданию "экосистемы" из аппаратного и программного обеспечения, которая обеспечит использование новых процессоров TrueNorth в реальных вычислительных системах. Для этого будет разработан новый язык программирования и будет выпущена соответствующая литература, используя которую университеты и другие учреждения смогут начать подготовку специалистов, способных работать с нейросинаптическими вычислительными системами и исследовать горизонты применения этой технологии.
"Нашей конечной целью является создание "мозга в ящике", который будет иметь 100 миллиардов синапсов и потреблять всего 1000 Ватт энергии" - рассказывает Дармендра Модха, - "Параллельно с этим мы будем заниматься адаптацией нейросинаптических процессоров, что позволит использовать их возможности в смартфонах, в компьютерах и в облачных вычислительных системах".
http://www.dailytechinfo.org/infotech/6161-truenorth-pervyy-neyrosinapticheskiy-processor-kompanii-ibm-rabotayuschiy-na-principah-golovnogo-mozga.html
Оригинал статьи
http://www.cnet.com/news/ibms-truenorth-processor-mimics-the-human-brain/
PS: Какое применение могут найти нейропроцессоры уже сейчас ? Одним из наиболее перспективных и востребованных является задача выделения и классификации объектов в видеопотоке. Эту задачу специалисты ИБМ и продемострировали в качестве тестовой для нейрочипа. В видеопотоке 400x240x30fps было показано как выделять самые разнообразные объекты (люди, автомобили, велосипедисты и т.д.)
Комментарии
гм . связи в мозгу постоянно перестраиваются . создаются новые связи . как это будет выглядить в процессоре ? это по ходу как и квантовй процессор - программная эмуляция и не более того.
Ну это, по идее, реализуется маршрутизацией между блоками. ХОтя я в теме вообще не понимаю. Надо читать про нейронные сети и смотреть каким образом у них взаимодействие происходит. Возможно все аналогично.Плюс не думаю что они хотели создать аналог мозга, они хотят получить всего одну или несколько функций. Ассоциативное сравнение например. Задачами таких ЦП является в большей степени обработка данных. У них, насколько я помню, уже был пример обработки видеопотока небольшого разрешения в котором нейронный ЦП проводил классификацию объектов по типу транспортных средств. Они уже делали и ПО и аппаратное обеспечение для анализа БД, построения графов и расчет характерискти для формирования на основе анализа социальных сетей личных дел с пониманием политических пристрастий, психологических характеристик и связей между людьми и сообществами. Теперь нужен контроль - нужна автоматизированная система, способная проводить анализ видеопотока с системы регистраторов (дорожные и улчные камеры и т.д.).
Можно зарегаться на сайте ибм и получить доступ к файлам презентаций и статьям о синолоджи.ООдна из целей разработки- 10млрд нейронов на 2кВт мощности. А ключевая особенность клнкретно этого чипа- это банка памяти прямоьв чипе для хранения параметров нейронов и информации о синапсах. Это устраняет ботлнеки на доступе к памяти и делает возможным масштабирование на тысячи таких камней. Ну а 10млрд это уже какой-никакой мозг. Ссылку не дам, так как регаться надо. Но регистрация мгновеная.
"Математические" нейронные сети и "биологические" - немного разные вещи. Похожие, но всё-таки разные. "Математические" нейронные сети довольно широко используются, особенно в алгоритмах распознования всякой всячины. Ничего удивительного, что кто-то сделал специализированный процессор для специализированных расчетов. И ничего удивительного, если он покажет хорошие результаты.
А по поводу "создания новых связей": во-первых, в старых добрых FPGA связи перестраиваются, а во-вторых, можно обойтись и без создания новых связей - для получения эквивалентной нейронной сети достаточно менять веса и количество узлов, в математическом аппарате есть куча теорем по этому поводу.
гм. но пишется - "основана на принципах работы головного мозга". по ходу - чисто рекламный ход. кстати , по идее данный процессор не должен имет ядер. ведь в мозгу ядер - нет. есть только - специализированный участки , которые отвечают за строго определённые функции. вообщем - красивая обертка .
вы не путайте принципы и их конкретную реализацию.
данная реализация не позволяет создавать новые аппаратные связи между "нейронами". биологическая реализация позволяет. ну и ладно.
принцип функционирования от этого не меняется- и там и там "нейронная сеть" (в математическом смысле).
чем ваш "специализированный участок" отличается от "ядра"?
и еще: с чего вы взяли, что вообще есть "специализированный участки , которые отвечают за строго определённые функции"? последние данные (экспериментальные данные!) нейрофизиологов говорят о том, что (внимание) зрительная кора головного мозга во время сна обрабатывает информацию, поступающую от ЖКТ, еще раз- экспериментальные данные, зрительная кора, ЖКТ. область- одна, функции- разные.
куча стратегий НЛП по развитию навыков и "мастерства" опирается на предположение, что навыки из одной области можно перенести в другую область- и активно на практике использует это допущение с весьма приятными результатами. Беккио на томографе экспериментально показывает, что при задействовании различных навыков очень часто используются одни и те же участки мозга и даже ключевые "дифференцированные нейроны" (за терми не уверен, слушал перевод лекции и пишу по памяти). области одни- а функции- разные. он так же на томографе показывал, что если человек делает что-то редко- то никаких дифференцированных нейронов под эту деятельность не создается, и она идет совершенно через другие отделы мозга, и только если навык (любой) регулярно развивается- то под него создается специальная цепочка или сеть нейронов, которая задействуется именно при выполнении этого навыка. опять же- функция одна, а реализуется- совершенно по-разному. пример- умножение- пока ребенок не помнит таблицу умножения- он функцию реализует обходными путями- но при "прокачке навыка"- формируется несколько нейронов, которые затем уже реализуют "таблицу умножения" в мозгу "аппаратно"- быстро, дешево и всегда.
П.С. да, я много читаю.
У вас сумбур в голове, вы мало разбираетесь в теме.
То, что разные отделы мозга выполняют разные функции установлено еще сто лет назад. Некоторые отделы уже даже изучены и примерно понятно как они работают. Почитайте хотя бы нобелевского лауреат Д. Хьюбела: http://www.scorcher.ru/neuro/science/base/hubel2.php
простите, то что разные функции выполняют разные отделы- это да, но это же не значит, что отделы узкоспециализированы. наблюдения-то говорят, что нет, известно же, и что переквалифицироваться отделы могут, и что некоторые отделы разные функции выполняют (ну, та же зрительная кора- уже приводил выше).
ну и если у меня сумбур и я мало разбираюсь- то ткните меня пожалуйста в фактологические ошибки в моих постах, и я пойду посыпать голову пеплом и читать учебники, типа того же Хьюбела.
Это процессор компьютера выполняет разнообразные задачи в одном и том же ядре. А нейрон жестко специализирован. Я дал вам ссылку, там явно говорится что есть нейроны которые активируются только тогда, когда видят линию под определённым углом, причем она должна быть в движении. И не на что более!
Но несомненно, чем дальше уходит сигнал в глубь мозга от рецепторов тем он больше абстрагируется, и обрабатываются более глубокие закономерности, и уже там конечно пересекаются много разных отделов мозга.
это у меня сумбур, или у Вас? в какой это век один нейрон стал "отделом"? и еще- да, по Вашей ссылке исследователь нашел, что отдельный нейрон активируется при наблюдении косой движущейся линии, и не нашел больше других способов активации нейрона. отлично.
Я не могу привести ссылку (УПД. смог: http://polit.ru/article/2014/02/28/ps_pigarev/), но читал статью- где другой исследователь (Пигарёв) нашел, зрительная кора занимается обработкой данных от кишок. там тоже 1.5 лимона репепторов, как в глазах. и утверждает, что те нейроны, которые днем обрабатывают видеоряд с глаза- ночью настраивают кишки на переваривание жиров. и че мне теперь делать?
у Вас таки отдел мозга жесткоспециализирован, или отдельный нейрон отдела жестко специализирован?
Опять же, слушая как-то доклад одного нейрофизиолога и по совместительству гипнолога и директора какого-то французского НИИ мозгоправства- я узнал, что на томографе этот старикан наблюдал и жесткоспециализированные нейроны для примитивных задач, и непонятную активность нейронов, задействованных в разных классах задач. Итак: "крут" на форуме и ученый с мировым именем. кому верить?
Я гулять пошел с сыном, вернусь- отвечу. :-)
Все свами понятно, если для вас общепризнанный нобелевский лауреат, который работал несколько десятилетий и написал одну единственную книгу по результатам своей работы, которая считается эталонной, которую знают все нейробиологи, и которая для вас какая-то там сотая статья, то я вам ничем помочь не могу. Летайте в ваших заблуждениях.
Извините, что вешиваюсь, но пока что понятно всё с вами. Вам человек отвечает развёрнуто и даёт полное пространство конкретно указать в чём он не прав. А от вас кроме ссылок на авторитеты ни гугу. Это, простите, моветон.
ЗЫ "Им будет не просто, тем, кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины" - Джеральд Месси.
Да что вы говорите. Я конкретно сказал, что отделы мозга специализированы, дал ссылку в свое повреждения, в ответ услышал только то, что где вы там что-то читали в какой-то непонятной статье. Еще услышал обвинения в свой адрес. Вы вообще вменяемые?
Держите Савельева: http://www.youtube.com/user/SavelyevMozg/videos
Он подробно, для особо одарённых, в многочисленных видео и книгах объясняет, что отделы специализированы.
Простите за беспокойство, но какой практический смысл в данном утверждении?
Как это поможет в создании искусственного интеллекта?
Или это все, что удалось открыть профессору?
Несомненно. Одно дело, когда весь мозг обрабатывает одну единицу информации, а другое дело, когда на единицу информации приходиться маленький участок мозга. Это совершенно разные концепции.
С практической точки зрения это означает, что даже небольшой участок мозга может выполнять осмысленную и полезную работу. Тут главное не копировать то, что сделала природа, а понять принципы интеллекта и уже на них реализовать разум теми средствами, которыми обладаем мы, а не природа.
Кто первый сделает "живых" роботов. Каждый захочет иметь такого помощника, он будет у всех, как телефон. И даже более, тут фантазия безгранична, сняты множество фильмов и написано книг, часть сюжетов из них вполне реалистичны. И соответственно это новый виток развития, кто от него отстанет то навсегда уйдет в историю.
убедил-убедил.
вот мои аргументы:
http://polit.ru/article/2014/02/28/ps_pigarev/
лекция Ивана Николаевича Пигарёва – специалиста в области физиологии зрения и физиологии сна, доктора биологических наук, главного научного сотрудника Лаборатории обработки сенсорной информации Института проблем передачи информации РАН. Тема лекции «Основной парадокс состояния сна и его экспериментальное разрешение».
лично мое субъективное мнение об этой статье положительное. Мне понятна методика проведения эксперимента, мне нравится, что эксперименты описаны довольно подробно, мне понятен ход его мыслей и в целом изложенные идеи кажутся связными, логичными и непротиворечивыми. Савельева посмотрю- подумаю.
Конкретно по приведенной мной ссылке довольно аргументированно показано, что отделы мозга (по крайней мере- некоторые) не имеют строгой специализации и могут выполнять несколько разных функций (две, как минимум, сильно разных).
опубликовано где опубликовано, желтизну ресурса прошу не обсуждать, равно как ваши личные политические убеждения, отношение к религии и прочую веру. Если есть комментарии к сути материала- рад услышать, что до остального- прошу меня извинить, буду игнорировать.
"Обнаружилось, что в ответ на импульс слабого тока в кишечнике следует активность нейронов зрительной коры головного мозга (то есть тех, что в бодрствующем состоянии обрабатывают зрительную информацию)"
Это не доказывает, что зрительная кора начинает обрабатывать кишечник. Это всего лишь говорит, что ему приснились какие-то визуальные образы, под действием какого-то незначительного стимула. Так что Пигарев как профессор - полный ноль. Он делает необоснованные выводы.
Милейший, прокомментируйте тогда пожалуйста следующее:
Хейгел показывает кошке косую линию, и видит активность некоторых нейронов, и делает вывод, что определенный участок коры головного мозга (зрительная кора) обрабатывает визуальную информацию, а именно этот активный нейрон этого участка- еще и специализируется на поиске косых линий в поступающем видеоряду.
Пигарёв тыкает иголкой в пузо кошке, и видит, что определенный участок коры головного мозга (чудо- но тоже зрительная кора) демонстрирует активность. и делае вывод, что этот участок обрабатывает информацию от кишечника.
Хейгел нобелевский лауреат. Пигарёв- российский доктор наук и профессор. Хейгел- авторитет, а Пигарёв- полный ноль.
При этом, Хейгел никогда не ставил опытов, которые бы показали, что зрительная кора принципиально не способна заниматься ничем другим, кроме обработки видеопотока- он вообще не знает, чем она занимается, он просто наблюдает ответ нейронов на различные раздражители и строит теорию- вполне логичную и внятную. Пигарёв экспериментально показывает, что реакция зрительной коры идет не только на те раздражители, которые исследовал Хейгел, но и в другое время на другие. Пигарёв довольно логично и последовательно ведет серию экспериментов, на основе которой строит простую и понятную теорию, допускающую экспериментальные проверки, объясняет механизм действия таких нарушений, как сонный паралич, объясняет сохранение сознания в вегетативном состоянии, лунатизм, и ряд других. Предлагает простые и понятные способы помощи таким больным.
И тут курут говорит, наблюдения Хейгела- это "классификация косой подвижной линии", а наблюдения Пигарёва- это "приснилось в ответ на тычок иголкой" и что Пигарёв- полный ноль. Вы идиот?
Вы можете фантазировать все что угодно. Но факт остается фактом, у Хейгел нобелевка, а Пигарёва - никто не знает. У Хейгела есть доступные опубликованные общепризнанные работы. Дайте ссылку, где можно прочитать доказательства Пигарёва а не его фантазии, где подтверждается что ночью зрительная кара обрабатывает кишечник. Тогда и посмотрит кто тут идиот.
1. ссылку с результами Пигарёва я Вам скинул.Там описано все необходимое, надеюсь, у Вас хватило терпения прочитать текст.
2. Д.б.н у нас вроде как требует обязательным порядком наличия публикаций в списке ВАК. я не биолог, и шерстить профильные журналы по биологии мне некогда, потому простите, ссылок на литературу по ГОСТу на рецензируемые в SCOPUS или MediLine журалы я Вам предоставить не могу.
3. У Обамы тоже нобелевская премия мира, вероятно, он гораздо мирнее, чем Саддам Хусейн или баба Люся из содеднего подъезда, именно поэтому бабу Люсю никто не знает, а Обаму- знают все.
4. Дайте ссылку, где можно прочитать доказательства Хейгела, а не его фантазии :-). У Пигарёва описан эксперимент- методика, техническая база, результаты. Выводы Пигарёва логичны. у Хейгела точно так же описан эксперимент- методика, техническая база, результаты. Выводы Хейгела логичны. Выводы Пигарёва не противоречат выводам Хейгела. Выводы Хейгела не противоречат выводам Пигарёва. Основания для выводов, если почитать источники, у Хейгела и у Пигарёва абсолютно одинаковые- делаем воздействие и наблюдаем на реакцию нейронов. если на специфическое воздействие видим специфическую реакцию- то делаем вывод, что это реакция именно на воздействие, а не на что-то иное. Хейгел регистрирует реакцию нейрона на косую линию (ваш пример). Пигарев регистрирует реакцию нейрона на слабый импульс от кишок. Оба в обоих случаях нейрон находится в зрительной коре. в обоих случаях зрительная кора вообще проявляет активность. в обоих случаях авторы делают вывод- зрительная кора обрабатывает информацию, поступающую от источника сигнала. У Хейгела- глаз, у Пигарёва- кишка. в чем принципиальная разница между этими рассуждениями- я не вижу. В чем принципиальная разница между исследователями- тоже. Вы- видите, ну, может у Вас зрительная кора особенная (или у меня, тоже возможно)
Вы утверждаете, что Нобелевская по биологии делает выводы обладателя достоверными, а степень д.б.н. и звание профессора в РФ- делает выводы обладателя лажей, ну, и редька с этим, только где логика?
5. Если Вы так уверены в нобелевской премии- то вероятно теорию Эйнштейна Вы принимаете безоговорочно?
6. поэт Сюлли-Прюдом писал одновременно с Толстым и Чеховым. этот поэт нобелевский лауреат по литературе. Чехов и Толстой- нет. Я правильно понимаю, что с вашей точки зрения два последних- так, фуфельные писаки, а вот Сюлли-Прюдом- это великий литератор и известен всему миру?
7. (копипаста) в 2009-м году премию присудили троим биологам-экспериментаторам, подтвердившим предложенное ещё в начале 1970-х годов Алексеем Матвеевичем Оловниковым объяснение эксперимента Леонарда Хэйфлика. Но самим Хэйфлику и Оловникову эту премию не дали, хотя они оба ещё живы (и дай им бог дожить до 120, тем более, что эксперименты Хэйфлика и теория Оловникова — как раз объясняют, почему мы стареем, и каким образом выключить механизм старения). То есть Нобелевский комитет в данном случае наградил вторичную работу, а не первичную. я так понимаю, что Хейфлик и Оловников тоже никто, раз нобелевскую не получили. а последователи- светила мирового уровня. где логика? (я зря спросил, да?).
в общем, авторитет истины и истина авторитета- так похожи, но такие разные :-). а я- фантазер. :-)
милый человек, спасибо за развлечение. с вами было интересно и смешно.
"я не биолог, и шерстить профильные журналы по биологии мне некогда"
балабол, дальше даже не читал.
а у Хьюбела, кстати, прямо в тексте встречаются фразы типа
Наконец, Майерс повторил эксперимент на животных, у которых предварительно были перерезаны и хиазма, и мозолистое тело. На этот раз кошки задачу не решили. Таким образом, Майерс опытным путем установил, что мозолистое тело действительно выполняет какие-то функции (хотя вряд ли можно было думать, что оно существует только для того, чтобы отдельные люди или животные с перерезанной зрительной хиазмой могли решать определенные задачи с использованием одного глаза после обучения с использованием другого).
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/science/base/hubel2.php
то есть, он сам сомневается в узкой специализации мозолистого тела :)
кроме того, по Вашей ссылке хороший такой обзор исследований зрения, и таки да, зрительная кора во время анализа зрительной информации демонстририует специализацию отделов и нейронов и жестко фиксированные функции у разных участков. это понятно. по приведенной мной ссылке можно почитать, чем зрительная кора занимается тогда, когда зрительной информации нет- она выполняет другие функции. и те участки и нейроны, которые искали прямые линии и круги- занимаются анализом кала и выработкой желчи в печени. однако, специализация тоже есть, но она поменялась. не вижу никаких противоречий, но вывод о "жесткой специализации" отделов вообще- считаю неверным. специализация наблюдается при выполнении заданной детятельности, но при выполнении другой деятельности- могут задействоваться те же участки мозга, и выполнять другие функции.
И известно, что при повреждении речевого центра (опыт второй мировой, например, был богат такими травмами)- речевой центр формировался заново в других отделах мозга, которые до этого тоже чем-то занимались, а вот по надобности- как минимум перестроились. Так же есть примеры, когда смерть или травма одного полушария мозга приводила к ВРЕМЕННЫМ отклонениям в поведении, но затем функции восстанавливались на базе оставшегося целым полушария. опять же- отделы мозга как минимум меняли "жесткую" специализацию. это не укладывается в картинку неизменяемой специализации отделов мозга.
А вот Вам отдельное спасибо за стиль ведения дискуссии. Вы не только внимательно читаете комментарии собеседника, но и исследуете ссылки, которые он даёт. В итоге, сторонний человек может почерпнуть первичную информацию о теме обсуждения из самой дискуссии.
То, что части мозга могут взять на себя другую функцию это очевидно, так как кора устроена однородно, и функционирует она по одной закономерности. Но эти участки не могут мгновенно переформатироваться и переключаться, нужно сложный путь переобучения (и далеко не во всех случаях это возможно), который занимает много времени, а не суточный цикл человека.
Хейгел в своей книге, по вашей же ссылке- говорит что кора не однородна. Разная длина аксонов в разных местах коры, разное число синапсов у нейронов, и поэтому никак не очевидно, что одни участки могут брать работу других.
Каким экспериментом можно показать, что участки чего-то НЕ МОГУТ? я понимаю, как примерно показать, что они МОГУТ, но как показать, что они чего-то не могут?
я Вот например не могу показать, что "qroot" не может отвечать на прямые вопросы. Технически я уже несколько раз наблюдал, что лично Вы- можете игнорировать прямые вопросы и уходить от ответа, но это не доказывает, что Вы принципиально на такое неспособны. есть возражения? (это прямой вопрос, предполагающий два возможных прямых ответа- "да, есть", и "нет, нету").
"Разная длина аксонов в разных местах коры, разное число синапсов у нейронов, и поэтому никак не очевидно, что одни участки могут брать работу других."
Так как образование связей и синапсов нейронов процесс физический, то соответственно, информация, которая обрабатывается данным отделом, меняет внешние количественные характеристики, то есть на внешний вид нейронов отображается специфика обрабатываемой информации.
И об этом Хейгел тоже пишет ближе к концу в экспериментах по зашиванию глаз у кошек.
groot вы вообще не поняли назначение этого нейропроцессора. Не будет он заменять человека его задачи другие. Оснастив им робота можно без проблем научить его распознаванию и сортировке продукции на конвеере. Или скажем создать робота-сварщика для сварки сложных и прерывистых швов. И масса других задач такого плана. И для этого вполне хватит 256 синапсов на нейрон. А следущее поколение нейропроцессоров будет иметь уже 512 синапсов. Можете сами посчитать по закону Мура когда на один нейрон будет 8096 синапсов и сколько нейронов будет на чипе. Но и в этом случае это не будет человек.
В статье явно написано к чему они стремятся: "какой-то мере сопоставим с показателем головного мозга", "Нашей конечной целью является создание "мозга в ящике", который будет иметь 100 миллиардов синапсов и потреблять всего 1000 Ватт энергии"
Все что он делает в данном объеме - свободно эмулируется на обычном процессоре. Максимум что он позволяет это экономить чуть энергии, которая при производстве на конвейере абсолютно не заметно.
"свободно эмулируется на обычном процессоре" - сразу видно что программирование не ваш конек. Я отдал ему 35 лет и могу сказать что даже простенькая нейронная сеть типа сети Петри скажем на 1024 узла будет есть процесорное время так что мама не горюй.
Слушайте, если у вас 1024 узла тормозят то у вас просто кривые руки. 20 лет назад старая игра Doom работала с разрешением 320x200 в 30 фпс на 486 компьютере. А это рисование 1920000 точек в секунду виртуального мира. Про текущие процессоры даже говорить нечего. Говорю как программист с 20 летним стажем ;)
Тяжко с тем кто не понимает что алгоритм алгоритму рознь. И что обсчет каждой точки на итерации и вектора из этих точек это две большие разницы. У вас похоже проблемы на почве все дураки а я один умный и все знаю. Не считайте себя умнее других всегда найдется поумнее вас. А этот бесполезный спор разрешится сам собой года через три, когда появятся готовые решения на нейрочипе.
Зачем же ждать? Распознавали текста есть уже давно, а номера машин определяются в реальном времени и без ваших сетей Петри и "уникальных нейронных процессоров". Ну и конечно как программист слово "алгоритм" я слышу впервые, не подскажете, что оно значит!? ;)
А вот ерничать не надо иначе отправитесь в бан этак на месяц. Ну если вы такой крутой изобразите на коленке алгоритм распознавания из потокового видео людей с последущей классификацией на мужчин, женщин, подростков и детей. Какой инструментарий использовать будете? На Delphi и C# не надейтесь не того класса алгоритм. Ждемс.
Когда я изобрету Интеллект, когда я его воплощу в жизнь, когда захвачу планету, когда изменю физические законы и сотворю новую вселенную и стану Богом, то не думаю что я о вас даже вспомню ;)
Ах да, не подскажете, каким боком алгоритмы зависят от языка программирования!?
Ну а банить это привычно для тех, у кого кончаются аргументы и они начинают злобствовать.
"Ах да, не подскажете, каким боком алгоритмы зависят от языка программирования!?"
это сложно объяснить человеку, который этим не занимается. Попробуйте реализовать какую-нибудь числодробилку на шарпах и на чем-нибудь более низкоуровневом (си, фортран, паскаль на худой конец), а потом добейтесь сравнимой скорости работы, и Ваш вопрос рассосется сам. а без этого опыта- разговор излишне теоретизирован получится.
Я не говорю про квиксорт или там поворот изображения. ну, обращение матрицы например, или поиск корней полинома, как самые простые задачи возьмите. матрицу например нормально-распределенных относительно диагонали чисел, размером так 20к*20к, и посмотрите на скорость работы.
а бан то вам, милейший, светит как раз за отсутствие аргументов в общепризнанном смысле. вы больше на авторитетов ссылаетесь, причем бездоказательно (поверьте мне, что авторитет сказал так-то, но что именно и где сказал авторитет- не указываете), и на прямые вопросы прямых ответов не даете.
Не ёрничайте и никто вас банить не будет. Странно читать от программиста с 20 летним стажем такую фразу "не подскажете, каким боком алгоритмы зависят от языка программирования!?" да ещё и с !?. Неужели вы не знаете что к примеру драйвер не стоит писать на Delphi, лучше использовать C#. Или вы никогда не слышали о существовании специализированных языков как скажем Prolog? А собственно говоря что вы за свою 20 летнюю карьеру программиста написали?
А, так Вы уже полностью разобрались с принципом действия человеческого мозга, начиная с поддержки автономных функций (дыхание, перистальтика, сердцебиение, работа гладких венозных мышц в конечностях, аллергические реакции etc...), и заканчивая ВНД, что заимели право кого бы то ни было поучать? Браво. Подите и возьмите Нобелевскую премию по медицине.
после такого , у меня только один вопрос , а какие именно - принципы работы головного мозга воспроизводит данный процессор ? например при частом использовании для форматирования видео , данный процессор - "прокачивает" нужные транзисторы , для более быстрой работы в данной области?
у меня из статьи сложилось впечатление, что данный проц аппаратно реализует многоуровневую нейронную сеть, позволяет настраивать пороговые функции отдельных нейронов, вероятно дискретные. а что по вашему "принципы работы мозга"? не химическая же передача сигналов. то есть, это конечно тоже принцип, как и использование белковых клеток, и углеродная основа клеток и деление коры на специализированные участки, но этот камень реализует именно логические принципы на других физических. я не прав?
но вообще да- при обучении на поиск выбранных изображений он настраивает веса таким образом, чтобы получившаяся сеть эффективно классифицировала именно заданный тип изображений, а после настройки- получается обученная нейронная сеть. чем-то похоже на мозг.
гм. у мозга многоуровневость достигается путем передачи информации с разными модуляциями сигнала , то есть участок отвечающий за слух , не "видит" сигнала зрения , так как не восприимчив к данному типу сигнала . чисто физиологически. зачем это на процессоре воспроизводить ?
оу. прям за счет модуляции? а кто и как это установил не подскажете? а модуляция какая? QPSK? или обычная ЧМ? (сарказм)
а у Вас мозг "форматирует видео"?
в статье же сказано про распознавание образов, а не про форматирование видео. это вообще разные задачи. Форматирование- детерминированная числодробилка, а распознавание- нечеткая классификация. где логика?
ну почему ? я в мозгу могу менять цвет и форму вещей, могу себя даже - негром представить. а про форматирование я написал как пример одной из самой прожорливой задачи для процессоров.
ну так это самая прожорливая из доступных к решению.
я ниже отписался- ИБМ хочет вытаскивать информацию из потокового видео, фотографий в соцсетях и аудиопотока с микрофона телефона.
и сдается мне, что данная задача по ресурсоемкости будет хуже перекодирования и изменения цветовых каналов.
они хотят узнавать, кто на фотографии, чего сказал пользователь и о чем фильм. а тут в добавок к прожорливости добавляется еще и отсутствие понятных алгоритмов. мы их делать не умеем. а с нейросетью задача становится технически решаемой- неизвестно, какой алгоритм найдет сеть, и алгоритм ли это будет вообще, но практика показывает, что сети иногда таки чего-то находят, что другими способами найти не удается.
короче - спешал фор АНБ ?
нет, они по гранту DARPA работают. "This research was sponsored by DARPA under contract No.HR0011-09-C-0002."
:-).
Что-то в последнее время много подобного бреда стало появляться. Микроволновый двигатель, путешествия со скоростью превышающей скорость света, теперь вот нейропроцессоры какие-то.. Так и хочется спросить - где действующий образец, 3,14здоболы?
П.С. Пошлите эту статью Сергею Вячеславовичу Савельеву, пусть поржёт
Страницы