продолжение. Новости культуры

Статья небольшая, можно вытерпеть. :)

Неужели Вам эта мазанина нравится, под названием "Девочка на шаре"?

Назвать себя поклонницей творчества Пикассо я вряд ли смогу, но и шельмовать его (а уж тем более - сравнивать с экзерсисами мадам Самопиар ^__^) не стану! С личной вкусовщиной всё "не так однозначно", но, как художник - художнику ^__^ напомню: на вкус и цвет все фломастеры разные. 

Как бы Вам нравился или не нравился Пикассо, но он оказал немалое влияние на развитие живописи, дав толчок к возникновению новых направлений изобразительного искусства (собственно, потому и классик). Как и Леонардо в своё время, как Микеланджело, и т.д. После  них мир живописи стал иным, не важно - нравится кому-то это или нет. А, вот, например, идеологически выдержанное произведение "День лыжника на Уралмашзаводе", написанное в принятой (даже каноничной) манере своего времени (соц.реализм) - всего лишь всего лишь поделка. Пусть и одобряемая обывателем того времени. 

Вообще, обывателю (не имеющему ни теоретич.подготовки, ни знаний, хотя бы азов, истории живописи, не умеющим видеть композицию картины и т.д.) свойственно тяготение к предметной (понятной) живописи ("коровка-пастушок/ваза с фруктами"). Но какое счастье, что в мире есть картины, написанные не только в салонно-буржуазной манере!

Гениальный художник Петров-Водкин не перестаёт быть гением от того, что обывателю кажется, что "не умеет лошадь рисовать".

Или, например, столь ненавидимый обывателем супрематизм: да-да, это они - ошельмованные борзописцами-дурналистами  Малевич, Родченко и Лисицкий и охаянные обывателем в попытке продемонстрировать наличие персонального "художественного вкуса" и "своего мнения", да просто из оригинальничания. Супрематизм не понятен обывателю, он кажется ему "слишком простым" (мол, "я и сам так нарисую", но скорее ребёнок закроет ладошкой солнце ^__^), он не предметен,  он - квинтэссенция композиции, но для понимания этого нужно иметь чувство композиции. Как человек, не имеющий музыкального слуха, не слышит всей красоты мелодии, как дальтоник не видит всей красоты  цвета, так и человек, не имеющий чувства композиции, не может понять красоты супрематизма.  

Если бы супрематизма не было, мир был бы куда беднее, всё было бы иным, начиная от архитектуры и кончая интерфейсами. Но обыватель этого не понимает (хотя бы, в силу того, что не обладает ни знаниями, например, истории живописи, ни чувством композиции, ни желанием увидеть, наконец - это же требует усилий, куда проще иметь "своё ИМХО", чем пытаться понять), ему проще повторять "мнение", старательно привитое извне (да и оригиналом можно себя показать). Да, это очень далеко от буржуазного искусства, ещё бы, "искусство нового мира", по сути - революционное искусство (а не типовые полотна, написанные в замшелой академической манере, когда только сюжет изменился, техника - та же, архаичная). На протяжении всего 20-го века мир лишь пытался осознать супрематизм, даже теперь понимания ещё до конца не пришло.  

Кстати, тот же Микеланджело вызывал массу нареканий у "тонких ценителей прекрасного" (сиречь обывателей) своего времени: мол, эта грубая мазня забудется через сто лет! но, как мы смогли убедиться, Микеланджело остаётся гением, несмотря на чьё-то "ИМХО". Его влияние на живопись безусловно.

Как и Передвижники, которые так нравятся Вам - в своё время их работы отнюдь не вызывали априорных восторгов у современного им обывателя (по ряду причин, в том числе и манера казалась грубой, техника быстрого, широкого мазка - "мазнёй", темы - неприятными и т.д.).  

Вообще, изобретение фотоаппарата сыграло с обывателем злую шутку: теперь художник стремился, не сколько отразить мир, сколько передать своё ощущение от увиденного (например, см. импрессионизм). И вот в этом-то самая засада! Как тут понять: где мазня, а где шедевра? Во что деньги вкладывать?! Тяготение к предметной живописи никуда не делось, зато добавилось раздражение: это что такое?! какого рожна это - шедевр? а вон там, которое "не шедевр" лучше же! и яблоки такие, что аппетит разыгрался, и на портрете пуговки, как живые, так и дышат, а воротничок - прям кружевце! почему не шедевр?". Но увы, не шедевр (хоть и предметно), а фантик от шоколадки.

Тяжело стало обывателю. И тут на передний план вылезли критики и толкователи искусства, они и раньше были  (как всегда есть люди, обделённые талантом, но алчущие славы и власти), и эти "властители умов и вкусов", оседлав недоумённое раздражение "слишком новыми воротами", вызванное у обывателя новой живописью, понеслись вперёд, в будущее. В определённый момент именно критики и толкователи стали самыми важными фигурами в искусстве. Теперь обыватель, более не доверяя себе (нифига не понято же), слушает их, опирается на их мнение.  И брзописцы, поняв, что это - золотая жила, включились в игру. 

 То, что мы видим на сегодняшний день, то о чём так любят дудеть писаки - не более, чем пена на поверхности  потока. Пена всегда на поверхности, да и продать её легче.

Но это я тут распинаюсь про искусство живописи, а не искусство самопиара. 

Чем она отличается от рисунков этой, из Рособоронсервиса, мазилши? Мазки поаккуратнее?  

собственно, это очевидно.

Примерно тем же, чем настоящее яблоко отличается от парафинового: парафиновое может быть и покрасивее, но оно - не настоящее.

Пример, приведённый Вами ("творчество" мадам Самопиар) ещё злее: это даже не имитация, и не симулякр, это инструмент (весьма сомнительного качества) для само-породажи оптом и в розницу, пока спрос есть, пока не забыли. В её "творениях" нет ничего: ни мастерства, ни новизны, ни революционного подхода, ни свежего взгляда, ни попытки переосмыслить и передать увиденное. Но самое главное - в них нет души, нет внутренней работы, нет переосмысления. Это - убогий симулякр "товара для продажи", под вывеской "самовыражения". Что там выражать? Ну, разве, что-то из обсценной лексики ^__^  но "всё на продажу!" же, и это сгодится, найдутся дураки, купят (старый-добрый Закон Рынка: зайцев-то мало, а дураков-то, поди, много). Критикам забашлять - пропиарят так, что улетит, как горячие пирожки.  Мне даже не жаль осла, купившего её "шедевры",  так ему и надо.  Хотя, если он купит не благодаря отзывам критиков, а потому что картина понравилась, то почему бы и нет? Доставит себе радость, пусть и не шедевр. Ему же на эту картину смотреть.

Пмсм, это гораздо красивее

Для Вас - да, видимо, Вам нарвятся передвижники. Меня же, при всём бесконечном уважении к таланту и влиянию, оказанному ими на живопись и культуру в целом, они оставляют равнодушной. Вот супрематизм - другое дело! Как музыкант может наслаждаться мелодией, не слыша её, а читая нотный лист, так и я наслаждаюсь чистой композицией.

Но это, опять же, вкусовщина (про фломастеры помните? ^__^).