Последнее письмо Котвалу от Дмитрия.

Дмитрий написал последнее письмо для блога Котвал. Весьма интересный разбор очень старых работ классиков жанра. Отчасти следствием из из него может стать утверждение, Капитализм держится на инфляции, бо сдохнет если её не будет.

Источник http://www.gorod.cn.ua/blogs/kotval_22285.html

Это последнее письмо, которое, я пишу для ГРУППЫ КОТВАЛ на ресурсе gorod.cn.ua, и оно же первое для блога «Очевидное-невероятное» от kapitan ochevidnost на новом ресурсе ПИСЬМА ИЗ ЧЕРНИГОВА (kotval.cn.ua). Блог "Очевидное-невероятное" буду вести и комментировать сам. Так что все желающие поплевать непосредственно в автора, смогут получить такое удовольствие на новом ресурсе. А то, что после сегодняшнего письма желающие найдутся, я почему-то не сомневаюсь)

Итак, текст (как всегда оченьмногабукоф):


ПРО САМОЕ ХУДШЕЕ…

…Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет
А.С.Пушкин «Евгений Онегин»

Практика – критерий истины
Дэн Сяопин

 Меня часто обвиняют в пессимизме, причем, не только комментаторы, но и друзья. В этой связи я всегда напоминаю им старую шутку, что пессимист, это всего лишь хорошо информированный оптимист. В каждой шутке есть не только доля шутки, но и немножко правды - в реальной жизни я скорее оптимист, однако объем накопленной и переработанной информации заставляет смотреть в будущее под определенным и очень специфическим углом, который сильно отличается от общепринятого. Поэтому когда я начинаю излагать и аргументировать свою точку зрения, некоторые односельчане воспринимают меня как странного фрика, пытающегося протолкнуть в публичное пространство неприемлемые или даже опасные для общества и государства идеи. А поскольку аргументировано опровергнуть меня почему-то не желают, начинают сразу же переходить на личности и строить разные нехорошие предположения по поводу моей скромной персоны.
Ребята, все совсем не так! Я не собираюсь никого агитировать и никого не пытаюсь изменить, тем более, оскорбить чье-то болезненное самолюбие – я просто делюсь своим пониманием реальности со всеми желающими. И если кто-то разделяет это понимание – добро пожаловать в реальную реальность, нам есть о чем говорить дальше, а если нет – то этому, к сожалению, уже не поможешь. Но не расстраивайтесь - информационное пространство очень большое, там всему найдется место, в том числе и вашему мнению.


А кто прав, кто не прав - покажет время, ждать недолго. Я вон про навоз и дефицит торгового баланса всего лишь месяц назад написал (письмо№4) - многие тогда посмеялись, кто-то из местных даже пари предлагал заключить по поводу Крыма и всего прочего. И чё? Крым уже отплыл, на повестке дня Донецкая и Луганская независимые республики, Харьков, Николаев и Одесса на низком старте, цены поползли, доллар поплыл, ну и дальше по тексту – никто пока ничего не отменял. В чем действительно ошибся - счет за недобор газа выкатили не на 12 миллиардов долларов, а только на 11,388 миллиардов. Ну, так не я этот счет выписывал, может, это в Газпроме ошиблись и чего-то недосчитали.


И все это происходит не потому, что я чего-то наколдовал нехорошего или угадал, ковыряя в кофейной гуще, просто логика событий. Она либо есть, либо ее нет. А именно не зависящая от хотелок или идеологических заблуждений отдельных граждан объективная логика развития исторических процессов и есть предмет моих размышлений вслух.
Так вот, продолжая тему о логике процессов: в письме о вызовах я обещал «…попозже поговорить о самом плохом». Сегодня этот день настал.


Самое плохое – это политэкономия, а если точнее, то выводы из нее.


Политэкономию как науку начали разрабатывать достаточно давно, еще в 18 веке, и на определенном этапе развития общественных наук, она сыграла архиважную, а в истории человечества, я бы даже сказал, где-то роковую роль. Тем не менее, объективность процессов, описываемых данной наукой никогда не была поставлена под сомнение. Соответственно и законы развития этих процессов продолжают действовать в мировом масштабе, причем даже тогда, когда мы об этом вообще не задумываемся. Как говорила героиня одного старого фильма «…Если Вас не лапают в парижском метро, это еще не значит, что парижское метро не существует»


Тем не менее, на протяжении последних двадцати лет политэкономию основательно и незаслуженно забыли. Вместо нее подрастающему поколению на конвейере имени итальянского города Болонья прошивают в мозг совершенно неадекватную на данном историческом этапе науку «Экономикс» и в лучшем случае начатки монетаристской теории Дж.М.Кейнса (в качестве опции).


Самое забавное, что этот самый экономикс не может объяснить причин затяжного и всеобщего кризиса, измывающегося над мировой экономикой с 2008 года, и не дает рецептов выхода из крутого пике, в котором она все эти годы пребывает. Если точнее, то рецепты, конечно же, даются, только они не лечат болезнь, а наоборот – усугубляют. И от этого неприятного факта в когнитивном диссонансе рвет ганглии не только «пересичным громадянам свиту», у которых долгов по самое «немогу», но и очень серьезным дяденькам, которые по роду своей профессиональной деятельности обязаны принимать глобальные решения, однако часто не понимают, что происходит, куда бежать и что со всем этим делать. Как говаривал незабвенный Козьма Петрович Прутков «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий».


А теперь попробую пояснить, почему политэкономию в общественном сознании заменили экономиксом – это действительно интересно. Дело в том, что классическая политэкономия постулирует одну крайне неприятную для капитализма вещь, а именно ЕГО КОНЕЧНОСТЬ. В смысле не руку или ногу, а то, что рано или поздно капитализму наступят кранты (то есть полный и абсолютный конец). Ну а сразу после похорон тех, кто не впишется в новую историческую реальность, надо будет присесть на ближайший пенек, и очень серьезно задуматься о новой модели мироустройства.


Поскольку в текущей реальности рулят капиталисты, сей факт ими всячески замалчивается и скрывается от широкой общественности, потому что для капиталистов он очень обидный и неприятный – на свалку никому не охота, особенно если в текущий исторический момент ты не только полный гегемон, но и царь всея горы.


Древние латиняне говорили «De mortuis aut bene, aut nihil» (о покойниках или хорошее или ничего). Ученые, продвигавшие экономикс, вдохновились мудростью веков, и о будущем покойнике – капитализме решили говорить только хорошее, априори признав его бессмертие константой. В среднесрочной перспективе они оказались гораздо умнее и практичнее своих коллег – прямолинейных и немного наивных политэкономов (и действительно – кому нужна правда?) Так что, в отличие от своих позабытых коллег, адепты экономикса пребывают в полном грантовом шоколаде, хоть и не могут ничего по теме толком объяснить. Это напоминает ситуацию со средневековой алхимией – ведь понимали же, что тут какое-то шарлатанство, но все равно активно финансировали, потому что очень были нужны деньги…


Думаю, что большинство читателей в связи со словом политэкономия сразу вспомнили великих друзей пролетариата – Маркса и Энгельса, которые достаточно убедительно и научно доказали неизбежность краха капитализма в результате развития производительных сил и неизбежности исторического перехода к новому способу общественного производства. Их теорию никто по-настоящему так и не опроверг, только вот практика, которая, как известно - критерий истины, не оправдала надежд классиков, чему мы все свидетели.


Как по мне, Маркс и Энгельс ошиблись в масштабе и разрушительной мощности призрака коммунизма. Если внимательно посмотреть на уже историю - вызванный ими призрак побродив по Европе, и не найдя там себе ничего интересного, по ошибке забрел в Российскую империю, где и наворотил известных дел. После чего заблудился в ее бескрайних просторах и степенно рассосался в космическом пространстве. Сгинул ли он полностью, или у него еще есть шансы на реинкарнацию? - На этот счет существуют разные мнения. Одни мистики считают, что не только призраки, но и вообще все духи по природе своей бессмертны, другие мистики (назовем их для удобства экономиксистами), считают, что конкретно этому духу туда и дорога, а в нашей конкретной реальности ему делать совершенно нечего, и так все замечательно. Что касается меня, то я выскажусь об этом в другой раз.


А пока – мой любимый анекдот:
- Армянское радио спрашивают: будут ли деньги при коммунизме? Армянское радио подумало и ответило: « - Ортодоксальные марксисты, считают, что не будут. Ревизионисты полагают, что обязательно будут. И только мы, последовательные ленинцы точно знаем, что у кого-то они будут, а у кого-то нет!»
Так вот, сегодня мы будем обсуждать тех, у кого денег как раз и не будет в ближайшей исторической перспективе, причем не будет при любых раскладах. Будете смеяться, но это как раз капиталисты. И денег у них не будет именно по причине развития капитализма. А при каком-то другом строе, возможно, деньги у них снова появятся, только они уже перестанут быть капиталистами. Вот такой парадокс.


И придумал сей казус вовсе не Карл Маркс (ему было не до парадоксов – он призраков в Европу запускал), а уже упоминавшийся Адам Смит, которого, кстати, совершенно заслужено считают отцом политэкономии. В своем классическом труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» 1776 года выпуска, этот ученый муж очень толково описал капиталистический способ производства, и, как бы мимоходом выдал незамысловатую идею, с очень далеко идущими последствиями.


Цитата:
«Гл.3 «Разделение труда ограничивается размерами рынка.
Так как возможность обмена ведет к разделению труда, то степень последнего всегда должна ограничиваться пределами этой возможности обмена, или, другими словами, размерами рынка»


Вытекающие из этой фразы последствия крайне важны для нас, однако ученый, похоже, не до конца оценил степень ее трагичности для потомков. Думаю, это связано с тем, что в простом и уютном 1776 году мир казался бесконечным, и автор просто не мог себе представить ни глобальную экономику, ни глобальный рынок, на котором всем нам, ныне живущим, приходится вкалывать с утра до ночи за кусок хлеба с маслом (а частенько и без масла).


Попробую разжевать мысль классика поподробнее. Как известно, капитализм возможен только при углублении разделения труда - Адам Смит это очень четко доказал. Теперь представим себе очень примитивную, закрытую и углубленную дальше некуда систему разделенного труда в отдельном придуманном государстве. В этой системе у нас есть капиталист, рабочий, и государство, в лице чиновника. Можем, конечно, усложнить систему, дополнив ее новыми элементами, но для чистоты умственного эксперимента трех элементов вполне достаточно, главное условие – дальнейшее углубление разделения труда невозможно, система замкнутая, то есть в нее ничего не входит извне и не выходит наружу.


На первый взгляд все нормально и чинно-благородно: капиталист инвестирует капитал в процесс производства, покупает здания, машины, сырье, платит рабочему зарплату, государству отдает налоги, из которых поступает зарплата чиновнику, который крышует капиталиста и держит рабочего на коротком поводке. Пока вроде бы все хорошо - все при деле. В результате совместной деятельности элементов системы получается товар. СЕБЕСТОИМОСТЬ этого товара складывается как минимум из зарплаты рабочего и зарплаты чиновника (стоимостью сырья, машин и банковских процентов сейчас пренебрегаем, считаем, что это все на халяву - типа как от приватизации).


А вот дальше начинается мистика, потому что товар этот надо продать с ПРИБЫЛЬЮ – в этом собственно и смысл всех телодвижений капиталиста. Но кому он может продать свой товар? Только тому, у кого есть деньги и потребность в этом товаре. А в нашей упрощенной системе реальные деньги и потребности есть только у рабочего и чиновника, причем деньги есть только в том количестве, которое им УЖЕ заплатил капиталист - в процессе производства товара. И НЕ БОЛЕЕ ТОГО. А прикол заключается в том, что в этой системе нет места для прибыли – у потребителей денег хватит только на то, чтобы купить ТОВАР на сумму располагаемых доходов, т.е. по максимуму – только возвратить СЕБЕСТОИМОСТЬ. На прибыль для капиталиста в данной системе просто НЕТ денег, даже если он включит в продажную цену тройную маржу, а потребителям его товар «…ну очень надо…»!!! И даже если капиталист урежет зарплату рабочему и утаит часть налогов, у потребителей (рабочего и чиновника) денег на приобретение товара не прибавится, удовлетворять алчность капиталиста просто НЕЧЕМ – ЭТИХ ДЕНЕГ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ. Если дополнить упрощенную систему новыми элементами: другими капиталистами и рабочими, пенсионерами, страховыми компаниями, биржами, хедж-фондами, неважно – У ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ДОХОДОВ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ КАПИТАЛИСТОМ В СИСТЕМЕ НЕ ПРИБАВИТСЯ. То есть напрашивается вывод – В СИСТЕМЕ С ЗАКРЫТЫМ РЫНКОМ КАПИТАЛИЗМ НЕВОЗМОЖЕН! По определению: не работает – и точка.
Ситуация немножко похожа на старый бородатый анекдот: «- Рабинович, где вы берете деньги? - В тумбочке, - А в тумбочку кто кладет?, - Жена, - А жена где берет?- Я даю, - А вы где берете? - Товарищ следователь, ну какой же вы тупой, я уже говорил – в тумбочке»


Так вот, Карл Маркс, несмотря на то, что был гений и тоже бородатый, но так и не понял анекдотичность капитализма. Первой стала о чем-то таком догадываться Роза Люксембург. Известна она не только тем, что все мужчины СНГ, скрипя зубами и заливая расстроенные чувства алкоголем, отмечают каждое 8 марта день рождения ее лучшей подруги Клары Цеткин, но и научными трудами по теории марксизма. Эта незаурядная женщина в книге «Накопление капитала» (1913г.) первой высказала мысль, что основная проблема капитализма кроется в спросе.


Цитата:
«Анализ Маркса пострадал между прочим оттого, что он пытался разрешить проблему, неправильно поставив ее в форме вопроса о “денежных источниках”. На самом деле речь идет о фактическом спросе, о сбыте товаров, а не об источниках денег для их оплаты.»


А я бы даже немножко дополнил – проблема в платежеспособном спросе. Потому как просто голый спрос, не подтвержденный наличными, называется потребностями, которые могут быть поистине безграничны (особенно если прокачать их телевизионной рекламой). А вот платежеспособный спрос, извините, конечно, всегда ограничен реальными доходами. Разницу между потребностями и платежеспособным спросом очень хорошо иллюстрирует знаменитый тост: «Мой прадед говорил: имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания. Так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями». Выпить за это действительно стоит, потому что, как правило, не совпадают. Трагедия, однако…


Так вот, как мы видели выше, вопрос о прибыли очень непростой и даже немножко мистический, так как это по сути своей деньги, которые появляются СВЕРХ того, что было затрачено капиталистом на производство товара, то есть деньги, которые возникли как бы из ничего. Но все мы знаем, что производить деньги из ничего умеет только федеральная резервная система США – а у нас речь идет о капиталистическом способе производства, который начал рулить сначала Европой, а затем и всем миром задолго до появления ФРС.


Как же устраняется это противоречие на практике? Средневековый английский драматург Вильям Шекспир полагал, что «…из ничего не выйдет ничего» (Король Лир). Другой, мало кому известный классик, выдал не менее оригинальную идею: «Если ты в своем кармане ни копейки не нашел, загляни в карман к соседу, - очевидно, деньги там». Вот на этих двух жиденьких идеологических ходульках и держится вся махина глобального капитализма.


Вернемся к творчеству г-жи Люксембург: «…Так как этим путем в пределах капиталистического общества решительно невозможно найти покупателей товаров, в которых заключена накопленная часть прибавочной стоимости, то остается только одно— внешняя торговля.»


Другими словами, для того, чтобы закрытая капиталистическая система заработала, ее необходимо открыть – типа как ящик Пандоры. То есть, часть произведенных в системе данного государства товаров просто НЕОБХОДИМО вывезти из системы и выгодно продать на внешних рынках. Именно с внешних рынков вывозится та самая норма прибыли, которая может быть вложена в расширение капиталистического производства и дальнейшее углубление разделения труда – цикл замкнулся. А если что-то там с внешними рынками не срослось – сразу см.: Адам Смит «Исследование о природе и причинах богатства народов» 1776, гл.3, то есть вы сразу упираетесь в парадокс замкнутой системы и начинаете тихо гнить, поскольку ваша капиталистическая деятельность лишена всякого экономического, философского и любого другого смысла.


Есть правда один очень хитрый фокус – рынки можно расширять не только в пространстве, но и во времени. То есть, можно простимулировать платежеспособный спрос через систему потребительского кредитования – в этом случае, внешним рынком становится будущее, и прибыль берется из него. Вот она, машина времени, изобретенная ростовщиками! Однако и в этом случае основное противоречие никуда не исчезает, просто конец капитализма немного «оттягивается».


В отличие от Маркса, капиталисты достаточно быстро сообразили, что к чему, но публично не стали раскрывать тайну «золотого ключика». Вместо этого они организовали серию буржуазных революций, и, придя к власти в своих государствах, начали нагибать ими же назначенные правительства на предмет расширения внешних рынков для своих товаров и создания препятствий для товаров конкурентов. Процесс этот называется колонизация. Колонии – это контролируемые внешние рынки, где капиталисты могли сбывать продукцию своей промышленности, а взамен вывозить дешевое сырье и использовать в ограниченных масштабах недорогую местную рабочую силу.


С этого исторического момента начались многочисленные локальные военные конфликты и мировые войны, которые, если отбросить всю словесную шелуху для оболванивания лохов, велись исключительно за расширение и удержание рынков сбыта своей продукции, а также сдерживания либо уничтожения конкурентов.


Классический пример: маленькая островная страна Великобритания, в 19 веке провела две полномасштабные войны против огромного континентального Китая, за право (внимание!!!) – торговли на его территории опиумом. Эти войны в истории так и называются «Первая опиумная» и «Вторая опиумная».


Конфликт состоял в том, что Китай для внутреннего потребления все производил сам, при этом ограничивал доступ зарубежных товаров на свой рынок. Получалась такая забавная конфигурация – Англия вывозила из Китая чай, шелк и фарфор, однако не могла ничего продать напрямую в Китае, и вынуждена была расплачиваться наличными – т.е. серебром, которое оседало в китайских сундуках. В определенный момент в Англии стало тупо не хватать серебра, и пронырливые великобританцы придумали хитрую схему: в т.н. Золотом треугольнике (территория, расположенная в горных районах нынешних Таиланда, Мьянмы и Лаоса) местные душманы под британским контролем выращивали мак и производили опиум, который завозился в Китай. Обкуренные китайцы с удовольствием расплачивались за привозной опиум серебром, за которое англичане приобретали шелк, чай и много чего еще. Теперь серебра стало не хватать уже Китаю – у кого в семье есть наркоманы, тот в курсе почему.


Схема эта прекрасно работала, пока китайское правительство не начало замечать, что денег для уплаты налогов у населения не хватает, да и с населением творится чего-то не того, а если точнее, то к моменту первой опиумной войны 90% мужчин до 40 лет, живущих в прибрежных районах Китая, уже были хроническими наркоманами. Китайское правительство адекватно отреагировало на ситуацию – запретило ввоз опиума на свою суверенную территорию. На это Англия тоже отреагировала вполне адекватно – объявила Китаю войну, и быстренько ее выиграла. И так два раза, чтобы уж наверняка. Еще бы – всю эту наркомафию крышевала британская корона. Очень и очень не бесплатно.


Результатом всего этого действа стало 100 лет национального унижения Китая, который до этого искренне считал себя пупом земли. В последнее время китайцы немного приподнялись из беспросветной нищеты, однако ничего не забыли и не простили - они настолько люто ненавидят англичан, что даже свой общественный строй обозвали социализмом, видимо, чтобы не иметь с ними ничего общего, хотя, по сути, у них – капитализм как капитализм, хоть и с местной спецификой.
Кстати, если кто-то думает, что за последние 150 с лишним лет что-то изменилось, и волосатая рука рынка стала белой и пушистой – посмотрите в сети официальную статистику по динамике производства опиума-сырца в Афганистане за последние 10 лет, т.е. после оккупации его США с сателлитами. Очень поучительные цифирки.


И вот еще – когда меня начинают тыкать носом в материальное благополучие, постную благостность и законопослушность современной Европы, я начинаю тыкать своих оппонентов в кровавую европейскую историю, да и американскую тоже. Я солидарен с великим русским ученым Михайлом Ломоносовым, и тоже считаю, что если к одному телу чего-то резко добавилось, значит, столько же у другого тела и так же резко отобралось. Поэтому все то богатство, что мы наблюдаем на богатом подворье у наших так называемых европейских и американских партнеров – во многом результат ограбления более слабых народов, которое продолжается и сегодня. Пострадали не только китайцы, но и индусы, южно- и северо- американские индейцы, африканские негры и многие другие народы, включая наш - вспомните хотя бы историю последней оккупации территории Украины просвещенными европеоидами – это же ведь по настоящему СТРАШНО, и как после ТАКОГО им вообще на полслова верить можно? Так что, пожалуйста, не надо ТУТ рассказывать о ТОМ, как посеянные на Поле чудес либеральные ценности прорастают золотыми дублонами. Почитайте «Короля лира» и «Приключения Буратино» - там все доступно разжевано.


Возвращаясь к основной проблеме капитализма, хочу продемонстрировать, что бывает с лузерами, которые свои внешние рынки теряют. Называется этот неудачник - Веймарская республика. По Версальскому мирному договору 1919г., Германия, помимо выплаты сумасшедших репараций, утратила все свои колонии. После чего очень быстро превратилась в злого джина, крепко запертого в экономической бутылке, имени фамилии Адама Смита, которую мы рассматривали как базовую модель в начале повествования. В сети полно информации о финансовом и экономическом кризисе Веймарской республики, а для ленивых пара общих штрихов. Деньги обесценивались с такой скоростью, что зарплату выдавали несколько раз в день, и чтобы купить буханку хлеба в 1923 году, в лавку надо было ехать с тачкой вместо кошелька, потому что тащить на горбу 300 миллиардов марок даже крупными купюрами было физически крайне тяжело, плюс тотальная безработица. Так что, хоть и Европа, хоть и чистенько, но жопа была полная. Чем все закончилось, и кто этого джина на нас выпустил – сами знаете. С голодухи и всеобщего озлобления не таких еще Бухенвальдов настроить можно… История эта вообще очень поучительная и достойная отдельного разговора.


Так что в конечном счете Роза Люксембург оказалась все таки права в своих научных предположениях, причем ее идеи доказали свою жизненность именно в той стране, которой она посвятила свою жизнь. А практика – главный критерий истины.
Тем не менее, ее коллега по цеху марксистов-политэкономистов В.И. Ульянов-Ленин, в лучших традициях мужского шовинизма, не признал доводов слабой женщины (это должно быть хорошо знакомо всем замужним читательницам). Более того – он жестко с ней полемизировал, опуская ее научную мысль до уровня кухонного плинтуса и обзывая ее изыскания «теорией автоматического краха капитализма». Как умел Владимир Ильич троллить своих политических противников и научных оппонентов можно узнать из его трудов – нынешним комментаторам до него, как до неба – вот уж действительно незаурядного ума человек был. Но в данном конкретном случае не проникся – может профессиональная зависть, может ждать не хотел, пока капитализм сам издохнет, а может, просто не до того было – он к тому времени на марксова призрака уже крепко подсел. Так что идеи фройляйн Люксембург при ее жизни не получили широкого признания, а после ее смерти о них и вовсе подзабыли: Ленин у нас в стране значился вечно живым классиком, а Роза Люксембург всего лишь подругой Клары Цеткин…


В наши дни проблема основного противоречия капитализма снова встала в полный рост, но уже не в теоретическом, а в практическом измерении. Первым это дело заметил и начал серьезно занимается научным описанием существа вопроса российский экономист Михаил Хазин. Научных оппонентов уровня Владимира Ильича у него, конечно же, нет, измельчал народ за последнюю сотню лет, однако и идеи его стараются широко не афишировать, думаю, по уже описанной причине. Примечателен же этот ученый главным образом тем, что его теория заката капитализма не только объясняет практически все, что творится в мировой экономике, но и дает реально сбывающиеся прогнозы. Существо проблемы он описывает несколько по-другому, более развернуто и профессионально, однако без шуток и анекдотов. Кто хочет ознакомиться поподробнее – рекомендую сайт http://worldcrisis.ru., раздел «для чайников».


А вылезло главное противоречие капитализма на свет Божий именно в наше славное время в связи с рядом весьма занимательных научных фактов. Дело в том, что наша планета Земля имеет не идеально сферическую форму, как полагали Пифагор и Аристотель, а форму неправильного элипсоида вращения - геоида. Следствием этого научного феномена является ограниченность поверхности данного небесного тела, площадь которой составляет в настоящий момент 510 072 000 км². Соответственно и рынки сбыта, расположенные на поверхности планеты Земля, тоже ограничены и конечны, несмотря на их абсолютно глобальный характер. И самая хреновая новость – все эти рынки уже давно и полностью освоены глобальной же экономикой. Более того: разделение труда давно приблизилось к той опасной черте, когда делить уже нечего и не с кем, а размеры кредитной накачки достигли таких размеров, что всем уже давно понятно – ЭТИ долги вернуть невозможно ФИЗИЧЕСКИ. Такова се ля ви.


Другими словами – система постепенно становится ЗАМКНУТОЙ. А отсюда следует тот самый, неприятный для многих, вывод, который проморгали Адам Смит с Карлом Марксом, но заметили Роза Люксембург и Михаил Хазин. К нам с огромной скоростью приближается ОН – полный и окончательный пипец капитализма, обусловленный невозможностью дальнейшего углубления разделения труда и ФИЗИЧЕСКОЙ ограниченностью рынков сбыта, причем, как в пространстве, так уже и во времени. И когда это эпохальное событие настигнет многострадальное человечество, БАБАХ будет пострашнее, чем от скромного метеорита, который упал на полуостров Юкатан 65 миллионов лет назад и, как считают некоторые ученые, не только образовал 180-ти километровый кратер Чиксулуб, но и положил конец эре динозавров – климат на Земле резко изменился, им стало нечего кушать, и они умерли в страшных судорогах, причем все и почти сразу.


Попробую объяснить, почему лично я считаю, что время близко, и капиталистам, как некогда древним динозаврам, уже практически нечего кушать. Мой подход может и не научный, зато сугубо практический и сочетает здравые элементы теории Карла Маркса с математикой на уровне третьего класса общеобразовательной школы, то есть все это вещи проверенные временем, и подтвержденные практикой, которая, как вы помните, критерий истины.


В частности, Карл Маркс открыл закон периодичности циклов перепроизводства, который за все время своего существования ни разу не подкачал (хотя последователи Дж.М.Кейнса и научились немного смягчать его самые тяжелые последствия). Суть его достаточно проста: в процессе капиталистического производства каждые 8-9 лет происходят кризисы, и случаются они совершенно естественно, без вмешательства инопланетян или «клятых москалив», просто такова природа капитализма. При этом каждый полный цикл состоит из следующих четырех фаз: кризис, депрессия, оживление, подъем.
Узнав про такую интересную штуку (мне как-то случайно попал в руки древний учебник), я тут же сложил в уме «2 и 2», и прикинул: поскольку капитализм у нас в стране начался в 1991г., а первый кризис разразился в 1998-1999, то следующий обязательно придется на 2007-2008г.


Как человек практичный, я решил извлечь из Карла Маркса определенную материальную выгоду и принял соответствующие меры – продал на пике цен принадлежащую мне недвижимость. После чего, начал показывать свои скромные околонаучные изыскания друзьям и знакомым, ссылаясь на авторитет Карла Маркса и учебник по математике, так как моего авторитета было явно недостаточно. Знакомые смеялись и говорили, что я шарлатан. Да, возможно, немножко есть. Но и над Ноем, я думаю, многие соотечественники искренне потешались, когда он построил прямо на земле огромную лодку и залез в нее вместе с живыми зверушками, которые дурно пахли и гадили под себя. Но хорошо смеется тот, кто потоп пережил…
В конечном итоге мы с Карлом Марксом все-таки оказались правы и в 2008 году рвануло, и не слабо… А вот дальше начались неувязочки. Пережив самое худшее – а именно фазу кризиса, к которой, в общем-то, готовился, я спокойно стал ждать остальных трех фаз, по простоте душевной надеясь, что в конце полного цикла снова разживусь за счет наследия классика. Однако, к моему огромному удивлению и негодованию, весь цивилизованный мир благополучно застрял со своей экономикой в фазе «депрессия» и не подает абсолютно никаких сигналов типа «РОТА, ПОДЪЕМ!».


Более того, больному все хуже и хуже, и на каком-то этапе возникло стойкое ощущение, что все держится на честном слове главы федерального резерва США, который в каждом своем выступлении пытался всех уверить, что поскольку на чьем-то огороде уже взошли «зеленые ростки», то скоро и у всех остальных будет вери гуд! Однако, вместо чтобы сделать что-то умное и полезное для человечества, этот шлимазл, во-первых, пообещал разбрасывать деньги с вертолета (за что получил прозвище Беня-вертолет, хотя ни одного доллара не разбросал). Во-вторых, он начал надувать финансовую систему – т.е. накачивать банки свеженапечатанной и ничем не обеспеченной зеленой бумагой, скромно обозвав сию процедуру «количественным смягчением», вместо честного «провоцирование гиперинфляции». Чтобы было совсем понятно - то, что они делают - все равно, что пожар тушить бензином. Все это надувательство (в прямом и переносном смысле) продолжалось неприлично долго - в конце концов, несчастного Бена Бернаке таки замучила совесть (или что у него там), и он уволился. А на его место поставили древнюю бабульку, которая старенькая, и ей, как мне кажется, действительно уже все равно – там о вечности подумать пора, а не о стабилизации мировой финансовой системы и начале конца капитализма.


Так вот, поняв, что после 2008г. с циклами им. К.Маркса происходит чего-то не правильное (а к 2014году не только оживление, но уже и подъем должен был бить ключом), я сперва начал тихо паниковать, а затем потихоньку собирать информацию и думать. Какую-то часть своих размышлений и выводов я изложил в настоящем тексте. Ну а если в двух словах, то суть происходящего, на мой взгляд, такова: в 2008 году случился не очередной, а самый последний, хоть еще и не окончательный кризис капитализма, после чего ситуация свалилась в неуправляемый штопор – у системы больше нет потенциала развития, поэтому сам процесс кризиса принял перманентный характер. НЕТ НИЧЕГО ТАКОГО, ЗА СЧЕТ ЧЕГО СИСТЕМА МОЖЕТ РАЗВИВАТЬСЯ ДАЛЬШЕ – БЕНЗИН ЗАКОНЧИЛСЯ! А когда кушать нечего, начинается аутоканнибализм, т.е. система начинает поедать себя. Получается этакий уроборос – змей укусил свой хвост и, громко чавкая, жрет сам себя. Только в данном случае это не символ бесконечности, а образ неизбежного и болезненного конца данной конкретной скотинки.


Как долго продлится агония? Никто точно не знает, но относительно недолго, по крайней мере, на веку нашего поколения закончится точно. Я бы поставил на 2020-2025 годы, хотя никаких конкретных доказательств привести не могу – чистая догадка, хотя и не беспочвенная. Чем все может закончиться – тут тоже возможны разные варианты, для каждого народа – свой сценарий. Об этом будет отдельный разговор, возможно даже в следующем посте.


И последнее. Капитализм за время своего существования пролил реки крови и моря слез. Однако отдадим напоследок ему должное – на определенном историческом этапе он сыграл прогрессивную роль – запустил научно-технический прогресс, дал толчок общественным наукам, раскрепостил средневековое сознание, дал народам новые идеалы и ориентиры. Но всякому явлению свое время – в эпоху капитализма разбросали слишком много камней, и сейчас самое время начинать собирать их в кучу. Судя по всему, стройматериалы скоро пригодятся.

апрель 2014