Левая идея «социальной справедливости».

                                      Коммунизм - это молодость мира

                                      И его возводить молодым!!!

Левая идея, идея социальной справедливости ассоциируется в России с социализмом и, отчасти, коммунизмом. Коммунизм сохраняется в нашем представлении через популярное определение «от каждого по возможности, каждому по потребности»

Сейчас мы можем понять, что такая формулировка, как говорится, ни уму, ни сердцу, т.е. совершенно невнятное манипулирование какими-то неопределенными смысловыми формами. Но, так как вкладывалось в нас это с детства, то и усвоено на уровне привычки – ну, сказали так надо, так хорошо, так тому и быть. Т.е. совершенно некритично усвоили, как мы даем обществу, сколько и чего можем, а оно такое богатое (НТП!), нам отваливает сколько чего хочешь. Такая сказка про молочные реки с кисельными берегами, где рассуждения о «новом человеке» пристегнуты где-то сбоку и не очень обязательны для осмысления.

А вот с социализмом мы знакомы гораздо лучше. Мы при нем жили, причем, немалое время.

Он-то откуда взялся? В школе учили, что из Европы ветром надуло. Ну, так, известно, все лучшее - оттуда. Причем, самый крупный теоретический вклад внес Карл Маркс, выходец из семьи раввина, принявшей протестантизм в возрасте 6 лет.

 Именно он повел «научную базу» под теорию революционного перехода к всемирной социальной справедливости.

Идеологический посыл теории Маркса выражен мыслью о том, что, основным противоречием общественного строя, в основе которого лежит капиталистический способ производства, является противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения ( http://economics.pp.ua/osnovnoe-protivorechie-kapitalizma.html )

Для христианина это не просто звучит нелепо, эта мысль переворачивает привычный мир с ног на голову.

Действительно, здесь утверждается, что мораль прописывается какими-то материальными (тварными) свойствами мира, а не наоборот.

Более того, Марксизм утверждает существование 2х моралей, зависящих от ситуации. Одна, если ты владеешь собственностью на средства производства, другая, если не владеешь.  

В христианстве же, отклонение от единой морали является грехом, и отношение к нему соответственное.

А  откуда это взялось в Марксизме?  Ну, нельзя построить такую причудливую модель мироздания из ничего, просто нафантазировать и все вдруг в нее поверят и проникнутся мыслью автора. Оказывается, она сверхраспространена в Западном мире, и людям с прозападным типом мышления если и не близка, то уж, понятна, интуитивно.

Оказывается, в иудаизме, мораль к соплеменникам не пересекается с моралью к гоям (чужим). И это разделение  в бытовых отношениях завязано именно на собственности.

Затем, этот же принцип разделения морали перешел в протестантизм. Одна мораль прописывала отношения к деньгам, как символу успешности и критерию богорасположения, вторая пыталась сохранить христианскую нравственность в бытовых и социальных отношениях.

На эту базу потом наложили столь специфическое мировоззрение западного «человека цивилизованного», который бьется сейчас в конвульсивных попытках остаться с Богом.

Но этого мало. Марксизм прямо декларирует материализм, как «научную базу нового мировоззрения. Экономика выводится на роль основного поведенческого фактора. Как это удалось раскрутить под флагом научности, вопреки тысячелетнему историческому опыту, уму не постижимо. Но хороший пиар решает многое.

МАТЕРИАЛИЗМ - популярное толкование этого термина состоит в том, что жизнь, сознание, мышление, мораль человека определяются внешними материальными факторами среды. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%E8%E7%EC )

Сразу отмечу, что в философии принято совсем другое. Есть желание, читайте тут (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/685/МАТЕРИАЛИЗМ )

Материализм принципиально отличен от идеалистических религий. Высшая ценность в нем – вещи, тварные сущности, деньги, на которые приобретаются вещи. Потому, когда, к примеру, материалиста спрашивают об отношении к событиям на Украине, он рассуждает о цене предмета.

Возможность личной смерти в войне рассматривается М. отдельно, просчитывается прямо пропорционально вероятности события и оценивается очень дорого.

М. очень сложно решить, нужно ли заводить детей, и во сколько это ему обойдется. М., вообще, очень плохо размножаются, они вымирают.

И так по всем важнейшим мировоззренческим вопросам.

В его мире нет любви, дружбы, преданности, патриотизма, верности, самопожертвования. Это нельзя купить, либо как-то соотнести с материальным миром, значит, этого нет. Есть суррогаты этих понятий: секс, взаимовыгодное сотрудничество, расчетливость, космополитизм, экономическая целесообразность.

Вот к чему привело только лишь изучение материалистического марксизма. В революцию 90х народ оказался готов принять фетиш денег, потребления, и втянулся в этот, прежде отвергаемый, греховный мир. Сейчас эта модель мировоззрения – норма в стране. Мы за 100 лет атеизма догнали тех, кто осваивал ее 500 через протестантизм.

Итак, левая идея социальной справедливости есть привнесенная из Европы корявая пародия на православие. Причем, то, что тысячу лет у нас работало  практически и составляло идеальную гордость национального менталитета, было заменено на это под брендом новейшего завоевания мировой науки. Но позвольте, в переложении иудаизма и протестантизма для России не может быть ничего нового, и уж, тем более, рационального. Ведь именно на этих граблях царская элита получила по лбу.  Зачем нам чужие религии, которые близки и понятны только тем, кто патологически близок к европейской культуре? Зачем это учение, обреченное на вечное отставание от православия по всем параметрам, и которое никогда его не догонит?

Справедливости ради , нужно отметить, что тех, кто не проникся чудной красотой новой теории, а затем, и практики, вырезАли физически, десятками миллионов. Обеспечивали триумф научной мысли над мракобесием.

Вот к таким неожиданным последствиям приводят очень красивые теории в практике. Хотя, чего уж тут неожиданного?

Это последняя из трех религий, в миксе составляющих сейчас наше мировоззрение. Осталось разобраться, как, что и по каким критериям выбирать. Или не выбирать.

Но это в следующей, завершающей, части.