Стратегии модернизации образовательной деятельности 1

Теоретический анализ: системные факторы, влияющие на процессы модернизации науки и образования

В настоящее время Россия осуществляет, во многом на ощупь, поиск технологий, которые могли бы обеспечить ей выход на интенсивный постиндустриальный путь развития при сохранении исторической преемственности культуры, природной среды, народа. Россия требует поиска и согласования сразу многих вариантов технологий управления, в том числе и управления наукой и образованием, в силу огромности территории и крайней неоднородности экономического и социального развития различных ее регионов, наличия на разных территориях сложного переплетения различных социоэкономических укладов. Соответственно с этим разные территории могут предоставлять различные модели структуры потребностей в научных исследованиях и образовании и технологий их удовлетворения, многие из которых носят уникальный характер. При этом сохраняется централизованная структура управления наукой (РАН),находящаяся с в состоянии некоторого противостояния с правительством, в частности Минобрнауки и законодательной властью в частности по вопросу «лженауки» и отношения к принципам финансирования  прикладных и фундаментальных исследований. При этом причины противостояния глубже, нежели просто экономические интересы. РАН имеет огромное влияние на преподавательское сообщество всех ступеней, поскольку контролирует Академию педагогических наук, прямо или косвенно влияет на процесс аттестации и повышения квалификации работников высшей школы.

Для того, чтобы определиться с тем какие стратегии модернизации образовательного процесса возможны, и более того, какие из них окажутся эффективны, в деле модернизации образования необходимо хотя бы примерно определиться с тем, что, собственно происходит, почему встал вопрос о модернизации. Как пишет заведующий Лабораторией геоэкономического анализа и проблем социального развития ИАФРАН, член экспертного совета по проблемам инновационной политики и развития человеческого потенциала при Совете Федерации ФС РФ Александр Неклесса: « В XXI веке страны – это не территории, а люди. Люди – источник креативного флюида, который взрывает погружающуюся в воды истории Атлантиду Модернити. Новая система мироустройства, коды финансово-экономической практики, высокие технические и гуманитарные технологии, культурная революция – все это свидетельства глобальной революции на планете и системном перевороте в человеческом сообществе.

Мир из сложного становится сверхсложным.

Можно выделить несколько ведущих векторов перемен: а) изменение систем образования, упаковки и трансляции знания; б) стремительный рост роли нематериальных активов и роли венчурных предприятий, в) повышение влияния антропо-социальных сообществ, все более разделяющие с привычными агентами мировых связей ответственность за политический курс» [22].

Прежде всего, большинство экспертов сходится в том, что мы имеем социосистемный кризис в России, совпавший в настоящее время с глобальным мировым системным кризисом. Анализ социосистемного кризиса как явления, его историю, фазы, обзор литературы по этому вопросу дают в своих работах С. Переслегин, Г. Малинецкий, В. Лепский, Н. Ютанов  и многие другие.[2, 8, 10, 11, 15, 19, 22].

Предельно кратко суть этого подхода в следующем: Социосистема – способ организации живых носителей разума в экосистеме, позволяющий использовать информацию как пищевой ресурс. Основная особенность социосистемы заключается в ее способности перерабатывать информацию, превращая ее в любые другие формы ресурсов, в конечном итоге – пищевые. Социосистема выделена из внешнего мира как на сегодня единственная форма экосистемы, способная преобразовывать информацию в иные формы ресурсов. Для социосистемы одновременно выполняются следующие критерии:

-       Наличие общего хозяйственного механизма (критерий К.Маркса («Капитал»));

-       Развитое разделение труда (критерий Ф. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства»));

-       Расслоение психических процессов на «сознательное» и «бессознательное», обязательное как для целостной социосистемы, так и для любых ее связанных подсистем (групп и отдельных людей). (критерий К. Юнга («Аналитическая психология»));

-       Существование социальной и индивидуальной трансцендентной деятельности (критерий А. Веркора («Люди или животные?»))

Социосистема, как и любая система, по С. Переслегину, описывается через три переменные, в данном случае: технологии, социальные отношения, информационная среда. [15]. Исторически социосистема достаточно точно фиксируется в определенных формах. Таких форм социосистемы известно очень немного: это род, это система полисов  (номосов), это национальное государство, и, наконец, гипотетическая надгосударственная общность, которая называется международное разделение труда или рыночная общность. Соответственно этому выделяются четыре фазы развития (периоды относительно стабильного состояния системы): архаичная, традиционная, индустриальная, и предполагаемая когнитивная (постиндустриальная) фаза развития.  С практической точки зрения фазы различаются характером взаимодействия  социосистемы с окружающей средой или местом Homo sapiens в трофической пирамиде и способом присвоения пищевого ресурса. Так, например, сегодня человек занимает абсолютно верхнее место во всех трофических цепях и в целостном биогеоценозе планеты, то есть выступает как абсолютный хищник.

Социосистема, находящаяся в устойчивом состоянии, всегда поддерживает четыре базовых процесса (по Ютанову Н.):

1.           Управление – структурирование и перераспределение информации внутри системы.

2.           Познание – получение (присвоение) новой, ранее неизвестной информации.

3.           Обучение – воспроизводство накопленной и созданной информации.

4.           Производство – преобразование информации в иные виды ресурсов.

Все эти процессы связаны и образуют то, что называется геоэкономическим балансом. Социосистема на данной схеме – то, что «окружает» перечисленные процессы, задает социокультурную «рамку» управляющих гуманитарных технологий, внутри которой протекают процессы функционирования. Если социосистема представляет собой самостоятельное образование, то данные процессы уравновешены и гармонизированы. Если один из процессов включен в иную «рамку»,  то  логика взаимодействия процессов нарушается и социосистема входит в кризисную фазу.[19] 

Каждый из этих процессов институциализируется в тех или иных конкретных формах для каждой фазы развития. Эволюция социальных институтов:

Анализируя любой социум, можно уверенно сказать в какой фазе он находится, и определить, насколько он близок к фазовому переходу. Соответственно с этим, можно определить и какие перспективы у каждого конкретного члена данного социума, точнее у его социальной группы. Смена фаз представляет собой  фазовый переход с кризисными процессами. Направление динамики общества теряет направленность, а интенсивность всех форм движения резко возрастает. Нарастает хаотичность внутри системы. При этом теряется связность четырех основных социосистемных процессов, происходит деградация и упрощение всех структур общества, резкое падение рождаемости в развитых странах и слоях общества и резкое возрастание миграции более молодых и менее развитых народов и групп населения. Сходные процессы типичны для всех эволюционных процессов.

Поскольку социосистема есть особый тип биологического сообщества, то для нее выполняются все биологические законы, в том числе и эволюционные. Смена фаз сопровождается следующими особенностями (по А. Еськову):

1.           Фазовый кризис системы всегда носит внутренний характер. Внешний фактор может только ускорить его развитие.

2.           Первое проявление кризиса – суверенизация системы. Каждый из отдельных блоков системы ведет себя так, чтобы сократить собственные издержки, пренебрегая общими издержками системы. Каждая из подсистем оптимизирует себя, пренебрегая интересами целого, суверенизируясь. Суверенность – полная независимость во внутренних делах и внешних отношениях.  Суверенизация приводит к росту напряжения в системе и вымыванию из нее наиболее развитых и специализированных видов (в биогеоценозах) или социальных групп (в социосистемах). При этом общие издержки системы по веществу, энергии, информации растут, а ее устойчивость падает.

3.           Начало изменения системы сопровождается «всплытием реликтов». Возникают архаичные формы организации. Именно всплытие реликтов маркирует момент острого и необратимого кризиса системы.

4.           Далее вымывание видов (сообществ или деятельностей) ускоряется и происходит резкое упрощение системы с падением разнообразия.

5.           После этого система маргинализируется, ее управляющие ниши занимают недавние маргиналы, до этого находившиеся на периферийных позициях и в силу этого меньше  разрушенные кризисом.

6.           После маргинализации начинается новый эволюционный рост, быстрое усложнение системы и переход ее на новый уровень развития.[25]

Уровень управления определяется уровнем обучения (образования) и определяет его, таким же образом связаны познание (в нашей социосистеме наука) и производство. Далее, управление прямо влияет на производство, а образование так же прямо на познание (науку). Снижение, например, уровня образования вызывает прямое падение уровня управления, прямое снижение уровня науки,  вместе они оказывают мультипликаторный эффект на падение уровня производства, подкрепленный обратной связью. Возникают устойчивые контуры (информационные потоки), работающие как усилители импульсов. Импульсы при этом могут быть как позитивные, так и негативные с точки зрения развития и существования локальной социосистемы. Любое общество на любом этапе развития, обеспечивающее для себя рост уровня обучения и прямо связанного с ним познания, так же прямо обеспечивает рост управления и опосредованно производства. Справедливо и обратное. Это же применимо и к отдельному индивиду как элементарной частице социосистемы. Надо заметить, что управление и познание не связаны прямо, но только опосредованно. Этим и объясняется устойчивое сохранение отдельной структуры управления наукой (Академии наук). Но управляющая структура (государство) может воздействовать на функцию познания (науку) опосредованно – через производство и обучение, на которые воздействует непосредственно через соответствующие министерства и законодательство.

Заметим, что точно так же производство не может прямо воздействовать на обучение. Отсюда следует, что корпоративные институты, создаваемые производственными предприятиями, осуществляют не образование как процесс воспроизводства накопленной информации, вообще не информационный процесс, а производственное обучение, поскольку целью является не трансляция информации, а лишь адаптация, приспособление работников к конкретным условиям производства,  обеспечивающее повышение эффективности. К образовательной деятельности это отношения не имеет. Зато имеет отношение к производству. В данном случае к производству рабочей силы. Это диктуется требованиями критерия эффективности. Длительное обучение специалиста в специализированном образовательном институте прежде всего затратно с точки зрения финансов и времени, а во-вторых, рискованно с точки зрения удержания специалиста на данном производстве. Предприятию гораздо выгоднее обучать сразу группу специалистов, занятых в данном производстве прямо на рабочем месте через систему корпоративных тренингов, нацеленных только на создание производственных навыков (на современном сленге «компетенций»). Во-первых отсекаются неэффективные с точки зрения производства затраты – переезд, проживание, временные, затраты на избыточные с точки зрения данного производства знания и пр., во-вторых, необходимые компетенции приобретает сразу группа сотрудников, что снижает риски, связанные с возможным увольнением сотрудника прошедшего обучение.[21, с.127-123]

 Именно состояние социосистемы задаёт те или иные рамки рациональности. Поскольку социосистемный кризис в нашей стране не преодолен и даже отсутствует стратегия по его преодолению, то и процессы, идущие в науке и образовании как социальном институте, являются отражением этого кризиса. По отношению к науке исчезла рамка гуманитарной управляющей технологии. Это признак того, что наука перестала воздействовать на производство и наоборот. Это потеря связности, двустороннего процесса взаимодействия науки и производства. Конкретное выражение этого – отсутствие со стороны бизнеса интереса к научным исследованиям [1, с.3; 6, с.4; 12, с.1]. Это связано с тем, что управление не дает производству таких управляющих сигналов, не создает таких условий, которые побудили бы бизнес вкладываться в познание, а следовательно создавать механизмы позволяющие утилизировать новое знание.

Поскольку наше производство интегрировалось в глобальную социосистему (мировой рынок), то можно полагать, что управляющие импульсы оно получает извне. Ясно что это закономерно и естественно для производств, успешно интегрированных в мировую экономику – сырьевые, металлургические и ряд других, обеспеченных заказами мировой экономики. Производства, ориентированные на местную экономику, в большей степени ориентированы на управляющие импульсы отечественной социосистемы, которые носят противоречивый характер в силу того, что управляющая структура частью интегрирована в мировую политику (которая есть отражение экономики), а частью нет. «Зачистка» политического поля в Госдуме, монополия одной партии, приводит к снижению противоречивости принимаемых решений, но одновременно актуализирует вопрос о том, в какую экономику интегрированы лица, принимающие решения – глобальную или местную. Анализ экономических процессов показывает, что в экономике приоритетными оказываются как раз конкурентоспособные на мировом рынке отрасли, отрасли же работающие на местный рынок, обеспечивающие материальный базис существования социосистемы, такие как сельское хозяйство, системы жизнеобеспечения, ЖКХ, транспорт, предприятия социальной сферы не определяют основные векторы принимаемых решений. Развитие этих отраслей осуществляется в «ручном режиме» и крайне неэффективно. Впрочем, сельское хозяйство будет интегрировано в силу растущего мирового дефицита продовольствия, следовательно еще и пищевые ресурсы будут направлены на внешний рынок. Существование отечественной социосистемы будет поставлено под вопрос.

Основное население России заинтересовано как раз в развитии отраслей ориентированных на внутренний рынок, а не на внешний. Нарастание этого противоречия между интересами управляющего блока и основной массы общества создает условия для революционного кризиса, чреватого распадом социосистемы.

Осознание данного разрыва и, соответственно, утрата управления процессами в социосистеме приводит к попыткам управляющей структуры воздействовать на научное сообщество с точки зрения стимулирования его к «вхождению в бизнес», создания «инновационно-производственных предприятий». В нормально функционирующей социосистеме это против естественных процессов (См схему). Управление должно и может воздействовать лишь на производство, и на образовательную систему. Можно заранее сказать, что несмотря на отдельные удачи построения бизнес-структур и технологизации знаний, осуществляемых отдельными учеными, массового прорыва не будет. Именно потому, что предлагаемое решение означает лишь то, что часть ученых переходит в производство. Перестав при этом быть учеными, став сервисными специалистами на производстве. Одновременно происходит снижение числа и уровня исследований и связности познания и производства.  Работать предложенное решение может лишь в том случае, если будет обеспечен непрерывный процесс перетекания масс людей из области обучения в область познания. Пока ни одно из опубликованных управленческих решений об этом не свидетельствует. Напротив, ставится под вопрос простое воспроизводство процесса познания в социосистеме. Доля молодых людей, желающих заниматься наукой, неуклонно снижается. Это процесс носящий мировой характер, но в России он принимает особенно заметные масштабы.

Решения, принимаемые управляющей структурой, не могут быть направлены на познание, науку. Нельзя запретить человеку заниматься научными исследованиями, если у него есть в этом потребность, и нельзя заставить, если такой потребности нет, во всяком случае КПД такой деятельности будет стремиться к нулю. Но управляющая структура в России воздействует на процессы обучения, сужая социальную базу и понижая уровень подготовки потенциальных исследователей.  Также она воздействует на структуры потребностей, поддерживая соответствующие процессы в СМИ, направленные на формирование и пропаганду определенных систем ценностей. Формируется целый класс политических технологий. Происходит интенсивная политизация культурных факторов: этнических, языковых, конфессиональных, культурных норм, групповых и индивидуальных ценностей. Это ведет к тотальному кризису культурной идентичности. Любая информация – учебная, художественная, новостная, научная становится, прежде всего, инструментом направленного манипулирования состоянием масс и индивидов. В этих условиях роль СМИ из собственно информационной сферы смещается в сферу конструирования и инженерии культурных норм и ценностей. Сама сфера образования сегодня является объектом конструирования политическими технологиями.  [2; 5; 6; 27, 30;]

Рассмотрение контента отечественных СМИ выходит за пределы нашей темы, но представление о нем может дать анализ сетки вещания основных телеканалов. Сужение социальной базы происходит как за счет уменьшения числа учебных заведений всех ступеней, так и за счет повышения стоимости качественного образования любого уровня. Как известно, по действующему законодательству ВУЗы не могут устанавливать плату за обучение ниже, чем затраты бюджета на одного учащегося. Регулятором в данном случае выступает министерство образования. Отдельным вопросом встает качество учебных программ и обучающих технологий.

Поскольку в настоящее время нарастающего глобального дефицита ресурсов господствующим типом рациональности вынужденно становится праксеологическая рациональность, то и финансирование науки осуществляется только в случае ожидания непосредственной пользы от проведения исследований. Период в развитии отечественной науки, когда государство финансировало фундаментальные научные исследования, не направленные на получение непосредственного практического результата, начавшийся в эпоху правления Хрущева, необходимо признать завершенным. [19. с. 48] Одновременно с этим государство «оптимизирует» процессы обучения, вводя многовариантность школьных программ, раннюю специализацию и отходя от принципов универсализации знания. Это, среди прочего, понижает связность, а значит сопротивление среды – социосистемы Россия.

Список цитированной и использованной литературы

1.                  Альтшуллер Г. Творчество как точная наука. — М.: Советское радио, 1979

2.                  Ахромеева Т. С., Малинецкий Г. Г. Пятое «И» или вариации на темы развития //Рефлексивные процессы и управление. N 2. 2007. С. 44–64.

3.                  Брусенцов Н.П. Монолог. // Hard`n`soft/2003/6

4.                  Глазьев С. Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 // Экономические стратегии. 2008, № 3.

5.                  Кезин А.В. Идеалы научности и паранаука /www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/nau_anti/10.php

6.                  Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. – МЭР РФ, август, 2008г.

7.                  Крушинский А.А. Логика китайского триадического вывода. — www.i-u.ru/biblio/archive/krushinski_ivran/ default.aspx, 2002

8.                  Кузык Б., Яковец Ю. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. М., 2006

9.                  Кургинян С.Е. Бабочка и стекло. О необходимости преодоления инерции нынешнего глобального процесса.// [01/2008–01/2009]Прогнозы и стратегии. VIII  Глобальный стратегический форум.—  М.:2009, с.143

10.              Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2009.

11.              Малинецкий Г.Г. Новая реальность и будущее синергетики.// [01/2008–01/2009] Прогнозы и стратегии. VIII Глобальный стратегический форум.—  М.:2009, с.51

12.              Методологические аспекты инновационного развития России //Проектно-аналитическая записка по итогам работы Клуба Инновационного Развития Института философии РАН за 2009 г. Отв. Ред. В.Е.Лепский. — http://www.reflexion.ru/club/KIR-PZ.pdf

13.              О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ — http//graph.document.kremlin.ru/doc.asp?ID=53857

14.              Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020–2030 годов / Приложение к Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. – МЭР РФ, август 2008 г.

15.              Переслегин, С. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд — М.: АСТ:АСТ МОСКВА, СПб.: Terra Fantastika, 2009 стр. 290

16.              Провинцев П.М. Мировоззренческие и информационные аспекты управления инновационным процессом//Рефлексивные процессы и управление. /Сборник материалов VII Между­народного симпозиума 15–16 октября 2009 г., Москва / Под ред. В.Е. Лепского – М.: Когито-Центр, 2009.с. 219

17.              Синергетика: Перспективы, проблемы, трудности. (материалы «круглого стола»). //Вопросы философии, 2006/9, с.с. 4-36

18.              Фурсенко А.А. Наука в рамках рационального бюджета //Наука и жизнь, 2009/12, с.48

19.              Ютанов Н. Постижение технологии // Российское экспертное обозрение №3.2006 http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ida=1248&ids=128

20.              Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: циклы русской истории. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2009

21.              Жданкин Н.А. Как извлечь пользу из кризиса. //[01/2008–01/2009] Прогнозы и стратегии. VIII Глобальный стратегический форум.—  М.:2009,

22.              Неклесса А . Все дело в кадрах! — http://www.inesnet.ru/2011/02/vse-delo-v-kadrax/

23.              Покровский М. Русская история с древнейших времен т.т. 1-5  — М.: Мир, 1912-1914.

24.              Иванова Т. А   «Стратегическая матрица России». Итоги 2010 года: что-то случилось //"Экономические стратегии", №01-2011

25.              Еськов К. История Земли и жизни на ней. — http://warrax.net/51/eskov/cover_eskov.html

26.  Щедровицкий П. Г.Четыре круга инновационных проблем [2004] http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/

27.  Щедровицкий П. Г. Государственная политика в РФ: проблемы и перспективы, 2005 http://www.archipelag.ru/agenda/povestka/evolution/formula/prospect/

28.  Щедровицкий П. Г.От роста к развитию [2005] http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/

29.  Щедровицкий П. Г.Государственная политика регионального развития в РФ: проблемы и перспективы [2005] http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/

30.  Щедровицкий П. Г.Россия. Пространственное развитие [2004] http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/

31.  Щедровицкий П. Г.Культурное многообразие — ресурс постиндустриального развития [2003]