Модернизация общества и наука, связь, роль, особенности и противоречия

Наука как социальный институт оказывается в теснейшей связи с социосистемой. Именно состояние социосистемы задает те или иные рамки рациональности. Поскольку социосистемный кризис не преодолен и даже отсутствует стратегия по его преодолению, то и процессы, идущие в науке как социальном институте, являются отражением этого кризиса. По отношению к науке исчезла рамка гуманитарной управляющей технологии. Утеряно управление наукой со стороны государства как выразителя интересов социума.[1, с.3; 6, с.4; 12, с.1]

Поскольку в настоящее время дефицита ресурсов господствующим типом рациональности вынужденно становится праксеологическая рациональность, то и финансирование науки осуществляется только в случае ожидания непосредственной пользы от проведения исследований. Период в развитии отечественной науки, когда государство финансировало фундаментальные научные исследования не направленные на получение непосредственного практического результата, начавшийся в эпоху правления Хрущева, необходимо признать завершенным. [19. с. 48]

Модернизация науки закономерно должна осуществляться по следующим параметрам:

1)               Прежде всего, необходимо должно произойти внятное позиционирование субъекта преобразований, заказчика, оператора.  Будет ли это национальное государство, «мировая закулиса», транснациональные институты. Но внятное позиционирование субъекта модернизации с четко сформулированными интересами неизбежно. Провозглашенная задача технологического перевооружения ба­зовых отраслей промышленности и инновационного развития страны может быть решена лишь при наличии определяющего и реализующего технологическую политику стратегического субъекта, формирование и сборка которого является актуальной, и по сей день не решенной задачей. Мы вынуждены констатировать, что на федеральном, меж­ведомственном, межрегиональном уровнях в инновационной сфере отсутствует программный подход и последовательные действия, на­правленные на объединение, концентрацию ресурсов на приоритетных направлениях. Одной из основных причин, приводящих к системным сбоям и неудачам при реализации планов инновационного развития, является отсутствие в нашем обществе устойчивой мировоззренческой системы и духовно-нравственных ценностей, адекватных уровню и сложности стоящих перед страной задач. Предельная деидеологизация общества привела к кризису идентичности, в условиях которого затруднительно осуществлять не только стратегическое планирование, но и мобили­зацию интеллектуальных и кадровых ресурсов без апелляции исклю­чительно к материальным стимулам и потребностям. Это субъектная компонента инновационных преобразований в науке. [16, с.219]

2)               Финансированием и поддержкой, как со стороны государства, так и со стороны корпораций, будут обеспечиваться только те исследования, которые могут обеспечить  технологический, практический результат, имеющие заказ. «Наука не «собес», деньги надо выделять под результаты. Не обязательно полученные, может быть те, которые должны быть получены».  Это объектная компонента в ее праксеологической или прагматической интепретации, как она формулируется властными структурами. Это организацонно –управленческая компонента научной деятельностью. [6, с.12; 19, с.48;]

3)               Определение параметров социального заказа, выраженного государственного или корпоративного интереса возможно только после завершения реструктуризации социума, определения рамок общества и направлений стратегического развития.  Пока этот процесс не завершен, наука как социальный институт будет находиться на периферии социальных интересов. При этом при признании необходимости поддержки и модернизации науки со стороны властных институтов, отсутствует полное понимание проблемы. Так, например, «в утвержденных Президентом РФ приоритетных направлениях развития и критических технологиях нет ни одной, касающейся управления обществом, социальных инноваций, сдвигов в массовом сознании, социальной организации и самоорганизации. Другими словами, имеет место глубокое непонимание ключевого значения высоких гуманитарных технологий. В то же время без них никакое развитие не состоится, – и это признается растущим числом ведущих специалистов в сфере естественных наук и разработчиков новейших информационных технологий». [2, с.44-64] Это средовая компонента доля описания возможностей инновационных преобразований. Любые попытки воздействия на систему без учета состояния среды, в которую включена трансформируемая система, приводят к дезадаптации и дестабилизации системы и ее возможной деструкции и деградации. Это системно-средовая компонента инноваций в науке.

4)               В ходе социальной реструктуризации неизбежно должно произойти изменение рамок рациональности в сторону расширения применяемых форм мышления и признания правомочности этого расширения в зависимости от решаемых задач. Должно быть признано использование всех критериев истинности в зависимости от предметов исследования, такое явление, как «лженаука», возможно даже будет реабилитировано и подвергнется формализации и институционализации. Здесь можно обратить внимание на перепалку между Академией наук и парламентом РФ по вопросу о «лженауке». Основными критериями лженаучной работы, как известно, являются: 1) отсутствие или необязательность ссылок на работы предшественников; 2) стремление автора решать глобальные проблемы; 3) склонность к необоснованной генерализации; 4) склонность к сенсационности; 5) отступление от принятого стиля научных публикаций, 6) игнорирование фактов, не укладывающихся в рабочую гипотезу автора [5] .  «Давно подмечено, что публикации А.Эйнштейна по СТО и работы Д. Менделеева по Периодическому закону химических элементов отвечают всем критериям лженауки. Что же касается А. Вегенера, автора концепции дрейфа материков, то он был прямо обвинен в шарлатанстве и незнании основ геологии». [15, с.290]

 Это компонента легитимизации нового научного знания

5)               Организационные формы науки соответственно должны подвергнуться изменениям. Статичные неизменные громоздкие формы   (университеты, академии наук, отраслевые  НИИ) сменятся или существенно дополнятся гибкими структурами, организованными по сетевому принципу, мобильными группами, формирующимися под решение конкретных задач, финансирование которых обеспечено заказчиком. «В России нужно выделить несколько десятков, но не сотен, хороших институтов и их активно поддерживать»[19, c.48]. Первые шаги в этом направлении уже сделаны с принятием  федерального  закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности». [13] Это структурно-организационная компонента.

6)               С целью повышения эффективности деятельности научных сотрудников необходимо создание и развитие прикладного уровня гуманитарных наук при сравнительно развитом фундаментальном уровне. Прикладной уровень гуманитарных наук предполагает разработку новых гуманитарных технологий, способных занять ту нишу, которая заполнена религиозными, и оккультно-духовными способами воздействия на человека. Необходимость опережающего развития гуманитарной компоненты связана с рядом причин. Это сопряжено, во-первых, с отставанием антропологической составляющей прогресса от технологической. «Это кризис в отношениях технологий и человека. Иначе это называется «барьер Питерса» или «ножницы технологического роста». Суть заключается в том, что технологии растут примерно по экспоненте, а человек — по классической кривой Гаусса, стремящейся к асимптоте, к пределу. Мы не можем обеспечить антропологический рост, человек практически остановился в собственном развитии, он все менее адекватен сложности созданного им самим технологического мира. А технологии мы тоже не можем остановить, их сложность растет по экспоненте. И в момент, когда разница между собственными возможностями человека и технологическим потенциалом достигнет некоего критического уровня, «ножницы» так или иначе «схлопнутся»»[9,с.143]. Во-вторых, опережающий рост гуманитарных технологий связан и с переориентацией оснований прогресса и мирового господства. Новые технологии господства, обеспечивающие лидерство, опираются уже не на естественно-научные знания. Как пишет Георгий Геннадьевич Малинецкий, заместитель директора по науке Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, доктор физико-математических наук: «Какие технологии были атрибутами сверхдержавы в ХХ в.? Это, прежде всего, ядерные технологии, космические системы и надежные шифры. Сегодня на наших глазах все меняется. По-видимому, главными технологиями сверхдержавы XXI в. будут технологии стратегического и исторического прогноза, проектирования будущего, высокие гуманитарные технологии, методы сборки и разборки исторических субъектов»[11, с.51]. В третьих, особенности настоящего момента в России исключают возможности перехода из догоняющих и безнадежно отстающих стран в мировые лидеры на путях уже реализованных укладов. «На наш взгляд, есть серьезные основания полагать, что технологиями седьмого уклада будут социогуманитарные технологии и в первую очередь технологии формирования новых форм жизнедеятельности на планете, технологии конструирования социальной реальности» [12, с.14]. Это гуманитарная компонента инновационной модели развития науки.

7)               Знаниевые схемы и формы мышления, скорее всего, подвергнутся большей степени универсализации и унификации, одновременно с этим они будут в большей степени дифференцированы, будут более строго очерчены границы их применимости в зависимости от интенций исследователя и характера решаемых задач. Одним словом произойдет переосмысление парадигмальных оснований современной науки, в сторону расширения числа методик признаваемых научными и придания им большей гибкости. Эксперты фиксируют «неуправляемость современной науки, ставшей и впрямь производительной силой, но не изменившей своей парадигмальности, унаследованной от совсем другой эпохи. Для того чтобы уничтожить человека, достаточно науки. Наука может уничтожить его сама, без чего бы то ни было. В чем, в сущности, обнаружившаяся сейчас глубочайшая проблема науки? В том, что уже античное ее разделение на этику, эстетику и гносеологию не выдерживает сегодня нагрузок нового интеллектуального мышления XXI в.» . [7; 9, с.144] Это предметно-методологическая компонента инновационной модели развития науки.

Вместе с переходом к постиндустриальному этапу развития человечество переходит к новым технологиям развития и управления потребностями. Этот переход всегда есть точка бифуркации, вариативности, открывающая поле возможностей.

Россия в этом смысле очень показательна. В России в силу многих причин не был завершен индустриальный этап развития. Россия обладает по сегодняшним меркам технологически отсталой промышленностью, технологически отсталым управлением, стремительно депопулирующим (вымирающим) населением. Одновременно по ряду позиций Россия находится вне конкуренции: прежде всего, по обеспеченности природными сырьевыми ресурсами, что делает ее ареной экспансии для нуждающихся в ресурсах транснациональных корпораций. Кроме того, Россия владеет рядом технологических направлений, в которых с ней с трудом конкурируют другие страны. Таковы космические исследования, некоторые направления науки, например, программирование.

Поскольку в России оказался незавершен индустриальный этап развития, то оказалось невозможным формирование класса предпринимателей: для него не нашлось среды, в которой он смог бы развиваться. В свое время, в начале ХХ века, конфликт между классом предпринимателей и классом управленцев был решен в пользу класса управленцев, что привело к модернизационным процессам, осуществлявшимся с помощью единственно возможной в итоге технологии государственного насилия, искусственного ограничения и регулирования потребностей и потребления. При исчезновении частного интереса, это был единственный вариант. Одновременно с этим контроль за наукой, формирование заказа на научные исследования сосредоточилось в руках слоя управленцев, «государевых людей», которые формировали заказ и определяли критерии оценки исходя из интересов государства, как они понимались этими же государственными людьми. [20, с.446-482]

В соответствии с теорией элит, элита формируемая по критериям отбора генерируемым самой элитой, а не выборкой относительно которой она определяется, неизбежно вырождается в течении трех поколений.

С того момента, как наука (при Хрущеве) в лице академиков (Капица, Курчатов, Иоффе и др.) получила карт-бланш на фундаментальные исследования и самостоятельно начала формировать критерии научной ценности тех или иных исследований, аналогичные процессы включились и в ней.  Соответственно шла стремительная деградация критериев оценки научных достижений. Научные достижения оценивались по критериям формируемым ученым сообществом. Научная элита выделилась в автономную «научную среду» относительно автономную относительно общества и государства. (Эпоха споров «физиков и лириков»).[20, с.478]

 Начиная с реформ 80-х годов ХХ века Россия стремительно сменяет различные варианты модернизационной политики и соответствующие им идеологические и технологические оформления. Начальный позднесоветский этап и «перестройка» опирались на корпоративные технологии и предполагали интенсификацию производства и потребления. В экстенсивно развивавшейся экономике это оказалось невозможно.  В качестве заказчика на научные исследования просто некому было выступить. Государство стремительно теряло ресурсы, общество такими ресурсами не обладало. Класс предпринимателей отсутствовал. Перекосы и незавершенность индустриализации привели к невозможности насытить внутренний рынок за счет продукции своей экономики, и на него вырвались транснациональные корпорации, перехватившие вслед за тем и политическое управление и развернувшие пропаганду соответствующих их интересам потребительских ценностей. Затем в 90-е годы за основу были приняты либеральные технологии потребностей – культ общества потребления, развитие частной инициативы, уход государства как управляющей корпорации с рынка. Это оказалось неэффективно, поскольку предпринимательство не вырастает на недоиндустриальном фундаменте. [20, с.546-550]

С начала 2000-х в России на первое место вновь выходят корпоративные управленцы, пытающиеся осуществить модернизацию страны не на основе частно-предпринимательской инициативы, оказавшейся нежизнеспособной в условиях незавершенной индустриализации, а на основе корпоративного интереса, в том числе с опорой на «общенародные» «государственные» «державные» ценности. Бизнес перестает быть предпринимательством и становится политикой госкорпорации. В экономике предпринимательство повсеместно сливается с управленческим аппаратом, что и называется коррупцией. Синхронно, составляя противовес к проектам транснациональных корпораций, запускаются государственные «национальные проекты», которые, по замыслу, должны были создать инфраструктурные предпосылки для перехода к постиндустриальному развитию, и, прежде всего, приостановить процессы депопуляции и деградации населения. Отчасти они достигли своей цели, но главного – перехода от экстенсивного к интенсивному пути развития еще не произошло. Наука в данный отрезок времени финансируется и формирует критерии оценок исходя из интересов корпораций и разрушается как целостность. Во многом это объясняется тем, что в основе реализуемых корпоративных и национальных проектов лежат совершенно различные матрицы потребностей. [20, с.552-558]

 Когда мы говорим, что в России не произошло формирование устойчивого слоя предпринимателей, то должны отчетливо представлять себе, что капитализм, который пыталась построить Россия в конце ХХ века, и предпринимательство вещи сущностно различные. Структура потребностей и соответственно используемые технологии и критерии эффективности для капиталиста и предпринимателя совершенно различны. Капиталиста интересует рост его капитала – как и на какой основе этот прирост осуществляется, вопрос совершенно неважный. Капитал может быть перемещен в любые инструменты, любые отрасли производства и в любые страны, где он сможет приносить максимальную прибыль. Критерии роста преимущественно будут носить количественный характер, и соответствующая им структура потребностей будет тоже поддаваться количественному измерению в деньгах.      

Предпринимателя интересует развитие его дела или предприятия. Критерии эффективности в этом случае могут быть совершенно не связанными с прибылью и находиться в ценностной, идеологической сфере. Кроме того, развитие и рост – разнородные понятия. Развитие предприятия представляет собой, прежде всего, качественные изменения, предполагая создание новых отношений со средой, в которой происходит развитие. Соответственно структура потребностей и критерии эффективности предпринимателя соотнесены с очень разными уровнями среды предпринимательства и удовлетворяют совершенно различные стороны его личностной сферы потребностей. Отсюда проистекают совершенно различные модели отношения к науке.

Список цитированной и использованной литературы

1.      Альтшуллер Г. Творчество как точная наука. — М.: Советское радио, 1979

2.      Ахромеева Т. С., Малинецкий Г. Г. Пятое «И» или вариации на темы развития //Рефлексивные процессы и управление. N 2. 2007. С. 44–64.

3.      Брусенцов Н.П. Монолог. // Hard`n`soft/2003/6

4.      Глазьев С. Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 // Экономические стратегии. 2008, № 3.

5.      Кезин А.В. Идеалы научности и паранаука —/www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/nau_anti/10.php

6.      Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. – МЭР РФ, август, 2008г.

7.      Крушинский А.А. Логика китайского триадического вывода. — www.i-u.ru/biblio/archive/krushinski_ivran/ default.aspx, 2002

8.      Кузык Б., Яковец Ю. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. М., 2006

9.      Кургинян С.Е. Бабочка и стекло. О необходимости преодоления инерции нынешнего глобального процесса.// [01/2008–01/2009]Прогнозы и стратегии. VIII  Глобальный стратегический форум.—  М.:2009, с.143

10.  Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию – М.: Изд-во «Когито-Центр», 2009.

11.  Малинецкий Г.Г. Новая реальность и будущее синергетики.// [01/2008–01/2009] Прогнозы и стратегии. VIII Глобальный стратегический форум.—  М.:2009, с.51

12.  Методологические аспекты инновационного развития России //Проектно-аналитическая записка по итогам работы Клуба Инновационного Развития Института философии РАН за 2009 г. Отв. Ред. В.Е.Лепский. — http://www.reflexion.ru/club/KIR-PZ.pdf

13.  О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности от 2 августа 2009 года № 217-ФЗ — http//graph.document.kremlin.ru/doc.asp?ID=53857

14.  Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020–2030 годов / Приложение к Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. – МЭР РФ, август 2008 г.

15.  Переслегин, С. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд — М.: АСТ:АСТ МОСКВА, СПб.: Terra Fantastika, 2009 стр. 290

16.  Провинцев П.М. Мировоззренческие и информационные аспекты управления инновационным процессом//Рефлексивные процессы и управление. /Сборник материалов VII Между­народного симпозиума 15–16 октября 2009 г., Москва / Под ред. В.Е. Лепского – М.: Когито-Центр, 2009.с. 219

17.  Синергетика: Перспективы, проблемы, трудности. (материалы «круглого стола»). //Вопросы философии, 2006/9, с.с. 4-36

18.  Фурсенко А.А. Наука в рамках рационального бюджета //Наука и жизнь, 2009/12, с.48

19.  Ютанов Н. Постижение технологии // Российское экспертное обозрение №3.2006 http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode=8&ida=1248&ids=128

20.  Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя: циклы русской истории. – М.: Алгоритм, Эксмо, 2009