Тут камрад Ет поднял тему эволюции человека. дескать есть 4 типа.
дарвиновские создания
скиннеровские создания
попперовские создания
грегорийские создания
Но логично - что если развились к "сегодня" 4 типа,
то завтра будет и пятый - так ?
Ведь есть очень сильное подозрение, что без этого не будет следующего рывка, а последует откат... Вон, Китай сколько раз откатывался назад ?? Конечно же нет прямой связи "новый технологический уклад" = появление нового типа людей, Но факт, что двигают вперед прогресс только люди самого старшего типа ... Младшего конечно тоже в теории двигают, просто у более старшего типа это получается на порядок эффективнее . Тоесть если вдруг появится достаточно много людей следующего типа , сразу же вероятность "прорыва" в светлое завтра сразу же резко возрастет, причем не важно в какое именно: бридеры,горячий или холодный термояд, или вообще экзотика.
так каким будет человек будущего, какие перспективы ? мне это стало интересно.
Возьмем за данность что от типа к типу идет лавинообразное усложнение ,и информации , и поведения.
так же ясно что на поздних типах вся инфа уже не помещается в башке - библиотеки не просто так строются.
И отдельный человек , хотя и может все запомнить, но только в какомто узком сегменте, на большее не хватит головы.
Но ведь сложность возрастает и дальше ...
Сейчас юзается подход "специалистов" - те 1 челу 1 очень узкий (наскока хватит мозга) участок
ну и главная проблема на сегодня это то,что стыковать эти обработанные отдельными людьми куски сложной проблемы просто некому.
Допустим конструируется чтото кардинально новое. Типа токомака. Есть куча "спецов" , в разных отраслях,
один - по магнитам, второй - по плазме , третий по сверхпроводникам. Мало того - что их никто нихрена из "обычных" людей
не понимает, так они сами друг друга не понимают! спец по плазме может долго и упорно что-то втирать (конечно на "проф" уровне)
спецу по сверхпроводникам - с абсолютно нулевым результатом. Не - конечно они друг друга поймут, не дураки ведь,
но для этого спецу по плазме надо будет какуют свою сверхсложную проблему "упростить" до уровня ...
хотябы ... своих собственных студентов ... на этом уровне его поймут. а выше - чужая область знания так и останется
черным ящиком, в отличие от своей. И это - для спецов, для остальных - даже студенческий уровень малореален. И им - объяснять вообще на пальцах.
Каким же будет следующий уровень человека?
исходные условия: еще более увеличивающееся кол-во вариантов решения задач, плюс ответов НЕТ в библиотеках
те - каждая задача - уникальна. конечно же можно чтото найти в библиотеке похожее , потом долго допиливать напильником, без гарантии
что тебе повезет, и попадется "аналогичный случай".
с другой стороны - эволюцию двигают удачники. неудачники - вымирают. Конечно всегда есть шанс на регресс, но его мы здесь рассматривать
не будем, допустим что произошел "прорыв" , и вот он - человек будущего!
Так какойже удачник сможет решать такие задачи ?
ИХМО - теперь пришла пора меняться самому человеку. тоесть научится - подстраиватся под задачу.
грубо: попал человек будущего в катастрофу в горах - отрастил крылья и улетел, на море - отрастил жабры
логично - да! красиво - да! реально - нет!
но - не реально если смотреть физически, а если умственно ?? ведь и 4-й тип и библиотека - на сегодняшнем последнем уровне , это не какойто орган,
а чтото внешнее , плюс умение этим внешним пользоватся.
получается будущий 5-й тип будет действовать так: возникла задача - перестроил под нее мозги,почитал нужные библиотеки - нашел решение!
тут можно привести такую аналогию, с образованием. Никто не задумывался над тем, что образование = программированию человека ?
Допустим ,человека научили решать квадратные уравнения. Ну и допустим что до этого он это делать не умел, а такие задачи у него были.
тут есть несколько моментов:
1 чел выучил алгоритм , и испробывал его, убедился что "это работает"
2 чел поверил что может делать.
3 чел осознал границы применимости алгоритма. когда работает, а когда - нет.
те на предложение решить : x2 + 3 = 1 тупо рассмеется и скажет что это не решаемо.
( ну или что решаемо , но результат не поможет так как мнимый сферический результат итд, никому нафик не уперся)
это - пример внешней "подстройки" мозга. или иначе - программирования. иначе - обучения .
Программа решения квадратного уравнения запомнилась,и осталась в мозге. И так же - по всем и любым возможным ситуациям и задачам.
А то что прям сейчас не нужно - всегда есть в справочниках.
Надо лишь их найти и уметь ими пользоватся. И хорошее = советское образование именно этому и учило. Другое дело - что как мы видим, этого мало.
Но тут у 5 -го типа возникают проблемы, с религией и со здравым смыслом.
с религией возражение такое: чел - совершенство и его нельзя менять.
На самом деле, по здравому размышлению, тело то не меняется, только мозги, тоесть - программы. а на это - запрета нет, эти программы вложены:
родители/школа/государство/друзья, тоесть их спокойно можно перезаписать/стереть/апгрейдить.
получается что: чел - конечно совершенство, но хреново запрограммированное/обученное. программируют кто ? родители/школа/государство/друзья
и по всей видимости верхний предел для такого подхода - это заставить чела ходить в библиотеку за ответами. а обычно получается хуже. ...
со здравым смыслом возражение такое : тут есть такая штука как психологическая инерция. заставить самого себя менятся - очень тяжко,
и по факту возможно только в условиях полной жопы ....
менятся возможно в детстве, но тогда чел не осознает целей, и его программируют все кому не лень.
Если же это всетаки произойдет в детстве - получается гений. Если посмотреть - все "ранние" гении занимались самообразованием.тоесть их никто
извне не программировал в той области, в которой онибыли гениальны.
Когда же чел осознает (гденить к 30-ти ... ) уже все , надо не программировать а пере-программировать.
а если учесть что это никто извне сделать не может с положительным для чела результатом, то надо говорить о само-пере-программировании...
почему с положительным ? - потому что с отрицательным - на пользу комуто люди давно и успешно перепрограммируются.
далеко ходить и искать не надо - такие люди каждому знакомы и к каждому в квартиру заходили сектанты ... с новым заветом или новым евангелием ...
и с предложением посетить совершенно бесплатно какойнить семинар "аум-синреники" , а заодно провентилировать мозг , для лутшей адаптации
идей этого нового завета :)
но - нет ничего не возможного, главное это желание, само-пере-программированте - возможно! очень сложно - да. И идет на это чел обычно
тогда когда в секту - не хочется, так как слишком умный :) а осознание что жопа уже здесь - присутствует :) так что я верю что 5-й тип человека - возможен !
Комментарии
>ну и главная проблема на сегодня это то,что стыковать эти обработанные отдельными людьми куски сложной проблемы просто некому.
Нет этой проблемы, ее решают специально обученные люди, их называют архитекторами. Они тоже специализируются, но у них есть методологии оформления интерфейсов к коллегам обрабатывающих другой участок и разные уровни детализации представления комплексных, гетерогенных и многосвязных моделей для разных аудиторий, от дурачков в совете акционеров, до спецов-проэктировщиков.
Если есть желание взглянуть на принципы, методологию и понять как это работает, то рекомендую начать ознакомление с TOGAF9, другие отрасли промышленности имеют наверняка нечто подобное.
5-я же ступень будет как мне видится - интуитивное осознание единственно правильного выбора, вселенная становится максимально дружественной человеку, как часть его тела. Ты не задумываясь делаешь то что нужно и единственно верным способом.
не, я конечно понимаю, что в ответ на неэффективность управления и контроля деятельности, общество изобрело новую профессию - архитектор. Но по вашему же описанию - он стыкует "уже готовые куски" знаний в различных областях. И соотвестственно в этих областях его знания - на уровне студента. Но зато по профессии - он умеет стыковать - находить компромиссы между людьми, итд. тоесть то, чем занимаются тетеньки из отдела кадров, но чуть лутьше.
Я же говорил о том , что если решение проблемы лежит "на стыке" знаний двух специалистов - профессионалов, то его - не найдут. И ваши архитекторы, с их способностью оладить конфликт- или отпиарить, или еще чего - тут не работают.
ps в софте эта проблем вылезла уже давно, и конкретно: "начальники" нихера не понимают чем занимаются кодеры, а специально приглашенные спецы , типа "рубящие сразу много в чем" (за бешенные баппки) пользуясь тем что нихера их деятельность никто не может проконтролировать - втирают очкит начальникам ... так как иначе - придется "за кодеров" решать проблемы.
Не, архитекторы это немного не то. Это люди которые формулируют задачу все остальным (иногда даже и самому заказчику, который часто не совсем понимает что ему действительно надо), включая методы ее решения, сроки и граничные условия исполнения и последующей эксплуатации. Т.е. они эту задачу уже решили в голове на моделях, полностью. Задача остальных - просто воплотить решение или последовательность решений в реальность, четко следуя указаниям.
Странные тебе архитекторы попадались, должен я заметить. Могу порекомедовать таких только разогнать. ;-)
Кто формулирует задачу архитектору?
Заказчик... или инвестор. И это даже не шутка - это верно при любом понимании слова архитектор.
Маленькая иллюстрация роли архитектуры:
.
Будучи (в некотором роде) и сам "архитектором" различных физических, "артефактных" объектов и процессов, позволю попробовать "объяснить" сей вопрос:
.
1) Как-бы – "никто сверху" – не формулирует целей и задач "архитекторам".
Они – "сами" ... :-)
И в этом "аспекте" – уже даже не важно, какой "тип архитектора" – рассматривается:
.
– "инженерный" ("ребята", типа – Н.Тесла, Архимед, Ю.Б.Харитон, В.Шухов, В.Зворыкин, И.Сикорский, Туполев, С.Ильюшин, Н.Е.Жуковский, В.Басов, бр.Райт, И.П.Пилюй, ..., т.е. инженеры-конструкторы – мостостроения/машиностроения/авиастроения/судостроения/архитекторы атомных реакторов/ИТ-архитекторы крупномасштабных систем обмена/обработки "электронных" данных, "архитекторы-зодчие",...);
.
."научно-исследовательский" ("активные" физики-экспериментаторы [П.K.Капица, Э.Резерфорд, М.Ломоносов, супруги Кюри, М.Фарадей, И.Мичурин, Т.Д.Лысенко, С.Вавилов, ...], пассивные физики-"наблюдатели" [И.Кеплер, В.Гершель, В.Чижевский, Дм.Менделеев, ...] )
.
– "организационно-социолого-моделирующие" (типа – Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой, В.Меньшов, Аркадий Стругацкий, С. Лем, А.Зиновьев, промышленные министры СССР , Г.Форд, бр. Демидовы, С.П. Королёв, И.Курчатов, В.М. Глушков, В.П. Глушко, Стив Джобс, ...)
.
2) И, таковые "архитекторы" – как-то абсолютно-сами (типа – "что-то" "прёт" их "изнутри") – проектируют и ("довольно бескорыстно") предлагают социуму – варианты изменения природной реальности вокруг (т.е. – природных, [био]физических процессов и объектов).
.
Иногда им "удаётся" ("попадают в струю"), а иногда (и гораздо чаще всего) – не удаётся (например, как в "грустной" story – в кинокомедиии ""Иван Васильевич меняет профессию – про Ивана Васильевича и изобретателя воздушного шара ... :-) )
.
.
Парни прошу, пожалуйста, не волнуйтесь :-)
Мы (на физтехе) и готовим именно таких "универсальных междисциплинарников" со взаимоувязанной "картинкой физпроцессов" в "головах". Используем "забавные" разнообразные методики развития (включая и передовую "советскую химию", физкультурку, и пр. "цимесы"). Прорвёмся как-нить, мать етить нашу ... :-)
.
.
Ну, я был ИТ-архитектором в крупных ИТ-интеграторах (вкл. межд.).
Все эти TOGAF, FEA, GERAM, ISO RM-ODP, модели Захмана (Zachman), ... – какой-то набор "статических картинок", рассыпающийся уже при первых "столкновениях с реальностью". Американцы, как правило, – сразу начинали "заливать швы деньгами" (а вертолёты для таких Бернанке-операций тогда ещё не "додумались" использовать :-) )
Лучше советской школы динамического проектирования и прогнозирования себестоимостных оценок комплексных проектов – ничего по степени эффективности пока не "видно". Вот проблемы с информационными коммуникациями, да – в таких проектах были (территории же – огромные), но тогда и Интернетов и мобил – ещё никому не завезли.
Вот, про остатки тех "физичных" методик:
http://www.rypravlenie.ru/wp-content/uploads/2012/05/8-1-3-Shamaeva-njvacii.pdf
Схема, опирающаяся на методику измерения физических параметров объектов и субъектов управления (т.е. – населения и инфраструктур/производственной базы страны). Описана в довольно "доходчивой" форме.
А измерять в "долларах, рупиях, золоте, ракушках, ..." – как-то уже "поддостало" :-) Да и будучи "материализованными" – "деньги", почему-то, постоянно вызывают "нездоровый фетишизм" и "плохо привязаны" к физическому учёту, а "всякие там" группы индивидов – постоянно применяют неравномерное их "производство" (ФРС, правительства), да и к тому же зачастую – совсем в "не те карманы".
P.S. C Побиском Кузнецовым был знаком. Часть "идей" – вполне можно использовать. Не те, за которые его "сажали" :-)
.
Вот спасибо добрый человек за ссылочку, в тему. Почитаем на выходных. ;-)
Русскому человеку оно ведь как - авторитетов-то нету. Почитать - почитаем, что чужое, что свое, а потом все одно своим умом доходить. Там где для всех конец, русским только "жалкие началы". И еще раз спасибо за наводку, учиться надо всю жизнь и желательно у лучших. ;-)
.
О, совершенно верный подход - "всё стараться пропустить через себя" (и критически) :-) .
"Знания", (как нейрофизиологические процессы) - они, всегда персональны-то ... ( ну разве не во время сеансов гипноза :-))
"Авторитетов" - однозначно отсылать к "шконкам". В научных явлениях - "авторитеты" - это-ж "религиозные атавизмы" :-).
"Учиться всю жизнь" - тоже весьма "годный", геронтологически-оправданный метод (с учётом постоянных мутаций и обновления крупных нейронных сетей - что головных, что "желудочных").
.
Кстати, на том портале (http://www.rypravlenie.ru/) - можно ещё "покопаться в развалах" :-), например:
http://www.rypravlenie.ru/wp-content/uploads/2011/12/8-Butcev.pdf - про перспективы электроядерных реакторов
http://www.rypravlenie.ru/wp-content/uploads/2012/05/8-1-14_Bolshakov-Ideal.pdf - про понятие "мощность" (ну, без учёта случившегося "заскока" с понятием "время"), более физичное, чем религиозное понятие "сила", введённое в обиход [душевнобольным] "научным популяризатором" Эдгаром Алланом По (например, http://vladimir-shenderov.narod.ru/Gravitation/Gravitation.html#mozTocId95467),
...
И первая, и вторая, ..... и пятая ступень изначально присутствуют в человеке. Она уже есть, и была с момента появления человека. ИМХО.
Верить нужно в силу разума, которой нас наделил Бог путём эволюционных экспериментов на протяжении почти 3,5 миллиарда лет.
Но, теперь мы стоим перед таким кол-вом вызовов, что говоря просто: у нас уже нет ни миллиардов, и даже миллионов лет... Ответ нужен сейчас.
Вызов №1: Парадигма общественного устройства! Нужна новая, старая нас ведёт в ад, я имею в виду - мировой либеральный капитализм с его социальным расслоением, кризисами, войнами и т.д.
Вызов№2: Энергетический тупик. Свет в конце туннеля конечно светит - но, как нас просвещает один камрад - видимо не всем.
Вызов№3: Общественные науки и тем более естественные науки - стали столь сложны, что да - токамак (только с буквой а), как нам напомнил автор заметки - сделать нифига не можем вот уже с 1985 года.
Я констатирую такой опасный феномен: произошёл (постепенно, правда) колоссальный отрыв возможностей человеческого мозга на данном этапе его биологического развития со знаниями которые накопило человечество в целом к данному моменту своего социально-культурного развития.
Так вот - что делать? А на то Бог и дал нам мозг, что выпутаться из этого тупика. Мы, должны осознанно взять эволюцию нашего вида в свои руки, мы сами должны улучшить свои способности - главным образом улучшить свой разум и резерв долголетия. Не обязательно лезть напрямую в свою ДНК, во всяком случае на данном этапе наших знания, и уж тем более заниматься всякой евгеникой и селекцией, но вот изучать резервы организма, старение наших клеток, оптимальное питание и т.д. - это нужно делать прямо сейчас.
Капитализм этому крайне мешает - его нужно упразднить. Когда он (ебаный капитализм) не видит прямой выгоды в изучении медицинских знаний и биологических наук обществом - он этот процесс тормозит ибо в нём правят "бухгалтеры".
Капитализм излишне растрачивает ресурсы на создание жопогреек (ну, а чё - их же легче всего продать) -ещё причина его укокошить.
Так вот - все три вызова взаимосвязаны!!! Меняем парадигму (отвечаем на вызов№1), отказываемся на всей планете от капитализма, направляем (тоталитарно и директивно как в плановой экономике) самые качественные человеко-часы на решение проблем энергии (вызов№2) и проблем здоровья и развития человека (вызов№3). Отказываемся от такой частой смены моды на всё про всё жопогреестое - экономим ресурсы. Таким образом - спасаем планету и себя!!!
Вот такой план... и первый пункт убить либеральный капитализм. Даже государственный подошёл бы, но не либеральный.
Такое вот моё мнение.
Все, тебе уже не перепрограммировать :)
Мои знакомые, в подростковом возрасте, зажгли устойчивый плазменный тор. Я бы не сказал, что они были большими узкими спецами в физике. Но увидев их проделки, взрослые дядьки разнесли детскую лабу, и велели забыть навсегда. Вот так и обламывают гениев.
Потому наше будущее - поголовная психушка
Все, тебе уже не перепрограммировать :)
Мои знакомые, в подростковом возрасте, зажгли устойчивый плазменный тор. Я бы не сказал, что они были большими узкими спецами в физике. Но увидев их проделки, взрослые дядьки разнесли детскую лабу, и велели забыть навсегда. Вот так и обламывают гениев.
Потому наше будущее - поголовная психушка
фуфло, я вот дом отапливаю электричество от термоядерного реактора холодного синтеза, который собрал в пятилетнем возрасте
В любой неоновой рекламе горит устойчивый плазменный шнур. Хоть в форме тора, хоть в форме буквы зю. Это не проблема вообще. Проблема (если речь идет о термоядерном синтезе) - превысить критерий Лоусона. И получить положительный энерговыход. А без положительного энерговыхода - можно зажигать это добро сколько угодно, ну, будет красивая фигня, только и всего.
.
Махровая теологическая (т.е. - матфизическая) байда – этот «критерий Лоусона» :-)))
Это же "поделие" – сектанской религии, проникшей «тихим сапом», «троянским конём» – в институты и процессы науки.
.
Псевдонаучные «сектантские оборотни» – так до сих пор и не имеют «в загашниках» – однозначных причинно-следственных физических моделей даже простейших атомов (как циклически-колебательных систем), а занимаются «распилом» и «лапшевешанием» (в т.ч. и по эмпирически облажавшимся «теориям термояда») :-)
.
P.S. Хотя, даже «оригинал-носитель» идей – сержант Олег Лаврентьев (у которого академик Боннер тупо спи...дил концепты) – утверждал-то – об удержании тороидального «шнура» плазмы – «электрическими полями», а не "магнитными".
(см. поисковую фразу – «Олег Лаврентьев международный патент водородная бомба»).
.
Не более чем бред. А имеете опровергающие теории, подкреплённые практикой - вперёд - к звездам, т.е. пишите и публикуйте (в инете) учебники по "новой" физике...
.
"Глубоко по барабану" - Ваше мнение :-)
.
Мы занимаемся эмпирическим компьютерным моделированием (в том числе и с учётом тех самых "неприятных" фактов эпирических экспериментов , совсем не вписывающихся в континууальные "матфизические теории").
.
Вас - точно не "пригласим" (ну зачем нам терять время-ресурс на православнутых, христанутых, дед-морознутых, чайников Рассела ...?).
.
Учебники (скорее уж - методики обучения) - уже пишем не "для всех". Увы, далеко не для "всех" - нужны/полезны/обоснованны знания (как настраиваемые нейрофизиологический процессы). Как говаривал старик Бэкон - "Знания - власть". А зачем давать власть (гранату) - обезьянам?
.
Прошли уже этот оптимистичный режим - "перевоспитания неандертальцев" под "коммунистического человека" - оказалось, что чудеса возможны только в религиях :-( (ну, - работаем над ошибками :-) )
.
И зачем вы сюда пришли, повыёбываться?
Если информацией делится не хотите - значит просто-напросто - брешите. Ибо, о реальных секретах - никогда даже и не намекают, на то они и секреты.
Обсуждать тут нечего.
.
"Зачем?" - ну это же так просто ... :-)
Для того, чтобы, дорогой Вы наш, Вы не совсем безбоязненно теперь "парили" (как последний Чумак) уважаемым посетителям этого СМИ мозги, про якобы "науку" :-)))
То что Вы тут "проповедуете" - это ж - никая не Наука - это ж сектантсткая теология, "мимикрировавшая" под науку ( и Ватикан - "Большой Взрыв" - просто взахлёб одобрям-с ... :-) )
.
P.S. Я хрен знаю в каком Вы ВУЗ-е (естественнонаучном? ) "обучались", но с критическим мышлением у Вас - не то что проблемы, просто ж--а какая-то ... :-)))
.
Я над Вами офигиваю... после откровенного посылания, Вы всё ещё хотите общаться. Что, Вам так скучно... у Вас в вашем научном коллективе эмпирических теоретиков и экспериментаторов - не с кем поговорить?
Критическое мышление говорите? Да, видно, карательную психиатрию зря у нас в стране стали подзабывать... ой зря, Вас, думаю, можно было бы небольшим электрошоком полечить, ну, в эмпирических целях, так сказать :)))
О каком мышлении Вы вообще можете судить по паре постов, а?
И, ещё, если Вы тут намерены пудрить мозги посетителям - альтернативной наукой, то знайте: Вас или забанят скоро, или Вы должны будете предоставить проверяемую информацию... на суд общественности, так сказать.
.
1. Не парьтесь уж так, дорогой – я "посты" под ником tokomak предварительно внимательно просмотрел/"разобрал", прежде чем – начать (©некто Горбачёв) "наезжать" .
.
2. С "карательной психиатрией" – это Вы хорошо "подставились" :-)))
Сообщаю Вам (как сын советского врача, и имеющий полным-полно друзей-медиков, вплоть до академиков/член-корров АМН СССР) – у нас, в СССР – была не "карательная", а "гуманная" психиатрическая служба :-) С "карательной психиатрией" – это Вам в США, где лоботомию широко практиковали ... :-)
.
3. "Проверяемых" эмпирико-фактографических данных у меня есть, и "с запасом". Уж на "токамафию" (с "критерием Лоусона") – точно хватит :-)
.
P.S. Уж не знаю где Вы там хватанули психиатрически-инфекционный мем "альтернативная наука" (или какие ещё там типы естественных наук Вам "пригрезились" ...).
Естественная наука (с довольно чётким критерием отличия научного метода от теологической схоластики, ещё со времён Ф.Бэкона,) – она (как социальный феномен) знаете ли – одна и единственная :-)
.
Если она одна и единственная, то вам как сыну советского врача не пристало гнать на критерий Лоусона, ибо его взяли в оборот ещё советские физики (а как им не доверять сыну советского врача?), всем известные и признанные... Или вы себя считаете более удачливым экспериментатором, чем вся научная школа СССР?
Короче, идите уже, программируйте свои модели, эмпирические... может антигравитацию какую зробите :-) всем авиакомпаниям, Мигам и Сушкам - на потеху...
.
« …сыну советского врача не пристало гнать на критерий Лоусона …»
.
Оп-с, это что – какое-то новое и оригинальное «религиозное табу-канон» !?
Ну, спасибочки, – т.к. ТАКОГО выражения – я ещё ранее не встречал, то с удовольствием (и с Вашего любезного копирайта-позволения) – запишу его в свой списочек-поминальник «весёлых» сектантских «мемов» ... :-) (для студентов)
.
P.S. А «эмпирические модели», к Вашему (неестесвеннообразованному?) сведению – это те самые, которые метрологически, однозначным образом – соответствуют приборным, однозначно интерпретируемым данным, ... а не «умственным предсказаниям» (от всяких там – бабок Ванг, якутских шаманов, Фрейдов-кокаинистов, Э-штейнов, и пр. «спятивших» на религиозной «почве» персон ...)
.
P.P.S. Что Вы там (малоуспешно) пытаетесь «навязать» мне «считать» – мне тоже глубоко «фиолетово» ... :-)
Я как-то (ещё с физтеха) – привык уже «исследовать природные закономерности – приборно (метрологически)», а не по психиатрическим феноменам, инфицируемых от «всяких» там ("галстукоедов"?) ... :-)))
.
Судя по тексту и оформлению комментов - вы психически не полностью адекватны.
Короче: Вы не в своём уме... Какие Ванги, какие галстуки, какое религиозное табу-канон??? Я Вам что-то пытаюсь навязать???
Вас надо электрошоком, у вас шизофрения.
Вам не стоит со мной вообще разговаривать, внесите меня в черный список, забудьте обо мне... навсегда!!!
.
Не, ни в какой я Вас "чёрный список" не занёсу :-)
Вы будете нашим "рабочим" (со студентами) примером - "отзомбированного сознания", которое мы будем (step by step) - детально разбирать :-) ...
Чтобы у них своя собственная "ментальная иммунная система" - окрепла ... :-)
.
Привет! Альтернативщик... у тебя чё? голова со смещённым центром тяжести... А, я понял - ты инвалид умственного труда, ты ж, критерий Лоренса к теологии и какой-то метафизике приписал.
Как ты старался, пост для Внерозникова аж два раза переписывал, ох бедняжка. А он такую лабуду даже читать не будет, он уже бывалый, в возрасте человек, на таких как ты, детей с альтернативной наукой в голове, время не тратит - ему незачем ;)
А меня, кстати нет... нетууу, понял?
.
Про "переписывание": "семантическое уточнение версий информационных сообщений" – это просто личная, профессиональная "привычка" :-) Не возбуждайтесь уж так на такую "банальность" ... :-)
.
P.S. Кстати, "некоторым" международным корпорациям (которые меня иногда привлекают к экспертному консультированию) – именно эта "привычка" – почему-то "нравится" :-). А Вам ? :-)
.
P.P.S. И насчёт "мема" –"голова со смещённым центром тяжести"... Позвольте Вас попросить "дешифровать" это "хрень-понятие" :-(
Вот мои приятели, практикующие медики – утверждают, что даже при "водянке" ГМ – такого "статико-механического дисбаланса" – статистически, ранее не наблюдалось ... :-(
.
Меня нету... Я вам кажусь!
А с чувством юмора вам надо что-то делать.
.
"Чувство юмора" – непременно следует – постоянно совершенствовать – на протяжении всего периода "жизнедеятельности" нашего биологического вида :-)
Тут Вы совершенно правы! И Ваше: "что-то делать" – я (с Вашего позволения) – однозначно до-определю:
"Улучшать, постоянно совершенствовать – тренируясь на "енотах" !!! :-))) (ну не на живых людях же ..., а все виды енотов – такие "няшки", с генетически изначально-встроенным чувством юмора ... :-) )
.
Ну, на этом и порешим!!! Спасибо за беседу.
.
ОК. :-)
Взаимно благодарю ... :-)
.
.
Оговорюсь, что – заведомо не беру "в рассмотрение" – очень редкие случаи – внешнего травматизма головного мозга (ГМ) и происшедшие уже во "взрослом" возрасте homo sapiens, когда уже сформировался достаточный объём нейротканей – в человеческом кишечнике (по массе/объёму – почти равный объёму ГМ).
.
Бывали (медико-зарегистрированные) случаи, когда пациентам – "сносило" (например, снарядами на ТВД) – до 3/4 ГМ.
И даже после "таких событий" (ну и после – нейрохирургических "восстановительных" операций, естественно) – у многих таковых пациентов – лишь достаточно незначительно снижался уровень нейрофизиологической активности/интенсивности – на 15-20% от "стандартных IQ-тестов" ...
.
Критерий Лоусона выводится элементарно, там нет никакой метафизики и теологии. Обычная физика. Все подтверждено экспериментально, на токомаке EAST (китайские деньги, наши ученые) - как только критерий Лоусона превысили - так положительный энерговыход и получили.Не знаю что у вас там облажалось эмпирически, в нашей реальности все экспериментально подтверждено. Вопрос закрыт. В 2007 году еще. А теперь на нем плазму (сверхкритическую) держат уже больше минуты.
Спорить с этим как минимум глупо.
Электрическими полями (именно электрическими, то есть электростатикой) вы никогда и ничего не удержите, поскольку устойчивая конфигурация невозможна. Ну, трудно сделать что-то с тем фактом, что электростатическое поле - консервативно. То есть работа по перемещению в нем заряда по замкнутому контуру равна нулю.Да и силовые линии у электростатического поля обязательно начинаются и заканчиваются на зарядах.
А как только поля становятся переменными, то - о волшебство - появляется магнитное поле. С замкнутыми силовыми линиями.
В общем, все на элементарном доступноми даже школьникам виде написано в тонюсенькой книжке Арцимовича "Что каждый физик должен знать о плазме". Вот в этой
http://www.libex.ru/detail/book68635.html
Вашего уровня я не знаю и не знаю, какими терминами и понятиями можно пользоваться а какими нет. Поэтому вынужден отослать к книжке для студентов млпдших курсов и школьников старших классов.
.
Это Вы – даже не представляете – где (и каким образом) начинается «коммерческая метафизика»:
.
– вот, например, у нас (в 2011 г.) – был проведён финансово-затратный, «активный» эксперимент, по заказанному академиком Е.Б.Александровым, «дизайн-сценарию» – по измерению скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником.
http://ufn.ru/ufn11/ufn11_12/Russian/r1112l.pdf.
.
И вот, глядя на «дизайн» этого, «активного эксперимента» – некоторые, проверенные на «психическую нормальность» (по П.П. Кащенко) естествоиспытатели – уже как бы неуверенно выбирают – в чём же именно им сомневаться:
.
– или в (э-х-м-м) – «некоторой коммерческой ангажированости» этого, типа, бля, «академика РАН»;
– или, – уже в полной его профессиональной «интеллектуальной некомпетентности» (вплоть до принудительного изъятия школьного аттестата зрелости, и с пожизненным лишением права преподавать кому-либо – даже в детском саду):
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11989.html
.
P.S. По вышеупомянутой ситуации (с "академиком РАН") – подходяще «отжигалось» Шуриком, в культовом фильме «Иван Васильевич меняет профессию» – «Когда Вы говорите, Иван Васильевич – такое впечатление, что Вы – бредите!» :-)
.
То есть поскольку Вам вряд ли есть что сказать по критерию Лоусона (эксперименты проведены, результаты получены) - вы пытаетесь заниматься нейролингвистическим программированием и соскочить с темы. Я вам про критерий Лоусона, а Вы мне - про измерение скорости света, академиков и коммерческую метафизику. В качестве подкрепления используя неопределенные артикли "бля","типа", отсылая к Кащенко и применяя прочие словеса.
.
Да нет уж, дорогой!
Мне-то (консультировавшему, через ITER-Russia, ITER по организации IT-архитектуры) – как раз и есть что сказать :-).
1. Ну, например: – бляди! (прошу пардону!), а зачем вы – «фальсифицируете» эмпирические данные по «утилизирующему» энергобалансу реакций в процессах/установке ITER?
Вы же – практически не «ловите/утилизируете» тепловые фотоны в магнитном поле! Откуда вы будете «плюсовать» EROI !? (результатом на подобные вопросы было – «глухое» молчание ...)
.
2. Какой (на хрен!) «критерий Лоусона», когда опровергающих его эмпирических данных про факторы протекания реакций атомного/ядерного синтеза – уже набралось «вагон и маленькая тележка» !?
Ну и и как долго вы сможете «это» – «скрывать» ? (результатом на подобные вопросы было – «глухое» молчание ...)
http://www.electrosad.ru/Proekt/NS.htm
.
P.S. Вы, конечно, полностью вправе игнорировать всё (эмпирически добытое) вышеупомянутое, и далее пребывать в «блаженном религиозном неведении».
Лично меня Вы – не особо «колышете» :-( Меня как-то продолжение эволюционных процессов homo sapiens (и биоты) – больше «беспокоит» ... :-)
.
Золотые слова. Отлить в граните.
------------------
«не ловите/утилизируете» тепловые фотоны в магнитном поле! Откуда вы будете «плюсовать» EROI !? (результатом на подобные вопросы было – «глухое» молчание ...)
------------------
С учетом того, что тепловые фотоны - это всего-навсего инфракрасное излучение - и поэтому не утилизировать его вообще не получится - ну, поглощается оно стенками и стенки нагревает - и с учетом того что магнитное поле фотонам, как частицам незаряженным, безразлично - видно, какого ценного консультанта потерал проект ITER :)
Отсюда вывод. Не учились вы ни в каком МФТИ.
Да, в опыте добывают не эмпирические данные а экспериментальные. Эмпирические - бывают закономерности, а не данные. Уж в этом-то хоть не позорьтесь.
Да, вы материал по своей ссылке-то читали ? Вот по этой
http://www.electrosad.ru/Proekt/NS.htm
Там вообще-то на критерий Лоусона никто и не покушается и не опровергает. Там приведен ряд данных по "холодному синтезу" - а критерий Лоусона относится только к плазме. Он именно для плазмы и выводится.
В общем, занимайтесь "продолжением эволюционных процессов".
.
Ага, как же – ну Вы бы ещё меня к преподобному Клавдию Птолемею отослали ... :-))) Под девизом – «Что каждый "кошерный" астроном должен знать о – хрустальных небесных сферах» :-))))
.
Фальсификации «теологов» – науки (как одной из областей человеческой практической деятельности – социального и нейрофизиологического феноменов) – начались-то уже «давно», и до сих пор не прекращаются ... :-)
.
И самая «старая», (и задокументированная!), сознательная фальсификация данных приборных (эмпирических) наблюдений – числится ещё за Клавдием Птолемеем :-)
.
P.S. см. «Преступление Клавдия Птолемея» ( http://portvein777.narod.ru/ )
(наверное, уж больно хотелось Клавдию Птолемею – личную геоцентрическую идею «оправдать». Ну и дальше – понеслись «грехи сектанта», по «нарастающей» …)
.
P.P.S. И, кстати, «ребята» из конторы «ссудный процент» – «ощутимо» помогли – в организации «удобной им псевдонауки» (… где-то начиная с середины 19 века …)
.
А «псевдонаука» – это такие, «внешне имплантируемые», модели нейрофизиологических (биофизических, биохимических) процессов «мышления», в нейрофизиологические системы homo sapienses, в которых – причинно-следственные зависимости – изначально «разрушены», ...
И отсутствуют при этом (в нейросистемах) – «динамические физические модели», однозначно удовлетворяющие – всей текущей совокупности приборно-наблюдаемых параметров объектов и физических процессов.
.
P.P.P.S . А может?, Вы никогда и не видели – оригинальную (и уже доказанно – «незавершённую») форму системы уравнений самого Дж.Максвелла ???
http://www.zpenergy.com/downloads/Orig_maxwell_equations.pdf .
(а не ту «хрень», которую нам "Ландавыши" в ВУЗ-ах пытались в мозги – «вкомпостировать» … :-)
.
P.P.P.P.S . «Волшебство» (ох, спаси нас – основатель научного метода, Ф.Бэкон!!!) – это же Вам, с таким термином/понятием – в начальную группу детского сада, в которой на "тихом часе", «серьёзно " обсуждаются проблемы «чёрной-чёрной руки», вылетевшей из «чёрного-чёрного гроба» ... :-))))
.
Пора повзрослеть бы уж (ну – если "смогёте") ...
.
Опять вижу попытку дешевой манипуляции. Вам не нравится отсыл к книжке 75 года издания ? А почему ? Я в 75-м учился в 8 классе, эту книжку купил в книжном магазине еще школьником. Она вполне адекватно в первом приближении описывает физику плазмы, за прошедшие 35 лет ничего особо нового там не нарыли. Когда некоторые неадекваты начинают отжигать что-нибудь про реактивные двигатели, я их часто вообще к книге Абрамовича "Прикладная газовая динамика" отсылаю - она вообще 54 года издания. Это делает материал неверным ? Нет, там все верно.
Вы пардон муа выше сказали что МФТИ заканчивали ? Тогда должны бы понимать с точки зрения человека, получившего образование в МФТИ, что Птолемей, с точки зрения физики, создал эмпирическую модель явления (вы же любите это слово), а с точки зрения математики - разложил периодическое движение каждой планеты в ряд Фурье и показал, что учет 2 первых членов разложения хорошо сходится с результатами измерений. Вы же пытаетесь нести какую-то альтернативную хню, подкрепляя ее разными эмоционально окрашенными словесами. Ибо больше нечем.
А про уравнения Максвелла - вы статью-то собственно читали ? Там приводятся разные формы записи уравнерний (в координатных обозначенимях Максвелла, в современной векторной нотации и т.д.) - и говортся - что есть много разных эквивалентных форм записи, а какую выбрать - дело вкуса. И сделан исторический обзор. Прямо в начале статьи и написано :
Maxwell’s equations are the cornerstone in electrodynamics. Despite the fact
that this equations are more than hundred years old, they still are subject to
changes in content or notation. To get an impression over the historical development
of Maxwell’s equations, the equation systems in different notations are
summarized.
То есть вы берете некую статью, говорите "оригинальную (и уже доказанно – «незавершённую») форму системы уравнений самого Дж.Максвелла ??? " - и опять затеваете нейролингвистическое программирование и словесную эквилибристику.
И все ради того чтобы соскочить с темы.
Я сам - достаточно опытный демагог и со мной демагогические приемчики не проскакивают.
Ну а это "Пора повзрослеть бы уж (ну – если "смогёте") ... " - просто классический переход на личности. Еще со времен Древней Греции принято в спорах - кто первый перешел на личности, тот проиграл. Ну а ныне обычно пишут - "слив засчитан" :-)
.
1. Я сначала попробую-таки – "зафиксировать": "что же такое демагог" :-)
(ну, если "сойдёмся" в терминологии :-))
Демагог – это такое "живое существо", у которого "за плечами" (биологическая история) – ни хрена нет – метрологически измеримых, результатов по целенаправленному изменению физических процессов окружающего мира, кроме как физических сигналов "белого шума", беспорядочно издаваемых во всех пространственных направлениях ... :-)
.
Да!, и "слова" (как акустические, визуально-символьные воздействия), конечно же – тоже могут быть – "отличнешим результатом" !
Но!
Какие именно "слова" !?
Слова-целеполагания, например, "Жириновского" ("всем бабам – по мужику") и слова-целеполагания К.Э.Циолковского ("о целях/методах эволюции жизни" во Вселенной) – вроде, как-бы, несколько различаются ... :-)
.
Вот лично у Вас, например, – есть ли такие "результаты" (физические, артефактные объекты и процессы – и не лишь "биологические выделения в унитаз"), которые можно совершенно молча – "положить на стол", отойти в сторону и не пытаться "рекламировать" (маркетинг мерчандайзинга), используя, в лично корыстых целях – методы "нейролингвистического программирования и словесной эквилибристики" !?
(естественно, что дети-неМаугли (даже и аутисты), "выведенные" – лично Вами на "современный уровень эволюционо-культурного развития" социума – строго засчитываются !!! )
.
Ну что – честно предлагаю "сравниться" таковыми "результатами" ? :-) Чтобы "окончательно объясниться" – про "демагогов" :-)
.
2. "Эквивалентных" !!!???
Ну-у-у, прошу Вас, не огорчайте меня
(хотя бы – во владении аристотелевой логикой, не то что там уж – о владении"инструментарием" конструктивной математики ...) :-(
http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2009/112.pdf
(наш [теормеханик] Юрий Исламович – "и оригинально" мыслящий человек, и уж точно – "адекват" :-) )
.P.S. И не "эквивалентные" – а "расширенные", включающие предыдущие – как частный случай ... И не "упрощает выкладки", а "усложняя–уточняет" (но и не "конечная истина" – тоже ...).
P.P.S. Уважаемый Собеседник – для «эпициклов» и «дифферентов», «слонов на черепахах», «хрустальных сферах», потоках «теплорода», «броуновских движений», и – прочих остатков «пещерных суеверий» и религиозных методов мышления – есть а-а-атличные аргументы-противоядие:
– широкое обнародование/публикование «сырых приборных данных» (raw data) о результатах приборных «сценариев экспериментов», которые – и как можно более однозначно «интерпретируемы», и – быстро пере-проверяемы с текущей (постоянно возрастающей) технологической метрологической точностью.
.
P.P.P.S. И – "преподобный" Клавдий Птолемей – ни о никаких разложениях в ряды Фурье (и тем более – об эмпирическом "правиле" Тициуса-Боде) – попросту, в те, "свои времена" – даже и не "ведал" (ну ваааще!!! ) :-))))
.
И "это" нам, в МФТИ, тоже – сначала "рассказывали", а затем-таки – step-by-step (на "лабах") доказывали!, чтобы уже нам никто (включая даже и самих "препов") – после такого научно-культурного воспитания – не смог бы (и безнаказанно) – "лапшу на уши вешать" ... :-)))
.
P.P.P.P.S. Кстати, мне – про характеристики Вашей биологической "личности" (кроме как "безымянного" ника, и Ваших текстов здесь) – ничего собственно и не известно :-)
И как же, по-Вашему, – я (даже "теоретически") мог бы на таковую "личность" – "перейти" !?
( ну, я ж-таки – не ненаучный фантазёр, если чо .... :-))) )
Ваш какой-то там "слив" – "мимо кассы" ... :-) Вы уж как-нибудь по-иному попробуйте ... :-)
.
P.P.P.P.P.S. Бля! (извините, уж :-(, за ненормативное, но эмоциональное ...) – я же привёл ссылку на историографические [и не наши, "российские"] исследования, где – детально доказано!, что Клавдий Птолемей – никакую не эмпирическую модель "создал", а занимался – сознательной фальсификацией (и даже – "древнегречески-чужих") эмпирических данных – в "угоду" своей придуманно-измышлённой модели !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(ну прям "современный Эйнштейн", так сказать, только "схваченный за руку" – после уже прошедших – почти 2000 лет ... :-) )
.
Вам может известен процессуальный термин/понятие – "подлог" – и последующие за подобными событиями – прокурорско-следственные действия !?
.
В средние века – головы "необоснованно зарвавшихся" алхимиков – обычно (и совершенно справедливо) – развешивали, в назидание – на городских стенах ...
Это "поведение" вполне обяснимо: если ты, особь homo sapiens – не какой-то там "алхимический демагог", и способен "брать ответственность" за реальные физические, антропно-целеобоснованные результаты – тебе [зачастую могут] достаться – всяческие "ништяки".
.
Иначе – на кол! :-)
.
(как это "доходчиво объяснял" – "Иван Васильевич Грозный" в культовом фильме – "Иван Васильевич меняет профессию," 1973)
.
Демагогия - это всего-навсего метод ведения споров. Причем на любую тему, хоть кухонную, хоть политическую.
Пост же ваш - словесная шелуха, большим количеством которой вы пытаетесь замаскировать несомую вами альтернативно-научную хрень.
Давайте на этом закончим.
(Сюрприз! :-)) А вот и нет – насчёт этого, Вашего – «закончим на этом» :-))))
Хрен Вам – закончим !!! :-)))
(и теперь вот, моё «желание» – уже «жгуче возгорелось»...
и именно, из-за Ваших, предыдущих – «пещерно-дремучих выражовываний» о, якобы – «демагогии», а также – с учётом пока мне технологически-доступных возможностей – накидать лично в Ваш в «моск» – принудительных, «структурированных цепочек, «отрезвляющих» символов»).
.
Я же, сначала – лично Вам – (и «недвусмысленно», и вежливо, и «скрыто от непосвящённых» , и аккуратно, ...) – лишь «тонко намекнул», - что – Ваша проявленная профессиональная компетенция про «эквивалентность» (форм уравнений Дж.Максвелла) – уже!!! – как-бы даёт мне, «совершенно законный» повод – «оценить» лично Ваш "культурно-научный уровень" [профессиональной, университетской ] настройки–подготовки нейрофизиологических процессов – до, примерно – уровня «сектантской» духовной семинарии
(и тут – даже вид «религии» не имеет значения …).
.
Но!, почему-то? – Вы, тем не менее :-( – не приняли моё «завуалированное предложение» – «достойного отхода», с уважением и – с «высокоподнятой головой»» ... И продолжили «религиозно упорствовать» ...
(и даже – без приведения хоть каких-либо логически-обоснованных сведений, или – с хоть какой-либо «эпирической аргументацией»).
.
Что-ж, увы и ... (продолжим :-)) :-(((
Вы меня уж – дико-извините, но у нас, на Физтехе,– (и прям «сызмальства», с первого же курса, почти биофизиологически-рефлекторно (ну прям по Павлову)) – «культурно прививается» одно из самых универсальных «правил», эволюционного, "гезелевского типа" поведения вида homo sapiencs:
.
– «безоснованно упорствующих «Мудаков»™ – всегда!, необходимо!, сразу же! (моментально, по событию обнаружения), и аргументированно – «мочить в сортире»!™ !!
(причём, "структурно-сложно нижестоящих" по эволюционной лестнице – дельфинов, енотов, коал, бегемотов, собак, котов/кошкек/ гепардов, ... – строго не сметь затрагивать !!! ) .
(кстати, "мочить" – по нашим "канонам" – строго обязательно .
И – без каких-либо даже "теоретически" возможных вариантов «отступления», что, например, по "моральной чистоте" – НЕ делал "император" ,Фёдор Емельненко …).
.
Проще говоря, я («по вновь вскрывшимся обстоятельствам») – теперь уже, и безбоязненно-нагло – «утверждаю», что, – лично Вы, Уважаемый – «микроскопически мало разбираетесь» в причинно-следственных моделях естественных наук (и особенно – в «научно-естественной физике»)!
.
P.S. А также, иллюстрируя "вышесказанное" – привожу Вам (и уважаемой публике – тоже) – «эмоциональный» пример-аналогию» (ну, конечно же – не 146%-«точную») – примерно Вашего current-поведения:
.
http://video.mail.ru/mail/olegz60/1162/1155.html
.
P.P.S. Кстати, большая просьба – «случайно» не «спутать» – вышеупомянутое, сложноструктурированное понятие – «окончивший семинарию» – с, например, понятием – «просто был семинаристом (как Иосиф Джугашвили)».
Так как, именно "семинарист И.В.С." (и по «деяниям», и «информационному наследству») – смог-таки (несмотря на "религиозный прессинг") – потом "развиться "– и куда как далеко более чем от «семинаристского уровня» … :-)
.
Что-то построение ваших постов мне напрминает построение ответов одной известной программой-собеседником. Похоже, что вы, мил человек, очередной бот.
"Я констатирую такой опасный феномен: произошёл (постепенно, правда) колоссальный отрыв возможностей человеческого мозга на данном этапе его биологического развития со знаниями которые накопило человечество в целом к данному моменту своего социально-культурного развития."
Весьма ненадежная констатация.
Как измеряли возможности человеческого мозга по накоплению знаний? Что вы понимаете под термином "знания"
"....отказываемся на всей планете от капитализма,.."
Вы хоть понимаете почему у человека существует капитализм, какую роль он играет в вашем "отрыве возможностей мозга от накопленных знаний"?
"...-экономим ресурсы..."
У вас есть четкое понятие что у феномена жизнь являются ресурсами? иможно ли ресурсы сэкономить?
Не дай бог побирухе в люди выбиться!
Страницы