Человеческий мозг – причудливая штука. Столкнувшись с новой неизвестной ситуацией, он почти всегда забрасывает тщательный анализ, и вместо этого обращается к набору ментальных шаблонов – что почти всегда ведёт к неправильному решению. И, по-видимому, чем вы умнее, тем скорее вы сделаете подобную ошибку.
Недавнее исследование, опубликованное в «Journal of Personality and Social Psychology», говорит, что вы можете быть чрезвычайно умны и при этом всё равно пасть жертвой ошибки, когда дело касается простых проблем – по причине искажений в суждении, известных как «когнитивное предубеждение».
Чтобы разобраться с этим, команда исследователей из Университета Торонто дала 482 студентам опросник классических проблем предубеждений. Вот пример вопроса из него:
Бита и мяч стоят доллар и десять центов. Бита стоит на доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?
Если вы поспешите, то можете предположить, что мяч стоит десять центов. Но это не верно – он стоит пять центов. Если вы пошли по неверному пути, значит, ваш мозг выбрал шаблон, который с его точки зрения имеет смысл, совершенно выбросив из головы математику. (Если вы считаете, что любой, кто сумел ошибиться в этом вопросе – невежа, то имейте в виду: более пятидесяти процентов студентов Гарварда, Принстона, и Массачусетского технологического института дали неверные ответы.)
Исследователи также оценили феномен, известный как «якорная предубеждённость», но в чём они действительно были заинтересованы в данном случае – так это в изучении того, как предубеждённость коррелирует с интеллектом. Так что они разбавили тесты когнитивными проверками.
Результаты оказались нервирующими. Во-первых, осведомлённость о склонности к предубеждениям не помогает. Как объяснили исследователи: «Люди, которые знали о своих предубеждениях, не оказались лучше в их преодолении».
И, похоже, что интеллект делает вещи только хуже. В своей статье учёные разъясняют, что «Участники с более глубокими когнитивными способностями показали и более обширные слепые зоны в своих предубеждениях». А фактически – и это наблюдение подтвердилось на многих различных предубеждениях – люди, которые дольше размышляли над задачами, оказались ещё больше склонны делать ошибки.
Так что же происходит? Почему умные люди иногда показывают себя такими глупыми? К сожалению, никто точно не знает. Лучшая из имеющихся гипотез предполагает, что это связано с тем, как мы воспринимаем себя и других. Упрощённо, тот способ, которым мы обрабатываем информацию, по предположению некоторых учёных, позволяет нам проще замечать предубеждение в суждениях других людей, чем в своих собственных.
В результате, нет полной ясности – что же можно предпринять, чтобы решить эту проблему.
Какие же они в Америке тупые! А еще их ВУЗы первые в рейтинге. Вы тоже решили задачку неправильно? Все люди братья
http://mixstuff.ru/archives/2023
Недавнее исследование, опубликованное в «Journal of Personality and Social Psychology», говорит, что вы можете быть чрезвычайно умны и при этом всё равно пасть жертвой ошибки, когда дело касается простых проблем – по причине искажений в суждении, известных как «когнитивное предубеждение».
Чтобы разобраться с этим, команда исследователей из Университета Торонто дала 482 студентам опросник классических проблем предубеждений. Вот пример вопроса из него:
Бита и мяч стоят доллар и десять центов. Бита стоит на доллар больше, чем мяч. Сколько стоит мяч?
Если вы поспешите, то можете предположить, что мяч стоит десять центов. Но это не верно – он стоит пять центов. Если вы пошли по неверному пути, значит, ваш мозг выбрал шаблон, который с его точки зрения имеет смысл, совершенно выбросив из головы математику. (Если вы считаете, что любой, кто сумел ошибиться в этом вопросе – невежа, то имейте в виду: более пятидесяти процентов студентов Гарварда, Принстона, и Массачусетского технологического института дали неверные ответы.)
Исследователи также оценили феномен, известный как «якорная предубеждённость», но в чём они действительно были заинтересованы в данном случае – так это в изучении того, как предубеждённость коррелирует с интеллектом. Так что они разбавили тесты когнитивными проверками.
Результаты оказались нервирующими. Во-первых, осведомлённость о склонности к предубеждениям не помогает. Как объяснили исследователи: «Люди, которые знали о своих предубеждениях, не оказались лучше в их преодолении».
И, похоже, что интеллект делает вещи только хуже. В своей статье учёные разъясняют, что «Участники с более глубокими когнитивными способностями показали и более обширные слепые зоны в своих предубеждениях». А фактически – и это наблюдение подтвердилось на многих различных предубеждениях – люди, которые дольше размышляли над задачами, оказались ещё больше склонны делать ошибки.
Так что же происходит? Почему умные люди иногда показывают себя такими глупыми? К сожалению, никто точно не знает. Лучшая из имеющихся гипотез предполагает, что это связано с тем, как мы воспринимаем себя и других. Упрощённо, тот способ, которым мы обрабатываем информацию, по предположению некоторых учёных, позволяет нам проще замечать предубеждение в суждениях других людей, чем в своих собственных.
В результате, нет полной ясности – что же можно предпринять, чтобы решить эту проблему.
Какие же они в Америке тупые! А еще их ВУЗы первые в рейтинге. Вы тоже решили задачку неправильно? Все люди братья
http://mixstuff.ru/archives/2023
Комментарии
есть такая фигня. если слишком много думать, то можно легко передумать.
и это окажется верным.
мозг ленивый, много думать затратно, поэтому используются типовые наборы решений, чем умнее человек, тем сложнее наборы, тем, соответственно, больше ошибок
Ландау любил, якобы, задавать следующую задачу своим новым аспирантам. В конце недели, в пятницу, приблизительно в одно и тоже время, выходит, якобы, сам Лев Давыдович с работы, идет в метро и садится в первый пришедший состав, в любую сторону. В одной стороне у него, якобы, живет любовница Соня, в другой стороне живет любовница Маня (обе на расстоянии одной остановки, что впрочем не важно). То есть, умный нобелевский лауреат не хочет выбирать, к какой любовнице в эту пятницу ехать, за него это делает случай!
И что же он вдруг обнаруживает! В конце года (52 недели) получилось, что у одной любовницы, например, у Сони, физик оказался, якобы, 13 раз, а у другой, якобы, 39! И это, казалось бы, при одинаковом отношении к обеим теткам!
Как такое могло случиться?
не понял подвоха, составы по рассписанию ходят, чаще попадал на один и тот же состав (направление), или чо?
сформулируйте вопрос, получите ответ
составы по рассписанию ходят, чаще попадал на один и тот же состав (направление) - это ответ, для других вариантов недостаточно условий или необходимо знание специфики работы метро, Ландау и прочего
Считайте, что равновероятно физик выходил из института с 17-00 до 17-52, по одной минуте на каждую неделю, соответственно, чтобы больше об этом не думать
подсознательно стремился к одной в 3 раза чаще чем к другой? не пойму почему 25/75, не обнаружил факторов, определяющих такую вероятность(((
Представьте, что Вы или Королев, Капица, Келдыш, Туполев, Харитон етсетера с этим беспомощным фрейдистским объяснением приходите к Лаврентию Палычу. Так, мол, и так, не понимаю, почему не 50/50?
А тому надо рапортовать в Кремль Сталину. Что он Вам скажет? Идите и чтоб к вечеру было готово...! И некого спросить, никто не поможет. А?
Значит поезда в одну сторону ходили в 3 раза чаще чем в другую.
Теоретичесеи может быть как мимимум два варианта:
1) Кольцевое метро, где почему-то в разные стороны разный поток.
2) Линейное метро во время, предшествующее его зактрытию (на ночь), когда поезда возвращаются в депо на конечной станции (в одну сторону), а новые (в другую сторону) уже не выходят.
Так это московское метро, станция Ленинский проспект, кажется. Разве в одну чаще, чем в другую? Где-то авария? Или, предполагаете, автор задачи что-то существенное утаил? Было бы неинтересно
Поезда не материализуются на маршруте из ниоткуда. Обычно они вводятся на маршрут из депо. Если депо на линии (не кольцевой) одно, то периодически возникают перекосы. Например в самом начале работы на предпоследней станции метро поезда в центр идут чаще, чем из центра, потому что они постепенно вводятся на маршрут из депо. Также в час пик поездов на маршруте больше. Они тоже вводятся из депо, и пока они в поцессе введения некоторый перекос также присутствует. А вечером поезда выводятся с маршрута, т.е. опять возникат неравномерность.
А правильный ответ у вас есть?
Станция "Ленинский (Ленинградский? забыл, но не существенно) проспект" находится на Кольцевой, что мало-мало помогает, но тоже не существенно, поэтому нет в условии задачи.
Правильный ответ у Вас будет
В тоталитарном аду была такая штука как график движения транспорта. Выходить из института нужно было в разное время.
Не настолько ад был тоталитарен. Считайте, что равновероятно физик выходил из института с 17-00 до 17-52, по одной минуте на каждую неделю, соответственно, чтобы больше об этом не думать
Когда я в универе проходил курс стереохимического органического синтеза, нам говорили что, если во время реакции образуется центр хиральности (точка, ось или плоскость не суть важно), то полученный продукт - рацемат (смесь оптических изомеров 50/50). Но если в систему добавить искажающий элемент, например, проводить синтез на хиральной подложке или хиральный растворитель, то соотношение уже сильно меняется. Осмелюсь передоложить, что станция также была не симметрична, например, спуск эскалатора находился ближе к одному из перронов и в тот момент, когда оба поезда стояли на перроне выбор всегда падал только на ближний.
Я схемы московского метрополитена не знаю, но также можно сделать предположение, что поезда с одной стороны вечером ходили значительно чаще. Ну по аналогии с полосами реверсивного движения для автодорог.
Для решения схема московского метро Вам не нужна. Я даже предположу, что аналогичная ситуация произошла бы в лондонском метро
.
В общем, возможно, что любовницы жили с стороны разных выходов и он при наличии двух поездов выбирал ту которая живет со стороны ближнего выхода.
Нет. Они жили на разных станциях, одна в одну сторону, другая в другую, вот так:
(Соня)====(Физик)====(Маня)
А он, физик, ехал то туда, то сюда, но оказалось, что ездил существенно чаще к одной, чем к другой, 39 против 13 за год в этом примере
Мое предположение было не в том, что они жили на одной станции, а что в час пик поезда ходят часто и нередко оказывалось, что на перроне стоят сразу два поезда, тогда ему надо решить в какой сесть. В этой ситуации, если отбрасывать личное отношение, оставив только объективное, начинает рулить, например, энергозатратность пути. Т.е. при прочих равных он ехал к той к которой путь попроще.
Утрировав, я предположил что выходя на целевой станции на пути к одной ему нужно было пройти весь перрон, а к другой нет и неважно где они живут, по себе знаю, что инстинктивно встаешь к той части поезда, чтобы время выхода с целевой станции было минимальным, и если выход нужен противоположный, относительно того где зашел, то топать начинаешь сразу туда, а если поезда прибыло сразу два и направление неважно, то выберешь тот где по приезду целевой выход на поверхность окажется ближе.
Вы вовлекаете в условие задачи детали, которые могут быть, а могут и не быть, которые связаны с конкретным планом станции и размещением эскалаторов, а их может и не быть, что все равно несущественно.
Чтобы задача не потеряла свой смысл и мы не измеряли расстояние от эскалатора до ближней двери вагона, давайте считать, что случаи одновременного прихода поездов на станцию несущественно редки. Несмотря на то, что одновременно может стоять два поезда на путях, физик садится в тот, КОТОРЫЙ РАНЬШЕ ПРИШЕЛ на платформу, с любой стороны. У него нет проблемы выбора из двух уже стоящих. Садится в тот, который раньше пришел. Уф.
Просто одной из барышень регулярно не было дома и ему приходилось возвращаться в метро и ехать к другой
тю
Че тю? Согласно поставленным и дополенными вами условиям наш физик попадает в разные поезда с вероятностью 50/50 следовательно и приезжает к барышням по 26 раз в год. Но как объяснить, то, что ночевал он у одной в 3 раза больше чем у другой. В задачке сказано, что отношение к барышням у него одинаковое, но это не значит что барышни идентичные. Одна знает, что есть определенная вероятность встретить Ландау - сидит и ждет, а другая напротив, идет гулять. Очень логично, разве нет?
это, наверное, потому, что она ему доплачивала за секс? или вкусно кормила после того, как? ...Блин, ничего этого нет в условии задачи, которая не выдумана, а вполне взята из жизни, только может быть происходила не с самим Ландау, а, скажем, с каким-нибудь Горемыкиным.
Автор доисал в условии что вероятность того что 2 поезда ондовременно на станции близка к 0.
Не так, см. рядом
Нам не пофиг, куда ехать: ЕДЕМ НА ТОМ ПОЕЗДЕ, КОТОРЫЙ ПРИШЕЛ РАНЬШЕ ХОТЯ БЫ НА МИЛЛИОННУЮ ДОЛЮ СЕКУНДЫ РАНЬШЕ. Соответственно, вероятность того, что 2 поезда пришли одновременно с точностью до миллионных долей секунды = 0 не слишком сильное допущение. НЕ ПУТАТЬ: 2 поезда могут стоять одновременно, как физик опеределяет, который поезд пришел раньше, нас не интересует. Этого нет в условии, несущественно для решения
вы можете быть чрезвычайно умны и при этом всё равно пасть жертвой ошибки, когда дело касается простых проблем – по причине искажений в суждении, известных как «когнитивное предубеждение»
И вообще это вполне себе нормальный random. Если кидать монету 5 раз, то вполне можно получить 5 решек, а вот если 100 000 раз, то вероятность получить 100 000 решек почти нулевая. для 52 бросаний монеты вполне можно получить 13 орлов и 39 решек.
Не тешьте себя иллюзиями, "Господь не бросает кости"(с, Альберт Эйнштейн), хотя законы больших чисел существуют и ими нужно уметь пользоваться
По вечерам состав в одну сторону ездит чаще чем в другую. Час пик. Много людей выходит с работы и едет домой. Так уж получилось, что в этом направлении и жила счастливая Маня.
нет, в обе стороны поезда идут с одинаковой частотой. Иначе была другая какая-то задача, но не эта
Значит в идеале он должен был быть у каждой по 26 раз. Но получился перекос на 13. А это значит, что 13 раз поезд ехал в только в одном направлении и было это раз в месяц по пятницам, в период скажем с 6 до 7. Может это было начало месяца, может середина, или конец, но что то было. Что было в 60-х раз в месяц по пятницам с 6 до 7? Я не знаю, ибо не жил тогда, но что то с этим связанное.
Уверяю Вас, в метро всегда был порядок, недостижимый для наземного транспорта. Вообще, там и сейчас порядок.
Перечитайте условие
Суммируя условия:
1. "Ландау идет в метро и садится в первый пришедший состав"
2. "в обе стороны поезда идут с одинаковой частотой"
3. "равновероятно физик выходил из института с 17-00 до 17-52"
Получаем что в три раза чаще он мог поехать в одну сторону чем в другую только при условии что время прихода каждого поезда в сторону к Мане было чуть раньше чем поезда к Соне. Поэтому в те разы когда Ландау выходил на станцию и ни одного поезда на ней не было, первым приходил поезд к Соне и увозил его к ней. Когда же он выходил на станцию когда первый поезд уже стоял и второй поздъезжал или тоже стоял - он садился во второй к Соне. Полагаю что время стоянки на станции поездов и время их перегонов между станциями (время когда нет поездов на станции) соотносится как 25% и 75% - отсюда и такой разброс в любовных похождениях.
То есть если например интервал между поездами в одну сторону 3 минуты и поезд стоит на платформе 1 минуту, то получается такая схема:
1. период когда на платформе стоит поезд к Мане - 0:00 - 1:00 мин
2. период когда на платформе стоит поезд к Соне - 1:00 - 2:00 мин
3. поездов на станции нет - 2:00 - 4:00 мин
То есть если Ландау спускался в метро в периоды 1 и 3 - он попадал к Мане, если в период 2 - то к Соне. Периоды соотносятся как 75/25
Большое спасибо за ответ, конец обсуждению, ура!
ЭТО ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ. Кроме того, автор ответа, ув. Комрадос понимает, что несущественное надо отбросить, и тогда задача останется корректной и красивой. Судя по нашей поучительной переписке, ОЧЕВИДНЫЙ ОТВЕТ, таки да, НЕ ВСЕГДА ВЕРЕН!
А в частном случае, когда поезда приходят практически одновременно, но один поезд хронически, на протяжении 52-х недель ВСЕГДА РАНЬШЕ на 1 миллионную долю секунды, то к одной из любовниц Физик не попадет практически никогда. Так что пусть поменьше недовольства высказывает и пеняет на метро)))
Тоже понял, что если частота одинаковая, то значит дело в фазе, вернее в разнице фаз поездов. И если разница, например всегда в несколько секунд, то и Ландау всегда будет ехать в одну сторону. Одного шага не хватило :(
Если принять разность фаз постоянной, но попадание в них равномерным, то и использование их будет тоже равномерной.
Временной интервал между оправлением поезда к Соне и отравление поезда в Мане (попади он в это время - едет к Мане) в 3 раза меньше чем интервал от отравления поезда к Мане до отправления поезда к Соне (попади он в это время - едет к Соне)
наглядно :)
т.е. фазовый сдвиг - четверть периода и стоянка - четверть периода. тогда соотношение 25% к 75%
А если фазовый сдвиг 1/3 и стоянка одна третья периода, то соотношение Сони к Мане будет 33.33% к 66.66%
Так, а я что спорю, 3 к 1.
Ответ неверен. Частота хождения поездов одинакова. Поезд отправляется со станции каждые 3мин. Стоит он на станции также стандартное время - 1 мин. Т.е. отсутствие поезда на станции в любом направлении составляет 2 мин. Вне зависимости от длины пробега между станциями.
Забудьте про поезда и эскалаторы, далее рассматривайте задачу как математическую: у Вас есть отрезок длиной 52 единицы, есть точка на отрезке, "налево" от точки 13 единиц до начала отрезка (короткий участок отрезка), "направо" 39 единиц до конца отрезка (длинный участок отрезка).Всего 52, соотношение длин 13/39=1/3
Есть случайный процесс, в соответствии с которым равновероятно выбираются числа из всего отрезка длиной 52. Понятно, что из короткого участка числа выбираются в 3 раза реже, чем из длинного.
Относительно стабильная "разность фаз" (термин не мой, но можно принять) задана тем, что легко предположить, чтобы задача состоялась: количество поездов в одну и в другую сторону одинаково, движутся с одинаковой скоростью без задержек, на данной конкретной станции поезда слева приходят за 13 условных единиц ДО ого как придет поезд справа, а это поезд справа придет за 39 условных единиц до того, как придет НОВЫЙ поезд слева. И все это достаточно стабильно, а физик равновероятно выходит на платформу в период с 17-00 до 17-52....
Кстати, на каких-то соседних станциях уже будет другое ссмещение фаз! На каждой станции свое, так как поезда к данной станции идут с РАЗНЫХ сторон. Вполне может оказаться, что будут приходить одновремено (но не так на станции, про которую мы говорили, тут-то нам сообщили соотношение 13/39!). И тогда к одной из любовниц вообще можно никогда не попасть, если количество математических испытаний будет не очень велико.
А подробные числовые примеры, описывающие то, как двигаются поезда, как тормозят и разгоняются, точно вне условия качественных задач. Ну, их включать - значит, не было бы задачи или была бы задача из теории расписаний, а это не так интересно
Всё. Разобрался. После расчета на пальцах. Не учитывал время ожидания поезда.
Страницы