Посмотрел новый видеоролик Семёна Уралова и Алексея Чадаева. Понравилось. Много созвучного моим собственным мыслям. Среди прочего то, что "демократия" при капитализме это всегда и везде лишь фиговый листок, маскирующий олигархию. Олигархию в изначальном смысле этого слова – власть немногих.
Иными словами, пресловутый дип стейт изначально встроен в систему "буржуазная демократия", его там не может не быть. Или, выражаясь программистским сленгом, это не баг, а фича этой системы.
Но тут же слышится голосок, ехидно вопрошающий: «а что же, при этом вашем социализме не было олигархии? Что же, власть в СССР была у большинства? Неужели "дип стейта" в СССР не было?»
Окей, допустим была в СССР некая коммунистическая олигархия и рулила она в закрытом от общества режиме "дип стейта". А зачем же тогда этой "олигархии" понадобилось демонтировать социализм и разрушать СССР? Ведь если этой (воображаемой) "коммунистической олигархии" так хорошо жилось при социализме, то и уничтожать советский строй ей не было никакого смысла. Значит, советский строй этой олигархии чем-то мешал. Вернее, он именно что мешал партократии превратиться в олигархию.
А дело в том, что в СССР партийная, советская, хозяйственная номенклатура не была классом: у неё не было частной собственности. Всё, чем номенклатурщики пользовались – квартиры, машины, дачи, ведомственные санатории – всё это было служебное, оно не было в их собственности. Потерял должность – потерял квартиру и машину с шофёром. По рассекреченным донесениям НКВД ещё в начале 30-х об этом в личных разговорах с коллегами плакался тогдашний нарком госбезопасности Генрих Ягода: «я ведь старый революционер, а у меня ничего нет. Я голодранец! За что боролись!» Тогда нарком на этом и погорел, на таких вот жалобах в жилетку. Вернее, в том числе и на этом. Водились за товарищем Ягодой и другие грешки перед партией.
И тем более у советской номенклатуры не было частной собственности: «заводов, газет, пароходов», как у мистера Твистера. Да, советские начальники решали, где и какой завод построить, куда поплывут пароходы и какой груз они повезут на борту. Но номенклатурщик не мог ни купить завод, ни продать. А председатели колхозов, которых потом обозвали "красными помещиками", так вот не мог председатель колхоза ни продать колхозника, ни купить, ни проиграть в карты, ни обменять на борзую собаку, как это делали настоящие помещики со своими крепостными крестьянами. Ну, это к слову о том, что колхозы, якобы, были «новым изданием крепостного права».
Таки не были председатели колхозов никакими помещиками. А директора советских заводов и фабрик не были капиталистами. А партократия и номенклатура в целом не была классом частных собственников. Вот это и было тем препятствием, которое не давало возникнуть в СССР олигархии.
Ведь олигархия – власть немногих – формируется только тогда, когда эта власть становится наследственной. Например, в кастовых обществах типа Индии, где человек, родившись в высших кастах, власть получает уже по праву рождения. Или в аристократической системе, которая была в России до 1917 года: сын графа с пелёнок автоматически наследует папин титул и привилегии, сын князя – князь, а сын холопа – холоп. И это всё легально, освящено законом, и с этим никто не спорит.
Но советские-то законы не позволяли передавать должность, скажем, секретаря горкома по наследству. Советские начальники не были детьми начальников: они в огромном большинстве имели либо крестьянское, либо пролетарское происхождение.
Таблица из книги А.Г. Вишневского «Серп и рубль: Консервативная модернизация в СССР» (М.: ОГИ, 1998. – С. 192).
Хотя, наверно, где-то в глубине души советские партократы мечтали о том, чтобы передать насиженное папой тёпленькое местечко своим детишкам. Но они не могли просто встать и сказать: всё, с завтрашнего дня власть – это наша монополия.
А вот конвертировать собственность во власть – с этой стороны можно было попробовать зайти. Но для этого надо было этой собственностью завладеть – провести ту самую при(х)ватизацию. А уже став капиталистами, то есть законными частными собственниками, можно было эти капиталы передавать по наследству своим детям и внукам. Ну, а имея капиталы, можно влиять на власть в выгодную для себя сторону: покупать эту власть, подкупать, всячески её развращать и коррумпировать.
А если ты простой советский секретарь горкома, ну или даже обкома, и твой служебный оклад в 3 или пускай в 4 раза выше, чем зарплата среднего работяги – много ты сможешь подкупить и коррумпировать? Воот... Тяжело жилось коррупционерам при проклятой советской системе.
То есть, для того, чтобы превратиться в олигархию, номенклатуре необходимо было сломать социализм. Именно социализм тут был главным препятствием. Его и сломали – сознательно и целенаправленно.
А вот капитализм для олигархии органичен и естественен: олигархия в капитализме, как рыба в воде.
Комментарии
Сам заголовок показывает что с пониманием СУТИ власти у ТС'а не задалось.
Советская номенклатура это бюрократия. Т.е. она вся, целиком -- это аппарат управления. Институт управления.
Тогда как вертикаль власти и вертикаль управления это РАЗНЫЕ вертикали.
ТС, вы смотрели фильму "Крёстный отец"?
Видели там сцену собраний "донов"?
Вот это и есть реальная власть и реальные олигархи. В жизни. Которые и отдают приказы номенклатуре.
И с олигархами всё ровно так как и всё в жизни -- есть олигархи районного, городского, областного и федерального масштаба. Ну и приказы они отдают соответственно на местном, районном или федеральном уровне.
Непонятно нахрена пытаться выдумывать "велосипеды", когда всё и так ясно и понятно.
Вы наверное поехавший конспироложец типа антюрки с его "реальной влстью России"?? Или бери выше - стороник мразотного бреда про "криптоколонию"?
Вы по СУТИ имеете что сказать?
Нет?
Досвидос.
Я про то что вы отрицаете что управляла партия и бюрократия
Зилок регулярно пересказывает хазинскую "Лестницу в небо", а сам Хазин добросовестно описывает клановую систему времён развитого брежневизма-комсомолизма и последующих "святых 90-ых".
Чего нет у Хазина, что при ужесточении требований к результатам официальной системы управления, например, при ужесточении конкуренции или тем более при войне, клановые назначения на "хлебные места" "ну как не порадеть родному человечку" оказываются расстрельными должностями не только для самого кланового назначенца с функционалом смотрящего/пилящего/топящего чужих, но и для верхушки клана "Ты мне кого гнида подсунул?!".
В общем, одна кадровая система при Сталине, другая при дорогом Леониде Ильиче и последующем дерибане страны.
Если же ужесточение требований к официальным результатам управления не успевают включать в кризис, то клановая система ведёт к обрушению организации/социума, на котором паразитирует. Смотрим на французские и русские революции, корпоративные банкротства, развал СССР, нынешние ЕС и США. И на нынешние отечественные миллиардные антикоррупционные дела против официальных, под присягой, патриотов из правоохранителей и генералов.
При чем здесь аналогия из жизни американских гангстеров? У нас что воры в законе или цеховики рулили обкомами или решали кто будет заседать в ЦК КПСС или Верховном Совете? Вы не вЪехали в суть написанного. ТС имел ввиду не механизм осуществления власти олигархатом, а суть, на чем его власть базируется, а именно наличием неограниченной частной собственности. Олигарх районного масштаба т.е. какой нибудь делец или бандит мог отдавать приказы секретарю райкома КПСС? Не смешите.... Система номенклатурной бюрократии в СССР строилась не на отборе в ее ряды по принципу уровня личного или наследуемого богатства, а за счет социальных лифтов выстроенных на существовавшей системе отбора партийных кадров - она включала образовательный ценз, ценз лояльности в существовавшей власти, и т.д. но не ИМУЩЕСТВЕННЫЙ. Другой вопрос что она по прошествии времени не явилась барьером для карьеристов и просто предателей. Россия нахлебалась в высших эшелонах власти олигархата в 90-е. Именно поэтому Путин с 2000 годов медленно и планомерно уничтожал их влияние, понимая что интересы денежных мешков не только не соответствуют интересам общества, но и зачастую им прямо противоречат.
Увас?
Милай -- так во всём МIРЕ!
И дело не в криминале.
Вам жеж в стопицот тыщах ментовских сериалов это всё показывают -- крупный на местном или даже федеральном уровне бизнесмен говорит полицейскому генералу ЧТО он ДОЛЖЕН сделать.
Заметьте -- никакого криминала, легальный бизнес. На стосорокшесть процентов.
И так ведётся со времён оно, с тсаря Гороха.
СССР?
Вы либо наивны до неприличия, либо я уж и не знаю.
А простота хуже воровства -- в Союзе точно так же "крышевали" подпольных цеховиков и Бг знает что ещё. И взяточничества и казнокрадства было в изобилии.
Очнись..какие полицейские генералы, речь идет об СССР! Кумовство, нужные связи, то что называлось "блатом" при СССР - это не олигархат. Крышевание, взяточничество казнокрадство это криминал, а не олигархат. Похоже совсем не дотумкал о чем идет речь.
Зилок нам гонит хуцпу времен сраной перестрйоки и изучает жизнь по американским кинам... И брешет про изобилие канзнокрадства. Понял -я навзал зилка брехуном - обтекай
Что - прям "во всём мире" у олигархов нет "заводов, газет, пароходов" в частной собственности?
Проблемки в трактовочках. Есть и такая
Если "проблема в трактовочках" - то вообще нигде нет и не может быть общества без олигархии (в масштабах хоть семьи, хоть планеты), то есть тогда её можно просто исключить за ненужностью термина, назвав общество - просто обществом
Олигархия прямого отношения к частной собственности, деньгам и вот этому всему не имеет. Олигархия в прямом переводе – «власть немногих».
Классическими олигархами являлись спартанские эфоры.
Причем эфоры – должность ротационная, избрать могли и сапожника.
Формально олигархия противопоставляется аристократии. А вот с демократией (любой – "буржуазной", "народной" и тд) у нее все тип-топ. Так скать, симбиоз.
Нет, не были эфоры олигархами. Эфор - должность публичная и выборная. Они зависели от выбора народа и власть осуществляли в интересах народного большинства. А олигархов никто не выбирает, и они правят в своих узкоклановых интересах, в интересах меньшинства. Потому олигархия всегда тяготеет к скрытости, к режиму "дип стейт"
Отдавать приказы нет, но вот договариваться в южных республиках было нормой. А в средней полосе директор градообразующего завода "весил" побольше секретаря горкома.
Поправка - это про поздний СССР. По него же - особенно повеселило неустановленное соц. происхождение трети высших парт чиновников в последние десятилетие, до того все про всех знали, а тут забыли.
И кто же в СССР были те "доны", которые якобы отдавали приказы советской номенклатуре?
Вот, кстати, то что у советской элиты не было собственности и привело СССР к развалу. Это наверное и была главная причина. Не было элиты, которой нужен был бы СССР, который бы они защищали, чтобы не потерять своё.
Ну а насчет олигархии, так в принципе всю историю человечества только олигархии и существовали. Если вот так широко трактовать этот термин, как в статье. Вот первое же государство было олигархией. Государство появляется тогда, когда элиты видят в нем прок для себя и объединяются в олигархию, создавая институты защиты своего благосостояния.
У папуасов нет собственности, значит нет олигархии, вот и нет у них государств. Государство это не дар богов и вовсе не обязательная сущность, а конкретные интересы, конкретных классов, в первую очередь это защита от внешних грабителей. А если нет ни у кого интересов, нет собственности и все кругом не твое, то зачем государство? Чтобы что? Чтобы налоги платить? За что?
Очевидный же вывод, а многие до сих пор этого не понимают, когда спорят о причинах распада СССР. Да никому он не был нужен целиком, вот и распался. И системы договоренностей между собственниками, цементирующей любое государство, тоже по очевидным причинам в СССР не было.
Не было в СССР никакой "советской элиты", а было единое социальное общество. К развалу же привёло предательство среди некоторых высокопоставленных членов Компартии и отказ от социалистических принципов экономики. Западные буржуи намеренно разваливали СССР, путём подкупа части партийной верхушки, тотальной пропаганды и обмана населения, призыва к дружбе и разоружению. Когда через Горбатого "миротворца" сначала разрешили кооперативную и частную собственность, потом возродили авраамические религии и коммерческие банки, а затем через чубайсовских прихватизаторов пообещали людям, что каждый станет долевым собственником своего предприятия. Что, конечно, было очередной ложью. Вся паразитическая элита частных собственников держится только на тотальном обмане людей. Паразиты умеют обходить защитные механизмы иммунной системы.
Что это за единое общество, которое отдельные люди могут развалить?
Предателей никто не отменял.
Да и мировоззрение не стои́т на месте, потому что "тепличная" политическая жизнь плохо сказывается на умственных способностях. Устали люди после восстановления разрухи от двух мировых войн и одной гражданской войны. Мира захотелось, а не борьбы. Перестали воспринимать произведение Гайдара про продажных Мальчишей-Плохишей за правду. А вот цветные голливудские картинки оказались для них куда привлекательнее.
Сейчас вся "элита" защищает Россию?
Любые "элиты" защищают лишь свою кормушку, потому что кормятся с конкретной территории, обдирая её население и продавая буржуям народные ресурсы. Бандитам, пастырям или хищникам всегда нужны границы "своих" владений.
Каким боком это относится к моему вопросу?
Россию можно воспринимать как территорию для бизнеса и как Родину. НаРод защищает Родину, потому что тут проживали предки данного рода. "Элиты" защищают лишь свой бизнес на данной территории. Если им предложат бизнес на офшорной территории, они с радостью туда переметнутся. Половина "наших" олигархов давно живёт за границей, а другая половина способна туда переехать хоть завтра, если их в очередной раз поманят "западные партнёры".
А сейчас так во всех капстранах: где выгоднее, туда и переводят бизнес, кроме "привязанного" типа ГЭС, АЭС, сельхоз, ОПК.
У царской элита было дохрена собственности. А Российская империя всё равно развалилась. Что ж они её не защитили - эти ваши графья с князьями?
Кроме олигархий были например, и монархии. В том числе и Русская монархия. При сильном царе олигархии быть не может
Как это нет? Есть у папуасов собственность: охотничьи угодья, рыболовные места. Но у папуасов это общая собственность, принадлежащая племени. Доступ к общим угодьям открыт для всех членов племени: их используют все, чтобы добывать пропитание. Нет "олигархов", которые бы монополизировали доступ к угодьям и брали бы со всех плату за их использование.
вы описали генезис современной "элиты" России - вся она плоть от плоти бывшая советская партхозноменклатура, причём очень часто буквально - уже пошла смена поколений
Владимир Владимирович по идее должен был обеспечить формирование и упрочение власти и собственности этой "элиты" но что-то пошло не так
Ну не томите -- что же?
Или вы как та "птица" -- кукарекнул, а там хоть не рассветай?
Кста -- насчёт генезиса.
Ровно такой же генезис вообще во ВСЕХ странах мiра.
Это ЕСТЕСТВЕННЫЙ процесс.
Ибо другого механизма формирования элит тупо НЕТУ.
Кто придумает жизнеспособный другой механизм -- пусть возьмёт в шкапу конь-фету.
есть старый анекдот - два приятеля решают на какой номер лошади в забеге поставить, не могут придумать критерий выбора, один говорит - давай кто сколько может половых актов совершить с женой за ночь - я пять, ну и я пять, ставим на 10 номер - выигрывает номер 2, приятели смотрят друг на друга и один говорит - если бы мы друг другу не наврали мы бы выиграли
и элита оказалась не то чтобы полным говном но как-то не очень, и сам Владимир Владимирович не потянул на Иоанна Васильевича или Петра Алексеевича
Вы щас серьёзно?
Это и есть ваши "аргументы"?
С такими "аргументами" вам бы не такие темы обсуждать, а максимум соседку Вальку.
Абрамович, Березовский, Мордашев со всей прочей синагогой -это бывшая номенклатура?? Мразотный кох и чубайс -внебрачные дети Брежнева??
Я наглядно показал что про номенклатур уру сломавшую социализм -это чушь. Просто ни одного номенклатурщика среди олигархов нет.
О, "казачьи" войска подтянулись.
Эмоционарий Станкович -- шашки выдерганай! Вотакуэ! Тяп по ляпкену! Ляп патапякену!
Полведра медалей на грудь и -- почивать под лавры.
Царский леденец и божий леденец тебе!!
С таким же успехом можно доказать, что США не создали и не финансировали алькаиду, на основании 11 сентября.
Или "на Украине нет нацизма, потому что их президент- еврей".
Автор с Марса прилетел.
Анекдот "генералом не сианешь- у генерала свои дети есть" наверное, в сша придумали и просто перевели на русский язык, ага.
Слова "Кумовство" только при Ельцине узнали штоле?
Да на местах к концу СССР вовсю шла ползучая феодализация, а приватизированные заводы переходили к детям их красных директоров.
Малограмотное вранье - приватизация заводов началась когда СССР уже не было. Кумовство, равно как и советское понятие "блат" к понятию олигархат не имеет никакого отношения. Олигархат подразумевает возможность влияния на решения власти на уровне законов, политических и экономических решений государственного уровня, а не когда советский председатель облисполкома протолкнул на теплое местечко в областное управление торговли родственника при СССР.
Вот что бывает, когда надо доказать своё любой ценой, а не восстановить правду. Вы в упор не видите, как первая и вторая части в клинче зависли и друг другу противоречат.
Для плохо понимающих смысл написанного русскими буквами подчеркну:
Олигархат подразумевает возможность влияния на решения власти на уровне законов, политических и экономических решений государственного уровня..
Государственного, а не когда при СССР Машке по блату путевку в Болгарию отстегнули...
Что-то мне подсказывает, что в среднеазиатских и кавказских республиках это все уже было в 1960-70е годы.
Причём красные феодалы, совершенно не ожидали, что за собственность придётся бороться с феодалами природными - с бандитами. Например, "Азовсталь". И вот так неудобно получилось много где. Но теперь нам рассказывают, что обосрамшиеся красные директора ничего такого не планировали только потому, что их вытеснили более соответствующие феодализму персонажи.
Это брехливый на 100% анекдот выдуманый козлами интелями. Отец павла грачова - ублюдочного ельцынсокго холуя - слесарь а маманя - доярка. Отец такого же омерзительного холуя - ерина - работяга. сам Алкаш - сын плотника - жаль не сдохшего на поселени раскулаченых...
В запале спора Вы даже не заметили, что только что сами опровергли вообще весь механизм "классового" отбора в руководство СССР. )))
Сын слесаря и доярки, по идее, должен топить за коммунизм, ибо только партийно- социалистический строй мог дать ему такую возможность.
Да, знаю, по Вашей теории, это просто дегенераты, прорвавшиеся к власти. Горбачов и прочие. А партия власти- КПСС просто ничего не шмогла с ними сделать...
Вовсе не факт, ведь его детей (как и его самого с поста) именно что может потеснить какой-то сын слесаря и доярки.
ДА как же она сделает если сперва ее лишили статьи конституции по воле лысого пэ горбачева а потом вобще передали власть Алкашу елль цыну получившему "мандат"(гусары не материтьбся!") от от какого то !"народа России" на "выборах" - чего раньше не было. По закону Алкаш стал главнее всех кроме горабача
В отличие от прилетевших с Марса, автор умеет пользоваться статистическими данными - таблица дана в тексте - и эти данные однозначно говорят, что не было в СССР генералов, у которых папа был генерал. Несмотря на анекдоты. Анекдоты анекдотами, а жизнь жизнью
Вообще то были -но мало -причем у многих отцы уже умерли к их генеральству
Страницы