В настоящее время бурными темпами идет развитие направления компьютерных информационных систем, построенных на языковой модели GPT. При этом системы, построенные на этой модели часто называют "искусственным интеллектом".
Одновременно есть много тех, кто считает, что называть такие системы "интеллектом" никак нельзя. В частности, они приводят много доводов, что эти системы работают не так, как работают системы там, где есть настоящий интеллект - а именно, в мозге человека. И надо сроить системы похожими на то, как это работает в мозге человека.
Я не являюсь глубоким специалистом в этой области, поэтому содержательно обсуждать эти вопросы не готов. Но есть одно замечание, которое хочу высказать.
Дело в том, что в истории человечества есть уже достаточно много примеров, когда человек создавал системы, которые работают не так, как это обычно работает в природе. Но при этом эти системы решат те же задачи, которые решаются в природе не хуже, а зачастую и лучше, чем в природе.
Самый простой пример: двигатели. В природе вопрос движения живых существ решается за счёт мускульного двигателя. Человек же сделал несколько видов двигателей, которых нет в живой природе. Это и двигатель внутреннего сгорания, и паровой двигатель, и электрический двигатель. При этом человек научился делать такие двигатели по определённым параметрам лучше, чем природа. Например, по времени непрерывной работы. Либо по максимальной мощности.
Либо возьмём другой пример. Летательные аппараты. В природе применяется "махательный" метод летания. А человек не применяет "махательный" принцип. Человек применяет пропеллеры. Либо для горизонтального движения. Либо для вертикального. Тот же квадрокоптер не имеет аналога в живой природе. Но при этом летальные аппараты, построенные человеком также по определённым параметрам лучше, чем в природе. Например, по скорости, по дальности, по грузоподъёмности.
В соответствие с вышеприведёнными примерами совершенно очевидно, что в области построения искусственно интеллекта ситуация может быть похожая. Вполне может быть, что системы в области искусственного интеллекта, построенные не так, как это сделано у человека, вполне с человеком могут сравняться, и его превзойти.
Комментарии
что бы понять ху из ху достаточно послушать Ашманова
"Летальные аппараты"- это мощно))))
Настоящий
ЫЫИИ это в первую очередь разумная сущность, а разуму не важно на чем он находится (натуральном или синтетика). Он либо есть либо нет. Пока объект не имеет разума его можно эксплуатировать без зазрения совести.В данном случае языковая модель просто калькулятор для букв и слов
Двигатель внутреннего сгорания лучше мышечной тяги только при наличии дороги. Аппараты на мышцах куда более универсальны. Так и с "ИИ".
Мышцы в данном случае еще и трансмиссия
Добавим к ДВС гидро/электротрансмиссию с лапками и...
Ну вот когда вся эта гидротрансмиссия станет лучше, и по устойчиновсти, и по автономности, тогда да, можно вернуться к вопросу. А так больше у условного двс только мощность.
Потому что двигатель* и движитель** разные вещи
Да хоть ядерными моторами за ниточки дергай, мускульные механизмы всё равно будут универсальнее, прооще в эксплуатации и т.п
Это Вы танку расскажите.
ДВС лучше всегда, кроме микроразмеров. КПД системы актин/миозин чрезвычайно низкий, условия работы крайне узкие, но иного механизма наши эукариотические предки нам не предоставили. Эволюция идет из имеющегося и исходя из возможных изменений этого имеющегося. А в искусственных объектах ограничения обусловлены только знаниями и базовыми параметрами нашего мира.
Так и с ИИ. Имеется принципиальная возможность создания базиса для сознания и интеллекта, который будет радикально более эффективным, чем имеющийся сейчас. Но пока данный этап не наступил.
ПС есть перекисная пушка у жуков-бомбардиров, больше примеров механического движения у биологических объектов, кроме актина/миозина, не вспомнил )
Процентов 50 (если не больше) людей мыслят в стиле языковых моделей: начитали немного книг, и комбинируют отдельные параграфы.
У ИИ превосходство в том, что человек столько книжек в голову не прочитает.
А обобщать - не у всех получается.
Собственно в этом и большая проблема общества и загадка для вопроса “является ли то, что мы насоздавали ИИ – ведь он ведёт себя так, как большинство людей… должны мы их разжаловать в Естественных Идиотов или повысить вот этого попугая до статуса Интеллекта”.
ИИ много чего неприятного показал. Вопрос по существу верен, политеорректного ответа нет
Все люди работают в этом стиле. Только мы можем научиться "работать" на очень ограниченном наборе данных, обучение и работа проходят очень эффективно энергетически по сравнению с имеющимися моделями. Также в нас по сути даже не многоуровневая модель, а несколько моделей с зависящим от внешних условий взаимодействием, ну и всякие рандомизаторы встроены. Вот по этим параметрам модель отстает или отличается. А с т.з. объема памяти они нас радикально обогнали, например.
Все так, вы правы. Только не все люди так могут. И ИИ делит людей на тех, кто думает как ИИ, и тех, которые думают, как вы описали. И вторая группа уменьшается потихоньку. В этом проблема.
а как же быть с растениями, грибами?
у них нет мускульного движения, а они растут, раскрывают цветы, у каждого имеется несколько способов сохранения и распространения, скрещивания видов и даже - охотятся
с насекомыми?
пчёлы, осы, муравьи - строят высокоорганизованные сообщества с иерархическим распределением ролей и, даже, заводят "домашних животных" например, тля у муравьёв
значит ли это, что они наши собратья по разуму?
Думаю что нетъ, собратья по разуму должны иметь этот самый разум. А в улье разумом не пахнет, скорее биороботами
неужли созданные планетянинами?
Не сами по себе, как и любые другие живые существа "биороботы"
ну вот!
раазррушили веру в Иии))
Постановка вопроса неверная. Определения понятия "интеллект" нет.
У многих в голове очень простое определение интеллекта "Если человек сделал умственную деятельность, то интеллект. Если машина - то тупая работа."
Поэтому советую забыть про слово "интеллект" и задавать вопрос в форме "Может ли компьютер сделать задачу XYZ."
Определение понятия "интеллект" есть. Это само слово "интеллект".
Intellectus (лат) - понимание.
Железяка понимает о чем вы ее просите? - интеллект в наличии...
Мы говорим с вами на разных языках.
Я говорю о том, что правильный способ определения "умеет что-то делать железка, либо не умеет" - это эксперимент.
Т.е. даём определённую задачу человеку и компьютеру и смотрим кто как справился с задачей. Есть большие классы задач, в которых компьютер справится лучше.
Ваше слово "понимание" это про внутреннее состояние системы. Почему вы думаете, что человек не может жить без "понимания". И вот вам классная статья на подумать по этому поводу.
Нет. Это свойство внешнего интерфейса системы. Проявляется при коммуникации с другими системами.
Если спросить ее например "сколько будет дважды два" она же не ответит "холодильник" (например).
Из чего явно следует что она понимает об чем ее спрашивают и отвечает соответствующе и в тему.
И как вы с таким критерием сможете отличить "зазубрившего" и "понимающего" ?
И как по вашему, тот-же deepseek проходит тест на "понимание" в вашей интерпретации?
Потому что он "понимает" о чем я спрашиваю. Другого слова просто нет для описания того что происходит.
Если я спрашиваю по химии - он отвечает в тему и по делу, по схемотехнике, по программированию, по юридическим вопросам - то же в тему и по делу...
Если попросить его "а ты придумай ка мне такую-то и такую-то штуку" он придумает :)
Ну, то что Вы назваете пониманием - это просто удержание контекста беседы. Современные языковые модели это уже хорошо могут делать. Они "помнят" предыдущий разговор, и отвечать могут в рамках контекста этого разговора.
Да, но он понимает с самого начала, даже когда контекста еще нет. Сначала понимает, потом поддерживает.
К сожалению это так. В конце 80-х начале 90-х было модно при прием на работу тестировать кандидатов использую тесты на коэффициент интеллекта. Использовали сначала бумажные, потом компьютерные тесты. Что я заметил, что они показали через годы? До 100 интеллектуальной уровень резко виден. После 100 все становиться неоднозначно. В среднем все сотрудники имели около 120. У начальника он был 102. Он его в течение 20 лет на должности периодически перемерял, но он не менялся. Был ли он глуп? Низа что. Он внедрил столько своих идей в жизнь. Идея сериала "След" принадлежит ему. В Администрации президента именно он продвигал создание Федеральной Экспертной Службы. Службу не создали, зато идея благодаря сериалу до сих пор жива. Если допускал ошибки, то только благодаря авантюризму. Объездил пол Европы был в Америке, внедрял новшества. Заказывал и внедрял уникальные приборы, которых до сих пар нет в серии. Подразделение входило в 5 лучших в РФ. Мог далеко взлететь, но проиграл в аппаратной игре. Лучшим по IQ в 136 ед. был амбициозный товарищ, который даже прошёл обучение в БАТО (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives) США. Ему часто приходилось возвращать экспертизы на доработку, проводить повторные эксперименты и убеждать его в неправоте. Карьеры он не сделал, с трудом получил подполковника перед пенсией. Все остальные по уровню интеллекта не различались не смотря на разный IQ. Нет был с 96. Мы его взяли по необходимости, для идентификации неопознанных трупов. Но он у нас не задержался. Со временем я понял, что это не надежный метод и принимал на работу только по результатам собеседования.
Мой вывод интеллект это только инструмент обработки информации у многих живых существ, зависящий от нейронных связей, гормонов и много ещё чего другого, о чем мы не догадываемся. Интеллект он как молотки, большие малые, деревянные, железные, кто по гвоздю, кто по пальцам. Умение пользоваться интеллектом — ум, умение к тому же пользоваться интеллектом других людей — мудрость.
"Является ли настоящим интеллектом языковая модель GPT"?
Самая простая проверка, это попросить GPT написать хокку.
Что-то мне подсказывает, что ИИ выйдет чемпионом в соревновании по конкретному сюжету.
Я бы даже сказал, чемпивоном. ИИ и тору напишет лучше оригинала.
Да вот написано только что Deep seek ом!
На тему встреч сегодняшних встреч в Европе.
Лицемер и лицемер
Два зеркала стоят напротив,
Их свет — обман, их тьма — притворство.
Один твердит: "Всё в мире просто",
Другой шепчет: "Всё так сложно".
Они смеются, говорят,
Их речи — пыль, их смысл — туман.
Но вдруг, в тиши, меж пустых фраз,
Проронил кто-то: "Верь в себя".
И эхо правды, как луч света,
Прошло сквозь маски и запреты.
Лицемер с лицемером в тиши
Услышали искру своей души
Хокку на 5 слогов — это японское трёхстишие, в котором первая строка содержит 5 слогов, вторая — 7 слогов, а третья — снова 5 слогов.
Пример С косяками перевода и по гласным:
Ста ринн ый друг. =
54На од ной вол не зву чим. =7
Быть в э том сча стье = 5
Это плохие стихи. В независимости от того кто их написал.
Искусственный интеллект? До сих пор не нашел краткого, емкого и понятного определения этого широко рекламированного термина. В основном, описания его огромных потенциальных возможностей. Даже где-то вызывающих страх.
И вот тут возникает вопрос - а существует ли то, чему нет определения?
А в чем проблема то? Предложите ИИ написать краткое, емкое и понятное для Вас определение. Вот Вам и будет тест на интеллект.
Интеллект способен не только решать задачи, но и ставить их. Способен на это ИИ?
Пусть решит задачу вроде такой - что такое гравитация тогда можно и говорить об интеллекте. Пока просто очень быстрая и полезная машина.
По вашему критерию у людей тоже нет интеллекта.
Вы так говорите, как будто он у них есть.
Вы говорите об интеллекте выше человеческого уровня "гениальный".
А может ли современная нейросеть обладать слабеньким ителлектом уровня "тупой"?
Толерантный ответ либерального ИИ.
На самом деле он не знает и ему пофиг...
На нынешнем этапе это очень большой прорыв, просто гигантский, в этом направлении. Но до ИИ это, всё равно, как до Альфа Центавра. Но кто знает... Как быстро мы или дождемся настоящего ИИ (который станет братом по разуму, ценящий жизнь), или раньше успеем поубивать друг друга.
В русском языке пока не было необходимости разделять понятия "разумности" и "сознательности" при разговоре про "интеллект". В английском же сразу понятно, intelligence - это именно "разумность" но не "сознательность", которая будет consciousness. То есть для англомовного человека вопрос вообще не стоит.
ИИ современные разумнее среднего человека. Но сознательностью они не обладают. Они мертвые.
Разумности в них - ноль.
Нормально там разумности, там ума нет.
Разумности тоже.
Тут статья вышла в будущем. Думаю вам будет интересно
Приведенные примеры не относятся к области искусственного интеллекта, вы сравнивает механику и биомеханику. Что у искусственного интеллекта может быть построено не так, как у человека? Человек обучает ИИ, какие могут быть расхождения?
Огромные. У современных нейросетей совсем другой базис. Компьютер вполне может запомнить гигабайт текстовой информации за секунду. Человеку жеж для этого не хватит целой жизни.
Это техническое различие. Логика разная или одинаковая?
Скажем так - разница между нейросетью на компьютере и человеческим мозгом примерно такая-же, как разница между мышцами человека и электрическим двигателем.
Страницы