Немного воскресных абстрактных рассуждений.
Человек - существо общественное. Не труд сделал человека человеком, а развитая способность общаться, собираться в компании и вместе добиваться каких-то результатов, что огонь поддерживать, что мамонта загонять. Можно, наверное, сказать, что это был общий труд.
Соответственно, важное для человека понятие - свои. Ближние, говоря библейским языком. Те, кто общий труд разделяет. Поначалу - связанные родственными узами, с развитием общества - уже, пожалуй, родство становится менее значимым. Есть, безусловно, разные уровни близости - семья, город, народность, страна... Человечество, в конце концов...
А еще есть понятие справедливости. Нормальный человек мимо несправедливости не пройдёт, если есть возможность - остановится, поможет. Защищать справедливость - это по-человечески. Заступиться за неправедно обиженного - это нормальный поступок для человека.
Но тонкость в том, что свои - это те, кого человек будет защищать даже вопреки справедливости. Даже зная, что свой неправ - его будут защищать. Искать оправдания, возможные объяснения поступкам, в конце концов - объяснять что другая сторона конфликта "сама виновата".
Самые яростные интернет-баталии разворачиваются там, где задеты "свои" у нескольких собеседников. И не только в интернете, если подумать.
А еще это хороший способ для определения того, что важно для человека. Да и для самоопределения тоже. Можно понаблюдать, за какие социальные группы человек заступается в даже самых безобидных ситуациях, когда даже намека на неуважение к какой-то группе достаточно для того, чтобы в беседе возник какой-то конкретный, ну на примере АШ, юзер. Одни не переносят и доли неуважения к достижениям советского прошлого, другие - к космическим прорывам Илона Маска, третьи - к новейшим научным разработкам соседей из Китайской Народной Республики. За Новую/старую хронологию, за классическую и альтернативную физику...
Еще одно следствие такой "избирательной справедливости" в том, что... как там, у Пахмутовой... "...мы друзей за ошибки прощали, лишь измены простить не могли". Те просчеты и проступки, за которые других бы сурово распекли и наказали, в случае своих спускаются на тормозах. А "изменой" можно считать сознательное игнорирование целей группы для достижения личных преимуществ или преимуществ группы другой. Правда, здесь надо, чтобы этот "изменник" прежде был своим, а затем переметнулся, ожидать от кого-то "не своего" безусловного предпочтения своих интересов как-то наивно. Ну, например, наивно ждать от каких-нибудь турков или арабов соблюдения интересов России в ущерб их, турецким или арабским интересам. У них - свои "свои".
Собственно, начать писать эту заметку меня вдохновили два наблюдения. Первое - как в рабочей иерархии новоиспеченный начальник пытался определиться между требованиями рабочего коллектива, из которого вырос и которым теперь руководит, и обществом начальников. Пытаясь отстаивать "своих" работников в среде начальников и объяснять работникам необходимость весьма неочевидных нововведений, навязанных сверху. Около года метался, сейчас установил рамки и вроде довольно успешно. И второе - как здесь, на АШ, некоторые пользователи, сменившие место проживания, начинают рьяно и яростно пропагандировать достижения новой Родины.
Ну и вопрос о том, кого считают своими некоторые часто обсуждаемые пользователи АШ, тоже в рамках этих рассуждений лично мне стал несколько более понятен.
Комментарии
Актуальненько однако
Это называется "двойные стандарты". Но справедливость, она такая.
Да, это называется "двойные стандарты". Суть заметки не в том, как назвать, а в том, почему оно так. Понять и попробовать применять.
Это иррациональные чувства и поступки. Поэтому применять это затруднительно. Чтобы этим управлять - нужна идеология, которая бы разъясняла гражданам, что власть считает хорошим, а что плохим.
А я, грешным делом, полагал что нравственный закон - он внутри. И даже если идеология разъясняет, что то, что по внутренним ощущениям нехорошо, на самом деле - хорошо, оно нехорошим и останется. Ну, если это в самом деле краеугольные основы личности. Или придётся каким-то образом разрешать когнитивный диссонанс.
Нравственные законы внутри не от рождения даются, а появляются в результате воспитания, т.е. внедрения некой идеологии.
Именно. Цитата по памяти:
Есть свой кодекс и у воров, и у джентльменов... Но ни один из них не выдерживает критики с точки зрения морального кодекса строителя коммунизма.
Ну то есть, если в США год назад официальной идеологией было DEI с LGBTQ+, все должны были срочно переметнуться в трансгендеров и педерастов? Или всё-таки остались люди, которые, невзирая на пропагандируемую идеологию, её не разделяли? Это, возможно, неправильные люди? Или просто нравственные законы внутри этих людей оказались более стойкими к внедрению идеологии, идущей вразрез с их моральными убеждениями?
У Рыбакова, кажется, было замечательное определение идеологии - это те фразы, которые нужно говорить, чтобы сделать карьеру. Принимая такое определение, становится понятно, что перенос идеологии на народные массы - занятие длительное и непростое. Церковь занималась этим больше тысячелетия, и то, как показывает опыт 20 и 21 веков, преуспела не слишком - за сто лет от нравственных законов осталось весьма немного.
Если вы не обратили внимание, то молодёжь, даже в России, относится к этим самым трансгендерам и пидарасам гораздо более терпимо, (если не сказать лояльно), чем более старшее поколение. Это как раз и работают идеологические установки. А следующее поколение вообще воспринимало бы это, как норму, если соответствующая идеологическая обработка продолжилась бы.
Идеология рассказывает гражданам, что с точки зрения государства и власти есть хорошо, а что плохо. Если это не рассказывает своё государство, то будет рассказывать чужое, только и всего. На примере лгбт пропаганды это, кстати, очень хорошо видно. Пока наше государство не очухалось и не начало ей противодействовать, чужие установки хорошо так внедрились в головы молодого поколения.
Чтобы что-либо говорить о молодёжи в России, нужно пользоваться данными опросов (а лучше - замеров). Мне данные таких опросов об отношении к ЛГБТ и DEI не известны.
Идеологическая работа в СССР велась до последних дней его существования и велась довольно широко. Но не сработала. На мой взгляд именно потому, что была сведена к "тем словам, которые нужно говорить чтобы сделать карьеру". Творения же Голливуда, сподвигнувшие советскую молодежь переметнуться на капиталистическую сторону истории, не были носителями идеологии - это было практическое жизнеописание, демонстрация быта. Демонстрации советского быта в советских киношедеврах были, очевидно, не столь притягательны.
Можно, конечно, продолжать общение на эту тему с привлечением конкретных примеров фильмов, разбором идеологических штампов, ВВС вообще и Севы Новгородцева в частности, но это, мне кажется, слишком далеко выходит за рамки обсуждаемой заметки.
А применять... Отслеживать, как минимум, на какие темы конкретный собеседник начинает вести себя неадекватно и экономить время, не пытаясь на эти темы дискутировать - уже вариант применения. Отслеживать, в разговорах на какие темы выключается логика у самого себя и пытаться понять, на чем это завязано - тоже невредно. В конце концов проводить больше времени в обществе тех, кто ощущается "своим" - это тоже применение. За суетой нынешней жизни не всегда удается легко эти группы "своих" отследить, это тоже полезный вариант использования.
Которое является вторичным (и зависимым), а не первичным.
Чтобы у меня была уверенность в том, что мы с вами говорим об одном и том же, не могли бы вы привести определение того, что по-вашему является "первичным понятием" и какие понятия к ним относятся, а что является "вторичным понятием", и какие еще понятия, кроме справедливости, к ним относятся.
Я лучше вам приведу другое - понимание справедливости в теории игр, то есть, в математике.
"Справедливыми играми называются игры, в которых игроки имеют равные шансы на победу. В несправедливых играх шансы игроков разные"
Здесь мы хорошо видим, что понятие "справедливость" зависит от типа игры и не является "абсолютным" понятием
Ну тогда давайте возьмём математическое определение "прямая" из 7 класса: прямая - это линия, которая простирается бесконечно в обе стороны и на всём своем протяжении не имеет изгибов и преломлений. Можно ли в реальной жизни увидеть прямую? Нет, конечно. Значит ли это, что это определение неверно? Ну, оно уточняется определением "алгебраическая кривая первого порядка, задаваемая на плоскости уравнением первой степени". Позволяет ли это увидеть прямую? По-прежнему нет. Значит ли это, что изображения на листе бумаги прямых, их пересечений и прочих геометрических фигур будут неверны из-за того, что участки прямых не являются бесконечными? Нет, не значит, потому что мы пользуемся условностями, перенося изображения абстрактных математических фигур на реальный лист бумаги.
Вот вы сейчас играете в игру "Смотрите, какой я умный" с девизом "Срезал"! Является ли эта игра, по-вашему, справедливой?
Спасибо за статью. Кратко и понятно о сложном.
Это сукин сын. Но это наш сукин сын. Не обольщаемся, но нам он полезен.
Ну а если бывший наш говорит - делает нам всем во вред значит и гнобить его надо сильней изначальных врагов. Единожды предав...
Единожды предав – предаст не раз,
Единожды солгав – солжет и дважды,
Хоть ложь не выставляют на показ,
Но избежать ее не сможет каждый.
Предательства, глотая горький яд,
Надеемся, оно не повториться,
Не понимая, тот, кто виноват,
Предаст еще, воздавши нам сторицей.
Спасибо за отклик.
Определение "наш сукин сын" уже подразумевает понимание того, что вот это малосимпатичное создание - всё-таки из "своих". Уже некоторый уровень рефлексии.
А стремление заступаться за "своих" очень часто пролетает мимо осознания, и вот уже человек яростно спорит, а то и физически дерется - а причины такой яростной реакции не понимает сам.
А если бывший их - оберегать больше, любить больше ,чем своих, потому что другая сторона мыслит так же в отношении бывших?
и вообще
"Кто из вас, имея сто овец и потеряв одну из них, не оставит девяноста девяти в пустыне и не пойдёт за пропавшей, пока не найдёт её? А нашедши, возьмёт её на плечи свои с радостью и, пришедши домой, созовёт друзей и соседей и скажет им: порадуйтесь со мною: я нашёл мою пропавшую овцу. Сказываю вам, что так на небесах более радости будет об одном грешнике кающемся, нежели о девяноста девяти праведниках, не имеющих нужды в покаянии. Или какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжёт свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдёт, а нашедши, созовёт подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму".
Овца и пустыня вообще то мудрость иного народа. У нас волки, оставив стадо и пойдя за паршивой овцой можно остаться без стада. Ну а предателей никто не любит. Если предаёт в нашу пользу нужно их использовать и платить им. Но не делать героями и примером для подражания.
Помнить, Единожды предав...
Вот отсюда и вопросы по конкретике - в т.ч. что это такое, что "передали чужим - предали" ? и было ли оно в каждом конкретном случае на руках, чтоб передать вообще? Этак можно и "Красную Капеллу" или, скажем, Кима Филби записать в предатели. Формально то...
Такое наблюдается и у других видов. В частности у обезьян, дельфинов, косаток и т.д. и т.п. Но они не становятся людьми.
Статья начинается с ошибочного тезиса. на котором всё и основано. Дальше читать желания не возникло. Т.к. и всё остальные рассуждения (основанные на ошибке) - ерунда. :)
Спасибо за ваше мнение.
То есть, с точки зрения логики, вы утверждаете, что если множества А, В и С (люди, дельфины, касатки) относятся к множеству D (общинность), но при этом множество А относится к множеству Е (разумные), а множества В и С к множеству Е не относятся, то отнесение множества А к множеству Е - ложно? Это неверно. Это означает, что для отнесения к множеству Е требуется еще какие-то предпосылки, в данной статье не рассмотренные - эволюционное давление, наличие манипуляторов, подходящая среда, развитая система общения... На мой взгляд, эти требования из отнесения к множеству А вытекают, являются необходимыми. Достаточным же для отнесения к множеству Е отнесение к множеству А не является. В моих рассуждениях есть требования необходимости, но нет требования достаточности. Никакой ошибки нет.
Вы вполне можете дочитать заметку до конца.
мы таки продаём или покупаем?
конкретнее - речь о новоприобретённых российских согражданах? или об опыте бывших/параллельных сограждан?
Зачем так далеко? У вас же рабочий в примере не в арабы вырос?
Оракул, Овец. Возможно, в их огород камень.
Ну тогда и в Колокольчика можно бросить, но за "патриотическую линию" выдумывания из Голландии всяческих наказаний для релокантов , верхнеларсовцев и прочих недостаточно восторженных экзистенциальным противостоянием с "коллективным западом" граждан.
А СПб Дмитрий сверху написал, что справедливость идет в ад , поэтому ее нужно сторониться и мимо проходить. Так он какого другого попа неправильно понял. А может и правильно, если сцыкуны оба по жизни.
Я украл корову - хорошо, у меня украли - плохо. Вот и вся справедливость, а то что корову, в конечном итоге, пустят на мясо не волнует ни тех, ни других, при этом третья сторона считает корову священным животным.
Ваше замечание абсолютно верно, но каким образом оно относится к заметке, которую вы комментируете?
Да самым прямым, начиная с заголовка - Свои, не свои, и справедливость.