Большое количество предрассудков связано с теорией "монголо-татарского" ига. В связи с этим вкратце сообщим читателю, как создавалась современная версия истории "татаро-монголов".
Оказывается, история монголов и монгольского завоевания в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, появилась ТОЛЬКО В ВОСЕМНАДЦАТОМ и окончательно сложилась В ДЕВЯТНАДЦАТОМ - ДВАДЦАТОМ ВЕКАХ. <<В 1826 году Российская Академия Наук предложила ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание премии в 100 червонцев научный труд о последствиях монгольского завоевания России. Представленное в срок сочинение на эту тему было забраковано... Через шесть лет после первой неудачи Академия Наук вновь выступила с предложением принять участие в разработке вопроса о монгольском завоевании Восточной Европы... Задача формулировалась так: "написать историю... так называемой Золотой Орды... на основании как восточных, так и древних русских, польских, венгерских и прочих летописей"... В ответ на конкурс в 1835 году Академия Наук получила огромный труд, представленный немецким востоковедом Хаммер-Пургшталлем. Комиссия Академии Наук не сочла возможным присудить Хаммеру какой бы то ни было премии. После второй "неудачи" Академия Наук не возобновляла своего конкурса... Сама историография Золотой Орды (писали в 1937 году Б.Греков и А.Якубовский - Авт.), КОТОРАЯ ЕЩЕ НЕ СОСТАВЛЕНА, была бы полезной темой,- настолько поучительны неудачи, связанные с ее изучением... Никто из них (русских ориенталистов) НЕ НАПИСАЛ ТРУДА ПО ИСТОРИИ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ В ЦЕЛОМ. До сих пор нет такого труда ни в плане научно-исследовательском, ни научно-популярном>> [197], с.3-5.
Л.Н.Гумилев писал: "Несмотря на то, что проблема создания и разрушения державы Чингизхана волновала многих историков, она до сих пор не решена" [212], с.293.
Сегодня известны два якобы первоисточника XIII века по истории монголов. Один из них - это "Тайная история монголов". Однако известные специалисты "В.В.Бартольд и Г.Е.Грумм-Гржимайло ставят вопрос о степени достоверности [этого] источника" [212], с.294.
Второй источник - Золотая книга - основан на сборнике трудов арабского историка Рашида ад-Дина. Однако вот что сообщает И.Березин, впервые переводивший этот труд на русский язык в середине XIX века. <<Я имел список "Истории Монголов", принадлежащий Санктпетербургской Академии Наук, список... принадлежащий Санктпетербургской Публичной Библиотеке, и отчасти список..., принадлежащий бывшему нашему посланнику в Персии. Лучший из этих списков есть принадлежащий Публичной Библиотеке; к сожалению, СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА ЗДЕСЬ НЕ ВСЕГДА ОЗНАЧЕНЫ ТОЧКАМИ (то есть в них не вставлены гласные, которые в арабском тексте указываются точками - Авт.) И ДАЖЕ НЕ ВСЕГДА ВПИСАНЫ>> [724], с.XII-XIII.
Как далее признается И.Березин, ему приходилось ВСТАВЛЯТЬ СОБСТВЕННЫЕ ИМЕНА САМОСТОЯТЕЛЬНО, на основе его "знания" о том, где и когда происходили, якобы, эти события [724], с.XV.
История более позднего периода - Золото-Ордынского ханства - также содержит много темных мест.
Известный исследователь монголов В.В.Григорьев, живший в XIX веке, писал: "История Золото-Ордынского Ханства есть одна из наиболее обедненных временем и обстоятельствами: мало того, что они истребили важнейшие письменные памятники... они стерли с лица земли и большую часть следов существования Ханства. Его некогда цветущие и многолюдные ГОРОДА лежат в развалинах... а о столице Орды, о знаменитом Сарае, МЫ НЕ ЗНАЕМ даже наверное, к КАКИМ БЫ РАЗВАЛИНАМ МОГЛИ ПРИУРОЧИТЬ ЕГО ГРОМКОЕ ИМЯ" [202], с. 3.
Далее В.В.Григорьев продолжает: <<Самых положительных указаний на эпоху основания Сарая надлежало бы, казалось, ожидать от наших летописей... НО ЛЕТОПИСИ НАШИ В НАСТОЯЩЕМ СЛУЧАЕ ЗЛО ОБМАНЫВАЮТ ОЖИДАНИЯ: говоря о хождении князей в Орду, или ко Двору, ОНИ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ, ГДЕ НАХОДИЛАСЬ ОРДА... выражаются в таких случаях просто: "поиде в Орду", "прииде из Орды", НЕ ОЗНАЧАЯ, ГДЕ ИМЕННО НАХОДИЛАСЬ ОРДА>> [202], с.30-31.
Комментарии
Смело.
Но это про Золотую Орду почти ничего типа не известно. Но Китаем же монгольская династия правила с 1290 года по 1360 годы примерно? Или про это тоже ничего не известно????
Кого китайцы подразумевали под названием "монголы" (своих завоевателей) не ясно. На Руси, тех кто ее завоевал, монголами не называли.
Просто вопросы, для инженеров. Правоверным историкам не показывать.
А как Чингиз -хан "объединил" монголов? ЧТо значит "объединил" кочевые рода? Собрал всех в одну кучу (в одно место)?? Вместе со стадами? Без стад? а чем кормил / поил? А кто занимался стадами, если только мужчин / войнов "объединил"?
А как "великие монголы" завоевали Китай? У монголов ведь в тот момент только сабли и луки...ну арканы ещё....А у китая - чуть не ракеты средней дальности (ну это если историкам верить) и артиллерия (порох)?? Да, ПОТОМ китайцы - "инженерный корпус" великой армии..а ДО ТОГО??
Сколько монголов "пришло" на Русь? Сколько надо внешнего супостата, без запасов продовольствия / фуража для коней / просто баз отдыха / снабжения, чтобы завоевать территорию, опирающуюся на собственные многолетние запасы и инфраструктуру??
Ну и так далее ...
Я вот из Екатеринбурга. Его основали на сквозь реальные Де Генин и В. Татищев. Последний был государственный чиновник, не чуравшийся истории. Сам написал "Историю Российскую". Через век после него А. Лызов писал "Скифскую историю". Они не упоминают "татаро-монгольского ига". В ИХ истории России не было такого....
Сокровенное сказание
https://facetia.ru/node/3844?ysclid=m7i0es5dt3726378080
простите, но это "смело" сказано на основании чего?
любому, интересующемуся альтернативизмом, эти факты и ещё масса других касательно источников нынешней традиционной версии истории хорошо известны. главное даже не в этих фактах. А в том, что нет и ответов на указанные претензии к истокам ордынского ига и не только его, кстати...
Все понятно. Арабских историков времен халифата не существовало.
Византийских тоже. Китайских тоже. Русские не написали вовремя историю Орды - хана Орде, не было ее.
Есть только Морозов и пророк его Фоменко (Носовский).
Ну ты во всём прав.
Пожалуйста, ссылочки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ, в которых Русские или китайские историки писали о монгольском нашествии...
Не балуйтесь с капслоком - не делайте вид, что вы сможете их прочитать. На ханьском иероглифами 13 века
.
А арабы чем не угодили, кстати? Или ромеи?
Добавлю. Слоган "Золотая орда" впервые появился в Казанской летописи (середина 16 века). В русских летописях его нет. Там Орда.
Ни в одной из русских летописей монголы не упоминаются. На АШ разбирали.
Зато нетолерантно упоминаются "татары поганые". Нет ли тут секрета вечной молодости?
А это ничего что монголы и в Китае свою династию поставили, и по сути, под названием Золотая орда выступал почти весь Восток?
Таким образом, Орда или Рать это можно сказать местный военный гарнизон. Если территория большая, то и гарнизонов несколько. Там где есть население, там есть и регулярная армия. Естественно, что армия наполнялась преимущественно местным населением.
Яркий пример подмены понятий. Армия перемещается, кочует. А если кочует - значит кочевники... Вот и получаются монголы в Европе, Монголы откочевали к себе в Монголию, а татары, почему-то остались...
Там вообще речь шла не о национальностях, а модели управления.
В Китае же они модель внедрили, несмотря на то, что китайцев в десятки раз больше.
Просто и китайцы, и русские, если готовы были служить делу, шли и служили, становились частью системы.
И то, что именно по итогам была прекращена княжеская махновщина, и появилось что-то единое, говорит о том, что Орда не исчезла, ее опыт задействован, мы просто ее наследники.
В копилочку: в тюркских языках нет слова "орда"....
Зато в романских - сколько угодно "орден", "ордунг", "ордер"......
А как сами себя называли "татаро-монголы"??? Где почитать первоисточники?? Они ведь "огромное государство" основали...где архивы, которые просто обязаны были быть при управлении таким государством...ВОт папирусы с Египта сохранились.. клинопись с месопотамии....а где архивы монголов??? ссылочку бы....
Что говорят о монгольских ханах и их завоеваниях источники из самой Великой Монгольской Империи?
1)Сокровенное сказание.
90% оного повествует о деяниях Чингиса в "Монголии" и рядом. Только в 11-й главе рассказано о покорении Китая, Туркестана, Халифата. В 12-й, последней, главе рассказано о деяниях наследника Чингиса Огодай-хане. О Руси упоминается только в следующих строках.
государь позвал Гуюка и принялся его отчитывать: "Говорят про тебя, что ты в походе не оставлял у людей и задней части, у кого только она была в целости, что ты драл у солдат кожу с лица. Уж не ты ли и Русских привел к покорности этою своею свирепостью? По всему видно, что ты возомнил себя единственным и непобедимым покорителем Русских, раз ты позволяешь себе восставать на старшего брата ... Что же ты чванишься и раньше всех дерешь глотку, как единый вершитель, который в первый раз из дому-то вышел, а при покорении Русских, и Кипчаков не только не взял ни одного Русского или Кипчака, но даже и козлиного копытца не добыл.
Эта хроника известна в России с 1886, когда глава Русской духовной миссии в Пекине Палладий Кафаров впервые транскрибировал русскими буквами монгольский текст, написанный китайскими иероглифами и перевел китайский текст на русский язык. (Насколько правильно при этом двойном переводе названия народов идентифицированы как "русские" и "кипчаки"? Ведь к 1886 уже сложилась официальная точка зрения, кого и когда завоевали монголы.)
2)Алтан-тобчи (золотое сказание)
Из предисловия к публикации оного 1858 г.
- В «Алтан-Тобчи», как и в «Истории» Санан-Сэцэна, европейский читатель напрасно будет искать объяснения всемирно-исторических событий монгольской эпохи и даже простого перечня истории этого народа. Читая писания этих степных авторов, можно и не догадаться, что народ, о котором они ведут речь, завоевал полсвета, привел в ужас Европу, и основал династии, прославившие имя Монголов. Пропитанные духом буддийского аскетизма, не только безвестный автор «Алтан-Тобчи», но и сам Санан-Сэцэн, бывший ханом одного из монгольских поколений, знать не хотели, или действительно не знали, о подвигах и славе своих предков на западе; они, для них, как будто и не выходили из родных степей. Им известны лишь Индия и Тибет, как колыбель их религии, и соседний Китай, по поводу изгнания их оттуда.
Да этим ребятам всё "ничего".
===========
Изучать надо рассказ "Конец хроноложца" - весьма полезно.
https://koshkin-lib.livejournal.com/8483.html?
Шикарный рассказ, спасибо
Ох уж эти хроноложеские откровения)
Ни чего, что история как наука как раз и сложилась в 18-19 веке и получила свое развитие в 20 веке. Удивительное совпадение, не правда ли?
Да, это так. Поэтому её надо было наполнять. Наполнили анекдотами.
У вас, в палате хроноложцев, месячник открытых дверей что ли?
или весна?
А чего ты нервничаешь, недолеченный?
Ох уж эти "историки". До них были только "темные времена" и только они принесли свет в этот мир. Ага ...
Кто Вам сказал, до 18 века не было науки истории??
Так, на вскидку:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D0%B7%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Мартин Вельский Хроника всего света (поляк, но поляки - соседи России, имели точную информацию, торговали / воевали / дружили...)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_VII_%D0%91%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B0%D0%BD%D0%BD_%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BC
Ну и далее.....приминимальном желании найти....
Безусловно были отдельные личности которые, используя доступные для своего времени инструменты и источники, пытались осмыслить исторический процесс. Однако называть это именно полноценной наукой, имхо преждевременно.
Средневековая. история, по преимуществу описательная, в Новое время стала больше объясняющей, что и предопределило её превращение в науку в 18–19 вв. в странах Зап. Европы и в России.
https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/2025855
Добрый вечер,товаристч коверный. Вы,прям как на дежурстве.
ну да ладно,к делу приступим.
В рукописях Рашид ад Дина,на которые ссылается ваш подельник Денис Д (в девичестве Денис Дидроев,активист с Конта) о Руси только вот эти строки
Вы,даже не попытавшись осмыслить прочитанное,моментально начинаете заламывать руки и причитать
И не надо ссылаться на аналогии налета орд кочевников на другие земли,причем здесь Русь?
И,кстати,не сможете ли объяснить,почему "историки" до крови бьются,пытаясь отстоять истинность истории монголов и тюрок,изложенную в Джами ат-таварих?
А как дело доходит до истории библейских патриархов и пророков,доисламских правителей Персии и персидских династиях,истории ислама и халифата,и также истории Индии,Китая,евреев и франков,где он такое городит,что мама не горюй, эти же историки делают вид,что вообще не понимают,о чем идет речь. Заказа не поступало?
И почему оба известных варианта списка "оригинала" рукописи(ташкентский и стамбульский) написаны на новоперсидском языке?
И вашей хроноложеской палате пламенный привет!
У вас опять видения?
вот вам, маленький, далеко не полный перечень, причем:
Кто и с кем бьется? Опять параноидальные видения?
к чему весь этот хрестоматийный список пожженных городов др Руси?
О чем сакральном он должен повествовать? О многовековом иге? Окститесь.
Налетела свора кочевников,пограбила,пожгла да и схлынула.
Не в первый и не в последний раз. И не только татарове.
Съезд на жопе,прикрываясь громкими словами,не защитан.
Когда ж сообразительные среди вас найдутся,чтоб хоть диспутировать интересно было.
Одни начетчики с хрестоматиями для ЦПШ.
Миф об татаро-монгольском иге - пример социальной инженерии. Так, с помощью этого мифа, возможно, примирили две враждующие стороны, воевавших друг с другом не одно столетие. Оно, иго, - это типа третья сила с востока, от которой обе стороны сильно страдали. А потом победили вместе. Что-то подобное будет и с СВО (но это не точно).
Приблизительно в это же время с созданием мифа о иге появляется миф о Киевской Руси:
Так, всего лишь через пять лет после основания университета в Киеве Николаем Первым в 1832 году, некий Максимович издаёт эпохальный труд: "Откуда идет Русская земля, по сказанию Несторовой повести и по другим старинным писаниям русским." В этой работе украинцы, по сути, бросают предъяву о своей первородности москалям.
В ответ москали через губу объяснили хохлам, что князья все были новгородские... И приезжали княжить только на время аудита. А после расправ с коррупционерами уезжали обратно к себе "в мордовию". Хохлы факт аудита до сих пор оспаривают...
фоменкоидов в трэш