Ниже выдержка из статьи «Очень малая группа мужчин контролирует все деньги и идеи: вклад женщин в развитие программ снижения рождаемости в 1970-х» и мои комментарии к ней ([…]). Написала её Гуги Карас (Googie Karrass) - по образованию магистр искусств в области «женских и гендерных исследований», ныне аспирант кафедры культурной антропологии в Городском университете Нью-Йорка и помощник редактора рецензируемого научного журнала «Женские исследования» (Women's Studies Quarterly), основанного в 1972 году. Статью опубликовал Архивный центр Рокфеллеров - документы всех организаций клана Рокфеллеров (фонды, НПО) и Фонда Форда*, исторические исследования и научные статьи.

Гуги Карас: «Очень малая группа мужчин контролирует все деньги и идеи. Вклад женщин в развитие программ снижения рождаемости в 1970-х».

Всемирная конференция по народонаселению 1974 года, Бухарест, Румыния. В начале 1970-х годов достигли апогея опасения, связанные с угрозами перенаселения. Очень популярная книга Пола Эрлиха «Популяционная бомба» (1968) привнесла в общество идею о том, что срочно необходим контроль над численностью населения и нужно предотвратить катастрофические последствия, вызванные ростом рождаемости. Западные демографы и другие эксперты в области народонаселения уже давно придерживались подобного мнения, они поставили перед собой задачу снизить рождаемость в «развивающихся» странах путём распространения контрацептивов и программ стерилизации.

[Книжка лживая, антинаучная и паническая, в ней пропагандист Эрлих предсказывал массовый голод и социальные потрясения из-за перенаселения уже в 70-х и 80-х, раскрутили её за счёт рекламной кампании, организованной антинаталистами и мальтузианцами. Напомню, демографию придумали сокращатели населения из США, все программы снижения рождаемости разработаны демографами с Запада, они же выступали за принудительные стерилизации, как потом было в Китае, Индии, Перу и др. местах. Также демографы поддерживали демографический фашизм*, насаждение в обществе нетрадиционных сексуальных отношений и даже добавление противозачаточных веществ в водопровод.]

В такой оптимистичной обстановке демографы и эксперты отправились на Всемирную конференцию по народонаселению в Бухаресте, прошедшую в 1974 году [для понимания читаем статью "ООН, 1974 год: вводите пенсии по старости, это поможет снизить рождаемость"]. Они рассчитывали заручиться поддержкой инициатив, направленных на прекращение роста населения, так как взгляды на контрацепцию стали более либеральными и достигнуто общее признание опасности перенаселения, по крайней мере, в США и Западной Европе. Но, к своему удивлению, они встретили решительное сопротивление со стороны феминисток и представителей стран, недавно получивших независимость.

Новый подход к контролю численности населения ослабил авторитет Запада и доминирование мужчин, теперь речь шла о суверенитете женщин над своим телом. Кроме того, он позволил включить программы планирования семьи в сферу более широкой и низовой работы, которую должны делать сами страны. После конференции в Бухаресте в сфере народонаселения появилось новое женское лидерство, а давние лидеры-мужчины уступили место.

[Эти красивые фразы означают следующее: западные антинаталисты запустили международное феминистическое движение с целью снижения рождаемости, затем уже сами женщины начали добиваться «репродуктивной свободы» (лишение мужчин прав на продолжение рода), разумеется, фем-организации получали деньги от богатых мужчин и учреждений (фонды, НПО), возглавляемых ими, это банальная политическая проституция.]

Женский подход к программам планирования семьи окончательно утвердился на Международной конференции по народонаселению и развитию в Каире (1994), но зародился он раньше - в ходе дискуссий ещё до конференции в Бухаресте (1974). Хотя этот переход в некотором смысле стал успешным этапом для феминистской кампании влияния и женской адвокации в области репродуктивного здоровья, он отнюдь не был гладким. Документы из архивов Фонда Рокфеллера, Совета по народонаселению, Джона Д. Рокфеллера 3-го и Фонда Форда, относящихся к периоду конференции 1974 года, раскрывают противоречивый и гендерно окрашенный момент трансформации. По мере того как глобальное феминистское движение набирало влияние, а жители недавно деколонизированных стран критиковали западный империализм, «эксперты» по вопросам народонаселения отстаивали легитимность обсуждения проблемы роста численности населения.

[1. Джон Д. Рокфеллер 3-й стал членом Совета по международным отношениям (СМО) в 1931 году в возрасте 25 лет, эту организацию основали его дед и отец в 1921 году, а также прочие американские олигархи для закулисного влияния на видимые власти США. Запомните аббревиатуру СМО.

2. Совет по народонаселению создал Рокфеллер 3-й в 1952 году, это глобальная и сверхвлиятельная организация по снижению рождаемости, они изобрели все современные противозачаточные, кроме таблетки, но после её появления они получили лицензию на её производство.]

Уже третья организованная ООН международная конференция по народонаселению в 1974 году проходила во время проведения важнейших демографических исследований. Эксперты по вопросам населения из американских фондов ожидали, что собрание в Бухаресте приведёт к принятию обязательств по нулевому росту населения, особенно в странах, где, по их мнению, наблюдался опасно высокий уровень рождаемости. К концу двухнедельной конференции стало понятно, что их надежды рухнули. В то же время, наибольшего влияния достигли неомальтузианство, женское движение и деколонизация.

На одной стороне конфликта находился истеблишмент, в основном состоящий из демографов, медиков, сотрудников НПО и фондов, делегатов из США и других стран Запада. Среди них были люди из Фонда Форда [все его президенты начиная с 1950 года были членами СМО] и Совета по народонаселению (последний получал финансирование от Фонда Рокфеллера [президенты c 1936-го члены СМО]), все мужчины, в Бухаресте они надеялись достичь консенсуса относительно опасности быстрого роста населения, хотели разработать и принять широкую международную программу по замедлению роста населения на Глобальном Юге. Им оппонировали делегаты из новых независимых государств и феминистки со всего мира, эта фракция оспаривала идею о том, что «развивающемся» мире необходимо снижать рождаемость (1). 

Всемирный план действий в области народонаселения разрабатывался в течение многих месяцев при ведущей роли Швеции и США, он содержал конкретные обязательства по контролю над рождаемостью. Однако этот проект неоднократно отвергался на протяжении всей конференции, и по итогу в него внесли более 300 поправок.

[Вот бы почитать изначальный американо-шведцкий план снижения рождаемости, мне не удалось его найти, но там безусловно были предложения в рамках демографического фашизма** и другие радикальные вещи.]

Среди стран Глобального Юга начали формироваться коалиции. Многие участники конференции и даже некоторые сотрудники Фонда ООН в области народонаселения открыто оспаривали мальтузианскую концепцию, лежавшую в основе взглядов демографического истеблишмента Запада. На первый план вышли вопросы прав человека, национального суверенитета, расширения прав и возможностей женщин (2).

[Запад, ООН и американские фонды создали в «независимых» странах Глобального Юга сети демографов и феминистических НПО, затем им передали эстафету, когда очередная страна вводила государственную стратегию снижения рождаемости, то всё выглядело как суверенное решение.]

Предложение делегации из США о снижении среднего числа детей в семье категорически отвергнуто большинством делегатов. Но в принятом на конференции Всемирном плане действий в области народонаселения подчеркивалась важность контроля над рождаемостью, в нём сказано, что страны должны взять на себя обязательства обеспечить доступность средств планирования семьи [убийства детей в утробе, стерилизации и противозачаточные, а также их пропаганда]. По словам директора программы по народонаселению в Фонде Форда (1963-1980) Оскара Харкави, «ожидаемый всемирный консенсус о необходимости снижения рождаемости путём планирования семьи так и не был достигнут» (3).

[Из формулировки "обязательства по нулевому росту населения" следует, что американцы и шведы внесли в свой первоначальный план конкретные целевые показатели о снижении СКР к 2 или 2,3, но страны Юга отказались от такого диктата.]

Перенаселение или репродуктивная автономия? В центре этих дебатов находились не только вопросы «как» и «кто», но и «почему».

Во-первых, возникал вопрос о том, кто должен управлять программами контроля рождаемости. Долгие годы этим занимались западные эксперты-мужчины, зачастую демографы или врачи, они разрабатывали и реализовывали планы по распространению противозачаточных, финансированию стерилизации и другим мерам в области репродуктивного здоровья. Феминистки всего мира выражали глубокое недовольство существующей системой.

Делегаты из стран Глобального Юга били тревогу, указывая на злоупотребления и евгенические последствия программ контроля численности населения, управляемых Западом. Феминистки настаивали, что местные женщины и эксперты лучше всего понимают потребности своих сообществ и должны сами руководить такими программами.

«Развитие - лучшее противозачаточное средство». Многие делегаты из «развивающихся» стран выступали за то, чтобы рассматривать бедность в контексте глобальных экономических условий и процессов, порождающих неравномерное развитие Глобального Юга, а не как следствие давления численности населения.

Шелдон Сигал [член СМО с 1979 года], возглавлявший отдел медицинских наук в Совете по народонаселению с 1963 по 1978 год, резюмировал эту идею растиражированной цитатой индийского политика Каран Сингха, присутствовавшего на конференции: «Развитие - лучшее противозачаточное средство». В том же ключе год спустя учёный из Гарвардского университета Дэвид К. Кортен в подготовленном по запросу Фонда Форда в 1975 году аналитическом документе пришёл к выводу: «Развитие в конечном итоге касается экономического роста и прогресса общества, а не заводов, так и снижение рождаемости является средством, а не целью».

[Это старая обманка и ловушка. Антинаталисты с самого начала говорят: «Снижайте рождаемость и преодолеете бедность, будете развитыми и прогрессивными». Но даже в Японии, Южной Корее, России, США, Британии и везде на Западе многие граждане настолько бедны, что не могут позволить себе второго или третьего ребёнка. А вот ВВП высокий. Зачем и кому он нужен? Ведь идёт стабильное вымирание. В Индии теперь СКР равен 1,96, но она как была нищей, так и осталась. Иными словами, абстрактные «развитие» и «прогресс» ставятся выше жизни народа.]

Роль женщин в контроле численности населения. Другой центральной проблемой конференции стала роль женщин в дискуссиях о контроле численности народонаселения. В Бухаресте феминистки из США и Европы, в том числе Маргарет Мид, Жермен Грир и Бети Фридан, присоединились к женщинам с Глобального Юга, они выражали озабоченность.

Несмотря на разнообразие взглядов на вопросы планирования семьи, многие женщины призывали к тому, чтобы репродуктивная автономия женщин стала конкретным приоритетом [лишение мужчин прав на продолжение рода]. Они отвергали сухой язык демографов и выступали против того, что в черновиках Всемирного плана действий в области народонаселения почти не учитывались интересы женщин. Как заявила Грир: «Он не признавал то, что если женщинам не предложить альтернативу деторождению, у них никогда не появится мотивация вносить вклад в общество иным образом» (4).

[Даже детям известно, рожать могут только женщины, если у них в среднем менее 2,2 ребёнка, то их вклад в общество равен нулю.]

Многие утверждали, что вопросы деторождения фундаментально связаны с более широкими проблемами справедливости и равенства полов, утверждалось следующее: общие цели развития, такие как образование и трудоустройство женщин, будут способствовать снижению рождаемости.

Основанные на демографических данных программы контроля численности населения и возглавляемые местными женскими группами инициативы в области репродуктивного здоровья могли фокусироваться на контрацепции. Однако мотивации, цели, интеллектуальные и этические рамки принципиально различались (5). Проблема народонаселения рассматривалась через призму прав женщин, которые нарушались во время принудительных стерилизаций и при наталистской политике, запрещающей аборты. Эти противоречия достигли пика, пожалуй, в самый шокирующий момент для присутствующих - во время выступления Джона Д. Рокфеллера 3-го (6).

Влиятельный спонсор программ контроля численности населения меняет курс. Джон Д. Рокфеллер 3-й долгое время был лидером движения за сокращение численности населения [Куда ни кинь, везде Джон Д. Рокфеллер 3-й]. Он стал основателем и председателем Совета по народонаселению, а также являлся первым сторонником демографических исследований. Однако, выступая в переполненном зале в Бухаресте, он, похоже, изменил свой курс. К восторгу феминисток и делегатов стран Глобального Юга, Рокфеллер призвал к «глубокой и тщательной переоценке» проблемы и «срочному вниманию к роли женщин» (7). Выступление Рокфеллера посвящено не надвигающейся экономической и социальной катастрофе, связанной с перенаселением, а обращало внимание на телесную автономию женщин и расширение их прав и возможностей через работу в области развития. Другими словами, вместо того, чтобы защищать политику Совета по народонаселению, его речь отразила те же самые опасения, которые высказывали феминистки.

[Тут Гуги Карас показала своё невежество. Рокфеллер не менял своего курса, просто к традиционному набору практического антинатализма и мальтузианства он добавил права женщин. Что касаемо феминисток, так он лично и все финансирующие фонды связанные с ним, включая Фонд Форда, вкладывали огромные средства в создание международного феминистического движения, они, мужчины, его породили, с целью скорейшего снижения рождаемости ниже уровня воспроизводства, потому как без женских прав программы «планирования семьи» не работают.]

Мысли, которые легли в основу речи Рокфеллера, возникли у него в ходе общения со своей помощницей Джоан Данлоп [член СМО с 1989 года]. Именно активистка Данлоп, нанятая в 1973 году, чтобы привнести свежий взгляд на проблему народонаселения, более глубоко вовлекла Рокфеллера в феминизм. Тогда она заявила Рокфеллеру: «Очень небольшое число людей контролирует все деньги и идеи в этой (снижение рождаемости) области» (8).

В конце концов Рокфеллер согласился с мнением Данлоп, именно она и другая активистка Эдриен Джермейн [член СМО с 1992 года] написали окончательный вариант речи, которую он в итоге произнес на конференции. Хотя изначально текст ему писал президент Совета по народонаселению Бернард Берельсон [член СМО с 1973 года, крупный специалист по пропаганде и манипуляции общественным мнением, выдающийся антинаталист своего времени, работал на Рокфеллера]. После заседаний в Бухаресте Совет по народонаселению включил в свою стратегию феминистический подход.

Призыв к «полной интеграции женщин» в программы планирования семьи. Окончательный вариант Всемирного плана действий в области народонаселения отразил как речь Рокфеллера, так и требования феминисток. В нём содержался призыв к более широкому пониманию демографической политики и появились формулировки, касающиеся личного и национального суверенитета. В документе содержится призыв ко всем странам «уважать и обеспечивать… права людей свободно, осознанно и ответственно определять число своих детей и интервалы между их рождением» (9).

Всемирный план действий в области народонаселения особо подчёркивал роль женского пола, призывая к «полной интеграции женщин в процесс развития, в частности, путём расширения их участия в образовательных, социальных, экономических и политических процессах». Главная цель по сокращению численности населения стран Глобального Юга была смещена на второй план в пользу стратегии, определяющей здравоохранение и планирование семьи в более широком смысле, в сочетании с проблемами здоровья матери и ребёнка (10).

Шелдон Сигал отметил, что, несмотря на разочарование авторов [американцы и шведы] первоначального Всемирного плана действий в области народонаселения, в окончательном варианте стратегии был заложен фундамент того, что вскоре станет нормой: интеграция программ планирования семьи в сферу охраны материнства и идея о том, что вопросы перенаселения должны быть включены в более широкие цели развития.

Для многих, по крайней мере в ретроспективе, Бухарест и состоявшийся там обмен мнениями ознаменовал сдвиг в политике, её должны были возглавить сотрудники финансирующих фондов, а это в основном мужчины.

Влияние феминизма или «реакция»? Как правило, в отчётах фондов не учитывается влияние феминизма на изменение их политики. Например, несмотря на то, что в середине двадцатого века Фонд Форда тратил огромные средства на разработку и распространение противозачаточных, эти усилия были вызваны намерением «ограничить рост населения, а не попыткой удовлетворить потребности женщин» (11). Программы начали менять только тогда, когда в Фонде стали громче звучать идеи равноправия, сотрудницы привнесли в него феминистское сознание.

Женщино-центричный сдвиг в концепции развития. Сдвиг в концепции развития после конференции в Бухаресте стал частью более масштабных изменений, которые расширили пространство для включения женщин. В тот период знания и экспертиза в области планирования семьи, контрацепции и деторождения были переосмыслены с фокусом на женщин, а круг получателей грантов от фондов стал более разнообразным.

Феминистские философы и историки медицины давно утверждают, что технократические и часто медицинские подходы, используемые мужчинами-демографами и экспертами по народонаселению, характеризуются маскулинизированным производством знаний. В данном случае такие традиционно «женские» сферы как противозачаточные и вопрос рождения детей оказались под контролем мужчин.

Международная демографическая конференция в Беладжио в 1973 году. В 1973 году, за год до конференции в Бухаресте в резиденции Фонда Рокфеллера прошла международная демографическая конференция в Беладжио (вилла Сербелони, Италия). На ней присутствовали два десятка экспертов, среди них не было ни одной женщины, и только два делегата с Глобального Юга, почти все они имели демографическое или медицинское образование. Эти мужчины собрались чтобы обсудить иностранную помощь национальным программам планирования семьи.

Модератор конференции вице-президент международного подразделения Фонда Форда Дэвид Бел [член СМО с 1962 года] отметил, что зарождаются идеи об интеграции демографических программ систему здравоохранения (12).

Президент Совета по народонаселению Бернард Берельсон предположил, что это может стать переломным моментом и призвал фонды интегрировать планирование семьи в более крупные области. А Бел обратил внимание на критику, высказанную участниками из «менее развитых стран», где иностранная помощь на программы снижения рождаемости были «слишком простые и чрезмерно принудительные» (13). Однако Берельсон не упомянул о роли женщин. В ходе дискуссии в Беладжио цель нулевого роста населения оставалась неизменной.

Берельсон передал резюме конференции в Беладжио Джону Д. Рокфеллеру 3-му, где указал недостатки программ планирования семьи. В то же время, советница Рокфеллера [феминистка-активистка] Джоан Данлоп хотела, чтобы «демографические программы стали частью общего процесса развития». Напротив, Берельсон сосредоточился исключительно на снижении рождаемости. Но Данлоп считала такой подход «бесполым».

Когда в 1976 году Джон Д. Рокфеллер 3-й и Данлоп выбрали Джорджа Зайденштейна [член СМО с 1977 года] главой Совета по народонаселению, это было сделано вопреки советам Берельсона, Оскара Харкави и других. Зайденштейн являлся феминистом и с 1971 года возглавлял отдел Фонда Форда в Бангладеш, он финансировал местных женщин-лидеров и применял тот тип комплексного подхода, которого добивалась Данлоп.

Данлоп и Рокфеллер считали, что Зейденштейн разделяет их мнение о привлечении женщин Глобального Юга в качестве «субъектов» политики в области народонаселения, которое Рокфеллер выразил в своей речи на конференции в Бухаресте.

В конечном итоге большинство финансовых доноров стали уделять больше внимания женщинам и прислушались к призывам феминисток включать программы планирования семьи в более широкую область охраны здоровья матери и ребёнка (14). Фонд Форда был в лидерах, после конференции в Бухаресте 1974 года он продолжал вкладывать средства в женщин как руководителей программ.

В течение следующих двух десятилетий программы снижения рождаемости претерпели изменение. Фонды перешли от риторики о кризисе предполагаемого перенаселения к вопросам репродуктивного здоровья и автономии женщин. Мужчины приняли эти перемены и стали руководить новыми программами, отражающими феминистские проблемы.

Перевод и комментарии Владимир Маслов

* Фонд Форда признан нежелательной организацией по решению Совета Федерации. 

** Демографический фашизм или демографические репрессии (термины предложены мной) – законодательные ограничительные меры и деяния, направленные на снижение рождаемости. Сие есть грубейшее нарушение фундаментального права человека самому решать, когда и сколько ему иметь детей (репродуктивное право). Такие репрессии применялись (ются) как в рамках государственной демографической политики, так и при этноцидах и геноцидах. США, Британия, Канада, Китай, Индия, Перу, гитлеровская Германия, Израиль и другие страны так или иначе, в то или иное время, практиковали (ют) демографические репрессии. При этом нарушается Статья 16 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 года (право женщин «свободно и ответственно решать вопрос o числе детей и промежутках между их рождениями»). ООН, правозащитные и феминистические организации постоянно твердят о том, что «никто не имеет права диктовать женщине, сколько иметь детей», но когда вводятся демографические репрессии все молчат, поскольку это право продвигается в одностороннем порядке и в целях снижения рождаемости. Запрет на внутриутробные убийства квалифицируется ими как нарушение репродуктивных прав, а законы, запрещающие иметь больше одного ребёнка и поощряющие малодетность, – игнорировались (ются). Так, в Китае, Индии и Перу эти репрессии имели форму демографического фашизма.

1. Oscar Harkavy, Curbing Population Growth: An Insider’s Perspective on the Population Movement, 1st ed. 1995., The Springer Series on Demographic Methods and Population Analysis (New York, NY: Springer US, 1995), 66.

2. Matthew Connelly, Fatal Misconception: The Struggle to Control World Population, Vienna Lecture Series (Belknap Press of Harvard University Press, 2008), 313.

3. David C. Korten, “Organizing and Managing the Population Program in the Post-Bucharest Era: Harvard University.” 1975. Ford Foundation records, Catalogued Reports, Reports 010112, Rockefeller Archive Center.

4. Nan Robertson, “Barley Gives Bucharest a Taste of Overpopulation,” New York Times, August 24, 1974.

5. Jason L. Finkle and Barbara B. Crane, “The Politics of Bucharest: Population, Development, and the New International Economic Order,” Population and Development Review 1, no. 1 (1975): 87–114.

6. Rebecca Sharpless interviews with Joan Dunlop, April 14–15, 2004, Population and Reproductive Rights Oral History Project, SSC. Connelly, Fatal Misconception: The Struggle to Control World Population, 313.

7. Rockefeller, John D. “Population Growth: The Role of the Developed World.” Population and Development Review, vol. 4, no. 3, 1978, pp. 509–16.

8. Они задушили эту сферу, инновации не появляются». Rebecca Sharpless interviews with Joan Dunlop, April 14–15, 2004, Population and Reproductive Rights Oral History Project, SSC. Connelly, Fatal Misconception: The Struggle to Control World Population, 313.

9. “World Population Plan of Action” (United Nations Population Information Network, 1974), 7.

10. Lyle Saunders and Oscar Harkavy, “ERIC – ED142454 – Population Issues: From Obscurity to Worldwide Interest. Population: Before and after Bucharest [And] Ford Foundation Programs: Review and Projection. A Ford Foundation Reprint., 1977-May.”

11. Susan M Hartmann, “Financing Feminism: The Ford Foundation” (New Haven: Yale University Press, 2017), 137.

12. John D. Rockefeller 3rd (John Davison) (1906-1978), Lelewar, David K., Dunlop, Joan (1934-2012) and David Bell, “‘The Population Conference’ Bellagio III, John D. Rockefeller 3rd Papers, Associates, David K. Lelewar and Joan Dunlop,” Series 2 (Joan Dunlop Files) Box 2, no. Folder 22 (May 1974): 2.

13. John D. Rockefeller 3rd (John Davison) (1906-1978), Lelewar, David K., Dunlop, Joan (1934-2012) and David Bell, “‘The Population Conference’ Bellagio III, John D. Rockefeller 3rd Papers, Associates, David K. Lelewar and Joan Dunlop,” Series 2 (Joan Dunlop Files) (May 1974), p.3.

14. Connelly, Fatal Misconception: The Struggle to Control World Population, 301.; Saunders and Harkavy, “ERIC – ED142454 – Population Issues: From Obscurity to Worldwide Interest. Population: Before and after Bucharest [And] Ford Foundation Programs: Review and Projection. A Ford Foundation Reprint., 1977-May.”