Побеседовал на выходных с самозваными "реформаторами" (переформаторами?) мировой истории - впечатление бледное. Лет 5-10 назад разговор был куда увлекательней, идеи сверкали новизной и чувствовался азарт в каждой реплике. Сейчас "(пере)реформаторы" поутихли, хотя по-прежнему не отказывают себе в удовольствии выскочить с кличем "История - п..ститутка!!!" чем вызывают некоторое оживление среди собеседников. Однако тема, как правило, быстро исчерпывается, поскольку изложить аргументы своими словами они неспособны.
Таким образом, вопрос остается открытым. Допустим, история не нужна. А что нужно? Архивы и памятники, установленные в честь людей и событий? Образцы технологических достижений прошлого?
Если они нужны, то кто должен (в отсутствие историков) все это беречь и систематизировать, кто будет готовить таких людей ? Скажем, перешли Вьетнам или Турция на латиницу, а как быть с навыком чтения старых текстов (написанных иероглификой или арабским письмом) - поддерживать его или нет? Если беречь документы не нужно - то следует ли их утилизировать или пусть себе пылятся в дальних шкафах? Ответов пока что не поступало.
В некоторых комментах заметна обида на школу, где комментирующему приходилось осваивать "тупой и унылый" учебник, который "не пригодился в жизни". Другие пишут - мол, "я еще в детстве начал догадываться, что с нашей историей что-то не так", но ни одного конкретного примера привести не могут. Еще одни требуют, чтобы Академия Наук сняла наконец запрет на публикации "антинорманистов" и убрала Карамзина и Скалигера подальше от детей. И наконец, красной нитью проходит протест против "монополии профессионалов с дипломами" - дескать, пора дать дорогу честным любителям, они в сто раз умней и лучше жизнь знают.
* * *
Но тут надо заметить, что дилетанты бывают разные. Обладающий серьезными научными знаниями честный любитель обычно приобретает, их двигаясь по одному из следующих путей:
- вследствие интереса к какой-либо местности, ее настоящему и прошлому (краеведение);
- вследствие увлечения определенной эпохой (обычное явление среди авторов, пишущих исторические романы);
- в ходе изучения какого либо искусства или ремесла- обработки дерева и металла, изготовления оружия, ткачества, архитектуры (искусствоведение) , мореплавания, военного дела;
- при изучении интеллектуальной деятельности человека и ее инструментов - языков, письменностей, отдельных наук и религий.
Такое деление, разумеется, условно, но оно показывает, что оригинальный взгляд на исторические проблемы не родится из пустоты, а является следствием довольно подробного изучения интересующей области и "подпирается" массой оригинальных же доводов, набранных самостоятельно.
Беседовать с дилетантами, которые идут одним из упомянутых выше путей, интересно и познавательно. И что характерно - они почти никогда не требуют переписать учебники, поскольку в них "плохо отражена", например, история коневодства или отсутствуют сведения о сектах трясунов/прыгунов, "с их оригинальным мировоззрением". Они понимают границы своей компетентности.
К сожалению, среди поклонников "альтернативной истории", претендующей на научность, мне не встречалось ни одного дилетанта такого рода. И в целом, их методам и стилю свойственны несколько черт, которые на мой взгляд, исключают наличие рационального зерна и его появление в будущем.
1
Прежде всего, обращает на себя внимание выбор тем. Крайне редко "альтернативных исследователей" привлекают действительно не решенные частные проблемы, важные для историков. Это понятно: на частных вопросах не соберешь многотысячную аудиторию. Соответственно, девять десятых "альтернативных" сочинений посвящены как раз-таки хорошо освещенным и многократно уточнявшимся в научном сообществе темам: Римской империи и ее правителям, распространению христианства и ислама, монголо-татарскому завоеванию Руси, возникновению Османской империи и т.п. И в этих узловых, столетиями обсуждаемых разделах истории дилетанты второго типа претендуют не просто на новое слово, а на отмену всех предшествующих достижений. Понятно, что шанс ничтожен, но он все-таки есть, и противники "официальной науки" активно его используют: "Кеплера тоже сожгла инквизиция! Ньютона не признавали! Ломоносова казнили за слово правды! Максвелла упекли в психушку!" (путая факты из биографий). И кто-то ведется, потому что верит в чудесные способности "свежего взгляда" 
Но тут приходится учесть и другую особенность, а именно ...
2
...плохое знание круга вопросов, относящихся к выбранному периоду, либо полное отсутствие интереса к истории как таковой. Иногда - даже отвращение и презрение к гуманитарным наукам , что заставляет при комментировании постоянно перепрыгивать с темы на тему : от Ломоносова - к египетским пирамидам, от пирамид - к кормежке монгольских лошадей и далее - к хрустальным черепам, полигональной кладке Мезоамерики, генеалогии герцогов Ольденбургских, санскритской грамматике и т.д.вперемежку. По каждому из упомянутых сюжетов, как и по многим не упомянутым, у авторов/комментаторов "альтернативной" направленности имеются 1-2 хлестких замечания или вопроса, ответов на которые они не слышат и не учитывают: более глубокое и систематичное знание обсуждаемой области им просто не нужно. Последнее обычно оправдывается утверждениями типа "историю пишут победители, поэтому правды мы все равно никогда не узнаем". А раз "не узнаем", то можно и не стараться.
3
Из этого вытекает и третья особенность "альтернативной истории", претендующей на научность. Это - неиспользование всего комплекса свидетельств эпохи, будь то Московская Русь, Византия или Древний Египет. Обычно выбирается 2-3 довода в виде небольшой цитаты или фрагмента карты, картинки, из которых выводится некое логическое построение, как бы опровергающее "официальную версию". Проблема в том, что прочие свидетельства просто игнорируется, и выбрать из них подходящие для опровержения свеже-придуманной "альтернативной версии" довольно легко.
Три этих особенности указывают на преобладание не исследовательских, а коммерческих целей в среде дилетантов, громко именующих себя "самостоятельно мыслящими исследователями". Такая стратегия дает преимущество для привлечения возможно большей массы людей с возможно менее отчетливыми воспоминаниями о школьной программе, но совершенно не выигрышна для диалога с добросовестными любителями или с профессионалами.
* * *
В качестве примера напомним об истории государств Малой Азии, на перекрестке евразийско-африканских торговых путей. На протяжении почти 2 тысячелетий этой территорией последовательно владели две империи - Восточно-Римская и Османская. Естественно, что сведений обо всем, что происходило в этих краях, по миру рассыпано больше, чем о событиях, имевших место вдали от средиземноморской зоны интенсивных культурных контактов. Периферийные, мелкие, недолговечные государства зачастую не оставляли от себя ничего, кроме названия. Но история двух крупнейших держав - Византии и Османской Турции, для своего времени документирована по максимуму. Об этих странах писали посланники и купцы, чиновники и священнослужители, путешественники и авантюристы, пленники, которым удалось вернуться на родину, и военные, притом - из числа самых разных народов : тюркских, славянских, семитских, кавказских и европейских. Греки, армяне, арабы, персы, итальянцы, французы, венгры, болгары, евреи, каждый - исходя из своего опыта, со своей точки зрения.
На этом фоне изобретение пресловутой "атаманской империи" выглядит откровенной издевкой над читателем либо откровенным маразмом. Авторы пробавляются тем, что вытаскивают старые работы, утратившие научную ценность, общипывают случайные или ошибочные высказывания авторитетных людей, придавая им некий глубинный смысл... все это напоминает работу фокусника, умеющего развлечь и озадачить почтенную публику при помощи носового платка и колоды карт. Поэтому, на мой взгляд, для честного дилетанта проект "альтернативной истории" совершенно бесперспективен.
_______________________
Комментарии
История как наука нужна. Вопрос в другом - что есть история?
Не так.
Правильно начинать с вопроса о *возможности* существования истории в научной форме.
С разворачиванием до вопроса о свойстве доказуемости в приложении к гуманитарным (впрочем, как показывают последние тенденции — далеко не только) наукам.
Позвольте рекомендовать Вашему вниманию тезисы второго очерка сборника «Изъ психологіи общества».
Именно!
И как бы вы на него ответили?
Я бы ответил что без многоуровневой защиты от подделок и фальсификаций это невозможно.
Да и с такой гипотетической защитой тоже невозможно. - цена вопроса и искушение слишком велики, - ведь кто пишет историю мира от владеет этим миром.
По-моему - сильное преувеличение. Откровенно говоря, не припомню среди своих сверстников хоть кого-то, кого волновали бы прошлые времена. Как первое значимое событие - война 1941-45, и кое-какие сведения от старших о послевоенных десятилетиях. Литературы было много, ее почитывали. Но даже Октябрьскую революцию представляли себе очень общо и смутно, а уж про более давние времена вспоминали разве что в связи с именами Суворова и Кутузова. Исторический фон был просто неинтересен.
Значит ваши родные и близкие, - идеальные манкруты.
Для этого и существует история, чтобы делать такое из людей.
Я кстати не пойму вы поддерживаете позицию своих родственников, или судя по статье таки историк?
Я вообще-то говорил об одноклассниках и однокурсниках. Страстного увлечения вопросом национальности Рюрика не было ни у никого, и даже трудно было такое представить. История была просто школьным предметом, который кто-то любил, кто-то нет, но весь жизненный интерес сосредотачивался на последних десятилетиях. А я просто всегда любил читать воспоминания, написанные от первого лица.
"История" для ширнармасс специально пишется зубодробительным и скучным языком, чтоб её никто не знал.
Специально заставляют зазубривать десятки дат не связанных между собой причинно -следственными связями.
Специально исторические события описываются так, как будто они происходят внезапно, случайно и совершенно без каких-либо предпосылок...
Это нормально. Ни один правитель на планете не желает чтобы его подданные помнили, знали и понимали историю по настоящему.
Но чтобы мы не стали совсем сумашедшими недееспособными из "дня сурка ", элитам приходится скармливать ширнармассам суррогат. Эрзац -заменитель
На самом деле настоящая история это такая же строгая наука, как физика. С формулами, законами графиками и предсказательной силой моделей.
Но на таком уровне она становится оружием непреодолимой силы, владеют ею на таком уровне очень немногие на планете.
Они то и не проживают как мы каждый раз один и тот же день сурка, - они живут и развиваются по настоящему.
абсолютно согласен, более скажу.. и другие предметы в таком же ключе учат, чтобы ребенку было не понятно и он в конце концов бросил или стал бы зубрить...
Совершенно верно.
Но надо всегда добавлять в каких условиях:
СИстема образования обязана штамповать ограниченно годных дураков именно при либеральном частно-собственнтческом способе производства и распределения прибавочного труда, и при ориентации общества на приращение капитала.
при иных типах общества и обучение идёт по другому и результаты обучения потомства другие. Потому что заказ общества к системе образования формируется иной.
а если бы вам правильно рассказали, кто оплатил привод Гитлера к власти и финансировал германию на первых порах, отстроив им отличную промышленность после первой мировой войны, когда страна лежала в руинах??? рассказали бы вам что это американские капиталисты, у вас бы понимание было бы в перестройку, что вашу страну в конце концов развалят и поделят, а не бежать к ним заглядывая в рот, за жвачкой и импортными шмотками !!!
А правильно это как?
А надо ли подробно рассказывать что и как было перед 1МВ? Во время 1МВ? Перед Февральской революцией? Перед Октябрьской революцией?
Надо ли подробно рассказывать о том, что и аак было перед принятием решения о начале индустриализвции и коллективизации? Подробно рассказывать как проходила индустриализация и коллективизация и почему было так?
Надо ли подробно рассказывать почему так началась Великая отечественная война?
Правильно - это согласно равнодействующему вектору всех сил, управляющих социумом в данный момент.
Потому что см. ниже.
Знающий человек в общем случае нелоялен. Это большой геморрой для властей.
Золотые слова. И не потому что знающий автоматически становится сволочью, а потому что он видит сотни возможностей как сделать лучше, оптимальнее, и это служит для него сильнейшим внутренним раздражителем по отношению к управляющему агенту.
Конечно, иногда до образованного со временем доходит что между лучшим результатом и возможным результатом управления в политике иногда лежит целая пропасть. Образованный иногда до этого доходит своим умом и смиряется. Тогда он становится мудрым.... И снова обретает способность к лояльности к власти.
Но между образованным и мудрым лежит огромный путь, который во первых долог, во вторых проходят его доли процента от общего числа образованных...
То есть имеет место классическое противоречие...
Кстати это отлично видно по структуре примитивных племён: людей, которые мало того что набрались ума, но и дожили до состояния мудрости (то есть познали большинство ограничений окружающей их реальности) там еденицы процентов. И их берегут изо всех сил, так как они очень "дороги" в получении и производстве" очен дорогой и редкий ресурс. Однако такие люди востребованы лишь пока в племени проповедуется "первобытный коммунизм" при котором цель племени, - развитие и процветание всего племени. Как только в племени выстраивается паразитарная пирамида власти и цель деятельности племени меняется с процветания племени на процветание элит, потребность в таких старейшинах отпадает. Они становятся вредной для власти оппозицией.
Отсюда естественным образом переходим ко второму важнейшему аспекту баланса между образованностью и лояльностью:
Нельзя не упомянуть о том, в каких внешних условиях, в каком типе общества происходит деятельность этих умных или мудрых людей:
Так что строить массовое общество с частным способом производства и распределения прибавочного труда, когда целью деятельности общества является приумножение капитала, опираясь на сомнительную идею создать из всей массы населения знающих/образованных, а тем более мудрых, - это совершенная утопия.
Другое дело если у вас общественный характер производства и распределения прибавочного труда, и когда целью деятельности общества является приумножение и развитие этого же самого общества (то есть проекты различных оттенков красного), - тогда да, каждый член общества кровно заинтересован умнеть сам и чтоб все соседи умнели и мудрели, общество в состоянии тратить на это время, силы и свой прибавочный труд, и это окупается.
Поэтому верен следующий лозунг:
Либеральные проекты получают приращение капитала с дураков, а "красные проекты" получают развитие общества с умных(в идеале с мудрых)
Мне видится, что так жили последние японцы... Где работа = дом. А теперь вымирают :(
Может и дураки нужны?
Я не понимаю что вы хотите сказать. Формулируйте яснее.
Знающий хоть что-то обычный человек, даже не переходя в прямую конфронтацию с управляющими структурами, будет стараться сделать лучше для себя в меру своего понимания. Мудрость народная, выраженная в поговорках про труд и работу, вполне иллюстрирует коллективное бессознательное народа.
В среднем люди не альтруисты, а конформисты и оппортунисты. Альтруистов мало.
Поэтому чем больше людей понимают, как жизнь устроена, тем больше затраты на управление и меньше выхлоп для управляющего агента.
Разумеется, это плохое обстоятельство...
Ну началось.
Этак должным образом информированный человек и жениться-то не сможет. Не на ком будет.
Проблема еще в одном факторе, который вы немного недооцениваете: если человек начнет хотя бы немного разбираться во всех неофициальных мотивах событий и подводных течениях, он автоматически начнет видеть это все в данном моменте, и потеряет бездумную и пофигистическую лояльность к действующей власти.
Такое допускать никак нельзя.
Хотя вопрос не ко мне, но встряну, так как это вы очень правильную тему подняли.
Для чего, с какой целью давать обществу знания об истинных законах функционирования общества!
Делать это можно только в том случае, если общество устроено таким образом что целью и способом его существования является развитие самого общества.
А это условие выполняется только в "красных" типах общества.
В остальных трёх типах (анархизм, фашизм и либертартарианство) цели и способы существования общества совершенно иные, и соответственно истинные знания у ширнармасс в этих обществах приносят только вред системе.
То есть надо понять главное:
рассуждения о том хорошо или плохо функционирует в обществе система воспитания и образования потомства, без упоминания о том что это за общество и какой тип производства и распределения прибавочного труда оно использует, - это совершенно ложные рассуждения.
А кто ж эти законы скроет в интернете? Проблема в том, что таковых нет!
Или вы их знаете, но боитесь делиться!?
Я их частично знаю, частично изучаю, делиться не боюсь, пишу здесь именно на базе этих знаний, эти знания пока открыты, размещены в интернете и их использование совершенно законно.
Эпоха гермитизации этих знаний закончилась лет двести назад.
Проблема того что ширнармассы не знают как ими управляют не в том что эти знания недоступны, а в том что быдло в массе своей не желает их изучать. Библия, Тора, Марксизм, Капитал, Ленинизм, Сталинизм, Политэкономия и КОБ и А.Смит всё лежит в открытом доступе.
Но у вас наверняка более трёх причин для того чтобы их не читать.
"Хорошо или плохо" без субъекта и его нужд это вообще бессмысленный набор букв.
Учебник для 10 класса, c.131 и дальше:
(авт.Мединский, Чубарьян, изд.Москва 1923)
Аж кряхтит от хихиканья ))))
На автомате же написал
Нут так ясен красен, что очепЯтка )))
Занудства ради, не правды для.
Прошу прощения, конечно 2023
Не поможет.
Помните руководство господина Брукса?
Проблемы начинаются много ранее: на этапе документальной фиксации.
Сансаныч Богданов - голова! Особенно "Тектология". Настоящая кибернетика XIX века. Самые известные работы Ленина - критика идей Богданова (причем не всегда убедительная)
Писал разное, но исторических трудов у него не припомню.
А история — это некоторая совершенно особенная, уникальная наука?
На которую общенаучные закономерности не распространяются?
ЗЫ: Попробуйте начать с медитации над заголовком первой научной работы Александра Богданова.
Я бы сказал наоборот Богданов в хлам по абзацу разгромил какого то В. Ильина ,который его пытался критиковать . Правда этот какой В. Ильин оказался в последствии Ульяновым ..
Эдак и про физику сказать можно.
А оно (в скобках) и написано…
Я там обозначил минимум: сохранение физических следов прошлого. С их отбором, с пониманием их места в соответствующем историческом моменте.
Физические следы прошлого...
Вы отмечаете, что таких следов больше всего осталось в Средиземноморье. Пусть так. На их основе Запад, доминировавший в мире в последние 500 лет, сформировал европоцентричную историю. Но история ли это? Или это мифы, состряпанные в пользу запада?
Можно ли довериться этим физическим следам? Не состряпаны ли сами эти следы? В Западной Европе несколько "Святых граалей", "копей Лонгина", а голов и пальцев разных святых не счесть)
Что там святыни... А Фестский диск? Многие эксперты утверждают, что фальшивка. Однако музей не разрешает исследование, то сеть проверку на подлинность. Говорит, что подлинность не важна, так как для туристов диск является исторической ценностью)
Кстати, знаменитая туринская плащаница 12 или 13 века.
Кносс, который часть исследователей ернически называют диснейлендом. Да все не перечесть. Если составить список западных фальшивок, количество томов будет больше, чем в БСЭ)
Что-то вас тянет в церковную историю Запада. Специализируетесь на ней или просто живёте там?
По церковной истории Запада. Посчитайте имеющиеся головы Иоанна Крестителя, копните про понятие "благочестивая подделка" и проч. Кстати, запад западом, но сами тоже не без греха...
ЗЫ: Практику установление церковью подлинности мощей вполне сойдет за предшественницу за научной экспертизы (сначала только на основе теологии, а затем и с привлечением других наук)
Здесь как бы на современные методы катят бочку) Бают что социально безответственные гуманитарии отвергают помощь технических экспертов.
Те что бают, просто не в курсе. Может и не самые передовые технологии (но те могут быть просто не нужны). Все и всяческие датировки, описания сохранности и прочая с техникой и соотв. специалистами делаются уже много лет как (дополнение в личке).
Кстати о методах, финны свою независимую дендрошкалу построили по данным топляка из местных озер.
так человек, который стал прототипом Иисуса Христа, жил в 12 веке... более того, известна даже где его могила, и она находиться в России
Ну и где же эта могила, и как определили, что там похоронен Иисус Христос?
Ни где и ни как.
Им просто надо, что бы "официальная история врала", хреноложество же.
Да-да, а оффициальная история никогда, нигде и ни в чём не врёт.
О чём неоспоримо свидетельствует научный метод оценки источников (было бы интересно и поучительно выжать из пейсателя полный перечень «медицинских фактов», установленных с привлечением метода).
Пример "копий и пальцев" - из местных преданий, воспринятых церковной литературой. Но пусть будет. Строго говоря, история как наука формировалась по ходу критики христианского Писания. На процесс осмысления собственного прошлого очень повлияло знакомство европейцев с культурами Ближнего Востока и Южной Азии.
А физические следы в любом случае должны проходить экспертизу.
Конечно!
Но, что есть экспертиза? К примеру, на счет копий Лонгина выводы экспертизы уклончивые. Западные эксперты тоже люди, и прежде всего, западные люди)
Страницы