История Вероники, описанная в новости, — это яркий пример того, как недостаток информации и невнимательность могут привести к серьезным финансовым последствиям. Программа долгосрочных сбережений (ПДС) задумывалась как инструмент для стимулирования граждан к накоплению на будущее, с поддержкой со стороны государства в виде софинансирования. Однако, как показывает случай Вероники, даже благие намерения могут обернуться разочарованием, если не учитывать все нюансы программы.
Вероника, как и многие другие, решила воспользоваться возможностью получить государственное софинансирование своих накоплений. Однако с самого начала что-то пошло не так: вместо одного счета у нее открылось два, а затем и третий. Это уже вызывает вопросы к технической стороне реализации программы. Почему система допускает такие ошибки? И почему клиент, а не банк или НПФ, должен разбираться с последствиями?
Но главная проблема возникла позже. Вероника, следуя совету сотрудника банка, закрыла два счета, оставив один, на который были переведены ее пенсионные накопления. Однако она не знала, что это действие лишит ее права на государственное софинансирование — причем навсегда. И это проблема. Никто не предупредил ее о таких последствиях, хотя именно софинансирование было одной из главных причин ее участия в программе.
Выходит, что закон о ПДС с одной стороны действительно предусматривает потерю права на софинансирование при досрочном закрытии счета. А с другой, возникает вопрос: насколько четко финансовые организации доносят эту информацию до клиентов? Да, в договоре все прописано, но, как отмечают эксперты, мало кто читает многостраничные документы, особенно когда заключают онлайн-договор.
Кроме того, возникает вопрос к самому закону. Почему закрытие одного из нескольких счетов (при условии, что другой остается активным) считается досрочным выходом из программы? И как быть с «периодом охлаждения», который, по идее, должен позволять отказаться от программы без последствий? Эти моменты требуют разъяснений от регулятора.
Комментарии
И какой вывод надо из этого сделать?
Опять наброс без фактуры
Бездумно кнопки нажимая,
Зачем то Родину ругаю....
"нас обманули, нас обманули!..."
нефтьсолярка!Если-бы "государство" интересовала проблема "долгосрочного сбережения", то был-бы создан госорган этих сбережений.
В данном случае наоборот.
Государство поддерживало продвижение частного банковского капитала.
(Ну а капиталл не примеинул воспользоваться.)
https://tass.ru/ekonomika/19731927
Усе будет у порядке :)
Там ещё пного гениальных идей,главное не дать зафиксировать прибыль,иначе это станет реальностью (с)+-
:))
Есть еще такая фигня "Досрочный переход в другой фонд (НПФ или ПФР) может привести к потере инвестиционного дохода"
У меня жена умудрилась по рекламке в свое время перейти. Тоже гадала куда копейки делись.
Какой частный капитал поддерживало государство?
Банк, НПФ.
Деньги пипл несёт непонятному инвестору.
Но то на свой страх и риск.(Хотя и тут как минимум должен быть "закон", и страхование - как орбитр)
А государство пиарит это "софинансированием".
Кто от этого выиграет? Не обманутые вкладчики, и не граждане "налогоплательщики".
Где Вы увидели их поддержку? Здесь государство помогает только людям.
Это банк, его проблемы клиента не интересуют.
Любой косяк который можно создать во имя повышения прибыли, будет создан.
Это к чему написано, какой косяк был создан?
При предоставлении услуг банк "скромно" умалчивает обстоятельства отсутствия эффекта.
Зачем это банку? Чтоб клиента не терять.
(Умолчание это тоже ложь.)
"Войну и мир" коротенько не пересказать?
В нынешних реалиях я всегда исхожу из того, что меня, как клиента, хотят в первую очередь обмануть.
Это касается всех участников рынка. Продуктовых магазинов, провайдеров интернетов и сотовой связи, услуг ЖКХ, мебельных, автомастерских, покупки одежды и далее, далее, далее везде. Это позволяет мне (сугубо добровольно) выбирать только исходя из минимизации потерь. Т.е. потеряю всегда только я, как клиент, никогда не коммерс.
И если, ВДРУГ, условия по итогу жизненного цикла ууслуги совпадут с озвученными (а не написанными) - это повод к радости и расцениваю как удачу.
Т.ч. комрады - всегда ждите обмана. в т.ч. и с софинансированием пенсии, тем более от банка. Уж с чем, с чем , а с пенсией на моей памяти система менялась уже ТРИ раза. Я вообще не уверен что доживу до выхода на пенсию. Ну не надеюсь, во всяком случае сейчас.
Тогда зачем об обмане писать?
Я перешел в другую стадию.
Меня не "хотят", а тупо обманывают. Рядом магазин "5" (пятерочка). Почти перестал туда ходить. Но зашел. Из пяти покупок, - три с неправильными ценниками. На кассе оказалось, что они на 25% дороже.
Вчера снова зашел. Из двух покупок, обман в цене - в обоих. Одна на 100%, вторая на 8%.
И куда пенсионеру податься??
У нас в пятерках висят сканеры на стенках, подходишь, сканируешь штрихкод, автомат озвучивает цену актуальную на момент покупки.
ЗЫ: пятерку не люблю, в том числе и за постоянные попытки налюбить....
Ой, как неудобно получилось
Деньги-то хоть вернули?
Вхождение гражданина в такую программу уже стоит рассматривать, как несдачу теста на сознательность.
А что с программой не так? По-моему на горизонте 3-4 года очень привлекательные условия.
Лохотронщики у автовокзала тоже предлагали весьма интересные призы. Вопрос не в этом, а в готовности участвовать в дурной схеме, не имея силового ресурса для защиты выигранного.
В лохотроне обман, а здесь нет. Договоры только читать надо и будет счастье.
Что такое обман?
Это когда одна сторона не исполняет свои договорные обязанности, а другая не имеет ресурса, чтобы принудить ту к исполнению.
Нет, обман к ресурсу отношения не имеет, он только о договоре.
Я тоже "по касательной" столкнулся с НПФ, увидел возможность долгосрочного вклада под 30% с участием государства (мне почему-то показалось что это просто вклад), но вот переводить средства в "пенсионный фонд" не планировал, учитывая сложности с выводом средств оттуда, в случае необходимости...
Собственно проблема была в том, что возврат средств обещали в течение 60 дней, с момента закрытия, но после успешного дозвона в службу технической поддержки удалось решить вопрос, на следующий день средства вернули в полном объеме.
Повезло что сразу увидел свою ошибку по поводу условий всего этого, и по поводу - чем быстрей расторгать тем лучше, в плане того что вернут либо 100% от суммы, либо только 80%, по истечении 14 дней с момента подписания договора.
Но это скорее исключение из возможного общего числа подобных случаев.
В остальном, на мой взгляд система вполне рабочая, 30% в год это нормальная ставка. И как только будут свободные средства - вполне может быть что вернусь к этой теме.
На горизонте трёх лет там прибыль больше.
А где сказано что "больше нельзя открывать счета в случае закрытия"? :) исходя из условий программы на сайте МинФина - гражданин может открывать неограниченное количество счетов. И про отказ в участии в случае закрытия счета я не нашел информации.
Условия договора зависят от конкретного "фонда". В другом фонде - другие условия.